APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

taratata ! Si beaucoup n'utilisent (et c'est a prouver) que leurs zooms de kit c'est essentiellement pour des raisons financières. Bien souvent un bon zoom supplémentaire coute aussi cher voire plus que le boitier...
Et à voir le renouveau des focales fixes, pas sur que la qualité ait disparu des préoccupation de la "masse"...

Je pense que vous vous trompez : la photo (ou plutot l'image) a conquis beaucoup de gens. La plupart ont bien compris que pour une simple photo souvenir, un iphone ou un compact peut suffire. Quant on passe en reflex c'est que l'on a envie d'aller (un peu) plus loin.
Ces deux derniers jours j'ai du assurer une formation dans une ville de bord de mer. En fin d'après midi j'ai pu me balader pour prendre des photos. Et j'ai croisé une foultitude de gens dont certains avec des reflex. Et je dois dire que la plupart ne sont pas à faire du live view et du tata ginette... A les voir choisir leurs points de vue ou refaire leurs photos, je suis bien plus optimiste et respectueux de mes congénères photographes amateurs.

Et en passant, quand on sait que de nombreux pros travaillent en P (et pourquoi pas d'ailleurs..), les choses sont moins primaires qu'évoquées par certains.

+1 !

[Verso92]

Aujourd'hui, je suis un des experts les mieux équipés en appareils photos argentiques+dslr+optiques en tous genres.... 

Quel humour !  ;-)

[eric-p]

et alors ? il a bien raison ! C'est le début d'une réflexion qui le conduira sans doute à travers son matos à aller plus loin. Comme d'autres avant.
C'est toi qui doit descendre de ton nuage et bien comprendre que l'on progresse en photographiant, surtout en numérique.
Travailler la pdc avec un compact, bon courage. C'est avec un reflex que le gars aura une chance de comprendre de quoi il s'agit. Et des exemples de cette nature on peut en donner des tonnes. Les hauts isos, l'utilisation du flash etc...

Ne t'en déplaise, pas sur que la photo artistique ait beaucoup progressé mais la production photographique moyenne, sans contexte oui. Et le numérique n'y est pas pour rien.

+1 bis.
On insinue souvent que le niveau des photographes n'a pas augmenté et ce n'est pas du tout l'impression que j'ai rien qu'en lisant ce forum.
Le numérique aide le photographe.
Internet joue également un rôle déterminant.

[Mistral75]

80% des pdm sont toujours à Canikon....qui ne possèdent pas encore de mirrorless.
Pas si élitiste que ça Canon/ Nikon!

80% du marché des reflex, oui. Mais seulement 65% du marché des APN à objectifs interchangeables.

[eric-p]

je ne voit pas un argument sérieux qui réduits "à néants" les avantages de l'APSC (ou APSH) en longue focale dans tes arguments
réduction du coût : ça changera rien au avantage APSC en longue focale
augmentation de la réso : je vois pas le rapport ?
mode crop : ah ouais la belle invention qui d'un beau viseur 100% en prend un bout (1/2.56eme pour être précis) pour croppé, on se demande si ceux disent ça ce sont déjà servi d'une longue focale......
Jip

Eh bé, je vois qu'il y a des gens qui ont du mal à comprendre!

La définition des meilleurs APSC atteint aujourd'hui 18 MP soit 115 pl/mm.

La définition des meilleurs FF atteint 24 MP soit ~83pl/mm

Demain, d'ici septembre prochain ou en 2012 au plus tard, on aura des capteurs de 38 MP, peut-être plus.
...soit 105 pl/mm minimum.
Que se passe-t-il  si je croppe en mode APSC-Canon sur ce capteur ?
j'obtiens une image équivalente à celle d'un boîtier APSC de 15 MP , soit un Canon 50D connu pour être un des boîtiers les plus performants en terme de piqué.

À quoi bon prendre un boîtier APSC si un crop sur un boîtier FF permet de faire aussi bien?

[eric-p]

non, ce ne sont pas des "merdes" contrairement à ton analyse qui s'en rapproche, quoique sans fondement (oui, oui, "fondement")

Tes samples tu devines ce que j'en pense. Ils ne pèsent pas grand chose face aux tests que j'ai lu et surtout ce que j'ai observé personnellement. le 20/1,7 ou le 14/150 sont excellents et très bon. Sans parler du nouveau 14 42 d'oly dont CI fait l'éloge... CI dit n'importe quoi ?
Le poids ? Prends le 14 150 et n'importe quel 18 200 ou 28 300 et tu m'en diras des nouvelles. La compacité du système est indéniable. Dire le contraire est de la pure mauvaise foi.

Je n'ai jamais dit que les mirrorless allaient concurrencer le FF mais grignotter les apsc d'entrée de gamme.

Si la parole de M. Volapuk prévaut sur les autres alors...
Un petit format ne peut pas lutter sur le plan qualitatif sur un grand (1......0 x qu'on le dit ici.   )
Ces zooms et fixes peuvent faire de bons clichés occasionnellement et puis les gens vont s'apercevoir des limites de leur jouet en BL.
Personne ne peut soutenir sans rougir qu'un APSC ou un 4/3 tient la comparaison face à un 24x36 et ce problème va finir par se retourner contre eux.

Pour ce qui est de l'APSC et de ce qu'il représntera dans 5 ans (plus grand chose!), ben finalement t'es d'accord avec moi: Le mirrorless va se casser la gueule!

Tu n'as pas beaucoup d'esprit de synthèse et tu ne lis même pas les posts auxquels tu réponds. Ca en dit long sur la pertinence de tes interventions...

Meuh non, j'ai pas d'esprit de synthèse du tout même !
Et bien sûr je ne lis pas les posts auxquels je réponds!C'te blague!

[eric-p]

Parce qu'en film, la taille du "capteur" avait un effet beaucoup plus évident à cause du grain. Les compacts numériques ont une surface sensible plus petit qu'un kodak disc...
En numérique, la différence est surtout dans la dynamique (même si je reste ouvert à une démonstration de la différence de modelé ou autre par des images), et encore (une électronique bien foutue rattrape plus que cette différence comme le montre le K5/D7000).

Mouais, c'est une explication ad hoc.
Le problème est que le numérique a déjà fait un mort: Le 4/3 (Que tous les brillants esprits Olympussiens croyaient immortel il n'y a pas si longtemps).
En réalité, tu occultes un paramètre fondamental qui fait qu'un système peut se maintenir ou pas sur le marché:
Les PARTS DE MARCHÉ.
Dommage que tu passes à côté de ce problème.

Tu négliges aussi d'autres paramètres tel que les coûts de fabrication avec telle clientèle, le coût des optiques, le renouvellement du matos ou pas, la visibilité, l'image de marque,...

Les paramètres commerciaux: Le vendeur a peut-être plus intérêt à vendre du reflex que du mirrorless (marge), rôle de la presse (totalement dévouée au 24x36, soyons pas hypocrite!), rôle des photographes professionnels,des experts au sein de leur famille, les petites structures photo,....

Avec la meilleure volonté du monde, ben je vois pas ce qu'espèrent réellement les promoteurs des mirrorless et je me demande s'ils y croient à long terme.

[eric-p]

trop drole ! t'as raison, il suffit de dire "demain" ou "dans 3 ans", ca permet de raconter n importe quoi, et gratuitement en plus...

On en reparle dans 18 mois, Ok ?

[eric-p]

non, le troll ce n'est pas celui qui dénonce des contre vérités mais celui qui les professe.

Apparemment, tu inventes une nouvelle race de troll : le "troll à l'insu de son plein gré". En fait, c'est pas toi qui a mangé de la vache de contador ? 

bon, un peu facile je l'avoue...

C'est ton avis ça....

[eric-p]

c'est qui PZ ? Photozone ? Si tel est le cas, photozone parle de "rendement impressionnant" pour le panasonic. Comme quoi ...

T'as vu les notes ?
T'as vu ce qu'un FF "crache" à côté ?

Il faut pas grand chose pour t'impressionner dis voir ?

[eric-p]

dpreview est plutot très positif sur le 9 18 d'oly
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_m_9-18_4-5p6_o20/page5.asp

mais c'est sur que ce bon eric p va grossir les défauts évoqués...

Le 9-18 4/3 est pas trop mal oui.
Le problème est qu'il est PLUS LOURD ET PLUS CHER qu'un 18-35 FA Pentax: Embêtant pour un format qui prône la compacité et la légèreté...
De plus,les perfs restent celles d'un 4/3, un format incapable de concurrencer le 24x36 en terme de définition, modelé, richesse des tons,hauts isos,...tout quoi!

Le 9-18 m4/3 est loupé évidemmment: Trop d'AC, trop de distorsion....

[eric-p]

on gagne du poids ET de la compacité...

ce qui n'empeche pas de preferer le reflex classique

Le boîtier est plus compact oui mais les objectifs sont aussi encombrants en télé, transstandards,et les gains en standards /GA/zooms GA ne sont pas si impressionnants que ce qu'on veut bien dire, donc...

[eric-p]

Quel humour !  ;-)

Va-y explique-toi si tu en est capable.

[eric-p]

80% du marché des reflex, oui. Mais seulement 65% du marché des APN à objectifs interchangeables.

Où as-tu obtenu cette info?

En supposant que le mirrorless fasse 30%, Panasonic,Oly,Samsung et Sony doivent se partager enmoyenne 7.5% !
C'est peu pour se maintenir sur le marché.

[Reflexnumerick]

....Qui est capable de produire un reflex 24x36 moins cher que Canon (5D II )?....

euh ? c'est pas qui est capable de produire ... Mais qui est capable de VENDRE ... Les marges sont énormes là dessus ! et effectivement tant qu'il y aura des acheteurs de boitiers à 2500 € qui diront "c'est pas cher" , ben on l'aura dans le ...

[jac70]

Tu ne peux pas préjuger de ce que les photographes que tu observes deviendront dans 5 ans, 10 ans,etc...
Aujourd'hui, je suis un des experts les mieux équipés en appareils photos argentiques+dslr+optiques en tous genres.... 

Tu vis dans un monde à part, Eric.....

Prenons une comparaison automobile, en général, c'est facile à comprendre :
Un gars qui roule en 207 (= compact) va peut-être un jour passer à la 308 (= APS-C) qui correspondra à ses besoins, mais n'aura pas forcément la moindre envie d'acheter une 508 (= FF) pour des tas de raisons (prix, coût de fonctionnement, encombrement, moins de polyvalence, performances inutiles)
Et je crois savoir que Peugeot n'envisage pas une généralisation du segment type 508 dans sa gamme !

Fais un sondage parmi les photographes amateurs : la quasi-totalité n'a pas envie de devenir un des experts les mieux équipés en appareils photos argentiques+dslr+optiques en tous genres, ce qui ne les empêche pas de faire les photos qui leur plaisent ; mais pour eux, le matériel est loin d'être une obsession, ce qui n'est pas méprisable, non ?

Jacques

[Verso92]

euh ? c'est pas qui est capable de produire ... Mais qui est capable de VENDRE ... Les marges sont énormes là dessus ! et effectivement tant qu'il y aura des acheteurs de boitiers à 2500 € qui diront "c'est pas cher" , ben on l'aura dans le ...

Cela revient à prendre le problème par le mauvais bout. En argentique, beaucoup de photographes passionnés étaient équipés avec un F100, pour prendre l'exemple Nikon (prix entre 10 000 et 12 000F, selon la période). Or, à l'époque, il existait pourtant beaucoup d'autre choix, par exemple le F80 (4 300F). En terme de qualité d'image, il n'y avait aucune différence entre ces deux appareils.

Aujourd'hui, ceux qui avaient un F100 ont souvent acheté un D700 (entre 2 500 et 2 000€). La question n'est pas de savoir si c'est cher ou pas (on peut raisonnablement dire qu'on est dans des créneaux tarifaires voisins). Seulement qu'une bonne partie de ceux qui photographiaient avec du matériel 24x36 d'entrée de gamme, pour des questions de budget ou autre, trouvent leur bonheur dans les gammes APS-C que proposent les fabricants...

[seba]

Même observation que jac70 parmi mes collègues.
Ils sont très contents de leur réflex mais n'ont aucune envie d'apprendre quoi que ce soit au sujet de la technique photo (l'un d'entre eux fait pourtant de la photo depuis très longtemps, il avait un Zénit dans le temps, pourtant il ne sait même pas ce qu'est la sensibilité ISO, je me demande comment il utilisait son Zénit).
L'un a quand même acheté un zoom 50-200 en complément.
Et ça c'est ceux qui font pas mal de photos, qui demandent un certain résultat qualitatif.
Les amateurs "basiques" ont un compact, sont souvent déçus du résultat (normal, beaucoup de photos c'est les anniversaires, les fêtes, etc...avec un compact pas facile), ne savent pas faire des trucs aussi simples que recadrer, améliorer la luminosité, le contraste, etc...parfois j'ai l'impression qu'ils n'imaginent pas qu'on puisse le faire.

[jac70]

Seulement qu'une bonne partie de ceux qui photographiaient avec du matériel 24x36 d'entrée de gamme, pour des questions de budget ou autre, trouvent leur bonheur dans les gammes APS-C que proposent les fabricants...

Pas forcément entrée de gamme ! 
Mes derniers 24x36 ont été successivement un FA, un F2, et un F90x ! Et je suis passé à D70 puis D200 , puis D300.
Quand je scanne maintenant mes photos faites avec des argentiques pro et que je les compare avec mes premiers JPG D70, je n'ai aucun regret !
A plus forte raison avec ce que je fais maintenant ......

Après....On verra, je ne suis pas pressé !

Jacques

[Verso92]

Pas forcément entrée de gamme ! 
Mes derniers 24x36 ont été successivement un FA, un F2, et un F90x ! Et je suis passé à D70 puis D200 , puis D300.
Quand je scanne maintenant mes photos faites avec des argentiques pro et que je les compare avec mes premiers JPG D70, je n'ai aucun regret !
A plus forte raison avec ce que je fais maintenant ......

Après....On verra, je ne suis pas pressé !

Jacques

Pour moi, les D200 et D300 jouent dans la même gamme que le F90x, par exemple, même si le format est différent...

[Escartefigue]

APS-C contre 24x36 ?  , beaucoup des tenants du "FF" d'après ce que je lis sur le forum CI se disent prêts à faire l'acquisition du prochain Fuji X100 

[Verso92]

APS-C contre 24x36 ?  , beaucoup des tenants du "FF" d'après ce que je lis sur le forum CI se disent prêts à faire l'acquisition du prochain Fuji X100 

Faute de grives...  ;-)

[Escartefigue]

Vrai, mais c'est un peu se renier quelque part.

[S2-D2]

38 pages tt de même, à 50 vous sortez un bouquin...

[jac70]

Ca c'est toujours fait dans le vélo et cela se fera toujours, les types se gavaient de café au début du XXème siècle, ont pris des emphèts, de la coco, ont régulé leurs hormones, pris de l'Epo, du Cera, se sont auto-transfusés, modifient leurs gènes, etc.. tout cela est normal et logique: ils font leur métier et veulent ne pas crever de faim.

Oui, mais alors, avec tout ce qu'ils ingurgitent, ces malheureux, ils ont encore tout leur esprit pour choisir entre un APS-C et un FF ?

Jacques