APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Mistral75]

Pfffffff !
Psl , je l'ai déjà dit: Faites un effort de lecture !
Je l'ai déjà dit: Les avantages supposés de l'APSC sont en passe d'être réduits à néant grâce à:
*Une réduction du coût du FF
*Une augmentation de la résolution des capteurs 24x36
*L'intégration d'un mode crop sur les boîtiers FF (Canon ).

Et le miroir du 24x36, tu lui fais traverser l'arrière des EF-S par effet tunnel ?

[jipT]

Pfffffff !
Psl , je l'ai déjà dit: Faites un effort de lecture !
Je l'ai déjà dit: Les avantages supposés de l'APSC sont en passe d'être réduits à néant grâce à:
*Une réduction du coût du FF
*Une augmentation de la résolution des capteurs 24x36
*L'intégration d'un mode crop sur les boîtiers FF (Canon ).

je ne voit pas un argument sérieux qui réduits "à néants" les avantages de l'APSC (ou APSH) en longue focale dans tes arguments
réduction du coût : ça changera rien au avantage APSC en longue focale
augmentation de la réso : je vois pas le rapport ?
mode crop : ah ouais la belle invention qui d'un beau viseur 100% en prend un bout (1/2.56eme pour être précis) pour croppé, on se demande si ceux disent ça ce sont déjà servi d'une longue focale......
Jip

[VOLAPUK]

Non, les objectifs dont tu parles sont des merdes (désolé pour la crudité):
En comparant des samples qu'on trouve sur le net on voit très bien la limite des APSC Vs FF
et plus encore 4/3 Vs FF.
La correction intégrée des AC ou disto n'existe pas encore sur les FF Canon (Je pense qu'ils y viendront lors des prochains modèles.Le 5D II est en revanche équipé d'une correction auto du vignetage (paramétrable).

Pour ce qui est du poids du mirrorless, on gagne quoi ?
Si je prends Sony A580 Vs A55= ~150g de différence en faveur du SLT
Nikon D3100=450g et Samsung NX 10=350g ...soit 100g de gagné...
Pour les objos, c'est kif kif aux dernières nouvelles.

non, ce ne sont pas des "merdes" contrairement à ton analyse qui s'en rapproche, quoique sans fondement (oui, oui, "fondement")

Tes samples tu devines ce que j'en pense. Ils ne pèsent pas grand chose face aux tests que j'ai lu et surtout ce que j'ai observé personnellement. le 20/1,7 ou le 14/150 sont excellents et très bon. Sans parler du nouveau 14 42 d'oly dont CI fait l'éloge... CI dit n'importe quoi ?
Le poids ? Prends le 14 150 et n'importe quel 18 200 ou 28 300 et tu m'en diras des nouvelles. La compacité du système est indéniable. Dire le contraire est de la pure mauvaise foi.

Je n'ai jamais dit que les mirrorless allaient concurrencer le FF mais grignotter les apsc d'entrée de gamme.

Tu n'as pas beaucoup d'esprit de synthèse et tu ne lis même pas les posts auxquels tu réponds. Ca en dit long sur la pertinence de tes interventions...

[Nikojorj]

Pourquoi ce qui a échoué hier réussirait demain?

Parce qu'en film, la taille du "capteur" avait un effet beaucoup plus évident à cause du grain. Les compacts numériques ont une surface sensible plus petit qu'un kodak disc...
En numérique, la différence est surtout dans la dynamique (même si je reste ouvert à une démonstration de la différence de modelé ou autre par des images), et encore (une électronique bien foutue rattrape plus que cette différence comme le montre le K5/D7000).

[VOLAPUK]

Qui t-as-dit que Canon allait continuer à utiliser les EF-S ?
Ils vont gicler tout simplement.
Les modes crops seront utiles à tout ceux qui ne pourront pas se payer un 300/2.8 LIS II (8000 boules!)
Le 200/2.8 L fera le job pour beaucoup moins cher.
Ce mode crop sera un argument commercial pour justifier l'abandon des EF-S et des boîtiers APSC à terme (Je ne suis pas certain que Canon rompera tous les ponts immédiatement.).
Les EF-S existent déjà en EF ou seront présenté sous peu:
15-85 IS EFS=>24-135 IS USM EF
18-55 IS EFS=> 28-90 IS EF (sorti de la naphtaline avec IS bidouillé!)
10-22 EFS=>17-40/4 L EF ou son successeur
18-200 IS+18-135 IS USM=>28-200 IS USM
60/2.8 macro EFS=> 60/2.8 IS (?) USM macro (Des brevets ont déjà été déposés)
55-250 IS EFS=>Les 70-300 (3 modèles différents!)
17-55/2.8 IS EFS=>24-70/2.8 L ou 24-105/4 LIS

¡No problema !

trop drole ! t'as raison, il suffit de dire "demain" ou "dans 3 ans", ca permet de raconter n importe quoi, et gratuitement en plus...

[VOLAPUK]

Donc tu es un troll ! cqfd!

non, le troll ce n'est pas celui qui dénonce des contre vérités mais celui qui les professe.

Apparemment, tu inventes une nouvelle race de troll : le "troll à l'insu de son plein gré". En fait, c'est pas toi qui a mangé de la vache de contador ? 

bon, un peu facile je l'avoue...

[suitengu]

Qui t-as-dit que Canon allait continuer à utiliser les EF-S ?
Ils vont gicler tout simplement.
Les modes crops seront utiles à tout ceux qui ne pourront pas se payer un 300/2.8 LIS II (8000 boules!)
Le 200/2.8 L fera le job pour beaucoup moins cher.
Ce mode crop sera un argument commercial pour justifier l'abandon des EF-S et des boîtiers APSC à terme (Je ne suis pas certain que Canon rompera tous les ponts immédiatement.).
Les EF-S existent déjà en EF ou seront présenté sous peu:
15-85 IS EFS=>24-135 IS USM EF
18-55 IS EFS=> 28-90 IS EF (sorti de la naphtaline avec IS bidouillé!)
10-22 EFS=>17-40/4 L EF ou son successeur
18-200 IS+18-135 IS USM=>28-200 IS USM
60/2.8 macro EFS=> 60/2.8 IS (?) USM macro (Des brevets ont déjà été déposés)
55-250 IS EFS=>Les 70-300 (3 modèles différents!)
17-55/2.8 IS EFS=>24-70/2.8 L ou 24-105/4 LIS

¡No problema !

N'importe quoi

[VOLAPUK]

Ouais,PZ c'est plus crédible que malice: Ça c'est sûr!
Le 17-40, c'est bôcoup meilleur, PZ le dit et personne ne dit le contraire...

c'est qui PZ ? Photozone ? Si tel est le cas, photozone parle de "rendement impressionnant" pour le panasonic. Comme quoi ...

[VOLAPUK]

dpreview est plutot très positif sur le 9 18 d'oly
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_m_9-18_4-5p6_o20/page5.asp

mais c'est sur que ce bon eric p va grossir les défauts évoqués...

[VOLAPUK]

C'est inexact.
On gagne du poids oui: 100-150g. Le jeu en vaut-il forcément la chandelle compte tenu des inconvénients de l'EVF ?
Avec un pellix,pas de vibration non plus.
visée 100% pas cher mais moins qualitative.

on gagne du poids ET de la compacité...

ce qui n'empeche pas de preferer le reflex classique

[Verso92]

Aujourd'hui, je suis un des experts les mieux équipés en appareils photos argentiques+dslr+optiques en tous genres.... 

Quel humour !  ;-)

[Mistral75]

80% des pdm sont toujours à Canikon....qui ne possèdent pas encore de mirrorless.
Pas si élitiste que ça Canon/ Nikon!

80% du marché des reflex, oui. Mais seulement 65% du marché des APN à objectifs interchangeables.

[Reflexnumerick]

....Qui est capable de produire un reflex 24x36 moins cher que Canon (5D II )?....

euh ? c'est pas qui est capable de produire ... Mais qui est capable de VENDRE ... Les marges sont énormes là dessus ! et effectivement tant qu'il y aura des acheteurs de boitiers à 2500 € qui diront "c'est pas cher" , ben on l'aura dans le ...

[jac70]

Tu ne peux pas préjuger de ce que les photographes que tu observes deviendront dans 5 ans, 10 ans,etc...
Aujourd'hui, je suis un des experts les mieux équipés en appareils photos argentiques+dslr+optiques en tous genres.... 

Tu vis dans un monde à part, Eric.....

Prenons une comparaison automobile, en général, c'est facile à comprendre :
Un gars qui roule en 207 (= compact) va peut-être un jour passer à la 308 (= APS-C) qui correspondra à ses besoins, mais n'aura pas forcément la moindre envie d'acheter une 508 (= FF) pour des tas de raisons (prix, coût de fonctionnement, encombrement, moins de polyvalence, performances inutiles)
Et je crois savoir que Peugeot n'envisage pas une généralisation du segment type 508 dans sa gamme !

Fais un sondage parmi les photographes amateurs : la quasi-totalité n'a pas envie de devenir un des experts les mieux équipés en appareils photos argentiques+dslr+optiques en tous genres, ce qui ne les empêche pas de faire les photos qui leur plaisent ; mais pour eux, le matériel est loin d'être une obsession, ce qui n'est pas méprisable, non ?

Jacques

[Verso92]

euh ? c'est pas qui est capable de produire ... Mais qui est capable de VENDRE ... Les marges sont énormes là dessus ! et effectivement tant qu'il y aura des acheteurs de boitiers à 2500 € qui diront "c'est pas cher" , ben on l'aura dans le ...

Cela revient à prendre le problème par le mauvais bout. En argentique, beaucoup de photographes passionnés étaient équipés avec un F100, pour prendre l'exemple Nikon (prix entre 10 000 et 12 000F, selon la période). Or, à l'époque, il existait pourtant beaucoup d'autre choix, par exemple le F80 (4 300F). En terme de qualité d'image, il n'y avait aucune différence entre ces deux appareils.

Aujourd'hui, ceux qui avaient un F100 ont souvent acheté un D700 (entre 2 500 et 2 000€). La question n'est pas de savoir si c'est cher ou pas (on peut raisonnablement dire qu'on est dans des créneaux tarifaires voisins). Seulement qu'une bonne partie de ceux qui photographiaient avec du matériel 24x36 d'entrée de gamme, pour des questions de budget ou autre, trouvent leur bonheur dans les gammes APS-C que proposent les fabricants...

[seba]

Même observation que jac70 parmi mes collègues.
Ils sont très contents de leur réflex mais n'ont aucune envie d'apprendre quoi que ce soit au sujet de la technique photo (l'un d'entre eux fait pourtant de la photo depuis très longtemps, il avait un Zénit dans le temps, pourtant il ne sait même pas ce qu'est la sensibilité ISO, je me demande comment il utilisait son Zénit).
L'un a quand même acheté un zoom 50-200 en complément.
Et ça c'est ceux qui font pas mal de photos, qui demandent un certain résultat qualitatif.
Les amateurs "basiques" ont un compact, sont souvent déçus du résultat (normal, beaucoup de photos c'est les anniversaires, les fêtes, etc...avec un compact pas facile), ne savent pas faire des trucs aussi simples que recadrer, améliorer la luminosité, le contraste, etc...parfois j'ai l'impression qu'ils n'imaginent pas qu'on puisse le faire.

[jac70]

Seulement qu'une bonne partie de ceux qui photographiaient avec du matériel 24x36 d'entrée de gamme, pour des questions de budget ou autre, trouvent leur bonheur dans les gammes APS-C que proposent les fabricants...

Pas forcément entrée de gamme ! 
Mes derniers 24x36 ont été successivement un FA, un F2, et un F90x ! Et je suis passé à D70 puis D200 , puis D300.
Quand je scanne maintenant mes photos faites avec des argentiques pro et que je les compare avec mes premiers JPG D70, je n'ai aucun regret !
A plus forte raison avec ce que je fais maintenant ......

Après....On verra, je ne suis pas pressé !

Jacques

[Verso92]

Pas forcément entrée de gamme ! 
Mes derniers 24x36 ont été successivement un FA, un F2, et un F90x ! Et je suis passé à D70 puis D200 , puis D300.
Quand je scanne maintenant mes photos faites avec des argentiques pro et que je les compare avec mes premiers JPG D70, je n'ai aucun regret !
A plus forte raison avec ce que je fais maintenant ......

Après....On verra, je ne suis pas pressé !

Jacques

Pour moi, les D200 et D300 jouent dans la même gamme que le F90x, par exemple, même si le format est différent...

[Escartefigue]

APS-C contre 24x36 ?  , beaucoup des tenants du "FF" d'après ce que je lis sur le forum CI se disent prêts à faire l'acquisition du prochain Fuji X100 

[Verso92]

APS-C contre 24x36 ?  , beaucoup des tenants du "FF" d'après ce que je lis sur le forum CI se disent prêts à faire l'acquisition du prochain Fuji X100 

Faute de grives...  ;-)

[Escartefigue]

Vrai, mais c'est un peu se renier quelque part.

[S2-D2]

38 pages tt de même, à 50 vous sortez un bouquin...

[jac70]

Ca c'est toujours fait dans le vélo et cela se fera toujours, les types se gavaient de café au début du XXème siècle, ont pris des emphèts, de la coco, ont régulé leurs hormones, pris de l'Epo, du Cera, se sont auto-transfusés, modifient leurs gènes, etc.. tout cela est normal et logique: ils font leur métier et veulent ne pas crever de faim.

Oui, mais alors, avec tout ce qu'ils ingurgitent, ces malheureux, ils ont encore tout leur esprit pour choisir entre un APS-C et un FF ?

Jacques

[malice]

Le 17-40, c'est bôcoup meilleur, PZ le dit et personne ne dit le contraire...

J'imagine que tu compares le piqué dun boitier 12MP avec celui d'un 21MP et en tire de jolies conclusions.
Je ne savais pas non plus que le 17-40 était réputé pour sa correction de distorsion et son vignetage (encore presqu'un 1 diaph à f8 à 17mm, c'est fort ).

[Mistral75]

Allez-y, les gars, défoulez-vous, profitez-en tant qu'eric-p dort après avoir dû se coucher à 3 heures du matin pour répondre à toutes vos contre-vérités .