Kodachrome, in memoriam

iceman93 · Mai 01, 2011, 08:50:46

ca j'ai eu ... merci maman

Adirondack · Mai 01, 2011, 17:46:12

Eté 1959, une jeune famille américaine découvre les parcs de l'ouest américain...

LyonDag · Mai 01, 2011, 18:04:58

Je suis toujours choqué par ce film, et la qualité de son rendu. Ou comment une photo qui a plus de 50 ans semble avoir été prise hier.

Alain-P · Mai 02, 2011, 09:37:06

Citation de: LyonDag le Mai 01, 2011, 18:04:58
Je suis toujours choqué par ce film, et la qualité de son rendu. Ou comment une photo qui a plus de 50 ans semble avoir été prise hier.

Nous risquons aussi d'être choqués par le résultat de nos diverses bidouilles actuelles sur Toshop ou Gimp pour améliorer le rendu des fichiers de nos numériques visualisés sur des écrans de portables qui sont tous plus médiocres les uns que les autres.
la qualité ne semble d'ailleurs pas s'améliorer dans ce domaine, contrastes minables et colorimétrie défaillante pour le moins.

LyonDag · Mai 02, 2011, 09:39:01

Le numérique est excellent et pour peu qu'on le pratique avec sérieux et du bon matériel (écran calibré notamment), il donne des résultats parfaits. Loin de moi l'idée de vouloir lancer une polémique argentique-vs-numérique. Je travaille tous les jours en numérique, et je suis heureux de pouvoir shooter de l'argentique pour mon plaisir (où même parfois pour des clients désireux).

Alain-P · Mai 02, 2011, 09:59:50

Je n'avais pas non plus l'idée de lancer un eniemme débat argentique/numérique simplement de souligner le problème des écrans d'ordinateurs, ceux qui disposent d'une sonde et d'un logiciel de calibrage ne doivent pas être nombreux je suis d'ailleurs dans le lot de ceux qui n'en ont pas ( amateur )....

iceman93 · Mai 02, 2011, 17:45:07

non c'est clair on relance pas le débat : numérique c'est pratique argentique c'est magnifique

Ghjattu Salvatu · Mai 03, 2011, 10:13:36

Citation de: iceman93 le Mai 02, 2011, 17:45:07
non c'est clair on relance pas le débat : numérique c'est pratique argentique c'est magnifique

Et inversement ^j^

iceman93 · Mai 03, 2011, 10:15:53

Citation de: Ghjattu Salvatu le Mai 03, 2011, 10:13:36
Et inversement ^j^

ca n'engage que toi

ebimage · Mai 03, 2011, 15:25:23

Citation de: Ghjattu Salvatu le Mai 03, 2011, 10:13:36
Et inversement ^j^

+1 et + 1 pour iceman

iceman93 · Mai 03, 2011, 16:26:15

pas besoin de se casser la tête derrière l'ordi ca sort direct de la boite comme ca (le rendu)

iceman93 · Mai 03, 2011, 16:28:12

ou comme ca ... bon le scan est pas terrible mais le rendu est quand même la a voir sur tirage

iceman93 · Mai 03, 2011, 16:33:36

un autre truc : au numérique j'aurais sans doute shooté en rafale et peut être pas eu cet instant et puis je pense que le numérique me rend feignant alors

dsl pour le post

iceman93 · Mai 03, 2011, 17:08:08

j'avais au frigo une Tmax 400 et une fuji portra 160 c et a l'occasion d'un we en Touraine pour la n/b et une sortie a Vincennes pour la couleur j'ai ressorti le F90x et que du bonheur ... maintenant je matte les F100 sur la toile le F5 est trop cher pour moi

le numérique et surtout ma pratique du mariage bas de gamme m'a rendu déclencheur fou et la je retrouve le bonheur de réfléchir avant de déclencher
sur ce fil il y a d'autres tofs si tu veux voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121993.0.html

iceman93 · Mai 03, 2011, 17:17:34

ce qui est très con c'est que revendu le 17-35 2,8 (les châteaux au 17

)pour me prendre le 18-70 3,5-4,5 et lui n'est pas plein format ... mais bon besoin de sous
le 18/70 ne passe pas vignetage dégueu par contre le 35 1,8 Dx il passe bien faut juste pas trop fermer et penser a tourner la molette pour avoir le bon diaph (mode S tu change la vitesse pour arriver au bon diaph et ca roule)