En voyage... l'éternel dilemme des objectifs ?

[badloo]

Je suis en apnée..les photos du site sont abyssales..

Concernant le passage 5D vers Nikon (d700?) j'aurais aimé connaître tes motivations.. et tes regrets (as-tu toujours le 5D et son 35?).

Merci beaucoup waverider, c'est très gentil.

pour le 5D, je ne l'ai plus. ni les deux 35mm que j'ai eu avec.

avec le recul, je dirais que c'est la dynamique et les hauts isos.qui m'ont vraiment apporté quelque chose de neuf dans mon travail.
Mais l'AF et l'expo ont été aussi des gros gains. Des modules tirés directement du D3. en comparaison, le 5D a le module AF d'un 30D (hormis les 6 capteurs cachés au centre) pareil pour l'expo. il faut prendre du coté des 1D pour avoir l'équivalent...

Coté regrets, je dirais pour la forme le piqué à 100 isos du 5D mais on en est pas trop loin avec le D700 une fois l'image bien travaillé en raw. et je rajouterai un parc optique un peu plus ancien chez nikon (en cours de rénovation accélérée il faut dire). Mais pour moi c'est aussi un avantage car les optiques modernes sont bien trop grosses pour moi (AFS 35 1.4 ou EF 35L 1.4 par exemple).

ça dépend beaucoup des besoins de chacun (je reviens un peu au sujet du fil) il faut savoir ce que l'on privilégie et adopter le matériel le plus adapté, qui n'est pas forcément l''équipement de base du reporter de l'AFP...

pourquoi?

Roubitch, pour le 50mm chez canon, hormis peut être le 50L 1.2 qui m'a paru très fiable lors de mes essais, les 50 1.4 et 1.8 sont trop aléatoires en résultats en situation de reportage en basses lumières et où il faut être rapide. mon taux de déchet a toujours été trop élevé. et si je n'ai pas confiance dans une optique, je l'abandonne vite. D'où mon affection à cette époque pour la focale 35mm qui est ultra fiable (les deux modèles).

sur le d700, mon 50 1.4 assure parfaitement en reportage type concert à 3200 et 6400 isos. c'est donc l'idéal pour moi (modèle AFD, l'AFS est trop lent pour moi).

[badloo]

Je n'ai jamais vu de relation entre la quantité de matos emporté et la pertinence des images.
L'inverse en revanche se vérifient souvent; peut-être parce que l'intelligence se matérialise déjà dans les choix de focales...
D'ailleurs il en va ainsi dans la vie en générale, l'humain est plus performant en apprenant à faire des choix qu'à pratiquer le multitâche qui favorise l'abrutissement.

nous sommes totalement en phase barberaz!

[ldarieut]

Encore une fois, tout dépend des sujets photographiés. Si le but du voyage n'est pas la photographie, le meilleur compromis est un zoom, type 24-120 ou 24-70 & 70-300 par exemple.

Si tu pars pour faire de la photo, je vais considérer que tu as tout le temps que tu veux pour photographier et donc, l'équipement va dépendre du sujet :
- plutôt gros télé pour de l'animal,
- plutôt le 14-24 & un zoom type 70-200 pour le paysage,
- "road-trip" ou "city-trip", plutôt le 35 ou/et le 50.
Le poid devient secondaire.

luc

[Gilopix]

avec mon D700, ça fait déja quelques temps que je voyage avec le couple 24-70 et 70-300 VR, qui permet de faire face à presque tout pour un poids très correct. Au cas où j'aurais envie d'un UGA, j'ai acheté un 20mm/2,8 tout à fait correct.

Mais si on est très UGA, on peut envisager 16-35/4 VR, 50/1,4 et 70-300 VR.

[Amaniman]

• 24-70 + 85 f/1.4 + 135 f/2 (ou futur Sigma 150mm f/2.8 OS Macro)

Dom' pour les piafs d' Amazonie...

[Jean-Claude]

En vacances quand je pars seul

dans une ville en FF c'est 16mm + 24 PCE + un 1,4 + 105 2,5 AIS

Dans la nature en FF léger et sans animalier c'est 16mm + 28 1,4 AFD + 45 Micro PCE + 70-200VR

pour l'animalier se rajoute soit le 300 f:4 en terrain difficile soit le f:2,8 en terrain facile et les TCE14 et 20

Quand je peux avoir une base voiture ou hôtel se rajoute le pieds avec la rotule pano

Quand nous sommes à deux celà devient bien plus intéressant car là nous avons deux gammes optiques différentes et complémentaires + le X-Pan argentique avec ses 3 optiques qui ne pèse pas très lourd.

[Verso92]

avec mon D700, ça fait déja quelques temps que je voyage avec le couple 24-70 et 70-300 VR, qui permet de faire face à presque tout pour un poids très correct.

Copieur !

;-)

[JCR]

avec mon D700, ça fait déja quelques temps que je voyage avec le couple 24-70 et 70-300 VR, qui permet de faire face à presque tout pour un poids très correct. Au cas où j'aurais envie d'un UGA, j'ai acheté un 20mm/2,8 tout à fait correct.

Je vais copier ce mois ci 

Sauf le 20 Nikkor remplacé par un Voigtlander  et le 24-70 par le 24-120   

[Jean-Claude]

Vous êtes bien des mecs barberas et badloo, demandez donc une femme de vous parler du multitâches 

[BLESL]

je n'ai aucun dilemme: j aime voyager chargé  

kenya en décembre dernier
2 boitiers (24*36 + apsc) + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 300/2.8 + tc20III

prochain dans l'Ouest USA
mêmes boitiers + 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + tc20III
soit 2 kilos de gagné sur le kenya  

Salut Kado,

Attention, malheureux ! Si tu vas au Yellowstone, tu risques de regretter l'absence du 300 f/2.8 : oiseaux, loups, coyotes, daims, pronghorns, cerfs, grizzlis, bisons sont de beaux sujets à distance (enfin, on peut parfois se rapprocher. En voiture, hein..., pour les ours et les bisons). C'est dans ce parc que j'ai étrenné mon 600...

BL

[waverider34]

... sauf qu'elle a besoin d'être épaulé par un grand angle que je n'ai pas encore choisi.

Intéressant.. capable de sacrifier ton 35 sur l'autel du 50 (!?)

[kochka]

Attention Lima est une ville hyper dangereuse.
Sur place, on m'a bien précisé 20 fois, ne pas s'éloigner d'une ou deux rues autour de l'hotel, et de ne prendre que les taxis de l'hotel.
Et surtout  "pas de gros appareil photo à Lima".
J'ai eu la chance d'être guidé par un parisien d'adoption, dont les parents habitent à Lima. Même lui faisait gaffe.
A voir absolument le musée de l'or, et si ça t'intéresse, dans la même bâtiment, un musée des armes avec des armures fantastiques.
La province est moins dangereuse, mais il vaut mieux rester en groupe.
Pour le matériel, je n'avaisi qu'un 17/55 sur un D2x, et un bridge.
Si c'était à refaire ce serait un 24/120, et éventuellement un 1,4 de 24.
Ne pas oublier que l'altitude peut jouer de très mauvais tours, même à ceux qui la supportent très bien en France. Prendre une bonne assurance rapatriement, style Europe assistance; ça nous a été bien utile.

[Verso92]

Ne pas oublier que l'altitude peut jouer de très mauvais tours, même à ceux qui la supportent très bien en France. Prendre une bonne assurance rapatriement, style Europe assistance; ça nous a été bien utile.

kochka a raison : même si tu vis à 4000m d'altitude en France, rien ne dit que tu n'auras pas mal à la tête là-bas...  ;-)

[Bernard2]

Attention Lima est une ville hyper dangereuse.
Sur place, on m'a bien précisé 20 fois, ne pas s'éloigner d'une ou deux rues autour de l'hotel, et de ne prendre que les taxis de l'hotel.
Et surtout  "pas de gros appareil photo à Lima".
J'ai eu la chance d'être guidé par un parisien d'adoption, dont les parents habitent à Lima. Même lui faisait gaffe.
A voir absolument le musée de l'or, et si ça t'intéresse, dans la même bâtiment, un musée des armes avec des armures fantastiques.
La province est moins dangereuse, mais il vaut mieux rester en groupe.
Pour le matériel, je n'avaisi qu'un 17/55 sur un D2x, et un bridge.
Si c'était à refaire ce serait un 24/120, et éventuellement un 1,4 de 24.
Ne pas oublier que l'altitude peut jouer de très mauvais tours, même à ceux qui la supportent très bien en France. Prendre une bonne assurance rapatriement, style Europe assistance; ça nous a été bien utile.

C'est le cas général.
Plus le niveau de vie baisse moins les villes sont sûres (mais il y a des exceptions dans les deux sens...). Centre ville le risque est toujours limité  au vol à la tire, mais dès que l'on s'éloigne un peu du centre (comme à Lima ou Rio entre autres) plus le risque d'agression violente augmente...
A l'intérieur des terres c'est comme partout, moins risqué.

[Bernard2]

kochka a raison : même si tu vis à 4000m d'altitude en France, rien ne dit que tu n'auras pas mal à la tête là-bas...  ;-)

Je n'en doute pas, mais sur deux voyages en Bolivie et Pérou personne des deux groupes n'a été malade (et Bolivie quasi permanence à 4000 et pointes à 5200) chance sans doute, mais finalement peut être pas si fréquent après tout.

[barberaz]

Vous êtes bien des mecs barberas et badloo, demandez donc une femme de vous parler du multitâches 

Oui... on tient peut-être une explication

[Verso92]

Je n'en doute pas, mais sur deux voyages en Bolivie et Pérou personne des deux groupes n'a été malade (et Bolivie quasi permanence à 4000 et pointes à 5200) chance sans doute, mais finalement peut être pas si fréquent après tout.

Deux petites semaines en Bolivie sans problèmes également (4000m, souvent). Mais bon, sur l'ensemble des cinq voyages organisés par le CE (150 personnes ?), une a été vraiment malade, mais pas sûr que ce soit à cause de l'altitude...

[zuiko]

C'est le cas général.
Plus le niveau de vie baisse moins les villes sont sûres (mais il y a des exceptions dans les deux sens...). Centre ville le risque est toujours limité  au vol à la tire, mais dès que l'on s'éloigne un peu du centre (comme à Lima ou Rio entre autres) plus le risque d'agression violente augmente...
A l'intérieur des terres c'est comme partout, moins risqué.

Curieusement, à Lima, les quartiers périphériques peuvent être assez sûr (je connais bien Santiago de Surco par exemple), lorsqu'on s'est fait indiqué les rues à éviter. La concentration des touristes dans le centre historique attire les convoitises crapuleuses.
Quant aux taxis, l'oeil s'aiguise assez vite et lorsqu'on les prend à plusieurs çà va (si on parle un peu espagnol çà aide bien).
De toutes façons les problèmes de sécurité sont souvent exagérés, le pire n'est jamais sûr !

[Nick Honn]

• Nikkor 35mm f/1.8 AF-S G DX (que j'utilise parfois en FX... si, si !)
Ca donne quoi ?

[hlb]

Franchement, si je devais faire un tel voyage, je ne serais pas à mon aise non plus pour chosir le matériel.

Je n'ai jamais quitté notre bonne vielle Europe et, jusqu'ici, j'ai toujours voyagé avec D700 + 24-70 et 500D + 24-105 + 100-400.

Il me semble que si je devais partir là-bas, j'essaierais autant que possible de limiter le poids. Un bon compromis serait, il me semble (mais ce n'est pas dans les options de départ, hélas), le D700 avec 16-35 + 28-300 (comme Helveto).

Quoi qu'il en soit, l'âge et la forme physique du voyageur peuvent sensiblement modifier les choix pertinents. Dans mon cas, les 2 ne sont plus trop au top. Cette réflexion me rappelle mon bon ami Hyago, dont je n'ai plus de nouvelles depuis trop longtemps. Il était à Paris au mois de janvier, puis envisageait la Normandie. Quelqu'un parmi les membres émérites de ce forum aurait-il plus de nouvelles que moi?

Bonne soirée,

HL

[Low-Fi]

Curieusement, à Lima, les quartiers périphériques peuvent être assez sûr (je connais bien Santiago de Surco par exemple), lorsqu'on s'est fait indiqué les rues à éviter. La concentration des touristes dans le centre historique attire les convoitises crapuleuses.
Quant aux taxis, l'oeil s'aiguise assez vite et lorsqu'on les prend à plusieurs çà va (si on parle un peu espagnol çà aide bien).
De toutes façons les problèmes de sécurité sont souvent exagérés, le pire n'est jamais sûr !

Je confirme (mais c'était il y a quelques années et cela a eu le temps de changer depuis) : j'étais hébergé chez des amis dans un quartier périphérique (Santiago de Surco je crois) et j'allais prendre le bus tout seul pour aller dans le centre (Miraflores & co). Je ne parlais quasiment pas Espagnol mais je comblais avec l'Anglais et me débrouillais.
Des Péruviens que j'ai croisé ont sauté au plafond quand je leur ai annoncé où je logeais mais, je ne me suis jamais senti en insécurité, alors que dans le centre ville, il fallait se méfier des pick-pockets et des pirahanas (ces bandes de jeunes qui snifent de la colle et qui vous plantent un couteau si vous ne leur cédez pas...).
Avec le recul, je crois que j'étais légèrement inconscient mais il faut bien que jeunesse se fasse ;-)

Pour revenir au sujet, d'après mon expérience personnelle, il vaut mieux prendre en voyage un trans-standard (16-85 ou 24-70/120) et éventuellement un téléobjectif.

[Jean-Claude]

L'important est que la palette d'objectifs correspondent à ta vision et ta personnalité par rapport au but du voyage.

Je fais personnellement entre 10% et 20% de mes images de voyages au fish eye, mais ceci est très personnel d'autres ne sauraient qu'en faire. Ou que je sois je trouve toujours des cadrages FE ou UGA avec un premier plan à 50cm d'autres préféreront les paysages comprimés au télé. Dans le même esprit j'utilise pas mal la bascule en GA toujours pour associer 3 ou 4 plans distants.

L'important est de se trouver un style perso et de ne pas se forcer à des plagiats.

[badloo]

Intéressant.. capable de sacrifier ton 35 sur l'autel du 50 (!?)

Ben justement, j'en suis incapable pour l'instant. Je trimballe quotidiennement, vacances ou boulot mon 35 ET mon 50...

[pourquoipas]

C'est le cas général.
Plus le niveau de vie baisse moins les villes sont sûres (mais il y a des exceptions dans les deux sens...). Centre ville le risque est toujours limité  au vol à la tire, mais dès que l'on s'éloigne un peu du centre (comme à Lima ou Rio entre autres) plus le risque d'agression violente augmente...

rooooo ... il y aurait un lien entre pauvreté et malhonnêteté ? 

[Mamamouchi]

Voyage de 15 jours en individuel avec D70 (DX) + 18-70 + 70-300 + 85 1.8 - environ 700 déclenchements (photos "souvenirs").

18 : paysages + architecture (extérieur/intérieur). Je n'avais pas moins que 18 (en DX), mais à mon avis 16(DX)/24(FX) suffit largement.
70/85 : scènes de rue (souvent 70 faute de temps pour monter le 85) + portraits (aucun problème avec les péruviens, dès lors qu'on fait preuve de tact).
300 : faune (condors, vigognes et autres bestioles ne se laissent pas forcément facilement approcher dans le cadre d'un voyage "généraliste", où on manque de temps pour des approches patientes).

Ce qui m'a le plus géné, ce sont les limites du D70 en hauts isos.
Mais tout ça est très personnel.