Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

[Verso92]

tu penses bien que je les ai faits avant de boucler le colis...demande aussi à Luc Viatour ce qu'il en pense ...il est pas Zinzin lui....
mais sérieusement, le 700 est moins bon (au moins un IL à 3.200 et une différence même à 1.600) mais il tient la route....mais j'allais quand même pas garder les deux...(remarque que j'y ai pensé) je garde une place dans le fourre-tout pour le futur D8oo...

A 3200 ou 1600 ISO, oui, bien sûr. A sensibilité native (200 ISO), je doute qu'on puisse voir beaucoup de différence...

[suliaçais]

...comme je suis d'humeur badine ce matin ami Zinzin, et en qualité de modeste portraitiste de la vieille école, je te fais quand même mes compliments pour ton poster car les expressions des modèles sont très belles avec de beaux regards et pour moi, c'est l'essentiel...

...d'autre part, n'en doute pas, dès qu'un D800 sortira avec ses X pixels en plus, il sera dans mon sac avec le D3s et le 7mille..
.. je suis par ailleurs bien convaincu qu'un 5 DII ou un 1D4 sont de super boitiers...mais entre des capacités hors norme en hauts isos et une facilité à recadrer ou sortir des posters géants....j'ai choisi...d'autant que je tire max en A2...et cette année je vais tenter quelques A1...pour voir...

...tiens...pendant que j'y suis, j'ai trouvé hier un clip fait avec le D3s...qui m'a fait tomber sur le cul ...   je ne pensais même pas que c'était possible de sortir ce genre de chose avec un apn comme le D3s...je vais retrouver le lien...à tomber...c'est fait par une équipe pro évidemment...quelqu'un a-t-il essayé la vidéo sur son D3s ?

[suliaçais]

...voilà le lien pour cette vidéo époustouflante faite avec un D3s...http://vimeo.com/15315278...à voir surtout si on aime la montagne...

...du coup, je vais regarder comment marche la vidéo sur mon boitier !

[suliaçais]

...si on peut plus taquiner un peu alors....

[kochka]

Ravi d'apprendre que depuis deux ans :
".j'ai 80% de flous...pour être net il faut que je shoote au 1/10.000° de sec sur un pied de 20 kg + un sac de 20kg de riz (utile dans les contrées désertiques  Grimaçant)...!!!"
D'autant que je n'ai encore ni pied, ni  riz.

J'ai bien...... riz. 

[suliaçais]

...et c'est bien le principal...excellent pour la santé...

[S2-D2]

Un petit test en rapide avec un 85mm pour voir la diff entre deux boîtiers de gammes différentes. Deux boîtiers forts pixelisés, l'un 24x36 l'autre apsc. Celui auquel je pensais à pris l'avantage sur cet exemple. Parcontre à 300mm je ne sais pas si c'est l'optique qui est en cause et ou si le facteur 1.5 a pris le dessus, l'apsc donnait une image plus définie. Sur cet exemple , l'avantage est au plus grand capteur.

[Vitix]

sur accentué à gauche, le rendu est bien (trop) différent.

[IronPot]

ça sert à rien si la surface du capteur ne fait pas au moins  5 cm2

[S2-D2]

le zoom 70-300 cette fois ...

[S2-D2]

crop écran, visiblement ce zoom ne sent pas trop à l'aise sur le grand capteur et se sent plus à l'aise sur une plus petite surface moins pixelisée.

[kochka]

Bref plus flou.
C'est un choix.

[S2-D2]

et ? c'est censé montrer quoi
quels appareils quelles conditions quel traitement ?
je préfère celle ce droite c'est plus doux, moins acharné sur la netteté  histoire qu'on voit bien

Montrer ce qu'on obtient comme image avec ces deux optiques montées dans les mêmes conditions de prises de vues sur deux appareils aux définitions respectives de 15 millions pour le 500D et de 21 sur le 5DII. question relative au sujet initial 24 millions de pixels pourquoi faire ?
Avec une optique fixe de qualité on gagne indéniablement du détail, en l'occurence avec le sigma 70-
300, optique de moyen gamme, il y'a une diminution de la qualité sur une surface plus grande plus pixelisée...

Donc, beaucoup de pixels c'est réellement utile, à condition d'y monter des optiques capables de restituer pleinement les détails.

[kochka]

Passer au moyen format est accepter de prendre du poids, payer beaucoup plus cher, ne disposer que d'une gamme réduite d'objectifs/focales, et peu de possibilités de monter en Iso.
C'est un choix.
Inversement plus de pixels, c'est pouvoir recadrer sans pleurer, avoir la plus belle gamme de focales, ne pas s'enquiquiner en changeant d'objectifs en permanence, tout en conservant une bonne montée en Iso.
C'est un autre choix.
A chacun  d'apprécier en fonction de ses envies et de ses moyens.

[IronPot]

Passer au moyen format est accepter de prendre du poids, payer beaucoup plus cher, ne disposer que d'une gamme réduite d'objectifs/focales, et peu de possibilités de monter en Iso.
C'est un choix.
Inversement plus de pixels, c'est pouvoir recadrer sans pleurer, avoir la plus belle gamme de focales, ne pas s'enquiquiner en changeant d'objectifs en permanence, tout en conservant une bonne montée en Iso.
C'est un autre choix.
A chacun  d'apprécier en fonction de ses envies et de ses moyens.

Kochka, t' oublirais pas aussi quelques p'tites  choses dans le comparatif :

Les mini-capteurs ( au dessous de 1/ 1,6 "soit diag ( cercle d'image ) inférieure à 15mm )proposent ( pour un prix et un poids ridicule :
- la vidéo full HD
- Même peut-être ( à fouiller ) la simuttanéité photo pendant la vidéo
- l'AF fin ( quand on est pas pressé ) par détection de microcontraste
- la mise au point auto aux tiers
- l'antibougé optique ( pas par capteur mahheureusement )
- les panos par agrégation auto de travelling latéraux
- l'AF par détection de différence de phase directement sur le capteur ( Fuji 300 EXR )
- le choix de modes priorité définition / priorité faible grain /  priorité dynamique ( les nouveaux Fuji bridge et compact expert )
- la PDV 3D binoculaire ( compact fuji, nouveaux camescopes JVC et Sony )
- etc, etc ...

Peux-tu me citer un MF qui ait même une seule de ces fonctions ?? ( équipé d' un capteur dont le prix de revient est 300 à 1000 fois plus qu'un 1/ 2,33 " )

Il ne faut quand même pas perdre ça de vue , non ??! 

[suliaçais]

...ça me rappelle certaines projections de diapo dans les années 70 quand on passait au club photo des diapos 24x36 aux diapos 6x6....tout d'un coup, les diapos 24x36 apparaissaient d'un moche !

...mais aujourd'hui pour passer au MF...faut avoir les moyens...tandis qu'en 1970, on avait le Rollei ou le Yashica voire le Semflex...qui étaient à des tarifs accessibles...

[kochka]

Kochka, t' oublirais pas aussi quelques p'tites  choses dans le comparatif :

Les mini-capteurs ( au dessous de 1/ 1,6 "soit diag ( cercle d'image ) inférieure à 15mm )proposent ( pour un prix et un poids ridicule :
- la vidéo full HD
- Même peut-être ( à fouiller ) la simuttanéité photo pendant la vidéo
- l'AF fin ( quand on est pas pressé ) par détection de microcontraste
- la mise au point auto aux tiers
- l'antibougé optique ( pas par capteur mahheureusement )
- les panos par agrégation auto de travelling latéraux
- l'AF par détection de différence de phase directement sur le capteur ( Fuji 300 EXR )
- le choix de modes priorité définition / priorité faible grain /  priorité dynamique ( les nouveaux Fuji bridge et compact expert )
- la PDV 3D binoculaire ( compact fuji, nouveaux camescopes JVC et Sony )
- etc, etc ...

Peux-tu me citer un MF qui ait même une seule de ces fonctions ?? ( équipé d' un capteur dont le prix de revient est 300 à 1000 fois plus qu'un 1/ 2,33 " )

Il ne faut quand même pas perdre ça de vue , non ??! 

J'ai volontairement réduit la liste pour ne pas paraitre vouloir  enfoncer le MF.
Comme toujours c'est une question de goûts de moyens et d'utilisation.
La question devrait plutôt être quels objectifs recherchés et quels sacrifices accepter en échange.

[IronPot]

...ça me rappelle certaines projections de diapo dans les années 70 quand on passait au club photo des diapos 24x36 aux diapos 6x6....tout d'un coup, les diapos 24x36 apparaissaient d'un moche !

...mais aujourd'hui pour passer au MF...faut avoir les moyens...tandis qu'en 1970, on avait le Rollei ou le Yashica voire le Semflex...qui étaient à des tarifs accessibles...

Oui, là , j'crois que t'as bien résumé la situation:

On trouvait du moyen format de qualité plus que correcte ( Rolleicord, Semflex ( j'en avais un monté avec des Berthiot de 150 - visée 3,9 ; PDV 5,4 ;pour le portrait N&B ),  ... )

Et puis surtout les fontions de ces appareils n'affichaient pas 10 ans de retard par rapport au courant de l'époque ( le 24x36 ) .
Bon, c'est vrai ,  les vitesses étaient limitées au 1/250ième aldu 1/ 1000 ième sur les réfllex mais bon , on s'en foutait royalement, au pire on mettait un filtre gris sur l'objo, et roule Mimile !

Maintenant va trouver un numérique MF à un prix abordable ?? ! ...
Et qui plus est affublé de tous les manquements fonctionnels  cités dans mon post ci-dessus !! 

[IronPot]

 " ça sert à quoi tout ce cirque ... " citation de Erickb

Ne t'en déplaise la mise au point auto aux tiers n'est pas; je te cite : " un cirque " !!

çA PEUT SERVIR ACCESSOIREMENT à éVITER D'AVOIR DES PHOTOS FLOUES AU NIVEAU DE TON SUJET !! 

[IronPot]

ça sert surtout de béquilles à tout ceux qui achètent des reflexs et savent pas s'en servir
un des avantage du moyen format on s'encombre pas avec tout ça on part du principe que celui qui les achète sait se servir d'un boitier, ouf ! ça fait ça de moins à se coltiner

Bon, écoute , au lieu de me chercher , affiche plutôt ton CV au niveau de l'usage du MF et on pourra en reparler .

[Will95]

vous comparez deux choses qui n'ont rien a voir, donc : perte de temps.

Un MF et un reflex sont complémentaire, et pas opposable ... Chacun a sa vocation, et ceux qui cherchent a utiliser l'un pour faire le boulot de l'autre se plantent la plupart du temps.

[IronPot]

à lire tes critiques sur le moyen format et les incroyables avantages que tu trouves à un APS-C farci d'options j'ai pas besoin de ton CV  c'est signé

pour la photo de sport, de caniches , de famille , ou en haut ISO , ou pour l'animalier effectivement le moyen format convient beaucoup moins ... mais à part ça

J'crois qu'as pas bien compris :

Qui aime bien ...chatie ( critique ) bien ... ou bien lèche le c.l  !!

J'pense que t'as deviné mes options !!

J'adore  le MF mais j'arrive pas à comprendre pourquoi il se plait à entretenir un écart dans les fonctions proposées d'un minimum de b5 ans voire plus

Si tu as la réponse ??! ...elle est la bienvenue !!

PS: à défaut de pouvoir choisir je préfère encore un 15,7x23,6 net sur mon sujet ( cadré à 80% de mes photos au tiers ), qu'un 33x44 ( ou un 36x48 ) flou !! et toi ?? ( je parle même pas des 24x36 qui eux non plus n'ont pas l'AF auto aux tiers !!

[IronPot]

vous comparez deux choses qui n'ont rien a voir, donc : perte de temps.

Un MF et un reflex sont complémentaire, et pas opposable ... Chacun a sa vocation, et ceux qui cherchent a utiliser l'un pour faire le boulot de l'autre se plantent la plupart du temps.

Désolé, Will mais j'ai pu le punch pour transporter les 2 ( plus le système vidéo qui va bien ) dans ma sacoche dont la bretelle n'est visiblement pas armée pour supporter une telle surcharge !!

... maintenant si l'engin ( le MF en question ) est destiné à se morfondre scotché à demeure  sur son trépied dans le noir au milieu d'un studio épisodiquement utilisé ,... là c'est effectivement un autre problème ... et c'est certainement pas mon truc !! 

[kochka]

si tu achètes d'occase un 503CW avec 3 optiques et un P25+ par exemple tu arrives au prix d'un Nikon D3X et 3 optiques et c'est quand même autre chose

J'ai revendu mon blad avec un 50, un 150, prisme cellule, soufflet, dos, etc parce que je trouvais que je faisais bien mieux au D3. Et et que dire avec un D3x?
C'est d'abord une question d'utilisation de de cible choisie, pas de supériorité absolue d'une formule sur une autre.

[Will95]

 
J'ai revendu mon blad avec un 50, un 150, prisme cellule, soufflet, dos, etc parce que je trouvais que je faisais bien mieux au D3. Et et que dire avec un D3x?

Avec le D3x, on fait la même chose qu'avec un D3 (les hauts isos en moins ...)