Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

[MGI]

Bonjour, voici un petit article qui me parait éloquent, car réalisé par un amateur visiblement expert au vu du site.
Il ne s'agit nullement dans mon esprit de provoquer une nouvelle polémique comme d'autres aussi interminables que pénibles à suivre, mais de faire prendre conscience aux novices que les courses aux pixels et ISO n'apportent pas grand chose, les sommes  étant dépensées au détriment d'objectifs de qualité, seul critère valable à considérer !
http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/
Je précise bien que je n'ai pas voulu relancer le fil "D'après le dernier C.I plus il y a de pixels mieux c'est !?" initié le 30 Décembre passé à 10:40:16 et terminé 10 j + tard le 9 Janvier, malgré les pauses du réveillon !
Ce serait appréciable et constructif de "faire simple" pour une fois ??
Ne considérez SVP que le résultat obtenu pour le photographe lambda "ordinaire" et pas technophile !
Je vous en remercie d'avance..

[rascal]

le lambda n'achète pas de D3X...

[ap-six]

Ce test a déjà fait parlé en son temps... c'est pour un rappel ?

[at] +

[NORSOREX]

Il y a les testeurs et les utilisateurs au quotidien ...
Les amuseurs et les amusés ...

[ikoflex]

Moi je n'avais pas connaissance de ce test et j'en remercie MGI, il est vrai que des discussions sans fin ont déjà eu lieu, il n'empêche que ce test est très parlant.

Du temps de l'argentique il y avait les fanas du compte-fils, maintenant il y a les fanas du crop à 300 % 

[jp60]

ça me gène quand même qu'il compare des photos faites à F27! A cette ouverture, les phénomènes de diffraction sont très importants et on ne profite pas de la profusion de pixels du D3X. A F8, les différences seraient peut être visibles...

Jean-Pierre

[Olivier Chauvignat]

Ça revient à dire que la quantité de pixels n'influerait que sur l'agrandissement...
C'est une vue très courte et très limitée

- Une grande quantité de pixels permet de "rentrer" dans la photo en retouche. On peut arriver a retoucher proprement (c'est à dire avec de la résolution à notre disposition) des détails impossibles à discerner en basse def. Il est donc faux de dire que peu de pixels = bcp de pixels
- Une grande quantité de pixels permet un rendu plus fin dans les arrières plans (moins/pas de moutonnement, pas d'effet moquette) et une sensation de perception de "douceur" dans les dégradés de bokeh. Évidemment, avec des photos "de laboratoire" réalisées a diaph fermé, on ne risque pas de s'en rendre compte.

Si ce qui disait ce monsieur etait vrai (enfin si ca se limitait à ce qu'il dit) il n'y aurait aucune différence de redu entre un portrait réalisé au MF 22 mpix et 60 mpix. Et croyez moi, c'est loin d'etre le cas

Evidemment on ne se rend compte de ce genre de choses que lorsque l'on travaille avec ces outils et que l'on fait beaucoup de photos avec, qu'on les développe et qu'on les retouche.

Encore un "test" basé sur une expérience "zéro", qui ne démontre donc rien si ce n'est la naïveté de l'opérateur.

[cagire]

Encore un "test" basé sur une expérience "zéro", qui ne démontre donc rien si ce n'est la naïveté de l'opérateur.

A la place de "naiveté", j'aurais écrit "incompétence manifeste". Faut dire que les florilèges des experts sur la toile se ramassent à la pelle ! De plus pourquoi à F27 et pas F28, c'eut été bien plus simple de photographier derrière un morceau de tulle !

[gnessou]

Eh bien votre article est intéressant mais la très haute définition est nécessaire à certains domaines photographiques : microphotographie, cartographie, photographie scientifique..et autres , tout le monde n'a pas besoin d'un appareil moyen format , d'un Nikon D3X ou de n'importe quel autre 24*36 numérique .
Je ne suis pas experte , je ne marche qu'aux sentiments mais le rendu d'un 24*36 n'est pas le même qu'un moyen format. Au vu du coût de ces superbes capteurs, il ne seront pas dans la poche de "monsieurtoutlemonde" demain..Trop chers.à produire ..il faut bien qu'ils vendent , donc on augmente le nombre de pixels et on transforme les boitiers les plus courants en bridge, la majorité des acheteurs de reflex n'ont qu'un zoom et ne dépassent pas F8, le novice est surtout victime du marketing et peu de gens ont l'oeil éduqué . Mon coup de coeur personnel est venu à l'adolescence avec une exposition réalisée à l'époque avec un moyen-format argentique ( mais ça, je l'ai su plus tard ), un rendu incroyable comme j'en avait jamais vu ,que je ne suis pas capable d'expliquer et que je retrouve uniquement avec des moyens formats ou des appareils grandes formats...mais comment expliquer une sensation, un effet 3D moelleux, un modelé tout en nuance. etc..beaucoup de gens ne le voient pas. Ils ne voient que la taille de la photographie. Ils ne la regarde pas.

[TomZeCat]

Je suis d'accord avec les précédents posts concernant le rendu, la définition, la précision des détails...
Il est affligeant que l'auteur de l'article soit aussi auteur de livres. Les démonstrations faites de par sa logique douteuse conduisent à tromper le lecteur non averti. On pousserait la réflexion plus loin ainsi et... On se retrouverait avec des remarques "pourquoi alors trop de pixels sur un MF, ça serait plus léger à traiter à 12 Mp !"

[gerarto]

Mais non, ce n'est pas un test foireux, c'est tout simplement un test qui n'a pas été au bout du concept :

Il convenait de prendre pour sujet une surface unie, défocalisée et à f/1.8. Là au moins on aurait bien vu qu'il n'y avait aucune différence, alors qu'il reste quand même un petit doute à la lecture du "test".

A moins que ça ne soit une pub déguisée pour les traceurs OCE... Curieux, je ne les voyais pas dans le peloton de tête des traceurs photo.

[Nick Honn]

Souvent l'amateur ne sait pas trop ce qu'il va faire de ses photos. Les agrandir ou pas, les recadrer...alors plus il y a de pixels plus il pense pouvoir avoir de choix.
Quand au professionnel son problème c'est son client qui fait n'importe quoi avec ses photos et qui est capable de recadrer une image pour l'agrandir en poster derrière. Alors par prudence il tente "d'en avoir sous le pied".

J'ai fait un fil sur le forum Nikon peu de temps avant toi "18 ou 24 MPX"

[canardphot]

Bonjour.
En lisant le test cité en référence, il m'a semblé que la (bonne) conclusion de l'auteur était en fait la suivante (citation) :
" Il est vain de refaire l'histoire de la photographie, mais le moyen format a été, et reste, la seule possibilité d'obtenir une qualité supérieure d'image, tout simplement en augmentant la surface sensible, et pas en multipliant le nombre de photosites dans une surface définie ".

[Verso92]

" Il est vain de refaire l'histoire de la photographie, mais le moyen format a été, et reste, la seule possibilité d'obtenir une qualité supérieure d'image, tout simplement en augmentant la surface sensible, et pas en multipliant le nombre de photosites dans une surface définie ".

Quelle conclusion !!!

J'ai toujours entendu dire que le MF, s'il proposait certains avantages de maniabilité, était notoirement insuffisant pour prétendre proposer une haute qualité d'image, que seul le GF peut procurer !

[lessensciel]

La chambre noire, quoi... 

[lessensciel]

La chambre noire, quoi... 
effectivement, ça se teint, comme raisonnement !

[GBo]

Quelle conclusion !!!
J'ai toujours entendu dire que le MF, s'il proposait certains avantages de maniabilité, était notoirement insuffisant pour prétendre proposer une haute qualité d'image, que seul le GF peut procurer !

Excellent.

[Olivier Chauvignat]

" Il est vain de refaire l'histoire de la photographie, mais le moyen format a été, et reste, la seule possibilité d'obtenir une qualité supérieure d'image, tout simplement en augmentant la surface sensible, et pas en multipliant le nombre de photosites dans une surface définie ".

il ne doit pas être au courant que en MF aussi on augmente le nombre de photosites

[GBo]

ça me gène quand même qu'il compare des photos faites à F27! A cette ouverture, les phénomènes de diffraction sont très importants et on ne profite pas de la profusion de pixels du D3X. A F8, les différences seraient peut être visibles...
Jean-Pierre

+1, à F27 le test n'est pas valable.
Par contre quelqu'un a-t'il une preuve positive du bien fondé de la montée en pixels à 24 Mpx (une preuve à partager en ligne j'entends, pas un témoignage).
Merci :-)
cdlt,
GBo

[Olivier Chauvignat]

Par contre quelqu'un a-t'il une preuve positive du bien fondé de la montée en pixels à 24 Mpx (une preuve à partager en ligne j'entends, pas un témoignage).

pas compris

[canardphot]

il ne doit pas être au courant que en MF aussi on augmente le nombre de photosites

Tout cela est bien vrai.... mais il est probablement nécessaire, si on veut comprendre le "pourquoi du comment", de revenir au "basique" qui est d'avoir la cohérence entre les capacités des optiques et les résolutions des capteurs. Pour s'en tenir à des ordres de grandeurs et éviter de grosses erreurs, on peut retenir quelque chose comme :
- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !
- en capteur 36x48 : les optiques, si j'ai compris, seraient plutôt dans les 60 cy/mm. Même si on retient aussi 80 cy/mm (?), la cohérence donne là aussi des photosites de l'ordre de 6 microns, donc des capteurs alignant la bagatelle de 40 à 50 MPix.... Mais, là aussi, aller au-delà ne devrait permettre de ne gagner que "peenuts" !

[Olivier Chauvignat]

Tout cela est bien vrai.... mais il est probablement nécessaire, si on veut comprendre le "pourquoi du comment", de revenir au "basique" qui est d'avoir la cohérence entre les capacités des optiques et les résolutions des capteurs. Pour s'en tenir à des ordres de grandeurs et éviter de grosses erreurs, on peut retenir quelque chose comme :
- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !
- en capteur 36x48 : les optiques, si j'ai compris, seraient plutôt dans les 60 cy/mm. Même si on retient aussi 80 cy/mm (?), la cohérence donne là aussi des photosites de l'ordre de 6 microns, donc des capteurs alignant la bagatelle de 40 à 50 MPix.... Mais, là aussi, aller au-delà ne devrait permettre de ne gagner que "peenuts" !

oui enfin bon, ca c'est de la théorie hein
ce que j'ai mis plus bas comme arguments, c'est parlpable et vérifiable...

[GBo]

pas compris

Ben je cherche un exemple de photo 24 Mpx qui montre un net avantage par rapport à une photo de 12 Mpx du même objet avec le même objectif à même ouverture (photo de 12 Mpx qu'on interpolera à 24 Mpx pour comparer correctement les 2 images à 100%).
J'en suis pour ma part convaincu (par la théorie et les témoignages), mais j'aimerais voir !

[Verso92]

Tout cela est bien vrai.... mais il est probablement nécessaire, si on veut comprendre le "pourquoi du comment", de revenir au "basique" qui est d'avoir la cohérence entre les capacités des optiques et les résolutions des capteurs. Pour s'en tenir à des ordres de grandeurs et éviter de grosses erreurs, on peut retenir quelque chose comme :
- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !
- en capteur 36x48 : les optiques, si j'ai compris, seraient plutôt dans les 60 cy/mm. Même si on retient aussi 80 cy/mm (?), la cohérence donne là aussi des photosites de l'ordre de 6 microns, donc des capteurs alignant la bagatelle de 40 à 50 MPix.... Mais, là aussi, aller au-delà ne devrait permettre de ne gagner que "peenuts" !

Tu as tout à fait raison de remettre les choses dans le contexte théorique.

Par contre, il ne faut pas en oublier la moitié en chemin. Si on souhaite se passer du castrateur filtre AA, Shannon a démontré il y a bien longtemps que tout système numérique doit avoir une fréquence d'échantillonnage (spatiale, en ce qui concerne le capteur) double de la fréquence maximale que l'on souhaite passer, sous peine de repliement de spectre (moiré, en photo). Soit x2 en linéaire (x4 en surface, donc en nombre de pixels)...

[kochka]

Déjà, poser en préambule que le D3x n'est qu'un appareil de studio vicie son raisonnement.
Ensuite s'il ne voit pas la différence, c'est sont pb.
Maintenant s'il cherche à prouver que pour son usage, il ne voit pas de différence, je n'irai pas dire le contraire.
Bizarrement pour mon usage (horreur, 80% de photos de voyage et jamais de studio), mes photos sont plus définies et plus détaillées depuis mon passage au D3x, et je en reviendrai pas en arrière. Je peut recadre, retailler si nécessaire sans trop perdre sur la qualité.
Bien sûr, il ne faut pas en attendre des miracles, car en doublant le nombre de pixels, on ne multiplie pas la surface par 4. Le gain n'est donc pas fantasmagorique, mais il existe bien, exactement comme lorsque nous sommes passés de 6mp à 12mp.
Notre ami reviendrait-il à 6MP, car on peut prendre son raisonnement à l'envers?