Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

Démarré par MGI, Mars 01, 2011, 10:15:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

kochka

#50
Mars 03, 2011, 19:57:58
 On peut aussi bien affirmer:
Une bonne photo est une photo qui ME plait.
L'avis des experts en art auto proclamés, je m'en tape pas mal puisque je n'ai rien à vendre.
Technophile Père Siffleur

gerarto

#51
Mars 03, 2011, 20:03:21
Citation de: cellen le Mars 03, 2011, 18:29:28
Re : Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

certainement que comme  dit précédemment ;dans certains cas ca peut apporter un  plus,  surtout dans un  cadre professionnel ou bien spécifique , pour l'amateur lambda , je ne suis pas certain de l utilité
mais  bon utile ou  pas, l'apn nounours playskool que tu offriras a ta petite nièce de 5 ans d'ici une  dizaine d années fera certainement 20 ou 25 mpixels .
et les reflex sur le marché feront certainement  50 megapixels mini voir  plus, pour la  simple et comme raison que c est une course marketing et un bon argument de vente
personnellement je préfèrerai qu'ils se focalisent plus sur la baisse de poids et de volume des appareils  que sur une course aux pixel qui comme expliqué plus  haut , au delà d'un certain pallier n'apportera plus rien

L'utilité, ou l'absence d'utilité ne peut guère se décider que quand on y a goûté...
Et quand on y a goûté, on ne se pose en général plus ce genre de question !  ;) 8)

suitengu

#52
Mars 03, 2011, 20:04:10
Citation de: kochka le Mars 03, 2011, 19:57:58
On peut aussi bien affirmer:
Une bonne photo est une photo qui ME plait.
L'avis des experts en art auto proclamés, je m'en tape pas mal puisque je n'ai rien à vendre.
Si ça ne te concerne que toi pourquoi viens tu sur les forums?

Nikojorj

#53
Mars 03, 2011, 20:33:46
Citation de: cellen le Mars 03, 2011, 18:29:28
une course aux pixel qui comme expliqué plus  haut , au delà d'un certain pallier n'apportera plus rien
Déjà posté ailleurs : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html  ::)
J'ai beau me contenter de 6Mpix (300D), je suis assez d'accord avec ce qu'il dit dedans.

cellen

#54
Mars 03, 2011, 20:57:53 Dernière édition: Mars 03, 2011, 21:07:18 par cellen
Citation de: gerarto le Mars 03, 2011, 20:03:21
L'utilité, ou l'absence d'utilité ne peut guère se décider que quand on y a goûté...
Et quand on y a goûté, on ne se pose en général plus ce genre de question !  ;) 8)

dans ce cas on fait le jeu de la surenchère.
enfin j ai  connu ca , a l'époque j avais une 900 cbr de 1998, qui m allait  trés bien , puis un pote m' a fait essayer  son R1 2003 en 2003 et bien je peux te garantir que je  regardais ma moto comme un vieux clou apres ca
au final j ai claqué 13 000 € juste parce que c était mieux ,neuf , plus dans l'air du temps , mais je ne roulais pas plus vite  ou pas  beaucoup plus qu'avec l ancienne
donc j etais plus  beau  ;D mais pas meilleur  :-\

si tu penses faire de belles photos avec ton matériel , pourquoi céder aux sirènes et a la surenchère des  constructeur car aujourd'hui le standard est de 16 mpx mais demain ca sera  certainement  25 voir 30 pour un prix raisonnable

Verso92

#55
Mars 03, 2011, 21:07:33
Citation de: suitengu le Mars 03, 2011, 17:18:36
Une bonne photo ce n'est pas qu'une photo techniquement parfaite. Et oui  ::)

J'espère que tu ne t'es pas fait mal en enfonçant aussi violemment cette porte ouverte...

gerarto

#56
Mars 03, 2011, 23:24:52
Citation de: cellen le Mars 03, 2011, 20:57:53
...
si tu penses faire de belles photos avec ton matériel , pourquoi céder aux sirènes et a la surenchère des  constructeur car aujourd'hui le standard est de 16 mpx mais demain ca sera  certainement  25 voir 30 pour un prix raisonnable

Les constructeurs proposent, les acheteurs disposent...

Ceux qui ont cédé aux sirènes doivent penser que le jeu en vaut la chandelle, vu que manifestement pratiquement personne ne revient en arrière !

Donc deux solutions :
- soit ils sont trop fiers pour avouer qu'ils se sont trompés (ou qu'ils ont été trompés) !
- soit ils sont parfaitement satisfaits et le saut qualitatif justifiait la dépense...

J'ai tendance à penser que c'est la deuxième proposition qui l'emporte largement.

Verso92

#57
Mars 03, 2011, 23:28:19
Citation de: gerarto le Mars 03, 2011, 23:24:52
J'ai tendance à penser que c'est la deuxième proposition qui l'emporte largement.

Des photographes expérimentés qui achèteraient leur matériel en connaissance de cause, en sachant exactement ce qu'ils pourraient en tirer ?

Tu plaisantes, j'espère, gerarto...  ;-)

suitengu

#58
Mars 04, 2011, 00:03:17
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2011, 23:28:19
Des photographes expérimentés qui achèteraient leur matériel en connaissance de cause, en sachant exactement ce qu'ils pourraient en tirer ?

Tu plaisantes, j'espère, gerarto...  ;-)
Sur le forum oui, mais les gens qui achètent ça à la fnac je sais pas trop.

gerarto

#59
Mars 04, 2011, 00:37:56
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2011, 23:28:19
Des photographes expérimentés qui achèteraient leur matériel en connaissance de cause, en sachant exactement ce qu'ils pourraient en tirer ?

Tu plaisantes, j'espère, gerarto...  ;-)

Pour ce qui me concerne :
Oui, et non ! (et je ne suis pas normand, bien que fréquentant souvent cette charmante région  ;) )

- Oui, compte tenu de la somme "à investir" j'avais quand même étudié sérieusement les options possibles
- Non, je n'ai pas demandé au vendeur de me confirmer que j'avais fait le bon choix (ou alors peut-être très indirectement, sans avoir l'air de...  ;) )
- Oui, en passant au FF, je savais exactement que j'allais retrouver mes bonnes vieilles habitudes de l'argentique (utilisation des focales, de la pdc, etc)
- Non, je ne m'attendais pas à devoir ajuster ma pratique sur certains points particuliers qui n'étaient critiques en APS-C "moins pixelisés", comme une plus grande attention au risque de bougé
- Oui, j'espérais bien que les promesses sur papier glacé de qualité du matériel et des résultats seraient tenues
- Non, je n'ai certainement pas été déçu sur ce point
- Oui, je savais dans les grandes lignes ce que je pourrais en tirer
- Non, je n'ai pas encore fait le tour du détail de toutes les possibilités
- Oui, j'avais fait le tour du web pour trouver des samples et me rassurer sur mon choix
- Non, aucun sample ne remplacera la première photo qu'on fait soi même personnellement tout seul !
- Et... oui, j'ai fait "Whaooouu !" quand elle s'est affichée sur l'écran du PC...
- Et... non, rien de rien, non je ne regrette rien, etc, etc !  ;)

yannick-f

#60
Mars 04, 2011, 00:52:55
En dehors du fait que je suis d'accord avec le fait qu'on à bien plus de "liberté" de travail avec beaucoup de pixels : retouches, agrandissements, qualité...etc, il y aussi un facteur primordial, principalement chez les pros : LES CLIENTS. Car même si le client n'y connais rien, il sait au moins reconnaître le coût de votre matos, limite sa datation au carbon14  ;D et cela invoque chez lui, à tort, un gage de qualité.

MGI

#61
Mars 04, 2011, 11:27:30
Bonjour,la plupart d'entre vous me fait vraiment regretter d'avoir ouvert ce fil et, surtout, de l'avoir mal formulé en mettant 24 MP !
Je ne voulais pas tomber dans les duels existants type Canon 60D/ Nikon D7000 et Pentax K5 ou "kikiké" mieux du 16 ou du 18 MP ?
Je déplore juste que les adorateurs Canon n'aient droit qu'à un viseur couverture environ 96 % à agrandissement environ 0,95x ce qui est mesquin comparé à mon vieux DS Pentax 6 MP qui possède en plus l'écran supérieur !
Pourquoi irai je payer 897.90 € pour 18 MP casés dans un boitier de qualité inférieure à mon 2ème Pentax : le K200 acheté neuf 275 € en 9/2010,sauf à montrer que j'ai du Canon comme les grands ?
Ceci pour dire calmement que le "gogo" qui cède aux 18 parce que forcément mieux que 12 ou 16 MP m'attriste..

jp60

#62
Mars 04, 2011, 13:14:57
Citation de: MGI le Mars 04, 2011, 11:27:30
Bonjour,la plupart d'entre vous me fait vraiment regretter d'avoir ouvert ce fil et, surtout, de l'avoir mal formulé en mettant 24 MP !
Je ne voulais pas tomber dans les duels existants type Canon 60D/ Nikon D7000 et Pentax K5 ou "kikiké" mieux du 16 ou du 18 MP ?
Je déplore juste que les adorateurs Canon n'aient droit qu'à un viseur couverture environ 96 % à agrandissement environ 0,95x ce qui est mesquin comparé à mon vieux DS Pentax 6 MP qui possède en plus l'écran supérieur !
Pourquoi irai je payer 897.90 € pour 18 MP casés dans un boitier de qualité inférieure à mon 2ème Pentax : le K200 acheté neuf 275 € en 9/2010,sauf à montrer que j'ai du Canon comme les grands ?
Ceci pour dire calmement que le "gogo" qui cède aux 18 parce que forcément mieux que 12 ou 16 MP m'attriste..

Pourquoi tu lances cette histoire de guerre de marques qui n'était pas évoqué dans le fil en racontant un peu n'importe quoi (c'est quoi cette histoire d'écran de Pentax DS supérieur aux écrans actuels??? + les autres trucs sur le K200 complètement excessifs) Personne ici n'a critiqué les Pentax, tu veux faire dériver la discussion sur ce thème ou quoi? >:( >:( >:(

Jean-Pierre

kochka

#63
Mars 04, 2011, 13:38:12
Parce qu'il veut se rassurer tout seul sur la pertinence de son choix.
Technophile Père Siffleur

suitengu

#64
Mars 04, 2011, 13:51:08
Citation de: jp60 le Mars 04, 2011, 13:14:57
Pourquoi tu lances cette histoire de guerre de marques qui n'était pas évoqué dans le fil en racontant un peu n'importe quoi (c'est quoi cette histoire d'écran de Pentax DS supérieur aux écrans actuels??? + les autres trucs sur le K200 complètement excessifs) Personne ici n'a critiqué les Pentax, tu veux faire dériver la discussion sur ce thème ou quoi? >:( >:( >:(

Jean-Pierre
Je crois surtout que écran supérieur, c'est l'écran lcd qui se trouve au dessus du boitier. Et qu'après il critique un peu la segmentation forcée du marché faite par canikon.

Personne ici n'a critiqué les Pentax, oui et il ne fait justement pas dévier la chose en se sens contrairement à toi.

MGI

#65
Mars 04, 2011, 13:54:07
Du calme jp60,je dérive comme tout le monde puisqu'à la moindre question simple,claire et précise,ça part dans tous les sens!
J'ai demandé d'emblée:
"Ne considérez SVP que le résultat obtenu pour le photographe lambda "ordinaire" et pas technophile !"
J'ai le droit de considérer que les gens "normaux" se font piéger avec ces arguments bidons de pixels et d'iso, et comme malheureusement il n'y en a que pour Canon dans les magasins et que les vendeurs sont de plus en plus nuls, plus personne ne juge en qualite/prix ?
Je maintien,quitte à déplaire, que Canon vend des pixels mal emballés et que Nikon a enfin compris qu'il existait encore des clients qui attachent de l'importance à la qualité du viseur et du boitier, ces remarques valant aussi pour Olympus et davantage pour Sony avec des jouets tel l'alpha 100.
Il est triste de constater que sur un forum de spécialistes, certains perdent la notion de besoin et le sens de l'argent, confondant 1 000 FF et 1 000 Euros.
Le 1er Mars, 21:18:45 je disais "Déjà que le "ptit jeune" qui débute comprend mal le vendeur qui lui vante les 18 MP du 60 D (897.90 €) donc 2 fois le prix du 1100 !"
Mes remarques s'appliquent évidemment aux compacts, experts ou non..
PS: je n'ai nul besoin de me rassurer et encore moins d'attendre confirmation : j'assume , fait selon mes priorités et ne vais pas courir acheter le K5 parce qu'il est Pentax !

rascal

#66
Mars 04, 2011, 14:12:10
sony alpha 100 ?!!  :o

wahou ! t'es "up to date" dans ton genre !  ;D

lorifix

#67
Mars 04, 2011, 14:40:20
 [at] MGI
Dans cette section du forum tu trouves essentiellement des gens qui ne postent que très rarement dans la section images du forum. Il n'y est souvent que question technique et parfois il est vrai on peut avoir l'impression que seuls les possesseurs de matériels certes très bien, très chers et très récents détiennent la vérité.

Personnellement je dispose comme toi d'un Pentax bas de gamme (un *istDL avec les principalement les 2 Objos de kit standard  pour être précis) et j'assume le fait que cet appareil à bientôt 5 ans et  fonctionne de mieux en mieux car j'ai appris avec le temps à connaître ses limites et à l'exploiter au mieux.

Normalement j'avais cessé de suivre les débats sur cette section du forum mais le dernier « serpent » de mer (24x36 vs APS-C) m'a beaucoup amusé car en fait cela ressemblait plutôt un débat de sourds qui à force de calculs théoriques ont presque fait oublié que l'on parle d'appareils photos. Le plus drôle fut d'ailleurs deux images postées (en 24x36 et APS-C) qui montrait par l'absurde qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.

[at] rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.
Frenchman in Forchheim

Nikojorj

#68
Mars 04, 2011, 14:42:42
Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.
Je dirais plutôt tous n'ont pas le besoin compulsif de s'offrir un appareil tous les ans.  ;D

rascal

#69
Mars 04, 2011, 14:56:43
Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.

§rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.


PDC étendu = meilleure image ? mais bien sur !  ;D

Je cite : Je maintien,quitte à déplaire, que Canon vend des pixels mal emballés et que Nikon a enfin compris qu'il existait encore des clients qui attachent de l'importance à la qualité du viseur et du boitier, ces remarques valant aussi pour Olympus et davantage pour Sony avec des jouets tel l'alpha 100.

Sony ne vend plus son A100... mais tu peux citer les APN actuels, c'est valable pour la construction légère...

rascal, qui vient de se séparer de son minolta D7D...  ::)

Gérard JEAN

#70
Mars 04, 2011, 15:04:41
Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
§MGI
Dans cette section du forum tu trouves essentiellement des gens qui ne postent que très rarement dans la section images du forum. Il n'y est souvent que question technique et parfois il est vrai on peut avoir l'impression que seuls les possesseurs de matériels certes très bien, très chers et très récents détiennent la vérité.

Personnellement je dispose comme toi d'un Pentax bas de gamme (un *istDL avec les principalement les 2 Objos de kit standard  pour être précis) et j'assume le fait que cet appareil à bientôt 5 ans et  fonctionne de mieux en mieux car j'ai appris avec le temps à connaître ses limites et à l'exploiter au mieux.

Normalement j'avais cessé de suivre les débats sur cette section du forum mais le dernier « serpent » de mer (24x36 vs APS-C) m'a beaucoup amusé car en fait cela ressemblait plutôt un débat de sourds qui à force de calculs théoriques ont presque fait oublié que l'on parle d'appareils photos. Le plus drôle fut d'ailleurs deux images postées (en 24x36 et APS-C) qui montrait par l'absurde qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.§rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.

C'est personnel, mais je préfère l'autre.
Tout est possible

gerarto

#71
Mars 04, 2011, 15:56:14
Citation de: lorifix le Mars 04, 2011, 14:40:20
§MGI
...
Normalement j'avais cessé de suivre les débats sur cette section du forum mais le dernier « serpent » de mer (24x36 vs APS-C) m'a beaucoup amusé car en fait cela ressemblait plutôt un débat de sourds qui à force de calculs théoriques ont presque fait oublié que l'on parle d'appareils photos. Le plus drôle fut d'ailleurs deux images postées (en 24x36 et APS-C) qui montrait par l'absurde qu'un APS-C produisait de meilleures images car à ouverture égale la plus grande profondeur de champs de l'APS-C  rendait l'image bien meilleure.

§rascal
Tous n'ont pas les moyens de s'offir un appareil tous les ans.


Tu peux préciser de quelles images tu parles, ça m'intéresse bigrement...

lorifix

#72
Mars 04, 2011, 16:17:01
 [at] Gerarto
Sauf erreur tu avais fait ces deux clichés (page 25 du fil!) . Je t'en avais remercié d'ailleurs car la discussion était devenu d'un théorique stupide.

Bien sûr ce n'était que MON avis personnel mais dans le cas précis je trouvais le flou de la version 24x36 trop présent. Après tout des goûts et des couleurs on peut discuter à l'infini. Demême que pour avoir approximativement la même pdc il aurait suffi de fermer à F4 la version FF.
Frenchman in Forchheim

Verso92

#73
Mars 05, 2011, 11:07:01
Citation de: Nikojorj le Mars 04, 2011, 14:42:42
Je dirais plutôt tous n'ont pas le besoin compulsif de s'offrir un appareil tous les ans.  ;D

Tout pareil !
(en plus, ça arrange mes finances, alors...  ;-)

jeanbart

#74
Mars 05, 2011, 11:38:09
Citation de: suliaçais le Mars 03, 2011, 11:48:13
...moi, j'ai une seule interrogation....jusqu'ici j'ai exposé ces dernières années en A3 et A2 avec des clichés faits en apsc (D200)...ou avec mon D700...mais j'envisage de tenter quelques (peu) tirages en A1 voire A0 pour ma prochaine expo...je n'ai aucune idée de ce que ça va donner en qualité...certains disent avoir exposé des grands formats avec des fichiers issus de capteurs 6MP sans problème...bien sûr, cela dépend du style de photo, mais j'aimerais avoir le sentiment de ceux qui ont l'expérience des grands tirages....est-ce qu'ils ont ressenti un manque de pixels avec des 12 MP  un manque de densité pour que leurs photos aient un meilleur impact ? y a-t-il eu des remarques de visiteurs sinon d'acheteurs ?

merci...je vais bien sûr faire faire des tirages d'essai, mais un retour d'expérience serait bienvenu...
Pour ma part je considère que c'est surtout l'optique qui fait la différence. J'ai chez moi quelques impressions au format A1 fait avec le D200 et le 105 VR, ça fonctionne bien.
Je n'ai pas dit que c'était artistique. ;D ;D

De toute façon ici si la photo n'est pas faite au M5 avec de la tri-x inside c'est pas la peine de l'ouvrir. ;D
La Touraine: what else ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur