Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

[kain81]

deja si la personne se pose la question ... c'est quelle n'en a pas besoin ... donc elle evite de polluer les forums de fils totalement inutile .. et elle continue a faire ses photographies au jetable !

cordialement ..

[Nicolas Meunier]

Une bonne photo ce n'est pas qu'une photo techniquement parfaite. Et oui 

Enfin je comprend vôtre avis aussi, mais je préfère nettement une photo qui montre quelque chose ou qui représente un point de vue particulier quitte à ce qu'elle soit pas tip top techniquement.
Pour caricaturer je trouve que beaucoup ici sont bien trop fière de leurs photos d'écorce d'arbre sur un fond super flou, ou encore de leur crop super piqué. 

Ce sue je te dis c'est que le point de vue dont tu parles ca s'apprend aussi, c'est assez objectif et donc ca s'apparent aussi à la technique... et pui il y a des ecoles d'arts, des ecoles de stylismes et on y apprend plein de trucs.

Un shooting de david lachapelle se fait au Phaseone P65+ mais le sol n'est pas couvert de doc PhaseOne ou de mires mais de livre sur l'histoire de l'art et promis cette histoire de l'art elle ne dit pas "c'est beau et on ne sait pas pourquoi".

[Verso92]

[...] cette histoire de l'art elle ne dit pas "c'est beau et on ne sait pas pourquoi".

Tu serais pas en train de nous raconter des histoires, Nicolas ?

;-)

[Jean-Claude]

 Donc d'après LOrifix il faudrait poster dans la section imagesmde ce forum pour être un vrai photographe 

Heureusement qu'il y a encore des vrais photographes qui trouvent que leurs images n'ont rien à faire sur un forum 

[kochka]

Aucune inquiétude.
Si je constate un jour que le nouveau est moins bien que l'ancien, c'est simple je n'achèterai pas le nouveau et ferais des économies.
Malheureusement cela n'est pas encore arrivé sauf au début du numérique où des boiboites à 1000€ faisait nettement moins bien que l'argentique 24x36.
J'ai acheté mon premier numérique seulement lorsque CI ayant comparé le premier IXUS Canon et son correspondant APS argentique, a constaté des résultats équivalents.

[kochka]

plus les photosites sont petits plus la diffraction est apparent tôt, plus il faut des optiques au niveau

Oui, mais après tu es tranquille pour un bon moment.
Changer de gamme optique  tous les 10 ou 15 ans n'est pas un drame si tu sais te limiter sur une technique que tu estimes provisoire, et c'est pour cela que je n'ai jamais acheté qu'une optique APS dans ma vie.

[suitengu]

plus les photosites sont petits plus la diffraction est apparent tôt, plus il faut des optiques au niveau

Vive la passion du crop 100%.

[kochka]

Pourquoi 24?
Peut-être pour arriver à çà au 30ème à F2,2.

[kochka]

Et pouvoir agrandir comme çà.
Pas facile, ça bouge tout le temps.

[kochka]

En tant que gogo de service, je me pose chaque fois la question :
Est-ce que tu est prêt à sacrifier un peu de définition contre une plus grande sensibilité, ou l'inverse?
Pour l'instant ça a toujours été définition, ne serait-ce que pour redresser et recadrer.
Mais chacun a son cahier des charges, sinon il n'y aurait qu'un modèle de boitier.
Au fait, pourquoi qui se souvient qu'autrefois, il y a bien longtemps, il y avait des films plus ou moins sensibles et plus ou moins granuleux? 

[JMS]

Il suffit d'avoir plusieurs boîtiers, certains sensibles et d'autres haute def, comme on avait autrefois des 24 x 36 chargés en TriX et des MF chargés en PanF 

[kochka]

JMS, tu me donnerais l'adresse d'un bureau de tabac qui vendrait des tickets de loto gagnant ?

[Verso92]

Ce qui m' attriste , ce serait plutôt la faculté de certains de critiquer du matériel qu' ils n' ont jamais exploité

Le 5D MkII, c'est nul...

[TomZeCat]

Le 5D MkII, c'est nul...

Je ne suis pas assez bon pour avoir meilleur !

[Remi_s]

Le 5D MkII, c'est nul...

Tu as fait 37 000 poste comme cela ? 

[Verso92]

Tu as fait 37 000 poste comme cela ? 

On va dire qu'on se connait suffisamment avec Zinzin (même si ce n'est que virtuel) pour que je me permette ce genre de pointe d'humour...  ;-)

[Remi_s]

On va dire qu'on se connait suffisamment avec Zinzin (même si ce n'est que virtuel) pour que je me permette ce genre de pointe d'humour...  ;-)

OK, me voila donc rassuré.

[G.U.R.L.]

Bizarre que personne n'aie relevé le fait que l'article est illustré entre autres par une photo de 18.000 x 26.000 pixels, soit plus de 400 milions de pixels...

Quand on assemble des dizaines voire des centaines de photos - le maximum semble actuellement être 12.000 photos et 272.000 millions de pixels - on a une expérience vécue de ce qu'apporte et n'apporte pas le fait d'avoir plus détails visibles. Je trouve dommage que cette question ne soit pas abordée dans l'article cité, ça aurait permis d'aborder les choses sous un autre angle.

Malgré leur côté Guinness Records, quelques exemples qui me semblent montrer que ce n'est pas en ajoutant quelques millions de pixels mais en en multipliant considérablement le nombre qu'on ressent une différence  http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_photographs_in_the_world

[Nikojorj]

quelques exemples qui me semblent montrer que ce n'est pas en ajoutant quelques millions de pixels mais en en multipliant considérablement le nombre qu'on ressent une différence 

Toutafé!
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple : il y a autant d'écart entre 1.4 et 2MPix qu'entre 16 et 22Mpix par exemple.
Autant dire qu'avant de doubler le nb de pixels, le gain est minime (toutes choses égales par ailleurs, filtre AA et objo notamment, bien sûr).

[dioptre]

Toutafé!
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple : il y a autant d'écart entre 1.4 et 2MPix qu'entre 16 et 22Mpix par exemple.
Autant dire qu'avant de doubler le nb de pixels, le gain est minime (toutes choses égales par ailleurs, filtre AA et objo notamment, bien sûr).

logarithmique ?

[Verso92]

Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple [...]

Et moi qui pensais -bêtement- qu'il s'agissait d'une simple suite géométrique de raison racine de deux en ce qui concerne l'ouverture...  ;-)

[G.U.R.L.]

C'est ce qu'on fait avec les pixels en plus qui a de l'importance, beaucoup plus que leur nombre.

Si on utilise ces pixels pour avoir des détails en plus il se pourrait bien que la différence ressentie soit beaucoup moins forte que ce que la géométrie implique (en doublant le nombre de pixels on double la quantité d'information, on multiplie par racine de deux le nombre de paires de lignes mais la différence de "netteté ressentie" est elle plutôt logarithmique, comme le dit Nikojorj.)

Si on utilise les pixels en plus pour augmenter l'angle de vue tout en conservant la même netteté à l'image (c'est justement ce qu'a l'habitude de faire Laurent Thion, qui réalise des panoramas sphériques et des visites virtuelles) le résultat est tout à fait différent...

Ça reviendrait à dire que les capteurs comportant le plus de pixels sont les mieux adaptés aux ultra-grand-angles. Ça conduirait à se poser des tas de questions théoriques et pratiques et même à se demander si ce genre d'images est encore de la photo puisqu'un écran est mieux adapté que que le support papier pour les regarder.

On s'éloignerait trop de la guerre des formats, qui est le vrai sujet du fil 

[Nikojorj]

Et moi qui pensais -bêtement- qu'il s'agissait d'une simple suite géométrique de raison racine de deux en ce qui concerne l'ouverture...  ;-)

Tu as fait du logarithme (et/ou de l'exponentielle, c'est juste une question de point de vue) sans le savoir, c'est pas beau la vie? 

(en doublant le nombre de pixels on double la quantité d'information, on multiplie par racine de deux le nombre de paires de lignes mais la différence de "netteté ressentie" est elle plutôt logarithmique, comme le dit Nikojorj.)

La différence ressentie dépend de toutes façons de la taille du tirage, je parlais en faisant l'hypothèse qu'on pouvait agrandir le tirage grâce à plus de pixels (et j'eus peut-être du dire exponentiel et pas logarithmique mais ce sont les deux faces de la même pièce).

Si on utilise les pixels en plus pour augmenter l'angle de vue tout en conservant la même netteté à l'image [...] Ça conduirait à se poser des tas de questions théoriques et pratiques et même à se demander si ce genre d'images est encore de la photo puisqu'un écran est mieux adapté que que le support papier pour les regarder.

Opinion personnelle : pour moi, la photo est quand même liée à la base à la présence d'un cadre, et je classerai un peu ailleurs les visites virtuelles et autres gigapan...

[kochka]

Pour parodier une pub ridicule.
Ce n'est pas les pixels que vous avez en main qui compte, c'est ce que vous en faites.

[seba]

Tu as fait du logarithme (et/ou de l'exponentielle, c'est juste une question de point de vue) sans le savoir, c'est pas beau la vie? 

C'est pas la même chose, non ?
Quel rapport entre logarithme et la suite des ouverture ?