Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

Démarré par MGI, Mars 01, 2011, 10:15:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#75
Avril 15, 2011, 23:39:46
 Donc d'après LOrifix il faudrait poster dans la section imagesmde ce forum pour être un vrai photographe  :D

Heureusement qu'il y a encore des vrais photographes qui trouvent que leurs images n'ont rien à faire sur un forum  ;)

kochka

#76
Avril 16, 2011, 10:45:31
Aucune inquiétude.
Si je constate un jour que le nouveau est moins bien que l'ancien, c'est simple je n'achèterai pas le nouveau et ferais des économies.
Malheureusement cela n'est pas encore arrivé sauf au début du numérique où des boiboites à 1000€ faisait nettement moins bien que l'argentique 24x36.
J'ai acheté mon premier numérique seulement lorsque CI ayant comparé le premier IXUS Canon et son correspondant APS argentique, a constaté des résultats équivalents.
Technophile Père Siffleur

kochka

#77
Avril 16, 2011, 15:20:17
Citation de: erickb le Avril 16, 2011, 14:27:37
plus les photosites sont petits plus la diffraction est apparent tôt, plus il faut des optiques au niveau
Oui, mais après tu es tranquille pour un bon moment.
Changer de gamme optique  tous les 10 ou 15 ans n'est pas un drame si tu sais te limiter sur une technique que tu estimes provisoire, et c'est pour cela que je n'ai jamais acheté qu'une optique APS dans ma vie.
Technophile Père Siffleur

suitengu

#78
Avril 16, 2011, 15:58:34
Citation de: erickb le Avril 16, 2011, 14:27:37
plus les photosites sont petits plus la diffraction est apparent tôt, plus il faut des optiques au niveau
Vive la passion du crop 100%.

kochka

#79
Avril 16, 2011, 19:44:14
Pourquoi 24?
Peut-être pour arriver à çà au 30ème à F2,2.
Technophile Père Siffleur

kochka

#80
Avril 16, 2011, 19:45:22
Et pouvoir agrandir comme çà.
Pas facile, ça bouge tout le temps.
Technophile Père Siffleur

kochka

#81
Avril 18, 2011, 13:27:55
En tant que gogo de service, je me pose chaque fois la question :
Est-ce que tu est prêt à sacrifier un peu de définition contre une plus grande sensibilité, ou l'inverse?
Pour l'instant ça a toujours été définition, ne serait-ce que pour redresser et recadrer.
Mais chacun a son cahier des charges, sinon il n'y aurait qu'un modèle de boitier.
Au fait, pourquoi qui se souvient qu'autrefois, il y a bien longtemps, il y avait des films plus ou moins sensibles et plus ou moins granuleux?  ;)
Technophile Père Siffleur

kochka

#82
Avril 18, 2011, 21:11:45
JMS, tu me donnerais l'adresse d'un bureau de tabac qui vendrait des tickets de loto gagnant ?
Technophile Père Siffleur

Verso92

#83
Avril 18, 2011, 22:07:57
Citation de: Zinzin le Avril 18, 2011, 12:18:09
Ce qui m' attriste , ce serait plutôt la faculté de certains de critiquer du matériel qu' ils n' ont jamais exploité

Le 5D MkII, c'est nul...

TomZeCat

#84
Avril 18, 2011, 22:21:18
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2011, 22:07:57
Le 5D MkII, c'est nul...
Je ne suis pas assez bon pour avoir meilleur ! ;D

Remi_s

#85
Avril 19, 2011, 23:59:41
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2011, 22:07:57
Le 5D MkII, c'est nul...

Tu as fait 37 000 poste comme cela ?  ;D ;D ;D

Verso92

#86
Avril 20, 2011, 07:48:40
Citation de: Remi_s le Avril 19, 2011, 23:59:41
Tu as fait 37 000 poste comme cela ?  ;D ;D ;D

On va dire qu'on se connait suffisamment avec Zinzin (même si ce n'est que virtuel) pour que je me permette ce genre de pointe d'humour...  ;-)

Remi_s

#87
Avril 20, 2011, 16:08:02
Citation de: Verso92 le Avril 20, 2011, 07:48:40
On va dire qu'on se connait suffisamment avec Zinzin (même si ce n'est que virtuel) pour que je me permette ce genre de pointe d'humour...  ;-)

OK, me voila donc rassuré.

G.U.R.L.

#88
Avril 21, 2011, 21:20:55
Bizarre que personne n'aie relevé le fait que l'article est illustré entre autres par une photo de 18.000 x 26.000 pixels, soit plus de 400 milions de pixels...

Quand on assemble des dizaines voire des centaines de photos - le maximum semble actuellement être 12.000 photos et 272.000 millions de pixels - on a une expérience vécue de ce qu'apporte et n'apporte pas le fait d'avoir plus détails visibles. Je trouve dommage que cette question ne soit pas abordée dans l'article cité, ça aurait permis d'aborder les choses sous un autre angle.

??? Malgré leur côté Guinness Records, quelques exemples qui me semblent montrer que ce n'est pas en ajoutant quelques millions de pixels mais en en multipliant considérablement le nombre qu'on ressent une différence  http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_photographs_in_the_world

Nikojorj

#89
Avril 21, 2011, 21:34:20
Citation de: G.U.R.L. le Avril 21, 2011, 21:20:55
quelques exemples qui me semblent montrer que ce n'est pas en ajoutant quelques millions de pixels mais en en multipliant considérablement le nombre qu'on ressent une différence 
Toutafé!
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple : il y a autant d'écart entre 1.4 et 2MPix qu'entre 16 et 22Mpix par exemple.
Autant dire qu'avant de doubler le nb de pixels, le gain est minime (toutes choses égales par ailleurs, filtre AA et objo notamment, bien sûr).

dioptre

#90
Avril 22, 2011, 09:38:29
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2011, 21:34:20
Toutafé!
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple : il y a autant d'écart entre 1.4 et 2MPix qu'entre 16 et 22Mpix par exemple.
Autant dire qu'avant de doubler le nb de pixels, le gain est minime (toutes choses égales par ailleurs, filtre AA et objo notamment, bien sûr).

logarithmique ?

Verso92

#91
Avril 22, 2011, 09:51:03
Citation de: Nikojorj le Avril 21, 2011, 21:34:20
Il faut bien voir la résolution en nombre de pixels comme une grandeur logarithmique, qui varie donc comme une ouverture de diaphragme par exemple [...]

Et moi qui pensais -bêtement- qu'il s'agissait d'une simple suite géométrique de raison racine de deux en ce qui concerne l'ouverture...  ;-)

G.U.R.L.

#92
Avril 22, 2011, 10:58:33
C'est ce qu'on fait avec les pixels en plus qui a de l'importance, beaucoup plus que leur nombre.

Si on utilise ces pixels pour avoir des détails en plus il se pourrait bien que la différence ressentie soit beaucoup moins forte que ce que la géométrie implique (en doublant le nombre de pixels on double la quantité d'information, on multiplie par racine de deux le nombre de paires de lignes mais la différence de "netteté ressentie" est elle plutôt logarithmique, comme le dit Nikojorj.)

Si on utilise les pixels en plus pour augmenter l'angle de vue tout en conservant la même netteté à l'image (c'est justement ce qu'a l'habitude de faire Laurent Thion, qui réalise des panoramas sphériques et des visites virtuelles) le résultat est tout à fait différent...

Ça reviendrait à dire que les capteurs comportant le plus de pixels sont les mieux adaptés aux ultra-grand-angles. Ça conduirait à se poser des tas de questions théoriques et pratiques et même à se demander si ce genre d'images est encore de la photo puisqu'un écran est mieux adapté que que le support papier pour les regarder.

On s'éloignerait trop de la guerre des formats, qui est le vrai sujet du fil  ;)

Nikojorj

#93
Avril 22, 2011, 11:17:11 Dernière édition: Avril 22, 2011, 11:22:48 par Nikojorj
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2011, 09:51:03
Et moi qui pensais -bêtement- qu'il s'agissait d'une simple suite géométrique de raison racine de deux en ce qui concerne l'ouverture...  ;-)
Tu as fait du logarithme (et/ou de l'exponentielle, c'est juste une question de point de vue) sans le savoir, c'est pas beau la vie?  ;D
Citation de: G.U.R.L. le Avril 22, 2011, 10:58:33
(en doublant le nombre de pixels on double la quantité d'information, on multiplie par racine de deux le nombre de paires de lignes mais la différence de "netteté ressentie" est elle plutôt logarithmique, comme le dit Nikojorj.)
La différence ressentie dépend de toutes façons de la taille du tirage, je parlais en faisant l'hypothèse qu'on pouvait agrandir le tirage grâce à plus de pixels (et j'eus peut-être du dire exponentiel et pas logarithmique mais ce sont les deux faces de la même pièce).

CitationSi on utilise les pixels en plus pour augmenter l'angle de vue tout en conservant la même netteté à l'image [...] Ça conduirait à se poser des tas de questions théoriques et pratiques et même à se demander si ce genre d'images est encore de la photo puisqu'un écran est mieux adapté que que le support papier pour les regarder.
Opinion personnelle : pour moi, la photo est quand même liée à la base à la présence d'un cadre, et je classerai un peu ailleurs les visites virtuelles et autres gigapan...

kochka

#94
Avril 22, 2011, 11:47:33
Pour parodier une pub ridicule.
Ce n'est pas les pixels que vous avez en main qui compte, c'est ce que vous en faites.
Technophile Père Siffleur

seba

#95
Avril 22, 2011, 11:49:39
Citation de: Nikojorj le Avril 22, 2011, 11:17:11
Tu as fait du logarithme (et/ou de l'exponentielle, c'est juste une question de point de vue) sans le savoir, c'est pas beau la vie? 

C'est pas la même chose, non ?
Quel rapport entre logarithme et la suite des ouverture ?

Nikojorj

#96
Avril 22, 2011, 12:34:28
Citation de: seba le Avril 22, 2011, 11:49:39
Quel rapport entre logarithme et la suite des ouverture ?
Heu ben avec Ni le nb d'ouverture fermé de i diaphs depuis f/1 (ie N1=1.4, f/1.4 est fermé de 1 diaph par rapport à f/1), tu peux écrire les 3:
Ni = racine(2)* Ni-1 (la suite géométrique, ne pas oublier N0=1)
Ni = 2 ^ (i/2) (la notation exponentielle qui en découle)
i = 2*log2(Ni) (la notation logarithmique qui est juste l'inverse de la précédente)

Merci de votre attention, et refermons donc cette petite parenthèse mathématique? ;D

seba

#97
Avril 22, 2011, 13:45:51
Ouais...à ce tarif là n'importe quelle suite géométrique est logarithmique.
Quand on fait une multiplication, on fait aussi une addition en notation logarithmique.

Nikojorj

#98
Avril 22, 2011, 14:18:51
Ben oui, toutafé!
C'est d'ailleurs la raison d'être pratique du logarithme et de ses fameuses tables...

Bon, on revient au sujet?  ;D

G.U.R.L.

#99
Avril 22, 2011, 15:44:09
Citation de: Nikojorj
Bon, on revient au sujet?  ;D
Quand on a une collection d'objectifs coûteux il semble logique et prudent d'investir dans un capteur qui soit à la hauteur des meilleurs d'entre eux dans les conditions d'utilisation les plus favorables...

C'est le même raisonnement qui pousse à avoir plus de pixels qu'il n'est vraiment nécessaire quand il s'agit de faire tirer le résultat sur des presses couleur à côté desquelles le coût d'un appareil photo très cher reste assez dérisoire.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur