Remplcant D2X et sondage Nikon

[oliv-B]

ok, je comprend mieux, mon exemple était extrême, ouverture maxi, grossissement maxi et comme précisé sans intérêt hormis de visualiser les possibilités maxi d'un gros télé,

mais alors pour etre logique jusqu'au bout, ne dit pas que l'on peu obtenir le meme rendu, avec des solutions plus légères, d'autant que sur tes derniers propos tu semble confirmer toi meme que ce n'est pas possible,
tu n'as pas besoin de ce type de rendu c'est un choix qui ce respecte tout à fait, mais ca reste un critère personnel pas une règle absolue et encore moins une règle optique si on pouvait obtenir le rendu d'un 400 F2,8 avec un 200 f2,8 et un crop 2 je pense que ca se serait, on en verrait un paquet  et à ce compte la autant prendre un compact avec un 100 f2,8 et un crop 4, ok pour certains usages ca peu suffire largement pour d'autres non,
si c'était aussi simple les gros télé n'existeraient pas, le moyen et grand format non plus, tout le monde shooterais avec des minis capteurs et des minis objectifs,

car qui peu le plus peu le moins, l'inverse ne marche pas 

[xcomm]

Bonsoir,

Je pense que sur le fond, on s'est à peu près compris.
En fait, j'ai besoin de longue focale pour le sport, mais assez lumineuse pour pouvoir être rapide. Je ne recherche pas la PDC minimale, loin de là. J'aime que mon sujet soit au minimum complètement dans la PDC, et j'aime aussi montrer l'environnement et le contexte.

En fait, je n'avais pas conscience que le 400/2,8 en 24x36 avait une PDC aussi courte.

Par contre, j'ai seulement indiqué qu'il existait des solutions plus légère en 4/3 en longues focale, et en DX, si les focales lumineuses correspondantes étaient disponibles pour un même angle de prise de vue, et permettant d'avoir accès aux grandes ouvertures, pour les vitesses élevées. Par contre, je n'ai jamais pensé que le rendu serait identique à ouverture égale entre le 4/3 et le 24x36, mais pour le 400/2.8, je n'avais pas cela de manière aussi claire dans ma tête.

car qui peu le plus peu le moins, l'inverse ne marche pas

Pas dans tous les cas. Si par exemple, je souhaite de la PDC en 24x36, et de la vitesse, je devrais fermer deux fois plus en 24x36 que sur le 4/3, avec la vitesse qui baissera d'autant, à même sensibilité.

Bon, je n'ai pas beaucoup d'autre chose à rajouter, car je pense que l'on c'est compris.
En tous cas, merci encore pour l'exemple, extrême, qui permet de bien voir les possibilités.
Je pense que je vais partir sur le nouvel Olympus E-5 (au détriment du D700) pour gagner en poids, pour la capacité d'obtenir plus facilement des PDC moins courte (tout en utilisant les grandes ouvertures en longue focale), et continuer à profiter du 4/3 tout durant que c'est possible. Je garderai le 24x36 Nikon pour les dia, et garderai aussi un œil sur l'évolution Nikon, car mon parc en monture F est tout à fait utilisable sur les boîtiers actuels type D700.

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

Ok, je ne vais pas plus en rajouter,

pour du sport prend aussi en compte l'autofocus, je ne connais pas les performances de l'Olympus, par contre du coté de Nikon oui et pas de soucis, ca marche, D3+400 c'est le duo d'enfer !
si tu veux voir le rendu en usage plus réel je viens de poster une petite série sur cette epreuve Mx ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117889.0.html)

[kochka]

Les olympiens te diront que tout n'est pas net, donc tes tofs ne valent rien.

[xcomm]

pour du sport prend aussi en compte l'autofocus, je ne connais pas les performances de l'Olympus, par contre du coté de Nikon oui et pas de soucis, ca marche, D3+400 c'est le duo d'enfer !
si tu veux voir le rendu en usage plus réel je viens de poster une petite série sur cette epreuve Mx ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117889.0.html)

Bonsoir,

Merci pour les photos. Côté AF, je connais avec celui de mon F6 que j'apprécie vraiment bien, et aussi avec la fonction "AF groupé" que je trouve être un bon compromis sur les sports collectifs désordonnés par exemple. J'avais trouvé celui du D300 un lent à la détente, et il parait que celui du D700 est un ton en dessous de celui du D3 qui lui est TOP selon ses utilisateurs. Et comme je n'ai pas le budget pour le D3...

Sinon, côté AF, c'est pas mal côté Olympus PRO (E-3, E-30, et E-5), mais j'avais attendu de voir les évolutions du E-5 concernant l'AF-C. Il a progressé, se comporte très bien, et ne pose pas de problème selon les premiers retour utilisateurs. Il faudra que j'apprenne à le maîtriser. Sur Nikon, par exemple, le mode 11 collimateurs n'est pas utilisable en sport, car il devient alors bien trop lent.

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

escuse moi mais je suis mort de rire en te lisant, sérieusement ?

Alors après avoir essayé de me/nous convaincre que Nikon ne savait faire des télés lumineux que trop lourd et inutilisables car trop peu de pdc, ils n'ont rien compris à l'optique,
alors qu'olympus etait un genie avec ses solutions légères et plus performantes, c'est vrai que la pdc importante est très tendance, il n'y a qu'a voir les photos dans la presse,
tu va maintenant essayer de me/nous convaincre que Nikon ne sais pas faire un autofocus utilisable alors qu'Olympus oui bien sur !

qui plus est pas utilisable pour du sport, tu as raison de m'apprendre ca, je ne fait quasi que ca et en nikon et clairement je n'ai jamais reussi à faire une photo nette, maintenant je sais pourquoi ....
Tu te rend compte de ce que tu écrit, je rigole encore plus 

sans rancune, rassure toi, je cours vite acheter un olympus !

remarque pour te faire plaisir, quand il l'ont annoncé, jamais commercialisé au final si peu etre ? j'avais étudier leur caisson étanche plutot bien fichu et des optiques sur le papier plutot alléchantes 

bonne soirée à toi 

[Verso92]

Alors après avoir essayé de me/nous convaincre que Nikon ne savait faire des télés lumineux que trop lourd et inutilisables car trop peu de pdc, ils n'ont rien compris à l'optique,
alors qu'olympus etait un genie avec ses solutions légères et plus performantes, c'est vrai que la pdc importante est très tendance, il n'y a qu'a voir les photos dans la presse,

De toute façon, la messe est dite, non ?

[xcomm]

qui plus est pas utilisable pour du sport, tu as raison de m'apprendre ca, je ne fait quasi que ca et en nikon et clairement je n'ai jamais reussi à faire une photo nette, maintenant je sais pourquoi ....
Tu te rend compte de ce que tu écrit, je rigole encore plus 

Bonsoir,

Sur mon F6, seul le mode mono collimateur, et le mode groupé, dans une moindre mesure sont suffisamment véloces, pour le sport, pour ne pas avoir de déchet.
Tu veux dire que le mode où les 11 collimateurs utilisés simultanément devraient là aussi fonctionner de la même manière sans provoquer plus de déchets ? Ça veut donc dire que mon deuxième F6 n'aurait jamais fonctionné correctement au niveau AF ? (bon ce mode ne correspond de toute façon pas trop pour mon utilisation)

Tu m'inquiètes un peu, car mon premier F6 tout neuf avait 3 pannes majeures, dont une concernant déjà l'AF qui pataugeait lamentablement, y compris avec les objectifs sans suspicion aucune du SAV du boulevard Baumarchais, qui m'ont réalisé un rapport détaillé sur les 3 pannes.

Content que tu ait pu en rire (c'est bon pour la santé), mais bon, pour l'utilisation décrite, j'ai quand même indiqué que j'appréciais bien l'AF de mon F6, car c'était quand même bien mieux au niveau fonctionnement que celui de mon premier F6.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Côté AF, [...] J'avais trouvé celui du D300 un lent à la détente.

Bonsoir,

C'est peut-être cette phrase qui t'as surpris. En fait, pour détailler, j'avais testé le Nikon 24-70/2,8 sur D300, et en fait, il était bien plus lent que mon Sigma 24-70/2,8 EX DG (non motorisé) monté sur mon F6.
J'avais aussi testé le dernier 50/1,4 à motorisation ultra sonic, et ce n'était pas très rapide.

En fait, Nikon m'a indiqué que ce n'était pas l'objectif qui était lent, mais le boîtier qui mettait un peu de temps à réfléchir, mais que lorsqu'il était prêt, il était alors rapide...

La revue Réponse Photo, avait aussi mesuré que l'AF du D7000 était aussi environs 2 x plus lent que celui du Canon 7D, et du Pentax K5.

Donc j'en déduis que je ne suis pas le seul à trouver les AF de certains boîtiers non PRO un peu lent, quoi que suite à ton dernier message, je ne sais plus si tu dis vrai ou non, mais chez moi, j'ai une nette baisse de performance, lorsque les 11 collimateurs sont utilisés simultanément sur mon F6...

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

tu es excellent vraiment, ne change rien 

n'essaye pas de déformer ou d'interpreter mes propos pour tenter de retomber sur tes pattes, tu as deja essayer avec le coup des télé, sans succés, on ne va pas s'en sortir, j'espere juste qu'olympus te fait une belle remise pour autant de conviction 

aller histoire de... d'abord qui t'as dit que 11 colimateurs c'était fait ou utile pour le sport ?
escuse moi mais je pense que ton expérience de la photo de sport ne doit pas etre bien importante car si tu en es à régler ton af sur 11 collimateurs ca commence mal...
mais franchement je m'en fiche, achete toi un E5 et fait toi plaisir 

de toute facon il n'y a pas de mauvais appareils photos, juste de mauvais photographes 

[oliv-B]

De toute façon, la messe est dite, non ?

ah la base il n'y avait rien à dire, mais c'est tellement drole, pourquoi se priver !

bientot il va nous dire que finalement un moyen format à 25000 e ca ne sers à rien, faire des capteurs aussi grand, franchement ils n'ont rien compris, le E5 fait bien mieux en étant plus compact et plus économique ! le test de la revue truc much le prouve,

ils sont fou ses photographes ils n'ont rien compris heureusement qu'olympus est la pour les ramener dans le droit chemin 

[xcomm]

n'essaye pas de déformer ou d'interpreter mes propos
aller histoire de... d'abord qui t'as dit que 11 colimateurs c'était fait ou utile pour le sport ?
escuse moi mais je pense que ton expérience de la photo de sport ne doit pas etre bien importante car si tu en es à régler ton af sur 11 collimateurs ca commence mal..

Bonsoir,

(bon ce mode ne correspond de toute façon pas trop pour mon utilisation)

Il faut savoir lire, et ne pas là non plus interpréter mes propos. ;-)
Lorsque l'on dispose d'un boîtier tout neuf et que c'est son premier boîtier AF, il est normal de tester les différents modes AF, et le mode magique venté par le marketing dans certaines circonstances. Tu sembles indiquer qu'il n'est pas normal de trouver un AF lent. J'indique ensuite que chez moi, c'est plus lent avec les 11 collimateurs. C'est un simple constat que tu ne semble pas faire. IL faudrait vraiment savoir, car il n'y a pas de confirmation.
Lorsque l'on a passé 2 minutes avec le 11 collimateurs, pour moi, la messe est dite, et je n'utilise pas pour le sport. Point, car il ne répond pas à mon usage.

Concernant mes contributions, j'ai seulement dit que des boîtiers à petits capteur tels que les APS, ou le 4/3 permettent de baisser de façon importante le poids du sac au niveau des optiques, à angle de champs de cadrage identique, par rapport à des optiques optimisées pour des capteurs plus important comme le 24x36, et que l'on peut le vérifier facilement chez Olympus, car les optiques lumineuses en longues focale avait été optimisées, tandis que chez Nikon, il n'y a que des optiques FX en lumineux, et rien en DX lumineux. Je n'ai rien voulu dire d'autre, juste que je l'appréciais tous les jours. Il n'y a pas de quoi en faire un fromage, et vouloir ensuite me faire dire que le rendu d'une PDC à petit capteur et à 24x36 sera similaire à ouverture identique. Je n'ai jamais pensé, ni indiqué cela. J'ai seulement indiqué que l'Olympus permettait de réaliser maintenant avec le E-5 des images plus piquées qu'avec les boîtiers Nikon 12Mp actuels. Rien d'autre. (CF les tests de Chasseur d'Image, et les tests de Dpreview par exemple)

Si j'ai aussi participé, c'est que je me suis aussi posé des questions, car je souhaite évoluer, vers un boîtier numérique doté d'un AF plus polyvalent, et plus performants que celui de mon E-420, tout en restant léger, pour des problèmes de santé, et j'ai seulement indiqué que sur le marché du reflex, il existait des solutions plus légères.

Bon, les échanges étaient construits et pertinent, de part et d'autre, mais visiblement, plus maintenant, car tu sembles ne pas admettre que l'on puisse avoir d'autres  souhaits de rendu photographique, et d'autres contraintes de poids que que les tiens. C'est dommage. En tout cas, cet échange, m'a aidé à comprendre que le 4/3 restait plus adapté à mon besoin que le D700. Au final, c'est bien moi, qui profiterais, et utiliserais ce matériel, et fonction de MES contraintes, et de MES préférences photographiques. Je ne vois pas où est le problème.

En tout cas, j'ai apprécié tes précisions techniques, et tes photos, comme je l'ai déjà indiqué, mais pas les derniers posts qui ne sont plus construits, mais uniquement tourné vers la polémique, et qui n'apporte rien. Dommage pour toi que tu ne saches ou ne veuilles plus continuer le débat, et répondre sereinement aux questions posées.

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

hihihi trop fort ! desolé je n'ai pas vu de questions dans tes propos juste des affirmations,

mon petit conseil du milieu de nuit 
pour resumer tout ca, et cette discution fort enrichissante, va acheter un appareil photo, n'importe lequel, celui qui sera en stock dans ta boutique de quartier, arrete de lire les tests des mags ou autres sites web et va faire quelques photos  qui a la base pour 80 % n'ont rien à voir avec le morceau de verre ou de plastique qui servent à les réaliser

[francois95]

C'est marrant ce fil, c'est exactement ce que les anciens utilisateurs de D2x demandent depuis sa disparition. Nikon a zappé le format DX en pro depuis et c'est dommage, car je préfère garder mon 300 2.8 que de me ruiner - les finances et le dos - à acheter un 400 2.8. Alors à quand un D400 monobloc, 16Mpx, 10 images/seconde, avec les mêmes balance des blancs et mesure de lumière, le même croustillant d'image que le D2x, plus une gestion du bruit acceptable jusqu'à 6400 ISO?
Pour le prix: 3000 euros me semblerait correct!