Remplcant D2X et sondage Nikon

[gagasse]

Bonjour à tous,

Nikon m'a appellé il y a qq jours pour un sondage destiné aux pros. Il semblait surtout savoir si des solutions de "leasings" m'interresserait.

Puis ils m'ont questionnés sur mes besoins et là je leur ai explicitement expliquer que certains pros ont bien été content du format DX limitant ainsi le poids de leurs sacs surtout sur les longues focales.

Bref j'ai demandé un vrai boitier pro (pas le D300) pour remplacer le D2X?
serais je seul à en vouloir un?

[jeanbart]

Bref j'ai demandé un vrai boitier pro (pas le D300) pour remplacer le D2X?
serais je seul à en vouloir un?

La question est à quel prix, si c'est un prix similaire à celui du D2xs à sa sortie cela va en refroidir plus d'un.

[kochka]

Mauvais signe, si l'on parle leasing. cela sou-entend un tarif encore astronomique.

[Yann.M]

Bonjour à tous,

Nikon m'a appellé il y a qq jours pour un sondage destiné aux pros. Il semblait surtout savoir si des solutions de "leasings" m'interresserait.

Idem. Ils m'ont également proposé un D700 + 24-120. J'ai demandé si c'était pour écouler les stocks. Pas de réponse.

Le leasing permet aussi de fidéliser un peu plus 

[Reflexnumerick]

...Le leasing permet aussi de fidéliser un peu plus 

j'apprécie ta subtilité ...

[namzip]

Bonjour le fil,

J'ai eu droit à un sondage façon QCM lors de l'achat du D7000. Il y avait une question ouverte de type vœux.

J'espère qu'il vont prendre en compte mes attentes: FX dans un volume D7000, pas de flash pour laisser la place au prisme, pas de vidéo.

Rêve-je ?? 

Cdt, Robert

[jeanbart]

Bonjour le fil,

J'ai eu droit à un sondage façon QCM lors de l'achat du D7000. Il y avait une question ouverte de type vœux.

J'espère qu'il vont prendre en compte mes attentes: FX dans un volume D7000, pas de flash pour laisser la place au prisme, pas de vidéo.

Rêve-je ?? 

Cdt, Robert

Oui.

Un reflex sans vidéo me parait peu probable.

[kochka]

Bonjour le fil,

J'ai eu droit à un sondage façon QCM lors de l'achat du D7000. Il y avait une question ouverte de type vœux.

J'espère qu'il vont prendre en compte mes attentes: FX dans un volume D7000, pas de flash pour laisser la place au prisme, pas de vidéo.

Rêve-je ?? 

Cdt, Robert

ça va être facile pour eux; je demande exactement l'inverse: une bonne vidéo et un flash sur les modèles pro, pour ne pas avoir à trainer cette énorme protubérance qu'est un flash ajouté

[Verso92]

Rêve-je ?? 

Oui.

[JMS]

J'ai aussi été appelé au téléphone, j'ai souhaité un D4 et un D400 et comme j'ai des goûts simples j'ai dit que je les achéterais cash...

[p.jammes]

Jamais pu obtenir un retour pour mon inscription au NPS....

Je passe chez Fuji

[Verso92]

Jamais pu obtenir un retour pour mon inscription au NPS....

Je passe chez Fuji

FPS ?

(le buffet risque d'être un peu juste, non ?)

[Pybe]

bonjour,
Eh bien , s'ils en sont au sondage on a encore quelques mois a attendre avoir de voir le fruit de tout çà.
comme tout le monde j'esperais unD800  "kekchose"pour apres le 15/03 puisque la promo D700 sera terminée a cette date  ?? mais

[Pybe]

suite...: mais apres cette info çà risque de faire long avant devoir ce modele issu des sondages ,ou alors ils sont entrain de definir le tarif dudit modele et là on est pas mieux lotis!

[jeanbart]

On peut aussi imaginer que Nikon privilégie cette année le renouvellement de sa gamme pro avec le D4 et le D400 et ne renouvelle son D700 qu'en juillet-aout 2012 pour ne pas gêner le lancement du D4.

[xcomm]

Puis ils m'ont questionnés sur mes besoins et là je leur ai explicitement expliquer que certains pros ont bien été content du format DX limitant ainsi le poids de leurs sacs surtout sur les longues focales.

Bonjour,

Non, tu n'es pas le seul avec ce besoin.
Je suis en train de regarder ce qui existe, les possibilités chez Nikon au niveau longues focales lumineuses (400/2,8, et 600/4,0), et du poids associés.
Si l'on souhaite de l'optique lumineuse pour une bonne visée, et pour permettre d'augmenter d'un cran les vitesses à sensibilité native, il y a quelques solutions à envisager :

- Prenons le 600/4 : 5,9kg http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/600mm-f-4d-ed-if-af-s-ii-nikkor#fragment-2
- Prenons le 400/2,8 : 4,8kg http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/400mm-f-2-8d-ed-if-af-s-ii-nikkor#fragment-2
- Autre solution que j'ai déjà pour mes Nikon, le 300/2,8 avec multiplicateur x1,4 et x2,0 : 2,9kg + les multiplicateurs http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/300mm-f-2-8g-ed-vr-ii-af-s-nikkor#fragment-2.

Comme je suis aussi équipé en Olympus, mais en boîtier entré de gamme poids plume, je regarde également vers le nouveau E-5.
Au niveau optique, il existe des solutions hautement qualitatives d'un budget plus abordable, et bien moins lourde, et toute tropicalisée, sauf le tout entré de gamme dit "standard".

- 50-200/2,8-3,5 (équivalent 100-400/2,8-3,5 en FX) : 995g, avec la polyvalence du zoom en plus que j'ai déjà pour mon E-420.
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50-200mm_1_2_8-3_5_SWD__Specifications.htm
De plus, il accepte très bien le multiplicateur 1,4, ce qui nous donne un 70-280/4,0-4,9 (équivalent 140-560/4,0-4,9 en FX), si l'on à besoin de plus long que le 400mm en équivalent en FX.

- 150/2,0 (équivalent 300/2,0 en FX)  : 1,61kg, si l'on souhaite du plus lumineux, ce qui nous permet d'avoir aussi du 420/2,8, ou du 600/4,0 en équivalent FX avec les multiplicateurs associés.
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_150mm_1_2_0_Specifications.htm

Il existe aussi chez Olympus, les Zuiko Digital 90-250/2,8, et le 300/2,8, mais là, on n'est plus dans le domaine du réalisable pour moi.

Certes, Olympus à décidé de réduire sa gamme réflex 4/3 au haut de gamme, et demande un peu de délais, pour satisfaire toute la demande, mais j'ai bien envi de continuer à profiter des bénéfices apportés par le 4/3 et par ces optiques Zuiko Digital de haut vol, sachant que l'arrivé du E-5 très bien tropicalisé permet de sortir des images qui n'ont rien à envier à la production Nikon, et qui sont nativement plus croustillante. Je pense que le 4/3 reste un avantage à ce niveau, malgré les compromis mainte fois débattus,  et en fonction du choix des optiques, qui permet de rester bien loin des presque 5 ou 6 kg des optiques Nikon lumineuses, comme indiqué ci-dessus.

Bonne journée.
Xavier

[jeanbart]

Il est certain qu'Olympus dispose de très belles optiques, dommage qu'il n'y ait pas de boitier numérique 24x36 pour exploiter certaines de ces optiques avec rendu différent de celui des capteurs 4/3.

[Jean-Claude]

Ce n'est ni sérieux ni drôle que de trouver bien plus légers des télés puissants destinés à un format de capteur 2 tailles en dessous !

Si Olympus faisait des objectifs pour 24X36 ils auraient vraisemblablement le même poids que des Canon ou Nikon.

Personne n'interdit de travailler en format 4/3 et des télés puissant, si peu de monde le fait, c'est qu'il y des raisons à celà.
Après ce ne serait que de la polémique que de développer

[Verso92]

Personne n'interdit de travailler en format 4/3 et des télés puissant, si peu de monde le fait, c'est qu'il y des raisons à celà.
Après ce ne serait que de la polémique que de développer

Après, les faits sont parfois cruels : Olympus ne semble pas avoir convaincu grand monde avec ses choix technologiques.
(j'avais même cru comprendre que le fabricant abandonnait sa gamme reflex pour se recentrer sur le micro 4/3...)

[xcomm]

Bonjour,

Oui, c'est exacte, Olympus a annoncé ne souhaiter continuer les développements reflex 4/3 que pour le haut de gamme.

Bonne journée.
Xavier

[ORION]

La question est à quel prix, si c'est un prix similaire à celui du D2xs à sa sortie cela va en refroidir plus d'un.

Tu te fais des illusions mon cher jeanbart, il sera certainement plus cher.

[Jean-Claude]

Un D2X remis au gout du jour coté numérique serait fabuleux

[p.jammes]

A force d'attendre, j'ai peur que je sois dans un fauteuil roulant quand il sortira.... 

[Jean-Claude]

Pour moi le D2x a toujours été le compromis parfait en taille poids et ergonomie, le D3 fait lourdot en mains la ou le D2 tombe parfaitement tout en restant très massif pour la stabilité.

On peut en rêver mais peut être qu'en insistant très fort chez Nikon .......?, pour eux l'outillage existe déjà et se trouve amorti et l'électronique à adapter ne représente pas grand chose.

Ils ont bien ressorti une série limitée de Nikon S3 il y a 10 ans 

[xcomm]

Bonsoir Jean-Claude,

Tu indiques que le D2x est le compromis parfait. OK, je comprends. Ce boîtier dispose d'un capteur de 15,6mm de hauteur. Avec seulement 2,6mm de différence, je considère que la taille du 4/3 n'est pas fondamentalement  différente du DX. Je ne parle pas du rapport 4/3 versus 3/2, et si l'on recadre le DX pour un radio 4,5x6 ou 4/3, la comparaison est encore plus réduite.

La seule chose que j'indiquais ici, c'était la présence d'objectifs lumineux réellement optimisés pour la taille des capteurs 4/3 chez Olympus, et donc avec des gains de poids qui peuvent être très appréciable par rapport au 24x36. Ça me semble aussi un des buts, non ? Si cela existait de manière plus étendu pour les optiques DX, le gain serait là aussi appréciable. La limitation du poids des sacs trop lourds avec les longues focales, c'était le souhait gagasse, non ?

Je ne vois pas en quoi le fait de se poser la question, lorsque l'on est équipé dans les deux marques pourrait être "ni drôle, ni sérieux" ?

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

le titre du sujet m'a attiré, mon d2x ayant rendu l'ame aujourd'hui, snif snif, je l'aimais bien 

au passage Xcomm je serais curieux de voir des exemples d'images aussi voir plus croustillantes comme tu l'annonce qu'un 400 2,8 nikon avec du matériel Olympus ?
ca ne me semble pas très sérieux effectivement du moins je suis sceptique,
le poids est une contrainte certes, mais je suis pour ma part convaincu que l'on a rien sans rien 

[Verso92]

Bonsoir Jean-Claude,

Tu indiques que le D2x est le compromis parfait. OK, je comprends. Ce boîtier dispose d'un capteur de 15,6mm de hauteur. Avec seulement 2,6mm de différence, je considère que la taille du 4/3 n'est pas fondamentalement  différente du DX.

Attention, xcomm, à ne pas déformer les propos...

Pour moi le D2x a toujours été le compromis parfait en taille poids et ergonomie, le D3 fait lourdot en mains la ou le D2 tombe parfaitement tout en restant très massif pour la stabilité.

[xcomm]

Bonsoir oliv-B,

Je suis triste pour toi, concernant ton D2x. Envisages-tu de le faire réparer ?

Effectivement, j'ai aussi été comme toi agréablement surpris. Pour info, les images plus croustillantes concerne principalement le dernier E-5 qui a beaucoup progressé sur tous les points, et particulièrement sur le piqué qui rend justice aux très bonnes optiques Zuiko Digital, et à leur capacité.

J'avais relevé il y a quelques temps les notes de piqué des tests CI de quelques un des boîtiers jugés comme étant parmi les meilleurs du moment, et voici ce que cela donne.
- D700 : 4,7 (capteur 24x36 à 12Mp)
- E-5 : 5,8 (Capteur 4/3 à 12Mp)
- Alpha 900 : 6,0 (capteur 24Mp)

Cela confirme que le E-5 s'en sort très bien, fait mieux que le D700, et presque aussi bien que l'Alpha 900 à capteur 24x36 de 24Mp par exemple. Comme quoi, le nombre de Mp ne fait pas tout, mais ça, on le savait déjà avec les boîtiers Nikon. ;-)

Sur les images, j'avais trouvé celles-ci qui je pense illustrent bien la capacité à restituer de beaux cliché bien piqués. Pour ma part, je ne dispose que du E-420 en numérique pour le moment. ;-)
Voir ici pour les images photographiées au 35-100/2,0 avec le E-5, peut-être avec un modèle de présérie, vu quelles ont dû être prise avant octobre 2010 :
http://s42.radikal.ru/i096/1010/24/dc8901611b1b.jpg
http://i065.radikal.ru/1010/1f/a06021e35225.jpg
http://s56.radikal.ru/i151/1010/6b/9b4514b66ad0.jpg
http://s47.radikal.ru/i116/1010/13/30e171bd4014.jpg

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

J'avais relevé il y a quelques temps les notes de piqué des tests CI de quelques un des boîtiers jugés comme étant parmi les meilleurs du moment, et voici ce que cela donne.
- D700 : 4,7 (capteur 24x36 à 12Mp)
- E-5 : 5,8 (Capteur 4/3 à 12Mp)
- Alpha 900 : 6,0 (capteur 24Mp)

Cela confirme que le E-5 s'en sort très bien, fait mieux que le D700, et presque aussi bien que l'Alpha 900 à capteur 24x36 de 24Mp par exemple. Comme quoi, le nombre de Mp ne fait pas tout, mais ça, on le savait déjà avec les boîtiers Nikon. ;-)

A vendre D700, deux ans et demi, amateur soigneux... 1700€ à débattre.

(ou échange contre Olympus E5, même état)

;-)

[xcomm]

Attention, xcomm, à ne pas déformer les propos...

Bonsoir,

Je ne déforme pas les propos. On parle de poids, et d'allègement ;-)
Je viens de regarder, et effectivement, il y a une différence de poids entre les 2 boîtiers que j'ignorais :
D2x : 1070g http://www.nikon.fr/fr_FR/product/discontinued/digital-cameras/2006/d2x#fragment-2
D3 : 1240g http://www.nikon.fr/fr_FR/product/discontinued/digital-cameras/2010/d3#fragment-2

Bonne soirée.
Xavier

[ORION]

le titre du sujet m'a attiré, mon d2x ayant rendu l'âme aujourd'hui, snif snif, je l'aimais bien 

Combien de déclenchements?

[chris31]

3.

Oui mais des bien loooooooooooooooooooooooooooong sur pause B durant des jours et des jours.

[oliv-B]

meme pas 2 ....

plus sérieusement je ne sais pas, mais pas énorme, une panne d'ordre mécanique certainement du à un usage pas très soigneux en milieu marin, le sel et le sable ont eu raison de lui je crois,

faire réparer ou pas je ne sais pas encore Xcomm, je vais faire un devis pour voir ce qui lui arrive et j'aviserais,

merci pour tes exemples, qui franchement au risque de te décevoir, ne me comfirme pas vraiment des images aussi croustillantes que des photos réalisées avec de gros télé lumineux, c'était je crois le theme de la discussion, des exemples en studio ne m'apporte pas beaucoup d'éléments de comparaison, un 400 ou un 600 s'utilise assez peu en studio,

sur tes exemples, au contraire meme, ca me semble assez plat, il n'y a pas ou peu de transition net/flou, une pdc importante, assez typique d'un petit capteur, bref pour moi l'opposé de ce que fourni un télé lumineux ou un grand capteur, voir les deux,
pour moi le croustillant est certes une image piquée et définie mais c'est surtout le relief et le modelé donné par les transitions net / flou, qui isole le sujet, lui donne du relief,

un exemple sans aucun interet hormis d'illustrer mes propos, le top pour moi en terme de croustillant sur format reflex,
400 f2,8 + D3,

dans mon malheur d'hier, un copain m'a prété ue heure ou deux son D3 histoire que je ne rentre pas avec des cartes vides,
et sur l'aspect croustillant comme je le défini, c'est encore nettement un cran au dessus du D2x, pour moi ce type de rendu c'est l'interet de trimballer un obj de 5 kg si c'est juste pour avoir une image nette et définie, pas grand interet effectivement,

http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/mx-som11.jpg   

[Le Tailleur]

Non, gagasse... t'es pas tout seul.

Moi aussi, je veux un capteur dx dans un corps de D3...

Bonjour à tous,

Nikon m'a appellé il y a qq jours pour un sondage destiné aux pros. Il semblait surtout savoir si des solutions de "leasings" m'interresserait.

Puis ils m'ont questionnés sur mes besoins et là je leur ai explicitement expliquer que certains pros ont bien été content du format DX limitant ainsi le poids de leurs sacs surtout sur les longues focales.

Bref j'ai demandé un vrai boitier pro (pas le D300) pour remplacer le D2X?
serais je seul à en vouloir un?

[iceman93]

Non, gagasse... t'es pas tout seul.

Moi aussi, je veux un capteur dx dans un corps de D3...

oui ca peut etre sympa tout autant qu'un capteur de D700 dans une coque de D7000 

[gagasse]

ah j'oubliais, lors du sondage je leur ai aussi affirmé que c'était honteux que Nikon n'ai toujours pas de 300 f/4 stabilisé. cela fait 15 ans que canon a le sien.....

[iceman93]

ah j'oubliais, lors du sondage je leur ai aussi affirmé que c'était honteux que Nikon n'ai toujours pas de 300 f/4 stabilisé. cela fait 15 ans que canon a le sien.....

70-200 F4 

[Reflexnumerick]

70-200 F4 

ça risque d'être une des raisons de mon futur (?) passage chez Canon ( - de 600€ chez les hollandais et la stab je m'en balance ....)...

[iceman93]

ça risque d'être une des raisons de mon futur (?) passage chez Canon ( - de 600€ chez les hollandais et la stab je m'en balance ....)...

tu as tort la stab c'est bien pour les ours a minuit 

[Jean-Claude]

Décidément encore un fil qui dérive et ce n'est même pas un Canoniste qui s'est infiltré, mais je note que l'Olympus est presque du niveau D3x + 400mm VR et enterre le D700 

[iceman93]

Décidément encore un fil qui dérive et ce n'est même pas un Canoniste qui s'est infiltré, mais je note que l'Olympus est presque du niveau D3x + 400mm VR et enterre le D700 

si on veut la hte res en FF a pas trop cher y a pas le choix c'est canon 

[Verso92]

si on veut la hte res en FF a pas trop cher y a pas le choix c'est canon 

Ils font des 24 MPixels pas chers ?

[iceman93]

Ils font des 24 MPixels pas chers ?

21 Mp en FF a 1800€ vu le marché c'est pas cher 

[Verso92]

21 Mp en FF a 1800€ vu le marché c'est pas cher 

21 MPixels, alors qu'un bête Alpha 850 fait 24 MPixels... Pffff !

;-)

[iceman93]

21 MPixels, alors qu'un bête Alpha 850 fait 24 MPixels... Pffff !

;-)

super l'offre d'objo sony   

[Verso92]

super l'offre d'objo sony   

Rhôôôôô le vilain... pour un amateur dans mon genre, il doit même y avoir ce dont j'ai besoin !

;-)

[Verso92]

Ceci dit j'avais pris en main le A900 d'un ami spanish, j'avais été agréablement surpris par l'impression de qualité qui en ressortait, on aurait dit un nikon de la grande époque: super en main, solide comme un tank non monobloc, pas de saloperie de flash intégré, super beau prisme de plus, bref, le truc qu'aurait pu faire nikon, mais bon...

J'avais pris en main l'Alpha 900 au salon, il y a quelques temps, avec le f/2.8 24-70 Zeiss. J'avais été un peu déçu, quand même, par rapport au D700 + 24-70 AF-S, en terme de toucher/finition. Je ne saurais pas décrire plus précisément mes impressions, mais j'ai été déçu...

[Verso92]

Vrai? vrai de vrai?

On a pas la même notion de la finition des boitiers alors...ou alors c'est le prisme du A900 qui m'avait emballé 

L'est mieux fini que le D700 non? ou en tout cas inspire plus confiance. Non plus? 

Non plus...

Une impression bizarre, aussi, quand j'ai pris en main le zoom : l'impression que le fût n'était pas très rigide, un peu comme celui de mon f/2.5 90 macro Tamron version II...

[Verso92]

Bon, je parlais plus du boitier hein? 

Je m'attendais à en prendre plein les yeux avec ce viseur dont on disait beaucoup de bien... flop !
(au point que je me demande si tous les fabricants mesurent de la même façon les caractéristiques techniques de leurs viseurs...)

[xcomm]

pour moi le croustillant est certes une image piquée et définie mais c'est surtout le relief et le modelé donné par les transitions net / flou, qui isole le sujet, lui donne du relief,

un exemple sans aucun interet hormis d'illustrer mes propos, le top pour moi en terme de croustillant sur format reflex,
400 f2,8 + D3,

http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/mx-som11.jpg

Bonsoir oliv-B,

Merci pour les précisions. Pour moi, une images croustillante, est une image qui permet d'avoir un maximum de micro-détails, de netteté, et qui permet aussi d'avoir une vision sur l'environnement du sujet principal. Voilà ce dont je parlais. Je n'ai pas dit que je m'interdisais toute gestion de PDC, mais j'aime au moins avoir une idée de l'environnement.

Tu expliques très bien ce que tu considères comme le TOP. Moi, lorsque je vois cette image, je n'apprécie pas, car je me dis : Ou se situe l'action ? Que ce passe-t'il ? Pourquoi avoir conservé la main aussi floue ? Et puis, même les parties nettes où la MAP est réalisée semblent manquer de détails, et paraissent comme lissées. Est-ce le témoin de la différence de piqué mesuré par CI entre le D700 et le E-5 ?

Bref, je n'apprécie pas, tu apprécies, et l'explication permet de bien comprendre ce que nous recherchons chacun. Je comprends mieux pourquoi tu considérais qu'il n'y avait pas trop d'alternative pour attendre ce que tu souhaites, et que le poids restera une contrainte, car tu cherches à rester sur des très longues focales lumineuses, alors que je considère la trop faible PDC comme une contrainte, qui oblige à ferme d'avantage, et qui nous fait perdre la vitesse supplémentaire apportée par l'objectif ultra lumineux.

Nos deux visions du meilleur de l'image ont été exprimées, et sont différentes. Je ne pense pas que l'on pourrait s'entendre au niveau des goûts personnels, et des résultats souhaités. ;-) En tout cas, merci pour la photo, car ça confirme que le résultat de cet objectif à pleine ouverture n'est pas fait pour moi, et que je serais plus satisfait par le E-5 quand au résultat en très longue focale lumineuse, alors que je regardais quand même vers le D700, à cause de mon parc Nikon complet jusqu'au 300/2,8 + multiplicateur 1,4 et 2,0. Bonne nouvelle pour moi, j'apprécie plus les images qui respirent un peu sans PDC ulta-courte, et ça me permettra de continuer à bénéficier de mes Zuiko Digital, et de leur poids allégés.

Bonne soirée, et bonne photos.
Xavier

[oliv-B]

ok, je comprend mieux, mon exemple était extrême, ouverture maxi, grossissement maxi et comme précisé sans intérêt hormis de visualiser les possibilités maxi d'un gros télé,

mais alors pour etre logique jusqu'au bout, ne dit pas que l'on peu obtenir le meme rendu, avec des solutions plus légères, d'autant que sur tes derniers propos tu semble confirmer toi meme que ce n'est pas possible,
tu n'as pas besoin de ce type de rendu c'est un choix qui ce respecte tout à fait, mais ca reste un critère personnel pas une règle absolue et encore moins une règle optique si on pouvait obtenir le rendu d'un 400 F2,8 avec un 200 f2,8 et un crop 2 je pense que ca se serait, on en verrait un paquet  et à ce compte la autant prendre un compact avec un 100 f2,8 et un crop 4, ok pour certains usages ca peu suffire largement pour d'autres non,
si c'était aussi simple les gros télé n'existeraient pas, le moyen et grand format non plus, tout le monde shooterais avec des minis capteurs et des minis objectifs,

car qui peu le plus peu le moins, l'inverse ne marche pas 

[xcomm]

Bonsoir,

Je pense que sur le fond, on s'est à peu près compris.
En fait, j'ai besoin de longue focale pour le sport, mais assez lumineuse pour pouvoir être rapide. Je ne recherche pas la PDC minimale, loin de là. J'aime que mon sujet soit au minimum complètement dans la PDC, et j'aime aussi montrer l'environnement et le contexte.

En fait, je n'avais pas conscience que le 400/2,8 en 24x36 avait une PDC aussi courte.

Par contre, j'ai seulement indiqué qu'il existait des solutions plus légère en 4/3 en longues focale, et en DX, si les focales lumineuses correspondantes étaient disponibles pour un même angle de prise de vue, et permettant d'avoir accès aux grandes ouvertures, pour les vitesses élevées. Par contre, je n'ai jamais pensé que le rendu serait identique à ouverture égale entre le 4/3 et le 24x36, mais pour le 400/2.8, je n'avais pas cela de manière aussi claire dans ma tête.

car qui peu le plus peu le moins, l'inverse ne marche pas

Pas dans tous les cas. Si par exemple, je souhaite de la PDC en 24x36, et de la vitesse, je devrais fermer deux fois plus en 24x36 que sur le 4/3, avec la vitesse qui baissera d'autant, à même sensibilité.

Bon, je n'ai pas beaucoup d'autre chose à rajouter, car je pense que l'on c'est compris.
En tous cas, merci encore pour l'exemple, extrême, qui permet de bien voir les possibilités.
Je pense que je vais partir sur le nouvel Olympus E-5 (au détriment du D700) pour gagner en poids, pour la capacité d'obtenir plus facilement des PDC moins courte (tout en utilisant les grandes ouvertures en longue focale), et continuer à profiter du 4/3 tout durant que c'est possible. Je garderai le 24x36 Nikon pour les dia, et garderai aussi un œil sur l'évolution Nikon, car mon parc en monture F est tout à fait utilisable sur les boîtiers actuels type D700.

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

Ok, je ne vais pas plus en rajouter,

pour du sport prend aussi en compte l'autofocus, je ne connais pas les performances de l'Olympus, par contre du coté de Nikon oui et pas de soucis, ca marche, D3+400 c'est le duo d'enfer !
si tu veux voir le rendu en usage plus réel je viens de poster une petite série sur cette epreuve Mx ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117889.0.html)

[kochka]

Les olympiens te diront que tout n'est pas net, donc tes tofs ne valent rien.

[xcomm]

pour du sport prend aussi en compte l'autofocus, je ne connais pas les performances de l'Olympus, par contre du coté de Nikon oui et pas de soucis, ca marche, D3+400 c'est le duo d'enfer !
si tu veux voir le rendu en usage plus réel je viens de poster une petite série sur cette epreuve Mx ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117889.0.html)

Bonsoir,

Merci pour les photos. Côté AF, je connais avec celui de mon F6 que j'apprécie vraiment bien, et aussi avec la fonction "AF groupé" que je trouve être un bon compromis sur les sports collectifs désordonnés par exemple. J'avais trouvé celui du D300 un lent à la détente, et il parait que celui du D700 est un ton en dessous de celui du D3 qui lui est TOP selon ses utilisateurs. Et comme je n'ai pas le budget pour le D3...

Sinon, côté AF, c'est pas mal côté Olympus PRO (E-3, E-30, et E-5), mais j'avais attendu de voir les évolutions du E-5 concernant l'AF-C. Il a progressé, se comporte très bien, et ne pose pas de problème selon les premiers retour utilisateurs. Il faudra que j'apprenne à le maîtriser. Sur Nikon, par exemple, le mode 11 collimateurs n'est pas utilisable en sport, car il devient alors bien trop lent.

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

escuse moi mais je suis mort de rire en te lisant, sérieusement ?

Alors après avoir essayé de me/nous convaincre que Nikon ne savait faire des télés lumineux que trop lourd et inutilisables car trop peu de pdc, ils n'ont rien compris à l'optique,
alors qu'olympus etait un genie avec ses solutions légères et plus performantes, c'est vrai que la pdc importante est très tendance, il n'y a qu'a voir les photos dans la presse,
tu va maintenant essayer de me/nous convaincre que Nikon ne sais pas faire un autofocus utilisable alors qu'Olympus oui bien sur !

qui plus est pas utilisable pour du sport, tu as raison de m'apprendre ca, je ne fait quasi que ca et en nikon et clairement je n'ai jamais reussi à faire une photo nette, maintenant je sais pourquoi ....
Tu te rend compte de ce que tu écrit, je rigole encore plus 

sans rancune, rassure toi, je cours vite acheter un olympus !

remarque pour te faire plaisir, quand il l'ont annoncé, jamais commercialisé au final si peu etre ? j'avais étudier leur caisson étanche plutot bien fichu et des optiques sur le papier plutot alléchantes 

bonne soirée à toi 

[Verso92]

Alors après avoir essayé de me/nous convaincre que Nikon ne savait faire des télés lumineux que trop lourd et inutilisables car trop peu de pdc, ils n'ont rien compris à l'optique,
alors qu'olympus etait un genie avec ses solutions légères et plus performantes, c'est vrai que la pdc importante est très tendance, il n'y a qu'a voir les photos dans la presse,

De toute façon, la messe est dite, non ?

[xcomm]

qui plus est pas utilisable pour du sport, tu as raison de m'apprendre ca, je ne fait quasi que ca et en nikon et clairement je n'ai jamais reussi à faire une photo nette, maintenant je sais pourquoi ....
Tu te rend compte de ce que tu écrit, je rigole encore plus 

Bonsoir,

Sur mon F6, seul le mode mono collimateur, et le mode groupé, dans une moindre mesure sont suffisamment véloces, pour le sport, pour ne pas avoir de déchet.
Tu veux dire que le mode où les 11 collimateurs utilisés simultanément devraient là aussi fonctionner de la même manière sans provoquer plus de déchets ? Ça veut donc dire que mon deuxième F6 n'aurait jamais fonctionné correctement au niveau AF ? (bon ce mode ne correspond de toute façon pas trop pour mon utilisation)

Tu m'inquiètes un peu, car mon premier F6 tout neuf avait 3 pannes majeures, dont une concernant déjà l'AF qui pataugeait lamentablement, y compris avec les objectifs sans suspicion aucune du SAV du boulevard Baumarchais, qui m'ont réalisé un rapport détaillé sur les 3 pannes.

Content que tu ait pu en rire (c'est bon pour la santé), mais bon, pour l'utilisation décrite, j'ai quand même indiqué que j'appréciais bien l'AF de mon F6, car c'était quand même bien mieux au niveau fonctionnement que celui de mon premier F6.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Côté AF, [...] J'avais trouvé celui du D300 un lent à la détente.

Bonsoir,

C'est peut-être cette phrase qui t'as surpris. En fait, pour détailler, j'avais testé le Nikon 24-70/2,8 sur D300, et en fait, il était bien plus lent que mon Sigma 24-70/2,8 EX DG (non motorisé) monté sur mon F6.
J'avais aussi testé le dernier 50/1,4 à motorisation ultra sonic, et ce n'était pas très rapide.

En fait, Nikon m'a indiqué que ce n'était pas l'objectif qui était lent, mais le boîtier qui mettait un peu de temps à réfléchir, mais que lorsqu'il était prêt, il était alors rapide...

La revue Réponse Photo, avait aussi mesuré que l'AF du D7000 était aussi environs 2 x plus lent que celui du Canon 7D, et du Pentax K5.

Donc j'en déduis que je ne suis pas le seul à trouver les AF de certains boîtiers non PRO un peu lent, quoi que suite à ton dernier message, je ne sais plus si tu dis vrai ou non, mais chez moi, j'ai une nette baisse de performance, lorsque les 11 collimateurs sont utilisés simultanément sur mon F6...

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

tu es excellent vraiment, ne change rien 

n'essaye pas de déformer ou d'interpreter mes propos pour tenter de retomber sur tes pattes, tu as deja essayer avec le coup des télé, sans succés, on ne va pas s'en sortir, j'espere juste qu'olympus te fait une belle remise pour autant de conviction 

aller histoire de... d'abord qui t'as dit que 11 colimateurs c'était fait ou utile pour le sport ?
escuse moi mais je pense que ton expérience de la photo de sport ne doit pas etre bien importante car si tu en es à régler ton af sur 11 collimateurs ca commence mal...
mais franchement je m'en fiche, achete toi un E5 et fait toi plaisir 

de toute facon il n'y a pas de mauvais appareils photos, juste de mauvais photographes 

[oliv-B]

De toute façon, la messe est dite, non ?

ah la base il n'y avait rien à dire, mais c'est tellement drole, pourquoi se priver !

bientot il va nous dire que finalement un moyen format à 25000 e ca ne sers à rien, faire des capteurs aussi grand, franchement ils n'ont rien compris, le E5 fait bien mieux en étant plus compact et plus économique ! le test de la revue truc much le prouve,

ils sont fou ses photographes ils n'ont rien compris heureusement qu'olympus est la pour les ramener dans le droit chemin 

[xcomm]

n'essaye pas de déformer ou d'interpreter mes propos
aller histoire de... d'abord qui t'as dit que 11 colimateurs c'était fait ou utile pour le sport ?
escuse moi mais je pense que ton expérience de la photo de sport ne doit pas etre bien importante car si tu en es à régler ton af sur 11 collimateurs ca commence mal..

Bonsoir,

(bon ce mode ne correspond de toute façon pas trop pour mon utilisation)

Il faut savoir lire, et ne pas là non plus interpréter mes propos. ;-)
Lorsque l'on dispose d'un boîtier tout neuf et que c'est son premier boîtier AF, il est normal de tester les différents modes AF, et le mode magique venté par le marketing dans certaines circonstances. Tu sembles indiquer qu'il n'est pas normal de trouver un AF lent. J'indique ensuite que chez moi, c'est plus lent avec les 11 collimateurs. C'est un simple constat que tu ne semble pas faire. IL faudrait vraiment savoir, car il n'y a pas de confirmation.
Lorsque l'on a passé 2 minutes avec le 11 collimateurs, pour moi, la messe est dite, et je n'utilise pas pour le sport. Point, car il ne répond pas à mon usage.

Concernant mes contributions, j'ai seulement dit que des boîtiers à petits capteur tels que les APS, ou le 4/3 permettent de baisser de façon importante le poids du sac au niveau des optiques, à angle de champs de cadrage identique, par rapport à des optiques optimisées pour des capteurs plus important comme le 24x36, et que l'on peut le vérifier facilement chez Olympus, car les optiques lumineuses en longues focale avait été optimisées, tandis que chez Nikon, il n'y a que des optiques FX en lumineux, et rien en DX lumineux. Je n'ai rien voulu dire d'autre, juste que je l'appréciais tous les jours. Il n'y a pas de quoi en faire un fromage, et vouloir ensuite me faire dire que le rendu d'une PDC à petit capteur et à 24x36 sera similaire à ouverture identique. Je n'ai jamais pensé, ni indiqué cela. J'ai seulement indiqué que l'Olympus permettait de réaliser maintenant avec le E-5 des images plus piquées qu'avec les boîtiers Nikon 12Mp actuels. Rien d'autre. (CF les tests de Chasseur d'Image, et les tests de Dpreview par exemple)

Si j'ai aussi participé, c'est que je me suis aussi posé des questions, car je souhaite évoluer, vers un boîtier numérique doté d'un AF plus polyvalent, et plus performants que celui de mon E-420, tout en restant léger, pour des problèmes de santé, et j'ai seulement indiqué que sur le marché du reflex, il existait des solutions plus légères.

Bon, les échanges étaient construits et pertinent, de part et d'autre, mais visiblement, plus maintenant, car tu sembles ne pas admettre que l'on puisse avoir d'autres  souhaits de rendu photographique, et d'autres contraintes de poids que que les tiens. C'est dommage. En tout cas, cet échange, m'a aidé à comprendre que le 4/3 restait plus adapté à mon besoin que le D700. Au final, c'est bien moi, qui profiterais, et utiliserais ce matériel, et fonction de MES contraintes, et de MES préférences photographiques. Je ne vois pas où est le problème.

En tout cas, j'ai apprécié tes précisions techniques, et tes photos, comme je l'ai déjà indiqué, mais pas les derniers posts qui ne sont plus construits, mais uniquement tourné vers la polémique, et qui n'apporte rien. Dommage pour toi que tu ne saches ou ne veuilles plus continuer le débat, et répondre sereinement aux questions posées.

Bonne soirée.
Xavier

[oliv-B]

hihihi trop fort ! desolé je n'ai pas vu de questions dans tes propos juste des affirmations,

mon petit conseil du milieu de nuit 
pour resumer tout ca, et cette discution fort enrichissante, va acheter un appareil photo, n'importe lequel, celui qui sera en stock dans ta boutique de quartier, arrete de lire les tests des mags ou autres sites web et va faire quelques photos  qui a la base pour 80 % n'ont rien à voir avec le morceau de verre ou de plastique qui servent à les réaliser

[francois95]

C'est marrant ce fil, c'est exactement ce que les anciens utilisateurs de D2x demandent depuis sa disparition. Nikon a zappé le format DX en pro depuis et c'est dommage, car je préfère garder mon 300 2.8 que de me ruiner - les finances et le dos - à acheter un 400 2.8. Alors à quand un D400 monobloc, 16Mpx, 10 images/seconde, avec les mêmes balance des blancs et mesure de lumière, le même croustillant d'image que le D2x, plus une gestion du bruit acceptable jusqu'à 6400 ISO?
Pour le prix: 3000 euros me semblerait correct!