sony A900 ou nikon D3X

[JCCU]

..
Pour la BdB bien sûr, pour la bonne expo dans des conditions d'éclairage limites (en tungstène par exemple), et aussi parce que ça fait un "bloc note" visualisable immédiatement et qui me sert de base pour le traitement du raw.
...
   

Avec Photoshop/Camera raw, tu peux visualiser X fichiers raw à la fois...
Et avec Linux, tu as une visionneuse raw directe....

[gerarto]

Avec Photoshop/Camera raw, tu peux visualiser X fichiers raw à la fois...
Et avec Linux, tu as une visionneuse raw directe....

Non, non...   
Une visualisation de raw sera toujours une interprétation du raw brut par la visionneuse (rassures toi, j'ai aussi ce qu'il faut pour visionner les raw en série et plein écran). Après il reste les logiciels de traitement propriétaires qui savent montrer les raw interprétés avec les réglages de l'appareil, mais c'est lourd.

Le jpeg que je peux vérifier sur place sur l'écran arrière reste la référence de ce que j'ai voulu faire, et qui me sert de base pour mon post traitement du raw. Libre à moi bien sûr de suivre ou non le jpeg, mais je fais alors en connaissance de cause.

Un exemple qui m'a marqué parmi bien d'autres :
Pour cette photo, ni DxO, ni ACR ne m'ont donné en traitement standard avec mes réglages habituels qui pourtant "marchent bien" le rendu que j'avais "vu" sur place. Le jpeg direct, avec les réglages que j'ai donné plus haut, et  que j'avais vérifié sur place était parfait du premier coup pour le rendu. J'ai donc peaufiné mes réglages dans DxO pour "copier" le rendu du jpeg.

[JCCU]

Sur la colorimétrie, chacun a sa méthode et je crois qu'on peut conclure que les A850/900 sont très bons sur ce point.

Par rapport à la question initiale (D3X versus A900 ), il me semble que la meilleure conclusion a été donnée....sur le fil Nikon par JMS " ....pour le prix du D3x on peut trouver un Sony + 2 ou 3 optiques Zeiss" 

[anaka]

réflexion faite aux vues des différentes réponses (dont je vous remercie) je pense opter pour un 24-70 Zeiss et un alpha 850, moins cher que le 900. Et peut un 135 mm f1,8 zeiss pour les portraits. Quelqu'un l'a t'il déjà testé ?

[JCCU]

réflexion faite aux vues des différentes réponses (dont je vous remercie) je pense opter pour un 24-70 Zeiss et un alpha 850, moins cher que le 900. Et peut un 135 mm f1,8 zeiss pour les portraits. Quelqu'un l'a t'il déjà testé ?

OUI ; GENIAL  (et pas que pour le portrait)

Désolé de ne pouvoir mettre de photos de portraits faits avec mais je l'utilise pour des photos de spectacle et je n'ai pas forcément d'autorisations de les publier)

[lum]

Tu en as d'assez bon tests ici :

http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

et là :

http://www.photozone.de/sonyalphaff

Ainsi que dans le livre de JMS écrit sur le A 900 (qui s'applique aussi au A 850 à peu de choses près).

[Jean-Claude Gelbard]

Ben si, on a le choix ! On peut toujours revendre un des tromblons et s'acheter un Alpha 850 + le Zeiss 24-70, en gardant le reste du matos Nikon !
J'ai bon, là ?

[PANA-SONY]

Last but not least, la poussière. Avec deux boîtiers on peut avoir un zoom courte focale sur l'un et longue focale ou toute autre optique sur l'autre, et là plus de problème de poussières.

Tout à fait d'accord ... et je dirais même à la limite que je préfère presque utiliser deux "petits" boîtiers d'entrée/milieu de gamme plutôt qu'un seul "gros" boîtier haut de gamme ... .
De plus, chez Sony, il est possible d'opérer, par exemple, avec un boîtier à visée optique et un autre à visée électronique, ajoutant ainsi aux vertus "anti-poussières" celles de cumuler les avantages de ces deux types de visée !
   

[LaurentD]

Pour LaurentD : tu as mal lu ! Il a dit qu'il n'avait pas le budget (7800 € quand même entre boîtier et zoom...) !
Pour moitié moins cher, on a pratiquement aussi bien avec un A850 + Zeiss 24-70.
Ou alors tu as des arguments ? Ben ça m'intéresse...

Evidement que j'ai bien lu.
Si il achète en occasion, il a le buget.
C'est ce que j'ai fait.
Faut pas être pressé et savoir attendre la bonne occasion.

[Jean-Claude Gelbard]

Tu as trouvé un D3x d'occasion à pas cher ? (moins de 2000 €...). Je demande à voir !

[Jean-Claude Gelbard]

Je dirais même plus : la douloureuse peut être douloureuse !

[LaurentD]

Tu as trouvé un D3x d'occasion à pas cher ? (moins de 2000 €...). Je demande à voir !

Ah bon ?
Je n'ai jamais dit que j'ai trouvé un D3X d'occas à 2000 euros. Et après, tu me conseilles de lire correctement les messages ...
Bon, pas de poliméque bête. J'arrête ici et je sors ...

Personnellement, j'ai trouvé un D3 d'occas à 2500 euros avec 8500 clics au compteur et agé de 18 mois.
2000 euros d'économie.

[ddi]

Ah bon ?
Je n'ai jamais dit que j'ai trouvé un D3X d'occas à 2000 euros. Et après, tu me conseilles de lire correctement les messages ...
Bon, pas de poliméque bête. J'arrête ici et je sors ...

Personnellement, j'ai trouvé un D3 d'occas à 2500 euros avec 8500 clics au compteur et agé de 18 mois.
2000 euros d'économie.

2000 euros par rapport a quoi ?
sachant qu'un D3S (et non un D3) se négocie 4300 euros neuf.

[JCCU]

... ah bein c'est bien dommage et même encore un peu cher..! Parce que ce qu'il fallait éventuellement comprendre LaurentD, c'est que ~2000 roros c'est le prix d'un FF/24MPx NEUF et donc garantit 24 mois en monture Alpha (et avec une vraie rafale)... Enfin il me semble ^^

Mon 2 ième A900 ne m'a couté que 1600E avec le cash back de Sony (appareil de démo de la FNAC) et j'ai 5ans de garantie

[LaurentD]

2000 euros par rapport a quoi ?
sachant qu'un D3S (et non un D3) se négocie 4300 euros neuf.

Faut demander à JCGelbard, c'est lui qui dit ça.

[LaurentD]

... ah bein c'est bien dommage et même encore un peu cher..! Parce que ce qu'il fallait éventuellement comprendre LaurentD, c'est que ~2000 roros c'est le prix d'un FF/24MPx NEUF et donc garantit 24 mois en monture Alpha (et avec une vraie rafale)... Enfin il me semble ^^

Je n'ai pas besoin d'un 24 MPx. Les 12 MPx du D3 me suffisent largement.
Un D3 à 2500 euros en septembre 2010 était parfaitement dans le prix du marché. Donc pas du tout "un peu cher".
La rafale du D3 n'est plus à démontrer ...
Ce qu'il faut comprendre, SCSI, c'est que la gueguerre entre maque, c'est nul !
Tu n'encaisses pas qu'un Sonyste change de bord, dommage. Demande à n'importe quel Nikoniste s'il échangerait son D3 pour reflex Sony qu'il soit en 24 ou 12 MPx
Je sors définitivement de ce fil que devient hors sujet.
Mes excuses auprès de l'auteur.

Laurent

[vianet]

Tu es hors sujet laurentD: tu nous parles du D3. Ce n'était pas franchement clair. Ici on parle du duel A 900/ D3X. Effectivement, en ce qui concerne le D3/D3S, il n'y a pas d'équivalent Sony et il n'y en aura pas avant l'année prochaine au minimum. De toute façon, cette clientèle n'est pas prioritaire pour Sony et pour l'instant. Pas avant plusieurs années en tout cas. A savoir avant tout comment l'A 77 sera accueilli d'abord car la suite en dépendra lourdement.

En ce qui me concerne, je n'achèterai pas de D3X étant pourtant équipé Nikon et je préfère de loin le D3 de mon beauf que j'utilise de temps à autre (car lui possède les deux boitiers et se sert beaucoup plus du D3 en définitive, ce qui fait que j'ai beaucoup moins d'occasion de m'en servir que du D3X!).Il n' y a pas de différence significative, y compris en colorimétrie, entre D3X et A 900 en qualité d'image. Le D3X expose plus juste que l'A 900 qui sous-expose assez fortement surtout en contre-jour. Globalement, le D3X est en surexposition constante: ça aide pour produire moins de bruit dans l'image au final. Le 7D fait pareil chez Canon.

Qqs réflexions au passage: je vous lis même si je ne participe plus beaucoup: pas le temps.

On prend un A 900 avec des Zeiss: moins cher en temps de crise et on assume facilement les désagréments en surex permanente de 0.7 IL. L'AF est désormais correct pour le reportage. On ne peut pas avoir le beurre , l'argent du beurre et la crémière. Privilégier la bourse ou la qualité à tout prix. A +

[JCCU]

....l'A 900 qui sous-expose assez fortement surtout en contre-jour. Globalement, le D3X est en surexposition constante: ça aide pour produire moins de bruit dans l'image au final. Le 7D fait pareil chez Canon.
.....on assume facilement les désagréments en surex permanente de 0.7 IL. ....

C'est en quel mode? Perso, je suis surtout en mesure spot ou en "pondéré centrale" mais pratiquement jamais en "pondéré totale" et je n'ai jamais constaté de sous ex avec aucun de mes 2 boitiers. En général, je règle la correction d'expo entre 0 et - 0.3Ev (et plus souvent sur 0) 

C'est lié au type de photo ? (je fais plutot de l'animalier et du paysage, quelques spectacles en intérieur à 1660 isos mais il est vrai très peu de reportage en extérieur intérieur ...) Ou alors c''est moi qui aime les photos sombres?    

Egalement comment faut il comprendre phrase "... surexposition constante: ça aide pour produire moins de bruit dans l'image au final" ? Comme je fais du raw, je pensais qu'il valait mieux ne pas surexposer de façon à éviter de "crammer" les blancs (l'intêrêt de la mesure spot étant évidemment de choisir la zone qu'on veut éviter de "crammer)" . Est ce faux?

Cordialement

JCCU

[efmlz]

...
C'est lié au type de photo ? (je fais plutot de l'animalier et du paysage, quelques spectacles en intérieur à 1660 isos mais il est vrai très peu de reportage en extérieur intérieur ...) Ou alors c''est moi qui aime les photos sombres?    
... JCCU 

un peu comme toi JCCU, mes photos ratées sont souvent surexposées (cela rejoint aussi la remarque de vianet), et la mesure sur la multizone me semble perfectible, mais je suis rarement en spot sauf cas particuliers,
si ces boitiers sont en fin de vie on n'aura peut-être pas une maj V3 pour améliorer cela ? surtout si on nous dit qu'il surexpose volontairement ... cela me fait penser qu'il faudrait voir si ce n'est pas corrigé en jpg justement 

[vianet]

Je veux dire, et c'est une qualité, c'est que crâmer  une source ponctuelle dans le champ avec la mesure matricielle  KM (reprise par Sony) en nid d'abeille, c'est vraiment difficile. Alors que les autres se concentrent plus sur la mesure des zones sombres en laissant cramés des spots lumineux. Le 7 D chez Canon fait pareil en pire.

Résultat: un écart d'exposition souvent d'un bon IL entre les deux. Les ombres sont de ce fait moins bruitées sur le D3X par ce procédé surtout si on les assombrit un peu. En revanche, la récupération des tons clairs est plus délicate que sur l'A 900, moins en mode 14 bits qui gratte un peu dans les hautes lumières mais impose une lenteur exaspérante en rafale.

Je veux dire sans tourner la cuillère autour du pot que le D3X est supérieur pour beaucoup plus cher et qu'avec un photographe un peu au courant de la photographie, pas sur du tout  que cela fasse la différence. En tout cas en pratique sans couper les pixels en 4. Deux exceptions: le sport et l'animalier surtout à cause des objectifs que Sony ne possède pas à son catalogue. C'est mieux dit comme ça mais ça va donner matière à polémique.

[JCCU]

Je veux dire, et c'est une qualité, c'est que crâmer  une source ponctuelle dans le champ avec la mesure matricielle  KM (reprise par Sony) en nid d'abeille, c'est vraiment difficile. Alors que les autres se concentrent plus sur la mesure des zones sombres en laissant cramés des spots lumineux. Le 7 D chez Canon fait pareil en pire.
Résultat: un écart d'exposition souvent d'un bon IL entre les deux. Les ombres sont de ce fait moins bruitées sur le D3X par ce procédé surtout si on les assombrit un peu. En revanche, la récupération des tons clairs est plus délicate que sur l'A 900, moins en mode 14 bits qui gratte un peu dans les hautes lumières mais impose une lenteur exaspérante en rafale.

Je veux dire sans tourner la cuillère autour du pot que le D3X est supérieur pour beaucoup plus cher et qu'avec un photographe un peu au courant de la photographie, pas sur du tout  que cela fasse la différence. En tout cas en pratique sans couper les pixels en 4. Deux exceptions: le sport et l'animalier surtout à cause des objectifs que Sony ne possède pas à son catalogue. C'est mieux dit comme ça mais ça va donner matière à polémique.

Lorsque tu dis que certains boitiers se concentrent sur les zones sombres, je suppose qu'il s'agit de matriciel et de mesure automatique? Mais si on est en raw et en mesure spot, obtient on le même résultat avec les différents boitiers?

Pour moi, il me parait plus sain d'éviter de "crammer' les blancs parce qu'ensuite, c'est irratrapable. Evidemment la conséquence est que les zones d'ombre sont plus sombres que si j'avais exposé correctement pour ces zones et donc que le bruit y est plus sensible (puisque ce qui compte est le Signal à Bruit).
Mais d'une part, on peut toujours si on le souhaite, faire la mesure spot sur les zones sombres et d'autre part les zones d'ombre peuvent toujors se traiter de façon à éliminer le bruit puisque ce ne sont pas les zones ou on cherche forcément les tout petits détails....

A titre d'exemple j'ai mis sur le fil "vos plus belles photos apha" des photos de cygne. L'écart de luminance entre le cygne et l'eau était d'un facteur 5. En faisant la mesure spot sur le cygne, j'ai le cygne blanc mais pas crammé (j'ai tous les détails des plumes) et le fond sombre.En raw, je n'ai pas de problème en faisant un double développement, un pour le cygne et un pour le fond puis en superposant pour récupérer l'ensemble. Si j'avais exposé pour le fond, le cygne serait crammé et irrécupérable..

De toute façon, si le seul avantage du D3X est un réglage un peu différent, on peut toujours mettre une sur ex ou une sous ex ....

Bon, sur la prochaine génération, on aura des rafales ultra rapides qui permettront d'enregistrer même en animalier une image claire et une sombre et on pourra faire du HDR comme on veut? C'est bien çà? 

Cordialement

JCCU

PS:Pour les optiques, ce qui compte, ce n'est pas les optiques "Sony" mais les optiques qui peuvent se monter sur un boitier Sony. Très bien le 300/2.8 de Sigma  (qui d'ailleurs avec 48MP se transformera en 300/420 2.8 ); et il parait que le nouveau 120/300 de Sigma aussi est très bien)     

[efmlz]

....
Densité au max, pourtant il y a des zones sur-ex (qu'on ne voit qu'après s'être interrogé de savoir «si il y en avait») et le détail dans les ombres est complètement suffisant (même si il y a des zones bouchées, qu'on ne voit qu'après s'être interrogé de savoir «si il y en avait»). Mais on s'en tape du moment que l'expo est au top!
....

bonjour,

j'aime beaucoup cette phrase SCSI qui nous rappelle (du moins je l'ai comprise ainsi, à moins que ce ne soit que j'avais envie de la comprendre ainsi) que le ressenti est important et qu'après tout cela ne sert à rien de vouloir à tout prix chasser (et donc vouloir corriger) les BL et les HL, si la nature me donne des BL ou des HL finalement cela ne me dérange pas 
quant à la photo de dav je la trouve superbe à tout point de vue, autant que ses points de vue sur les montagnes 

[JCCU]

......
En effet, ce qui compte et a toujours compté, c'est que soit au top l'expo de la scène principale! Pour ça il faut «la lumière qui va bien», point barre! Nous on n'y peut rien, à part d'atteindre l'expo correcte qu'on s'est proposée en fonction de la plage dynamique! C'est la «qualité» de la lumière => c.f. sa dynamique, qui fait tout! Et qui va déterminer quel sera le niveau de détail dans les BL et de combien seront cramées les HL (si elles le seront? En studio on peut l'éviter) Quelques pistes pour travailler proprement, en l'état actuel:
— le HDR in-caméra (et l'utilisation de facto du .jpeg boîtier qui vaut mieux qu'une photo ratée). Mais pour la photo d'action ce n'est pas encore envisageable;
— Être en mesure d'intervenir sur l'éclairage de la scène principale.
— Être en mesure de réfléchir la lumière avec les panneaux idoines (gris argenté, polystyrène expansé, etc => pour ouvrir les BL).
— Utiliser le flash en fill-in (dans le même but que les panneaux réflecteurs).
— Utiliser filtres pola ou gris neutres (selon la situation).
— Utiliser un filtre magenta léger, pour gagner environ 1 IL en «expo à droite».
— Faire du HDR in-caméra lorsque les conditions s'y prètent.
— Faire du HDR en post-prod avec un seul .raw (ou plusieurs si ce n'est pas une photo d'action).
— Utiliser des méthodes «combinées».
— Savoir ne pas prendre la photo lorsque la situation est trop «impossible» à résoudre!^^
Et bien sûr travailler en CIE-lab en post prod...

.......

Photo de cygnes en train de s'accoupler.

Pola: pas très pratique . Les zones "à risque de crammage" sont sur les cygnes et dans ce genre de séquence, ces bestioles bougent tout le temps Or avec mon 300, le pola est intégré et près du boitier.Comme je suis à main levée, j'ai une main sur le boitier et l'autre à l'extrémité de l'objectif (de façon à tenir l'ensemble de façon stable) .Il me faudrait une troisième main pour régler le pola! (ce serait jouable avec mon 200 puisque le pola est en bout d'objectif et que je arrive avec la main qui tient l'objectif à tourner le pola -en renonçant au pare soleil-)

Flash, panneaux réfléchissants,....: pas très commode pour faire de la photo nature avec des cygnes qui sont au milieu de l'étang ....

Post prod avec un seul raw: Oui, c'est que je fais. Mais comme indiqué dans le post précédent, pour cela, je préfère exposer correctement pour les zones HL et "déboucher" les zones sombres (qui ne sont pas le sujet pricipal). En faisant une mesure "moyenne", j'aurais "crammé" les zones blanches et c'aurait été irratrapable en post traitement

Ne pas faire la photo: c'est aussi une option! En fait ce que je préfère, c'est la diapo pour projeter-l'argentique a toujours son charme - qui a une dynamique assez limitée. J'utilisais aussi du négatif pour des scènes à forte dynamique mais qui ne peut pas être projeté. Donc je me suis à la prise de vue numérique pour remplacer le négatif et faire ce que je ne peux pas faire en diapo.
Du coup, c'est vrai que j'utilise la cellule de façon un peu différente entre la diapo -ou çà doit être bon sans post traitement- et le numérique.
Contrairement au numérique ou je privilégie un bon rendu des HL sur ce genre de photo, en diapo, je privilégie la scène globale (en faisant des mesures spot sur différents points et en réglant en fonction de ces mesures) mais je renonce à beaucoup de photos (je n'aurais pas tenté mes photos de cygne en diapo;j'ai essayé une fois, soit le cygne est une grosse masse blanche crammée sur un fond correct, soit le fond est noir "tas de charbon"  )

Cordialement
JCCU
       

[JCCU]

....

....tssssss, que néni ^^

....que si, que si

[JCCU]

Avec un 135 sur un cygne qui ne bouge pas 

Fais donc des essais sur des cygnes qui s'agitent das tous les sens (et donc ou il faudrait régler le pola sans arrêt) et avec un 300 et pola intégré ; comme dit dans mon post précédent, je n'ai pas 3 mains...