Lequel des deux formats de film disparaitra le premier? Le 120 ou le 135

[Jello Biafra]

 J'ai un peu de mal à comprendre ce genre de questionnement...

Actuellement, il y pléthore de superbes appareils argentiques vendus pour quelques ariary un peu partout. Les films existent encore et se trouvent assez facilement. Le traitement peut poser problème si on a pas envie de jouer avec la chimie et qu'on est loin de tout, mais ce n'est pas un problème insurmontable.

Donc, si on a vraiment envie d'argentique pour une pratique d'amateur, le mieux est d'éviter de raisonner en comptable ou en pro, sinon, c'est perdu d'avance (mais c'est pareil pour les autres loisirs couteux, numérique compris ). Si la finance le permet et que l'envie est la, il faut foncer et se dire qu'on ne vit qu'une fois (enfin...c'est mon avis).

Et tant pis si dans deux ans ou dix ans, les fabricants arrêtent de produire des films (je n'y crois guère nonobstant l'humeur dominante )...on aura fait deux ou dix ans d'argentique et puis voila!

[MarcF44]

Oui Marc, l'analogie gazole/essence est pertinente  

Pour le ciné les types ont leurs habitudes c'est vrai, et en général le numérique s'impose en musique, photo, pour des raisons pratiques, rarement pour des raisons de qualité.

Les photographes étaient super satisfaits du film (plein de références très qualitatives dans les années 90) mais la presse, la PQR en particulier ont adopté d'emblée la photo numérique pour des raisons pratiques, notamment la rapidité de diffusion, plus de film à traiter, on shoote, on branche le portable et la rédaction a les photos. Rien de qualitatif la dedans.

En ciné cet impératif de rapidité on s'en fout, les types ne font pas de l'alimentaire qui se périme. Lorsque Kubrick tourne Barry Lyndon sur deux ans, il s'en fout d'attendre un peu plus que le montage et la diffusion soient faits.

En TV, séries etc. l'utilisation du numérique, Eos 5DII sur "House" ou autre n'est pas non plus liée à un gain qualitatif, la raison est ici aussi pratique: portabilité des eos, prix dérisoire d'une dizaine de 5DII comparé à la vidéo.

Tu as certains nouveaux jeunes réalisateurs qui tournent en digital, certes, mais ce ne sont pas eux qui font ni feront tourner l'industrie ciné, tu sais les centaines de salles remplies de millions de spectateurs qui bouffent du pop corn?

C'est comme le diesel et l'essence oui, tu as raison. L'essence est mieux, le gasoil a toujours été le combustible des tracteurs des paysans, des autobus et taxis, raison pratique: le cout. Agrément de conduite: zéro.

L'automobiliste lambda a voulu faire des économies et les constructeurs ont planché sur des motorisations diesel plus agréables, mais ce sont des erzats, tu ne seras pas sans savoir qu'un moteur noble se doit d'être à essence, comme une photo noble doit être faite sur film  

Pour le carburant je pensais plus à un point commun c'est que le brut de base est commun comme pour du 120 ou du 135 d'une part et d'autre part qu'on parle aussi de la fin de l'ère du pétrole, il va se raréfier, les prix vont monter et en parallèle il y aura (ou pas) des alternatives et probablement il faudra bien apprendre à faire sans.
Pour ce qui est de l'aspect qualité je ne suis pas tout à fait d'accord, le numérique en musique a été introduit pour des raisons qualitatives objectives, je pense notamment au CD Audio, la cassette audio(petit format) souffre de souffle, pleurage, scintillement, bande passante perfectible, le vynile souffre en plus des problèmes d'usures physiques. Pour ce qui est du grain sonore c'est un autre débat mais qui est trop souvent biaisé par des comparaisons vynile original/repiquage numérique bidouillé à l'extrême. Je n'ai jamais rencontré un groupe d'audiophile ayant pensé la comparaison de manière différente, enregistrement numérique de leur matériel analogique puis écoute comparative...

Désolé pour le HS mais j'aime bien aussi l'audio.

Donc pour l'aspect qualitatif le cinéaste a estimé que le numérique lui permet une qualité artistique SUPERIEURE au film la nuit et il explique pourquoi : avec le film il faut jouer de l'éclairage additionnel ce qui fait perdre l'équilibre naturel de la scène entre le décor (notamment en conditions naturelles) et les acteurs.

Oui tu as raison le numérique est souvent apprécié d'abord pour ses atouts pratique même si parfois c'est au détriment d'une qualité ou deux (pas toutes quand même). Mais certains capacités pratiques nouvelles peuvent apporter des gains artistiques même si le plus souvent l'art se bonifie dans la contrainte.

[fredography]

Mon avis c'est que ces 2 formats sont très différents, ils concernent des appareils qui n'ont rien à voir. Ils sont utilisés dans 2 types de photographie distincts avec très peu de recouvrement, bref, un ne pourra jamais remplacer l'autre. Je pense donc qu'ils survivront tous les deux .... et dans le cas le plus pessimiste, ils mourront ensemble!

Sinon tu fais comme moi, tu fais des stocks et tu les mets au frigo .... moi je dois bien avoir 5 ans devant moi 

[MarcF44]

Marc, il est de la musique comme de la photo: le numérique a apporté un gain théorique qualitatif, à l'écoute (musique) ou vision (photo) ce n'est pas aussi simple.

théorique toujours et réel souvent mais pas toujours effectivement.

Mon frère est zicos pro, il a un studio chez lui avec tout le tromblon numérique dernier cri, plusieurs mac book pro, tables de montage, cartes son de fou, plugs in superlatifs et hors de prix, c'est parfait.

Mais quand il veut de la qualité, pour lui, ses potes, il reprend ses bandes et ses amplis à lampes...

les amplis à lampes sont toujours largement utilisés par les musiciens en amont de la chaine numérique pour l'effet que cela apporte (compression, harmoniques) et non pas pour un gain qualitatif, l'ampli à lampe est un instrument à part entière donc c'est un mauvais exemple. En revanche pour les bandes j'ai bien pris la peine de préciser "petit format" car le CD audio n'a pas atteint la qualité des meilleures bandes et c'est bien normal tout comme aucun dos numérique ne vaut une plaque 8"x10"

On aura beau me dire que le CD est mieux, plus que parfait et ce que tu voudras, sur une même écoute le vinyle renvoie le CD à sa place: dans la CDthèque 

Cela dépend de l'enregistrement et du matériel utilisé, j'ai des frissons aussi en CD mais il faut choisir les enregistrements, les enceintes, et tout le reste (sauf les câbles bien sûr) !

Pour en revenir au débat il y aura toujours moyen d'enduire soi même ses négatifs  

[MarcF44]

...Comme c'est essence en voiture 

Le must c'est l'hybride.

[fredography]

On aura beau me dire que le CD est mieux, plus que parfait et ce que tu voudras, sur une même écoute le vinyle renvoie le CD à sa place: dans la CDthèque 

+1, Rien de bien neuf à cela 

[ebimage]

" Inventé par Leopold Godowsky, Jr. et Leopold Mannes, il est introduit en 1935 en format 16 mm pour le cinéma. L'année suivante, Kodak le rendra disponible au format 8 mm et 35 mm, toujours pour le cinéma. L'utilisation des appareils photo de petit format commençant à se développer à la même époque, le Kodachrome au format 35 mm trouve alors une utilisation en photographie."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kodak_Kodachrome

[MarcF44]

...Pour le cinéma au moins 90% de la production est tournée en argentique...

C'est d'ailleurs très intéressant, pourquoi donc ils continuent en argentique L'image cinéma est magnifique dans la majorité des cas ! Ca fait réfléchir...

[Mistral75]

(...)

Enfin bien sûr on peut se servir de reflex numériques (Canon a une grande longueur d'avance, très justifiée !) pour certaines séquences bien entendu, et sur le papier on le pourrait pour un film entier. Mais il ne faudra pas oublier les objectifs cinéma, les zooms photo ne sont pas faits pour !

Le film Rubber, sorti en salles en novembre dernier en France, a été tourné entièrement avec des 5D MkII et des objectifs Canon.

http://www.cinema5d.com/news/?tag=canon-lenses

[Mistral75]

Un film au générique duquel figure Roxane Mesquida ne peut être un gâchis total .

[jfblot]

Bonjour.

De longues années de pratique de l'argentique 24X36, utilisateur depuis 3 ans d'un reflex numérique, testeur il y a quelques jours d'un moyen format argentique 6X6.
Suite à ce test, je suis très tenté de passer au moyen format mais je me pose la question de la pérennité des formats de films 120 et 135 l'un par rapport à l'autre. L'argentique devient une niche et il arrivera bien un jour où les fabricants devront faire un choix et arrêter un format par rapport à l'autre.
L'investissement dans du matériel moyen format, même d'occasion, reste élevé et j'aimerais ne pas trop ne tromper.
Quelles sont vos réflexions sur ce sujet?

Je me suis posé la même question avant de mettre près de 900 € dans la remise à neuf d'un Hasselblad 500C/M ! Je ne regrette pas mon choix et le charge avec plaisir de tri-X 400 iso ou d'Ilford Delta 100 iso ! je ne me pose pas la question de savoir combien de temps y aura-t-il encore du film car je pense que le parc de matériel photo argentique mondial est encore conséquent. Et puis il y a le plaisir d'utiliser un 6x6 !

[MarcF44]

En discutant avec des experts, on m'a donné trois raisons...

1) le milieu serait assez conservateur, et un directeur de la photo qui a tourné 50 films n'a pas envie de tout changer...

2) le matériel numérique est très onéreux et des nouveautés sortent tous les six mois

3) jusqu'à maintenant, aucun capteur n'est capable de rendre la dynamique haute-lumière ombres des films cinéma qui sont des négatifs très doux...la pêche viendra à l'étalonnage et au contretypage !

L'item n°3 est en train d'évoluer à grande vitesse avec l'intégration de capteurs APS CMOS dans les caméras (rappelons que contrairement à la croyance foule frème que le format cinéma est proche des APS (16 x 21 mm) et pas du tout du 24 x 36, donc sa définition pratique équivaut à 4 à 5 Mpix, ce qui tombe à l'équivalent de 1,5 en projection dans une vieille salle avec une copie usée, etc, etc.

Pour le 2 de nouvelles offres sortent, et comme le matériel est en location même s'il est cher et que cela économise le labo les producteurs vont pousser vers le numérique...

Pour le 1 cela rejoint les arguments sur la matière de l'image et on peut comprendre les directeurs de la photo, car jusqu'à maintenant on ne pouvait pas tourner en RAW et ajuster son rendu image par image au développement, mais cela commence à être proposé.

Enfin bien sûr on peut se servir de reflex numériques (Canon a une grande longueur d'avance, très justifiée !) pour certaines séquences bien entendu, et sur le papier on le pourrait pour un film entier. Mais il ne faudra pas oublier les objectifs cinéma, les zooms photo ne sont pas faits pour !

Merci JMS, c'est un peu ce à quoi je pensais comme raisons.

Si on veut avoir une idée de ce qui pourrait se passer si le cinéma passe en 100% numérique il faut peut être observer avec attention le projet "impossible" qui ressort du film pola. Là on est dans la vraie niche, si ce truc est encore debout et produit encore du film dans 3 ans alors on pourra se dire qu'il y a peu à craindre dans le long terme.

[kevlar]

dans un autre genre, j'aimerais bien qu'un expert de passage nous fasse un état des lieux de la production de pellicule couleur par des entreprises autres que les deux grands (j'ai bien écrit couleur)   

[Sacha]

Juste pour signaler: la Fuji Neopan 400 n'est plus produite en 120. Apparemment un composant n'était pas environment-friendly. Mais elle l'est toujours en 135. Je ne sais pas si c'est l'explication unique, car de toutes façon Fuji a considérablement réduit sa gamme n&b (survivra-t-elle ?).

C'est bien dommage car la Neopan était ma 400 préférée

[remico]

Des deux photographes à coté de chez moi un ne vend et developpe que le 24x36(135),l'autre fait le 24x36 et le 120 (sur commande).Ce dernier m'a annoncé que l'année prochaine c'est fini pour les deux.

[remico]

Et alors?

Dans mon cas c'est plus compliqué le 120, c'est encore bon pour un an. Et le 135 devrait suivre pas longtemps après.

[remico]

Ce deuxième a peut-être annoncée une vérité en ce qui le concerne lui, de là à penser que de son activité vient l'oracle qui annonce la fin du monde, il y a un pas.

Pas du tout c'est juste ce qui se passe dans un petit bled, c'est clair que dans une grande ville ou sur internet il y aura toujours moyen de moyenner.

[iceman93]

ni l'un ni l'autre ... j'espere

[Alain-P]

C'est bien joli ce débat, mais vous oubliez ceux qui ont besoin de dias en 126 et surtout 127, de négas en 110, de noir et blanc en 116 et 120, et encore j'oublie les accros de la Kodachrome en 828 ! 

Mouais....Bien sûr.....Mais on fait toujours des tri dans notre passé, dans sa  mémoire et ses bibelots.....Alors !   dans le commerce.

Mais il y aura aussi des tri dans le futur, des électroniques en carafe.... des incompatibilités de système..... Des incompatibilités organisées pour doper le renouvellement du matos et des logiciels.....

Je crois pour ma part à la persistance, pour longtemps encore, d'un truc simple : le film que l'on expose dans une mécanique simple et précise : un bon boitier, et que l'on développe dans une chimie éprouvée depuis des décennies.

[polka]

il y aura toujours moyen de moyenner.

Tout ça soulève une grave question philosophique :

Le moyen format est-il :
- pour des photographes moyens
ou
- pour des photographes qui ont les moyens


A+ Paul

[SierraCharly]

Bonsoir.
Merci à toutes et tous d'avoir pris le temps de poster vos réponses pour la plupart très intéressantes.
J'ai plongé !!!
Depuis deux semaines, je me suis mis au 6X6. Un nouveau monde !!

[Alain-P]

Quand disparaitra le film ? Jamais. Mais par contre il faut s'attendre à une compression des gammes vers plus de qualité et peut être moins de polyvalence puisque seuls les accros de l'argentique resteront.

La comparaison avec le vinyl me parait assez juste puisque l'on voit même revenir des fabrications haut de gamme de platines.
Les chambres resteront, le MF aussi, et pourquoi pas quelques nouveaux boitiers, pas tout de suite, mais un jour, vendus à des prix délirants mais pour des clients qui voudront se distinguer de la masse.

Restera le problème des labos et du prix de traitement qui va de plus en plus être cher puisque restreint à un moindre public.

Et le meilleur moyen de voir durer l'argentique : en faire.

[nicofoto33]

Je pense sans me tromper que l'argentique a été conçu pour durer alors que le numérique à été conçu pour être changé régulièrement.

Il n'est pas question pour moi de me lancer dans un argumentaire argentique VS numérique, c'est pas le sujet.
Ce qui me fait dire ça, c'est qu'on trouve des appareils photo argentique qui ont plusieurs dizaines d'années et qui sont encore en très bon état et encore fiable.
Que la conception a été pensée pour durer, la preuve en est le soin apporté par exemple à la conception de nombreux boitiers argentique d'antant.
Je me risquerais bien à parler des plus récents comme le Bessa 667 mais je n'ai pas eu l'occasion d'en utiliser pour le moment.


On trouvera donc encore pour pas mal de temps des boitiers argentique - donc des gens qui vont continuer à les utiliser - donc une demande de clients pour des films.

[Andhi]

A mon avis, tant qu'il y aura des appareils pour l'utiliser, le film durera.
Je suis même prêt à parier (je ne risque pas grand'chose, je ne devrais plus être là) que dans un siècle ou deux, ou plus, des amateurs le feront encore vivre en fabriquant eux-mêmes leurs émulsions.
C'est possible pour les plaques de verre, avec un peu d'expérience; cela le sera aussi pour le film : l'ingéniosité de quelques-uns et la demande de passionnés le permettront.
Pour l'avenir un peu plus proche, le stockage au congélateur peut faire durer le film N & B quelques dizaines d'années : les quelques films (TMax et Verichrome Pan) égarés au fond d'un tiroir depuis les années 80, utilisés et développés sans précaution particulière, m'ont donné d'excellents résultats.

[nikoniste38]

Bonsoir,

Les paris vont bon train.......

Moi j'ai 54 ans, et je pense que je serait plus de ce monde avant la fin de l'argentique.
On avait dit la même chose avec les Vinyles, et bien aujourd'hui, les pressages refont surface.
ma Thorens 145 équipée SME3009 n'est pas encore au rebut.....
Et mon F5 (pour la diapo) et mon C22 (120 N&B) non plus....