Nikon D3X ou Sony A900

[John Lloyd]

Moi je trouve que les photos manques toujours de "croustillant"; j'ai le D3X avec uniquement le 24-70 2.8 (je ne suis qu'un petit amateur, mais qui une fois dans sa vie a voulu se faire plaisir) et je trouve toujours que certaines photos sont plus piquées que celle que j'obtiens moi avec le miens. La photo postée ci-dessus par Oliv-b en est l'illustre exemple 

[Hulyss]

Vous confondez accutance et finesse de rendu.

N'importe lequel de vous trouvera mes images de D2x hénaurmémemt plus piquées que les mêmes images sorties de mon D3x, c'est dans l'air du temps de plus en plus mais ce n'est pas beau, cela sonne faux à l'oeil, ces images agressent celui qui les regarde

En APS le rendu stylé MF du D3x ne Tient plus par rapport au D2x avec ses transitions sèches, mais dès que le D3x se retrouve dans son format natif, les détails les plus fins sont modulés même sur un A3 c'est cela le plus actuel des formats de taille supérieur.

Bon ben dans ce cas là (  ) tu passes en moyen format numérique ou alors argentique avec scanner tambour pour photogravure.

Ce ne sont pas les pixels qui parlent
Mais simplement le format  (amateur de format < A3 + pouvez pas savoir)

Je fais imprimer des fichiers de Dp2 en A3 + . Ben il n'ya aucun souci, les gens ayant le nez dessus ils me l'aurai dit (Fichier Dp2 >> 2640 x 1760).

[Jean-Claude]

Vous êtes bien gentils de me conseiller de passer en MF argentique mais je suis déjà passé en MF argentique en 1971 

J'ai un équipement reflex MF complet avec 4 dos et 6 objectifs et un X-Pan (longueur de format équiv. 6X7) avec ses 3 optiques que j'utilise pas mal.

Le D3x donne un rendu de grands formats quelque part entre le MF et le GF sans les contraintes du MF côté sensibilité, prof de champs et bougé à main levée.

[Jello Biafra]

Ceci dit et sans remettre en cause les qualités du D3X, on avait fait un comparatif image avec un ami pro de la pub, même série avec son Phase One sur Blad 503 et Tri-x dans son Rolleiflex Planar, et bien niveau rendu il n'y avait pas photo...c'est pas que le Rolleiflex est bien plus beau que le Phase one, c'est que ce dernier disparait et se cache de honte à côté.

Par contre c'était bien net et bien lisse. Laid mais net.

C'est mon côté amoureux des beaux rendus 

Tiens, j'ai déjà vécu un truc assez semblable, avec un vulgaire Mamiya 645 (oui, un faux MF) pro TL à la place du Rolleiflex, et de la dia provia 100 F plutôt que la Tri-x, et encore la dia était scannée (tambour) et tirée sur du jet d'encre fine-art...mais peut-être que je dormais, un rêve en quelques sortes !

[oliv-B]

Quelle taille ta photo?

je me souviens plus de la taille exact, la taille de la voiture 
je dirais autour de 2 m / 1.5, mais bon on peu faire plus grand, enfin tu le sais bien il me semble...

Moi je trouve que les photos manques toujours de "croustillant"; j'ai le D3X avec uniquement le 24-70 2.8 (je ne suis qu'un petit amateur, mais qui une fois dans sa vie a voulu se faire plaisir) et je trouve toujours que certaines photos sont plus piquées que celle que j'obtiens moi avec le miens. La photo postée ci-dessus par Oliv-b en est l'illustre exemple 

l'exemple de quoi ? de piqué ?
je n'ai pas compris ? elle est nulle ma photo, j'aurais pu faire la meme avec mon téléphone, hormis le fisheye mais au moins la voiture aurait été moins déformé il s'agit juste d'une photo pour illustrer  un "petit" tirage issu d'un fichier de D2h donc 4 MP,
mon D2x etant en panne je l'ai d'ailleurs resortie, avec plaisir j'adore le rendu de ce boitier !

[John Lloyd]

je me souviens plus de la taille exact, la taille de la voiture 
je dirais autour de 2 m / 1.5, mais bon on peu faire plus grand, enfin tu le sais bien il me semble...
l'exemple de quoi ? de piqué ?
je n'ai pas compris ? elle est nulle ma photo, j'aurais pu faire la meme avec mon téléphone, hormis le fisheye mais au moins la voiture aurait été moins déformé il s'agit juste d'une photo pour illustrer  un "petit" tirage issu d'un fichier de D2h donc 4 MP,
mon D2x etant en panne je l'ai d'ailleurs resortie, avec plaisir j'adore le rendu de ce boitier !

Je trouve que ta photo est très piquée, du moins elle le parait à l'écran  Et parfois j'aimerais avoir ça avec mon D3X 

[Jean-Claude]

Je me crois dans un autre monde quand on entend dire qu'un film 6x6 est meilleurs que le derniers des dos Phase One !!!

J'ai une armoire pleine de joyaux rares comme des Technical Pan 120, Kodachrome 120, Agfa Ortho, Velvia 120 exposées avec ce qui se fait de meilleur comme optique MF pendant mes 20 ans de pratique exclusive du MF et je ne vois pas cette supériorité écrasante de ces films même par rapport à un simple petit D3x !

je vais tout de même vous faire une petite confidence, mon optique fétiche MF est souvent montée sur la D3x car elle me donne des résultats exceptionnels 

[chelmimage]

Je trouve que ta photo est très piquée, du moins elle le parait à l'écran  Et parfois j'aimerais avoir ça avec mon D3X 

Pour être considérée comme nette selon les canons de la photographie elle doit être nette dans un format minimum de 1,4 Mpix soit environ 1440X960.
ça découle de la dimension max du CdC tolérée: 1/1720 de diag. C'est mon interprétation. Elle est contestable par qui veut la contester...

[oliv-B]

je ne risque pas de le contester, je n'ai rien compris 
si tu le dis, pour moi une photo nette quelques soit sa taille elle est nette non ? c'est trop simple peu etre,

ok John Lloyd, ca me surprend car je lui trouve vraiment rien de spéciale en terme de piqué, c'est du jepg direct boitier, tu me surprend car le D3x sur ce genre de photo devrais faire largement aussi bien,

je te suis Waldokitty, la netteté ne fait pas tout, on est bien d'accord,
souvent on résume le piqué d'une photo ou les performances d'un matériel à sa netteté, pour moi c'est plus que ca et plutot la maniere donc la netteté s'integre au reste et particulierement les transitions net/flou qui donne une troisieme dimension avec plus ou moins de relief, peu etre plus ce que l'on qualifie de modelé, j'ai tendance à associer les deux,

et visiblement de maniere assez objectif l'argentique et particulierement sur les moyen et grand format à encore de beaux restes sur cet aspect,
phase one ayant en plus la réputation d'un rendu très numérique, très détaillé mais plutot froid, sur certains sujet et certains types de photos, ta constatation ne me semble pas sortir de la troisieme dimension     

[Jean-Claude]

Bien sur que la netteté ne fait pas tout, aucune pellicule n'arrive à la dynamique,au gamut,  la justesse des couleurs et la richesse des tons d'un fichier numérique d'APN haut de gamme, quel que soit le modèle MF ils mangent tous les mêmes pellicules.

J'utilise encore pas mal la pellicule argentique lorsque j'ai besoin de tranquillité au shooting ( pas de carte à décharger, de backups à gérer, de réglages de bdb, contraste, etc ) et en éditing (on pose les planches venant du labo sur la table lumineuse et on promène sa loupe et ne passe au scan que ce qui en vaut la peine), mais c'est un autre débat

[chelmimage]

je ne risque pas de le contester, je n'ai rien compris 
si tu le dis, pour moi une photo nette quelques soit sa taille elle est nette non ? c'est trop simple peu etre,

Voila une tentative de démonstration..(Il faut regarder les photos à l'échelle réelle..)
Voici donc une photo plutôt nette format 800X600 donc 480000 pixels.
En fait c'est la photo suivante réduite à l'échelle 0,5.

[chelmimage]

La photo suivante à l'échelle 1 soit 1600X1200= 1,9 Mpix.
Attention :en affichage direct elle ne fait que 1024X768 soit 786000 pix.
Il faut l'ouvrir pour la voir en 1600X1200.
A cette dimension, on perçoit qu'il y a un flou sur la photo..
Est ce convainquant?

[chelmimage]

L'original sans flou..

[oliv-B]

ouh la la la,

je suis géné que tu es pris le temps de préparer ce petit test, je t'avou qu'a mes yeux fatigués, l'effet d'optique engendré par tous ces petits carrés me donne une image flou sur toutes, voir un peu mal à la tete 

je repasserais plus tard 

[chelmimage]

je suis géné que tu es pris le temps de préparer ce petit test,

Comme je ne crois que ce que je vois, et pas seulement pour moi!, j'ai pris l'habitude de tester mes raisonnements, et ceux des autres. C'est un petit exercice parmi d'autres..pour me convaincre un peu plus!

[iridium]

Je n'ai pas l'impression qu'en numérique on ait atteint la qualité de la Véricolor, en termes de rendu de la peau, de nuances, de volume.

[Jean-Claude]

J'ai énormément utilisé la Véricolor II puis la Verocolor III film aux résultats mous en 24X36 et sublime en MF et GF, quasi tous les portraitistes travaillaient avec ce film pendant plus de vingt ans.

J'ai également pas mal utilisé la Véricolor HC tout à fait dans le rendu du D3x correctement post traité avec un microcontraste d'enfer dans une trame douce.

Pour en revenir au Véricolor III le D3x en RAW 14 bit a tout le potentiel pour obtenir ce rendu équivalent à du MF, c'est l'utilisation adaptées des CE3 Pro dans NX2 qui me donnent ce rendu.

[cagire]

Le véricolor bien que très bon était moins bon en 135 qu'en 120/220 ou plan-film.
Actuellement existe l'excellent Portra. Une nouvelle version vient de sortir, mais ce genre d'info est généralement zappé par les "tout numérique".

[iceman93]

j'ai une portra 160C au frigo que je vais sortir avec le F90x sur un mariage pour m'amuser tu peux m'en dire plus sur cette pelloche en terme de rendu (ca fait 4 ou 5 ans qu'elle attend dans le frigo) 

[Jean-Claude]

Les Ex Véricolor ou Porta sont des films négatifs à gradation douce avec une très grande précision et richesse des teintes chair.

La résolution pas énorme des Véricolor faisait qu'elle ne transcendait pas en 24X36 alors qu'en 120 elle donnait des résultats extraordinaires

[AUZI]

Si vous prenez une laser au format A3 ou A3+ et vous ajoutez un Fiery aux fesses la différence sera flagrante, et les sorties jet encre seront raplapla ; entre nous une Xerox coûte un peu plus cher qu'une jet encre. Là aussi il faudra faire un profil papier.