Quand le Libre touche la Video

[Vbloc]

Où, encore une fois, on voit l'art de Stou de plier la réalité à sa volonté : la Terre ne tourne pas autour du Libre.

Enfin, je dois dire que je suis assez content qu'on ai enfin trouvé une étude digne de ce nom sur la légalité du Libre en France. On peut maintenant raisonnablement penser que si jurisprudence il y avait, elle pencherait sans hésiter en faveur des licences Libres.

On ne lit nulle part dans le document une telle affirmation. Et même le contraire...

"43. Contrairement à la licence CeCILL, la GNU GPL ne semble donc pas contenir suffisamment d'éléments pertinents la rattachant à un régime juridique particulier. La Convention de Rome prévoit dans cette hypothèse que le contrat sera régi par « la loi du pays avec lequel il présente les liens les plus étroits »",
=> En France : le Code de la propriété intellectuelle.

"46. Ainsi, comme le souligne le professeur Caron, que le contrat désigne une loi applicable (comme CeCILL) ou non (comme GNU GPL), pour peu que le licencié réside sur le territoire français on peut donc en conclure à « une large soumission [des licences libres] au droit français ».

"47. Le droit français ayant alors vocation à s'appliquer, a fortiori le droit d'auteur français s'appliquera également, puisque l'objet du contrat est une cession de droit."

"54. Le droit français pouvant donc bien s'appliquer aux licences libres, il conviendra de les qualifier par rapport à celui-ci."

Je ne vois pas pourquoi l'UPP s'emmerderait avec un procès contre le Libre, alors que la situation juridique est bien plus claire que Stou ne l'affirme.

Il s'agit d'une analyse juridique du Libre dans le domaine de l'informatique, et uniquement de celui-ci. En tirer des conclusions pour d'autres domaines

15 "Selon le professeur Linant de Bellefonds, ce type de contrats doit permettre à l'auteur de vivre de son art, et par là, d'assurer la finalité du droit d'auteur qui est de « favoriser la production de biens intellectuels".

18. "Et il existe aujourd'hui, de fait, une véritable économie basée sur les logiciels libres".

20. "Le modèle économique du libre se fonde donc d'une part sur les revenus directs induits par la distribution des logiciels proprement dit, ainsi que sur la fourniture de services connexes tels que l'intégration, les développements spécifiques, le support technique, la formation des personnels et la maintenance."

29."Les licences libres sont des constructions contractuelles totalement novatrices en ce sens qu'elles n'ont pas été écrites – ou du moins imaginées – par des juristes, mais par des informaticiens [...]"

On n'a pas vraiment avancé... L'analyse juridique confirme certains éléments :
- le Libre fonctionne dans l'industrie informatique (ce que personne n'a jamais contesté),
- que le modèle économique du Libre (point n°20) n'est pas transposable à la photographie (ni à la boulangerie).

[stougard]

On ne lit nulle part dans le document une telle affirmation. Et même le contraire...

Au moins as-tu fait l'effort de lire (au moins en travers) ce document. Mais je ne vois rien dans les points que tu cites qui invalide mon propos.

Forcement le document parle plus d'informatique que de photographie, qui plus est il étudie assez spécifiquement deux licences qui ne sont pas utilisées dans le domaine de la photographie. Mais l'étude est assez large pour englober le Libre dans son ensemble et, ne t'en déplaise, ce qu'il ressort de l'étude est plutôt positif pour les licences Libres de façon générale, même si l'auteur indique qu'il manque une jurisprudence pour valider ses propos.

Bien qu'il indique clairement que vu les jurisprudences des pays voisins et que vu l'ampleur de l'économie du Libre, il est fort probable qu'une jurisprudence française serait en faveur du Libre.

Je ne vois pas pourquoi l'UPP s'emmerderait avec un procès contre le Libre, alors que la situation juridique est bien plus claire que Stou ne l'affirme.

Elle ne le fera pas parce que ce procès lui donnerait simplement tort. Il est bien plus simple d'utiliser des méthodes de lobbyistes et d'insinuer la peur et le doute. Ce sont certes des méthodes abjectes, mais l'animal est blessé, il se meurt de sa propre betise et de ne pas avoir su s'adapter à l'évolution de notre économie. C'est dans ce moment que la bête est la plus dangereuse.

[rimasson]

Pour confirmer ce que le précédent document montrait, voici un autre article sur la convention de Berne :

D'après la convention de Berne, le droit national d'un auteur s'applique dans tous les pays signataires de la Convention dans lequel son œuvre est vendue. La plupart des pays du monde ont signé la Convention, y compris les pays anglo-saxons (article Wikipédia sur la Convention de Berne).
Ce sera plus instructif qu'une volé d'insultes.... n'est ce pas ?

Bonne lecture.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Berne_pour_la_protection_des_%C5%93uvres_litt%C3%A9raires_et_artistiques

[Vbloc]

Mais je ne vois rien dans les points que tu cites qui invalide mon propos.

Peux-tu citer ceux qui confirment le tien ?

Forcement le document parle plus d'informatique que de photographie

Il ne parle tellement pas de photo que le mot n'est jamais cité.

Bien qu'il indique clairement que vu les jurisprudences des pays voisins et que vu l'ampleur de l'économie du Libre, il est fort probable qu'une jurisprudence française serait en faveur du Libre.

Vu les dégâts qu'il fait dans les domaines culturels, je suis convaincu du contraire.

Ce sont certes des méthodes abjectes, mais l'animal est blessé, il se meurt de sa propre betise et de ne pas avoir su s'adapter à l'évolution de notre économie.

C'est un combat perpétuel. Aujourd'hui, il est trop déséquilibré et les auteurs protestent. Ils ne demandent qu'une chose : vivre décemment de leur métier.
Tu peux juger les auteurs rétrogrades, incapables de s'adapter et que le prix à payer est la peine de mort. Ou bien estimer que ces règles du jeu sont incompatibles avec cet univers et que la collectivité à plus à y perdre qu'à y gagner.

[laurent.f]

pourquoi s'emmerder ? Stougard est un charlot de première, bien planqué en Asie et qui n'y connaît rien. Il fait ses propres hypothèses et ne retient que ce qu'il veut des textes dont il  ne sait pas analyser une ligne.
Il n'est pas juriste, il ne vit pas de la photo, il méconnait totalement le droit français, se permet d'insulter la première organisation de photographes en France comme si elle avait attendu après lui pour comprendre quelque chose à nos métiers.
Sur deux ans de ses interventions et les réponses des uns et des autres (Didier, Cédric, Vbloc, et tant d'autres), nous pourrions faire une synthèse en une page face à ses contradictions mais l'animal est blessé et se donne une raison d'être car il doit manquer d'amis là-bas.

[BertrandG]

Stougard n'est pas juriste, il ne vit pas de la photo, il méconnait totalement le droit français, se permet d'insulter la première organisation de photographes en France comme si elle avait attendu après lui pour comprendre quelque chose à nos métiers.

+1
Vraiment à mes yeux Stougard est un pauvre type.

-que le modèle économique du Libre (point n°20) n'est pas transposable à la photographie (ni à la boulangerie).

Ce parallèle avec la boulangerie résume parfaitement le non sens que représente le libre pour la photographie.

[Vbloc]

pourquoi s'emmerder ? Stougard est un charlot de première, bien planqué en Asie et qui n'y connaît rien. Il fait ses propres hypothèses et ne retient que ce qu'il veut des textes dont il  ne sait pas analyser une ligne.
Il n'est pas juriste, il ne vit pas de la photo, il méconnait totalement le droit français, se permet d'insulter la première organisation de photographes en France comme si elle avait attendu après lui pour comprendre quelque chose à nos métiers.

Je suis bien d'accord et ne m'adresse, comme Zouave, qu'à ceux qui nous lisent.
Stougard agace, mais il décrit la réalité. En gros, il dit tout haut ce que beaucoup font en cachette. Et depuis plusieurs années.
Je n'ai rien contre le Libre, tant qu'il reste cantonné à son domaine de naissance : l'informatique. Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos, cela a des conséquences. On les connaît aujourd'hui et on a suffisamment de recul pour affirmer que le modèle du Libre précipite la photographie dans le mur.
Les auteurs ne réclament qu'une chose : vivre de leur boulot.
On peut penser que la culture, c'est inutile et que plus vite on sera débarrassé des auteurs et mieux ça vaudra. C'est une opinion, pas un délit. Je la trouve dangereuse et je la combat.

[stougard]

C'est un combat perpétuel. Aujourd'hui, il est trop déséquilibré et les auteurs protestent. Ils ne demandent qu'une chose : vivre décemment de leur métier.

Les auteurs n'ont jamais vécu décemment de leur métier. Si tu veux gagner de l'argent, tu prends un métier ou tu peux gagner de l'argent parce que la majorité des gens de ce métier gagnent de l'argent mais tu ne fais pas "auteurs" parce que la majorité des auteurs sont des crèves la faim.

Cela n'a strictement rien à voir avec le Libre ou quoi que ce soit d'autres. C'est un des critères qui définit le métier d'auteur.

Tu peux juger les auteurs rétrogrades, incapables de s'adapter et que le prix à payer est la peine de mort. Ou bien estimer que ces règles du jeu sont incompatibles avec cet univers et que la collectivité à plus à y perdre qu'à y gagner.

Les 3/4 de notre culture est Libre (sans doute plus que ça dans les faits). Aucun écrivain tapera sur Moliere parce que Molière est Libre. Il n'y a guère que certains photographes pour gueuler sur cet état de fait.

[stougard]

Je n'ai rien contre le Libre, tant qu'il reste cantonné à son domaine de naissance : l'informatique. Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos, cela a des conséquences.

J'ai pas compris ta phrase, c'est quoi le rapport entre le Libre et "Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos ... " ?

Les gens qui font du Libre sont également souvent farouchement opposé au piratage ou à la copie illégale. Toutes les licences Libres, sans exceptions, obligent à créditer les auteurs.

On peut penser que la culture, c'est inutile et que plus vite on sera débarrassé des auteurs et mieux ça vaudra. C'est une opinion, pas un délit. Je la trouve dangereuse et je la combat.

Je ne sais pas de qui tu parles, je n'ai jamais affirmé, ni même pensé une telle chose. Ce serait un mensonge que d'affirmer le contraire et je suis sur que tu n'es pas stupide au point de mentir pour tenter de décrédibiliser une opinion contraire.

[Vbloc]

J'ai pas compris ta phrase, c'est quoi le rapport entre le Libre et "Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos ... " ?

Celui de nier toute valeur marchande à une photographie.
Un photographe ne peut pas vivre du Libre.
Un photographe ne peut pas vivre en percevant quelques centimes par MS vendu.
Tu trouves ça normal. Pas moi.

Je ne sais pas de qui tu parles, je n'ai jamais affirmé, ni même pensé une telle chose.

Mais tu promeut un modèle économique de la photographie qui conduit, dans les faits, à la disparition des auteurs. L'hécatombe des agences photo suffit comme preuve.

Ton discours est celui de la loi du marché : si les auteurs n'arrivent pas à vivre, c'est parce qu'ils ne sont pas assez bons. Beaucoup d'appelés, peu d'élus. Mais Sougard, ce que tu défends, ce n'est pas aller vers "peu d'élus", c'est aller vers "plus aucun élu". C'est la stérilisation culturelle. Imposer à des auteurs de plaire à leurs clients n'est pas la meilleure démarche pour débrider la créativité. Analyser un marché pour plaire à un client, ce n'est pas une démarche de création, c'est du marketing.
Il y en a plus ou moins dans la démarche d'un auteur. Et c'est pourquoi la loi du marché ne doit s'appliquer que partiellement à ce domaine. Ca porte un nom : l'exception culturelle.

[Vbloc]

Aucun écrivain tapera sur Moliere parce que Molière est Libre.

Libre, parce que mort.

Et vivant, il n'était pas garagiste la journée et auteur le soir...

[stougard]

Celui de nier toute valeur marchande à une photographie.

Je n'ai jamais nié la valeur marchande de quoi que ce soit. Je n'ai même jamais rejeté le droit d'auteur et son application telle que tu la défends. Ce n'est pas mon métier, je ne gagne pas ma vie avec, au mieux du mieux, cela me laisse complètement indifférent.

Ce qui m'intéresse, c'est le Libre en général et son application à la photographie. Mais les revenus des auteurs ne m'intéressent pas, pas plus que ceux des bouchers charcutiers ou des savant fous. Le forum n'est pas EXCLUSIVEMENT réservé à "comment gagner sa vie avec la photographie", il est titré "diffuser ses images" et les diffuser sous une licence Libre est un moyen comme un autre.

Ton discours est celui de la loi du marché : si les auteurs n'arrivent pas à vivre, c'est parce qu'ils ne sont pas assez bons. Beaucoup d'appelés, peu d'élus. Mais Sougard, ce que tu défends, ce n'est pas aller vers "peu d'élus", c'est aller vers "plus aucun élu".

Non, ce que je defends c'est le droit d'utiliser ses propres créations comme on l'entend. Ce que je défend, c'est la liberté de chaque individu à vendre ou à donner ses images si ça lui fait plaisir.

Imposer à des auteurs de plaire à leurs clients n'est pas la meilleure démarche pour débrider la créativité.

C'est la phrase la plus drole que j'ai jamais lu sur ce forum. Bon ceci dit, tu vois, une des spécificité du Libre, c'est que tu te contrefous de plaire au client. Ca te donne une liberté d'action que tu n'imagines pas.

De toutes façons, à partir du moment ou tu fais quelque chose pour de l'argent, on peut difficilement parler de "créativité". Si tu veux être créatif, évite d'avoir des clients, trouve toi un boulot alimentaire et diffuse sous une licence Libre. Tu verras que débarrassé du problème de l'argent, la diffusion d'images est un hobby très intéressant et très ... créatif.

[stougard]

Libre, parce que mort.

Et vivant, il n'était pas garagiste la journée et auteur le soir...

Non, il était auteur le jour et acteur la nuit. Le droit d'auteur n'existait pas à son époque et la façon dont il a exploité son talent est très proche d'un business qui pourrait reposer sur du Libre.

[Vbloc]

la façon dont il a exploité son talent est très proche d'un business qui pourrait reposer sur du Libre.

Arrête de faire parler les morts et laisse Molière où il est. On le ressuscitera pour lui demander son avis le moment venu.

Non, ce que je defends c'est le droit d'utiliser ses propres créations comme on l'entend. Ce que je défend, c'est la liberté de chaque individu à vendre ou à donner ses images si ça lui fait plaisir.

Ca, c'est impossible. La vie en société impose des règles. Surtout lorsque les actes des uns ont un impact sur les autres. Tu ne peux pas être indifférent car le sujet est loin d'être neutre.

Le forum n'est pas EXCLUSIVEMENT réservé à "comment gagner sa vie avec la photographie", il est titré "diffuser ses images" et les diffuser sous une licence Libre est un moyen comme un autre.

Tu défends ton point de vue. Je défend le mien. On est tous les deux au bon endroit pour en discuter.

[Zouave15]

Je suis bien d'accord et ne m'adresse, comme Zouave, qu'à ceux qui nous lisent.
Stougard agace, mais il décrit la réalité. En gros, il dit tout haut ce que beaucoup font en cachette. Et depuis plusieurs années.
Je n'ai rien contre le Libre, tant qu'il reste cantonné à son domaine de naissance : l'informatique. Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos, cela a des conséquences. On les connaît aujourd'hui et on a suffisamment de recul pour affirmer que le modèle du Libre précipite la photographie dans le mur.
Les auteurs ne réclament qu'une chose : vivre de leur boulot.
On peut penser que la culture, c'est inutile et que plus vite on sera débarrassé des auteurs et mieux ça vaudra. C'est une opinion, pas un délit. Je la trouve dangereuse et je la combat.

Non, il ne décrit pas la réalité, pas du tout même.

La réalité, c'est que même le libre, c'est trop de contrainte pour les gens aujourd'hui. Tout le monde fait des photos, tout le monde en donne, et par une mansuétude humaine vis-à-vis de soi, le niveau d'exigence baisse.

Alors on trouve normal pour tel ou tel besoin de prendre la photo de Gégéne ou de Lulu, ou tout autre ostrogoth actif ou grand-mère éclairée. Hector et Arthur, les narcissiques de la bande, se battent pour donner LEURS photos, etc.

Le problème est là, au moins en photo d'illustration. D'autant plus que chaque discipline demande un niveau de connaissance que les photographes n'ont pas tous. Alors on illustre les magazines ou les livres avec les photos du spécialiste et de celles qu'il a récupérées à droite et à gauche. Le résultat est un divorce de plus en plus grand entre des livres de bon niveau scientifique (ou technique) avec des photos minables, et des livres de belles photos avec un niveau scientifique aléatoire.

Ceux qui à force de donner leurs photos en ont marre ne sont pas pour autant photographes, et tout à coup s'ils veulent protéger leurs photos ils vont sur internet. S'ils voient des licences libres ils vont les choisir car ils auront l'impression que ça correspond à leur besoin, or ce n'est pas du tout le cas.

Pourquoi n'est-ce pas le cas ? Eh bien parce que ces personnes, devenant meilleurs photographes et se professionnalisant, envisageant de commencer à être rémunérés, ont des exigences en hausse. Ils doivent donc pouvoir changer de mode de diffusion au fur et à mesure.

Si leurs photos ont été copiées partout, c'est difficile, et si ensuite, alors même qu'ils veulent les protéger, d'autres leur piquent, ils auront du mal à faire valoir leurs droits face à un juge qui conclura que si la personne donnait ses photos avant, le voleur n'est pas de mauvaise foi.

Le problème du libre pour la photo est que cela fige les exigences au minimum, non par les licences elles-mêmes, mais de par le fonctionnement du net.

[stougard]

Ca, c'est impossible. La vie en société impose des règles. Surtout lorsque les actes des uns ont un impact sur les autres. Tu ne peux pas être indifférent car le sujet est loin d'être neutre.

C'est pourtant actuellement le cas. Rien ni personne n'interdit à qui que ce soit de donner ou de vendre ses images comme il l'entend. La vie en société impose des règles, c'est exact, mais elle n'interdit pas cela (sauf dans tes fantasmes, peut être, mais je peux te donner un lien vers plusieurs millions d'images Libres)

Ne t'en déplaise, les règles qui régissent notre société ne tournent pas autour du nombril d'une petite corporation.

Et pour ta gouverne, les revenus des auteurs est un problème qui me laisse totalement indifférent. Si il fallait que je m'intéresse aux revenus de qui que ce soit, ce serait d'abord les miens, puis ceux de mes proches et enfin ceux des gens qui travaillent pour moi. Et crois moi, ça fait déjà bien assez de monde pour que j'aille pas en plus me poser des questions sur les tiens. Si tu ne gagnes pas bien ta vie, tu fais comme moi : tu changes de métier, tu changes de pays, tu changes ta vie ... mais c'est ton problème, pas le mien.

[stougard]

Le problème du libre pour la photo est que cela fige les exigences au minimum, non par les licences elles-mêmes, mais de par le fonctionnement du net.

En même temps, je vais souvent voir les photos des gens qui interviennent sur ce forum, mes contradicteurs principalement. On est entre de la photo commercial pure (très bien, très pro mais absolument aucun interet culturel, artistique. Peut etre scientifique dans de très rares cas) et un travail généralement très moyen ou les mecs confondent fond et formes et pensent qu'un beau noir et blanc avec bcp de contraste fait une belle photo.

Alors peut être que les bons se cachent, qu'ils ne veulent pas être vus, ne veulent pas partager leur travail autrement qu'en le vendant dans des livres très chers. Très bien, c'est leur choix et c'est peut être ça l'élite dont tu parles. Mais cet élitisme là ne m'intéresse pas, la culture est faite pour être montrée et partagée, pas pour être caché pour le profil d'un individu.

Alors finalement, ne t'en déplaise et malgré le niveau d'exigence très faible du Libre (en fait ce niveau est à zéro par définition puisqu'il est fixé par les gens qui le font et non par ceux qui l'utilisent), on trouve des vrais petits trésors dès que l'on sait chercher un peu. Et je préfere me contenter de ces petits trésors Librement que de devoir acheter des livres ou des parutions pour un soit disant niveau de qualité meilleur, j'ai dit "soit disant".

[Zouave15]

Je parle de niveau d'exigence quant à l'utilisation future des photos, pas des photos elles-mêmes où chacun est son maître.

Une photo mise en libre puis reprise par d'autres ne peut plus être limitée dans ses usages ou vendue : elle est perdue, définitivement.

Autrement dit, c'est une condamnation à rester débutant (dans l'exploitation de son travail), le contraire de ce que tout le monde veut faire habituellement.

[stougard]

Une photo mise en libre puis reprise par d'autres ne peut plus être limitée dans ses usages ou vendue : elle est perdue, définitivement.

C'est là que nos opinions diffèrent. Une photogarphie mise en Libre est une pièce de plus dans le chaudron. Elle pourra être reprise dans d'importants projets comme l'illustration de Wikipedia, fond d'écran d'une distribution Linux, illustration des nombreuses petites et grandes publications (papier ou web based), sites d'informations, blogs perso ...

Elle n'est perdu pour personne, mais elle est surtout un gain pour tous.

Il serait triste le web sans la photographie Libre, il se partagerait entre des sites qui n'emporte QUE du texte et des sites commerciaux. Wikipedia n'aurait pas vu le jour, Google picture ne retournerait que les photographies officielles des produits que l'on peut acheter sur des sites marchants ...

Berk, j'ai la nausé rien qu'à y penser. La photographie Libre a fait beaucoup, elle a, au moins, participé à éviter cela.

Autrement dit, c'est une condamnation à rester débutant (dans l'exploitation de son travail), le contraire de ce que tout le monde veut faire habituellement.

Amateur, pas débutant. C'est à dire qui pratique une activité pro. sans en tirer un revenu.

Et non, l'objectif de tout le monde n'est pas forcément de tirer un revenu de tout ce qu'il fait. La photographie est habituellement un sport qui coute de l'argent et qui exceptionnellement peut en rapporter un peu. Le jeu pour la plupart des amateurs étant de mesurer ce "un peu" et de le mettre en face de ce qu'il coute en notoriété. Pour la plupart, diffuser ses photographies sous licences Libres ou pas ne fait aucune différence. Par contre, une image Libre enrichira un autre alors qu'une image non Libre n'apportera rien à personne, pas même à son auteur dans 99.999% des cas.

Ca coute au pro parce que ces images Libres les concurrencent ?

1/ je m'en fous, je ne vois pas pourquoi des gens devraient gagner du fric là ou j'en dépense
2/ 99.999% de la photographie pro n'a strictement rien à voir avec la photographie amateur, il y a bien assez de secteurs qui ne sont pas couverts par les amateurs pour nourrir tous les pro de la planete.

Maintenant, si ton objectif de pro est de faire de la photo d'amateur. Pose-toi des question, parce que c'est surement pas le bon choix.

[rimasson]

Juste une question : lorsqu'un photographie des tranches ce charcuterie dans une assiette, et qu'on les vends sur un microstocks, c'est pour contribuer généreusement à la culture et au bien commun, ou pour gagner de l'argent ?

[stougard]

Juste une question : lorsqu'un photographie des tranches ce charcuterie dans une assiette, et qu'on les vends sur un microstocks, c'est pour contribuer généreusement à la culture et au bien commun, ou pour gagner de l'argent ?

Très franchement, dans ce cas précis, c'était pour m'amuser. Je voulais voir ce que donnaient les MS sur ce genre d'images. L'alimentaire paye peu, par contre sur les photos d'huile qui se noient dans de l'eau, j'ai fait quelques milliers d'Euros.

Mais l'objectif était plus de découvrir des méthodes de diffusion d'images que de faire de l'argent. Ajourd'hui les revenus de ce site ne servent qu'a me permettre de leur acheter des images (j'utilise mes incomes en credit photo), comme je suis assez gros consommateur d'images, ca m'arrange.

Et vu les tarifs de l'UPP (que je viens de découvrir) pour l'utilisation d'une image sur l'Internet, je risque pas de changer de méthode d'approvisionnement (rien que leur méthode pour gérer les payement a l'année, c'est du délire complet tellement c'est inadapté aux besoins de l'Internet).

[Vbloc]

Et pour ta gouverne, les revenus des auteurs est un problème qui me laisse totalement indifférent. Si il fallait que je m'intéresse aux revenus de qui que ce soit, ce serait d'abord les miens, puis ceux de mes proches et enfin ceux des gens qui travaillent pour moi. Et crois moi, ça fait déjà bien assez de monde pour que j'aille pas en plus me poser des questions sur les tiens.

Contrairement à toi, les sujets de société m'intéressent. Et lorsqu'ils touchent un domaine que je connais un peu, j'y suis davantage sensible.
Il n'y a que toi, ton égoïsme et ton petit univers pour ne pas t'apercevoir que c'est un sujet de société. C'est-à-dire qu'il nous concerne tous. L'information et la culture m'importent. Ils sont attaqués, je les défend.

Si tu ne gagnes pas bien ta vie, tu fais comme moi : tu changes de métier, tu changes de pays, tu changes ta vie ... mais c'est ton problème, pas le mien.

Arrête de nous ressortir cette phrase tous tes dix postes. La photo me nourrit très bien. Merci. Mais même si ce n'était pas le cas, qu'est-ce que ça changerait ? Le poids d'un argument dépend-il de l'épaisseur d'un portefeuille ?

[Vbloc]

(rien que leur méthode pour gérer les payement a l'année, c'est du délire complet tellement c'est inadapté aux besoins de l'Internet).

+1

[stougard]

Il n'y a que toi, ton égoïsme et ton petit univers pour ne pas t'apercevoir que c'est un sujet de société.

Ma démarche n'est pas plus égoiste que celle d'une poignée de pro qui voudrait interdire la liberté de partager la culture parce que ... parce que personne ne sait très bien pourquoi parce qu'au final tous les photographes qui critiquent le Libre sont également les premiers à me dire qu'ils gagnent bien leur vie.

J'ai au moins le mérite de partager Librement quelque chose qui m'appartient de plein droit et de laisser à des gens qui n'en auraient pas les moyens autrement le droit de s'enrichir avec sans qu'ils ne m'en doivent rien. Peut être que tu estimes cette démarche "égoiste", mais c'est un problème que tu dois résoudre avec ton dictionnaire, pas avec moi.

[Cedric_g]

S'il y a une chose avec laquelle je suis d'accord avec Stougard (comme quoi tout arrive ) et VBloc, c'est bien la tarification des usages web...

Et même Zouave15 l'est, je pense
Finalement, ce n'est pas tant l'arrivée de la photo numérique que celle du web qui a pourri le système existant, car le marché du web est très spécifique en matière de photographie, beaucoup plus qu'en vidéo ou en musique (où il est possible de grandement limiter la fauche grâce au streaming)

Même si l'on vend une photo pour le web, RIEN n'empêche le pékin moyen d'aller la faucher pour la réutiliser, et c'est là le principal soucis. Pire, certains utilisateurs d'images ne s'emmerdent pas et... utilisent directement des images en HD (il suffit de voir comment il est super facile de retrouver des images de microstock en HD en une requête Google )

Une photo (d'illustration, bien évidemment) diffusée en HD sur le web, c'est une photo de facto qui perd de sa valeur, voire qui devient invendable. Ce qui n'est pas forcément vrai avec une séquence vidéo ou un morceau de musique, notamment grâce au streaming.