Photographie d'étoiles

Toufraita · Avril 18, 2011, 13:39:33

Bonjour,

Je ne m'étais jamais vraiment posé la question, mais en voyant les exifs de photos de ciel nocturne nette, j'ai été très surpris : certaines sont prises avec des temps de pose de plusieurs dizaines de minutes, voir plusieurs heures (6 heures pour l'une!).

Je suis curieux de connaitre la technique. Je sais que les astrologues, pour ne pas perdre de vue l'astre qu'ils observent, font tourner leur télescope dans le sens inverse de la terre, à la même vitesse (pour une latitude donnée). J'imagine qu'il s'agit du même principe pour la photo. Pouvez-vous confirmer?

Toufraita

polka · Avril 18, 2011, 15:09:27

Citationles astrologues

Les astronomes sans doute, font tourner leurs téléscopes, mais on peut aussi faire des photos d'étoiles en pose fixe, et alors on obtient des traces circulaires autour de l'étoile polaire, dont la longueur est proportionnelle au temps de pose.

Je ne sais pas si tous les APN permettent de faire de très longues poses, mais en argentique ça ne présente aucune difficulté (pose B - ou T si elle existe). En tous cas, ne pas essayer de le faire en environnement urbain, l'éclairage public provoque beaucoup trop de "pollution lumineuse" diffuse. Eventuellement, la Lune - si elle est visible - donne suffisament de lumière pour éclairer "joliment" le paysage, mais suivant sa "phase" il faut limiter le temps de pose (et ne pas la laisser voir dans le cadre !), sinon on pourrait avoir l'impression que la photo a été prise en plein jour.

A+ Paul

Titouvol · Avril 18, 2011, 18:35:08

Pour les telescopes, il existe des montures (dites equatoriales il me semble), qui peuvent etre motorisées, ce qui assure le suivi des objets visés. Donc pour les gens montant un boitier sur un telescope facon digiscopie, alors no problem.
Sinon il faut adapter le boitier et son objectif sur un trepied a monture equatoriale motorisée.

Dans le cas contraire, en cas de pause, les etoiles feront des traits +/- courbes.

Stef.

Toufraita · Avril 18, 2011, 22:46:27

Oui, astronome, pardon, mon clavier a fourché...

Et oui justement, ce qui me surprenait c'était les photos avec un temps de pose de 6h sans trainées...

Merci pour vos réponses

polka · Avril 19, 2011, 07:37:58

CitationDonc pour les gens montant un boitier sur un telescope facon digiscopie, alors no problem

Hum ! Pour les téléscopes dans les observatoires, d'accord ; mais pour les astronomes amateurs dans la nature, je doute que ce soit si facile - sinon possible. Les montures équatoriales motorisées sur les "petits" téléscopes pour amateurs sont certes assez précis pour l'observation visuelle : faire en sorte que les objets ne sortent pas trop vite du champ de l'image vue à travers l'oculaire du téléscope, mais sûrement pas suffisamment pour les maintenir à la même place au pixel près sur le capteur d'un APN monté "façon digiscopie" pendant des heures.

Pour garantir cela, il faudrait que 1/ le pied soit super stable, que 2/ le moteur de suivi soit super précis et que 3/ l'axe polaire suivant lequel tourne la monture équatoriale soit ajusté au pouillème. Si on a une base en béton soigneusement règlée et corrigée suite à de nombreuses nuits d'observation, d'accord ; mais si on déploie son téléscope dans un coin perdu et qu'on dirige sa monture en quelques minutes (typiquement 1/2 heure pour quelqu'un qui a l'habitude), ça va bien pour suivre les objets célestes visuellement, ou pour prendre des photos de planètes avec des temps de pose relativement courts*, mais pas plus...

*à noter que si vous voulez photographier la Lune, vous aurez des difficultés à mesurer le temps de pose car les cellules ont des champs de mesure bien trop larges, mais ce n'est pas nécessaire : la Lune étant éclairé par le soleil à (en gros) la même distance que la Terre, la bonne exposition d'une photo de la Lune est la même que celle d'un paysage sur Terre par grand beau temps -> donc la règle du F/16 marche très bien. pour les autres grandes planètes (Jupiter, Saturne...) il faut tenir compte qu'elles sont plus éloignées et donc moins éclairées (faire les calculs : distance doublée -> -2 diaphs). Pour Venus, faire comme pour la Lune, ou +1 diaph (elle est plus près du Soleil).

A+ Paul

YannCousin · Mai 01, 2011, 17:37:48

Citation de: polka le Avril 19, 2011, 07:37:58
.....

*à noter que si vous voulez photographier la Lune, vous aurez des difficultés à mesurer le temps de pose car les cellules ont des champs de mesure bien trop larges, mais ce n'est pas nécessaire : la Lune étant éclairé par le soleil à (en gros) la même distance que la Terre, la bonne exposition d'une photo de la Lune est la même que celle d'un paysage sur Terre par grand beau temps -> donc la règle du F/16 marche très bien. pour les autres grandes planètes (Jupiter, Saturne...) il faut tenir compte qu'elles sont plus éloignées et donc moins éclairées (faire les calculs : distance doublée -> -2 diaphs). Pour Venus, faire comme pour la Lune, ou +1 diaph (elle est plus près du Soleil).

A+ Paul

La règle du F/16 ? non en fait pas de question, google est mon ami :-p merci pour cette info !

pangolin · Mai 11, 2011, 11:53:38

De nos jours les astrophotographes amateurs font ainsi:

-Une bonne monture bien alignée.
-L'APN au foyer du telescope principal.
-Un second petit telescope accroché a la même monture avec une webcam au foyer
-Un cable va de la webcam a un PC a qui on demande de suivre trés exactement une étoile bien brillante.
-Un cable va du PC a la monture du telescope et lui fait suivre trés exactement l'étoile (quasiment en temps réel)

Le telescope principal avec l'APN n'est pas obligé de viser l'étoile brillante du second telescope mais ne doit pas en être trés éloigné.

SMASHY · Mai 15, 2011, 11:14:09

Je confirme. Cette pratique, aujourd'hui incontournable, se nomme "autoguidage". Les logiciels les plus répandus (PHD Guiding, Guidemaster, ...) permettent de guider sur une fraction de pixel. Mais la monture doit être très bien alignée, réglée, équilibrée, précise, le matériel très rigide, etc...
Pour compléter sur la question initiale : du temps de l'argentique, il était nécessaire de réaliser des poses uniques très longues (plusieurs dizaines de minutes), en guidage manuel, avec un problème récurrent de perte rapide de sensibilité des films, autant avec le numérique la technique est totalement différente. Il s'agit maintenant de faire plusieurs poses (parfois plusieurs dizaines) unitaires, chacune d'une durée moyenne de 60 à 300 s en moyenne (selon l'objet photographié) qui sont ensuite empilées par logiciel afin d'optimiser le rapport S/B.
Donc, quand une image astro annonce 60 minutes de pose, ce n'est pas une pose unitaire d'une heure, mais par exemple l'empilement de 12 poses de 5 mn.

kochka · Mai 20, 2011, 12:04:35

Voir l'empilement sur plusieurs nuits.

geo444 · Mai 30, 2011, 18:03:00

Citation de: SMASHY le Mai 15, 2011, 11:14:09
... Donc, quand une image astro annonce 60 minutes de pose, ce n'est pas une pose unitaire d'une heure,
mais par exemple l'empilement de 12 poses de 5 min...

hé Non !... 1 empilage de 12 poses de 5 min... n'a rien a voir avec 1 pose de 60 min...

... si par ailleurs, tous les Autres Réglages restent identiques !
testez le donc en photo de tous les jours !

l'empilage permet : -1 de Diminuer le Bruit -2 d'Améliorer la Netteté (Turbulence)

... + vous Additionnez de Poses et + les Vrais Détails se Renforcent !
inversement, Bruit Aléatoire et Faux Détails s'Annulent !
Mais Additionner les Poses N'Eclaircit Pas

maintenant, si on Ne peut Pas Poser longtemps (pas de monture EQuatoriale ou d'Autoguidage)
... on peut monter les isos... ET Additionner les Poses afin de Diminuer le Bruit !
ca ne revient pas tout a fait au mème : on contourne l'obstacle

Le cas des Eos (Sauf Grand Froid) leur Bruit est Tres Fort à bas Iso !

... + toute Astrophoto étant une Sous-Ex, on a du Banding !
on évite ce Banding en restant à 800-1600 iso !

beaucoup d'Exemples avec tous les Réglages, ici + pages suivantes :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2187995.html#msg2187995

SMASHY · Juin 13, 2011, 08:10:17

Bonjour.
Navré de te contredire Geo444, mais l'empilement ne permet en aucun cas d'améliorer la netteté en limitant la turbulence.
En photo planétaire, la turbulence est "gelée" par des poses très courtes (on utilise une caméra à petit capteur, type webcam, non un reflex). L'empilement de centaines - voire milliers - de poses unitaires permet effectivement de minimiser les effets de la turbulence.
Mais là n'est pas du tout le propos de ce post.
En photo du ciel profond dont il est ici question, sur des poses de plusieurs minutes, la turbulence est toujours limitante, de l'ordre de 2 secondes d'arc au mieux sur un bon site et par une bonne nuit. Accumuler les poses n'y change malheureusement rien.
Le seul moyen d'y remédier demeure à ce jour l'optique adaptative. Mais là, on n'est plus vraiment dans le domaine de l'amateur. Quoi que, certains y viennent...

geo444 · Juin 14, 2011, 19:04:16

Citation de: SMASHY le Juin 13, 2011, 08:10:17

... mais l'Empilement ne permet en aucun cas d'améliorer la netteté en limitant la Turbulence...

En planétaire, la turbulence est "gelée" par des poses très courtes (on utilise 1 Cam à petit capteur, type Webcam, Non un Reflex)...

... L'Empilement de centaines - milliers - de poses permet effectivement de minimiser les effets de la Turbulence...

bref, la turbulence n'est pas réduite par l'Empilement... mais par l'Empilement !?!?

... bref... tout ce que j'ai dit reste absolument vrai a 100% quoi !

le "petit" CCD de ma ToUCam permet 1 meilleur grossissement des Planètes Lointaines...

... mais si je prend la Lune... un Réflex m'évite de tomber dans l'Assemblage !
en fait, avec la ToUCam, le Champ est trop étroit pour la Lune

dès que la Lune est 1 peu + Haute dans le Ciel... je te fais une Démo !
... d'autant que Le Pentax K-5 permet d'Empiler les Poses Directement dans l'appareil !

déja de 1... à 10 Poses = on voit bien la différence !
pour réduire le Bruit... ou la Turbu

yoda · Juin 14, 2011, 19:34:10

je viens de parcourir ce fil et c'est intéressant car dans le dernier Réponse Photo,Pentax annonce la sortie en juillet d'un module GPS qui se fixe sur la griffe porte flash.(prix entre 250 et 300€)
voici le texte pioché sur le site de Pentax:

Description

O-GPS1

Photos
Fonction Géo-localisation des photos
Compatible avec le PENTAX K-r, K-5 et 645D
Traceur d'astres pour la photographie astronomique
Système GPS simplifié
Fonction boussole
Finition tous-temps
Alimentation indépendante

Géo-localisez vos photos en toute simplicité

L'accessoire O-GPS1 se monte sur la griffe porte-flash d'un appareil reflex et enregistre la latitude, la longitude, l'altitude et l'heure de l'endroit exact où ont été prises vos photos. Toutes ces données sont retranscrites sur un logiciel de cartographie, comme Google Earth, pour permettre de visualiser avec précision vos photos sur la carte.
Traceur d'astres

Monté sur un reflex Pentax K-5 ou K-r, l'O-GPS1 offre la possibilité de photographier les astres grâce à sa fonction d'ASTROTRACER (qui fonctionne de pair avec le système de stabilisation mécanique SR des reflex PENTAX).

Le module analyse le mouvement des planètes, des étoiles ou d'autres corps astraux en utilisant les données de latitude obtenues par le GPS, ainsi que celles d'alignement de l'appareil photo (inclinaisons horizontales et verticales obtenues grâce à des capteurs magnétiques).

Le capteur de l'appareil photo est ensuite synchronisé avec les mouvements des différents corps célestes, pour au final obtenir des images nettes des étoiles ou autres corps célestes et non une bande floue, même durant un temps d'exposition relativement long.

Cette fonction facilite ainsi la prise de vue dans le domaine de l'astronomie puisqu'elle ne requiert que la présence d'un trépied et ne nécessite pas d'accessoire additionnel comme d'un télescope équatorial.
Système GPS simplifié

L'O-GPS1 offre une fonction simplifiée de GPS, qui indique la direction et la distance d'une destination donnée par rapport à la position actuelle. L'utilisateur peut soit localiser une destination en utilisant les données géo-localisées de ses photos, ou également enregistrer/assigner des endroits en téléchargeant des données géo-localisées à partir d'un ordinateur.
Fonction de boussole pour indiquer et enregistrer la direction

L'O-GPS1 est équipé d'une boussole électronique qui affiche sur l'écran LCD l'orientation de l'appareil avec une très grande précision. Grâce au géo-magnétisme détecté par le capteur magnétique de l'O-GPS1 et aux données de localisation, l'O-GPS1 indiquera le Nord avec précision.
Finition tous-temps

Pour une utilisation même sous une pluie fine.

geo444 · Juin 14, 2011, 19:45:40

.

oui, on en a parlé sur le forum Pentax ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125316.0.html

comme on n'a pas toujours sa monture EQuatoriale dans sa poche...

... avec un simple trepied pliant, ca peut servir ?

SMASHY · Juin 17, 2011, 18:17:59

Citation de: geo444 le Juin 14, 2011, 19:04:16

bref, la turbulence n'est pas réduite par l'Empilement... mais par l'Empilement !?!?
... bref... tout ce que j'ai dit reste absolument vrai a 100% quoi !

Je me suis effectivement mal exprimé.
En planétaire, on recherche la résolution maximale. Et la solution est effectivement d'enregistrer très rapidement des centaines d'images sur un petit capteur (le sujet est tout petit). La turbulence étant un phénomène aléatoire, un logiciel style REGISTAX va permettre de sélectionner les meilleures images, les moins altérées par la turbulence, et de les empiler pour améliorer le rapport S/B.
En lunaire, pour obtenir une image complète avec le petit capteur d'une webcam tout en sonservant la résolution maximale, la solution passe par la mosaïque.
En imagerie du ciel profond (qui est le sujet de ce post), l'exposition est toujours beaucoup plus longue, en général quelques minutes (par exemple 3 mn de pose unitaire). Empiler des poses améliore très sensiblement le rapport S/B. Mais toutes les images seront fatalement altérées par la turbulence compte tenu de la durée des poses qui ne permet en aucun cas de la figer.

geo444 · Juin 17, 2011, 18:44:22

Citation de: SMASHY le Juin 17, 2011, 18:17:59
... En lunaire, pour obtenir une image complète avec le petit capteur d'une webcam tout en conservant la résolution maximale, la solution passe par la mosaïque...

bien sur, mais c'est pas une obligation : cherche 1 Lune d'Astrophoto prise au 5d Mk2 !!

... et mème sans empiler... on peut bien piquer la Lune au DSLR :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104309.msg1834995.html#msg1834995

Citation de: SMASHY le Juin 17, 2011, 18:17:59
... En imagerie du Ciel Profond (qui est le sujet de ce post), l'exposition est toujours beaucoup plus longue, en général quelques minutes (par exemple 3 mn de pose unitaire). Empiler des poses améliore très sensiblement le rapport S/B. Mais toutes les images seront fatalement altérées par la turbulence compte tenu de la durée des poses qui ne permet en aucun cas de la figer...

mais en CP : on Grossit Infiniment Moins qu'en Planétaire (Lune exeptée)...
... par contre, mème avec une WebCam améliorée = Il Faut des Poses Longues !!

alors en général en CP, on attend juste que la Turbu se calme !

mais ou ai-je dit que je faisais de Poses Longues pour combattre la Turbu ??

... mème avec 1 petit capteur monté sur une focale de 1200mm,
on ne la voit pas = les Etoiles sont bien Pin-Point !
+ important de bien Collimater :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2253039.html#msg2253039
M94 (15 Millions d'Années Lumière)... en 4 PEF de 12 minutes empilés avec DSS :
(Clic Droit + View Image)

Jean-Claude Gelbard · Juin 29, 2011, 12:43:21

Pour ma part, j'ai juste pris une photo d'éclipse partielle de lune le 15 juin vers 21h (heure locale) à Rhodes. C'est du Q&D (quick and dirty), pris au 300 mm à la main, à 1600 ISO. Et j'ai croppé à partir d'une image 4032x6048.

pauldenice · Novembre 06, 2011, 22:42:10

Je découvre avec plaisir ce fil de discussion.

J'adore prendre des photos de la Lune, astre magnifique et relativement facile à photographier. Mes premiers essais ont été faits avec un simple Bridge Canon SX10IS et donnent des résultats étonnamment corrects, sans équipement particulier.
Depuis environ un mois, j'utilise le nouveau Bridge Canon SX40HS avec lequel j'ai pu prendre de belles photos de notre astre si proche...

J'ai un ami passionné de photo astronomique qui est arrivé à prendre des images de galaxies très lointaines bien qu'utilisant un matériel assez peu cher.

Il compense cette limite budgétaire par une connaissance approfondie de l'optique et des conditions de prises de vues en astronomie.

Voici un exemple de photo prise, si je me rappelle bien avec un Canon 350D, qui a semble-t-il des caractéristiques spécifiques autorisant des prises de vues dans des condition que des appareils plus perfectionnés ne permettent pas.

Si ça intéressait les lecteurs de ce fil de discussion, je pourrais lui demander plus de précisions.
Ce que j'ai compris c'est qu'il fait de pauses d'une durée totale de plusieurs heures, mais an plusieurs fois 10 minutes, puis qu'il recombine les images sur son ordinateur.
Mais avant ça il procède à une longue calibration de tous les éléments entrant en jeu dans la prise de vue afin d'éliminer le maximum d'artefacts dus au capteur lui même ou aux objectifs qu'il utilise.

Voici juste un exemple d'une galaxie très éloignée qu'il a prise avec son modeste équipement et ses connaissances approfondies en optique et en astronomie... Je précise qu'il s'agit d'un amateur utilisant du matériel amateur...

Dites moi si vous voulez en savoir plus...

Paul
PS: Dans un autre message, je joindrais une autre photo , cette foi ci prise par moi, moins ambitieuse puisqu'il s'agit de notre satellite la Lune.

pauldenice · Novembre 06, 2011, 23:00:26

Voici ma dernière photo de la Lune prise ce soir, sans pied photo, j'étais sorti faire une course or le ciel était couvert de nuages sombres, je n'avais donc pas pris de pied photo. Je ne sorts toutefois jamais sans mon dernier "bébé" un Bridge Canon SX40HS, juste au cas où une bonne occasion de photo se présenterait.

Là de manière tout à fait inespérée une trouée très claire s'est dégagée dans le ciel.

J'ai sorti mon appareil et j'ai visé la Lune en m'appuyant simplement sur un poteau en béton pour me satbiliser. J'utilise une technique qui m'a jusqu'ici très bien réussi: zoom optique maxi auquel je rajoute le zoom numérique 4X.
J'avais expérimenté cette technique avec le Canon SX10IS et son zoom optique de 560mm (en équivalent plein format au niveau du grossisement) avec 4X ça fait à peu près 2240mm...
Avec le SX40HS, le zoom optique monte à 840mm, dans les mêmes conditions que précédemment expliquées. Donc le zoom numérique 4 X donne à peu près une focale de 3360mm.

Je sais on m'a souvent dit que je ferais mieux de recadrer mes photos à postériori, toutefois, l'expérience m'a montré que le travail fait par le processeur de l'appareil est mieux fait que ce que je fais à postériori sur mon ordinateur. J'ai eu une explicitation de ce fait, j'y reviendrais si cela intéressait les lecteurs de ce fil de discussion.

En attendant voici le résultat,une image pourtant prise dans des conditions loin d'être idéales. Mais à un tel grossissement la luminosité de la Lune est telle que la vitesse de l'obturateur tourne autour de 1/240 s ou 1/360s, selon où la mesure par spot se porte à la surface de la Lune...

A + pour des exemples pris avec le vieux SX10IS ainsi qu'avec mon reflex Sony Alpha 550 sur lequel j'ai utilisé un zoom Sigma 70-300mm APO, mais c'est sans doute à cause de ce zoom si la qualité des images est inférieure à celle des photos de la Lune prise avec l'un ou l'autre bridge Canon.

Bien cordialement.

Paul