mode scene du d7000 et micro bougé

[coval95]

En fait deux choses agitent la communauté Nikon en ce moment au sujet du D7000:
- ceux qui ont un boitier avec un AF défectueux.
- ceux qui ont un boitier qui nécessite des micro-réglages avec certains objectifs.

Et c'est surtout avec la seconde catégorie que le débat fait rage, doit-on ou non accepter de faire soi même les micro-réglages ?
Faisant parti de la seconde catégorie, cela ne me gène pas plus que ça d'effectuer les micro-réglages, je connais bien la procédure ayant eu à en faire avec un D300.
Mais est-ce bien normal d'avoir à le faire ?

Clairement non ! La preuve qu'il est possible de s'en passer, c'est qu'ils ont fini par régler mon boîtier de manière à ce (presque) tous mes objectifs n'en aient plus besoin ! Evidemment je ne suis pas sûre qu'il en sera de même avec tous les objectifs futurs, je verrai déjà ce qui se passera avec le 35 DX qu'ils m'enverront en remplacement.

Nous savons tous que ce phénomène n'est pas apparu avec le D7000, c'est déjà le cas avec des D3(s), D300(s) associés à des télé-objectifs. Même chose chez Canon avec des 7D et 1D III.

Je sais bien que certains pensent qu'il faut changer de suite le boitier, mais c'est plus facile à faire sur Paris qu'en province...

C'est un peu comme si l'on achetait une voiture neuve et qu'il faille soi même régler le train avant sinon la direction tire à droite ou à gauche.
Bref une enquête de C.I sur cet épineux problème aiderait à coup sûr pas mal de monde et obligerait peut être les fabricants à resserrer leur norme de tolérance sur la précision des AF.
Mais je doute que les marques coopèrent facilement sur un sujet aussi sensible, tout en sachant parfaitement qu'elles ont d'autres préoccupations en ce moment.

Cordialement.
Pierre-François

Pas évident pour eux de faire une telle enquête car il faut tester un certain nombre de boîtiers et d'objectifs et ça devient vite assez couteux !

[Minoi]

Je dirais "excellent" si son AF était encore plus fiable. Je reste persuadée que Nikon a mégoté en mettant un nouveau module au lieu d'y mettre celui du D300 et je ne suis pas convaincue qu'en final ce soit un bon investissement de leur part.

Oui mais cela s'inscrit quand même logiquement dans leur logique de segmentation.

Pour ma pratique, la qualité de l'af est primordiale et je sais (maintenant  ) que je ne devrais jamais  descendre sous le niveau D300 dans la gamme nikon.

[coval95]

Oui mais cela s'inscrit quand même logiquement dans leur logique de segmentation.
...

Oui et non. Le D80 (puis le D90, le D3100, le D5000 et le D5100 !) a bien hérité de l'AF du D200, peut-être un peu bridé mais pas fondamentalement différent. Et le D80 n'est pas sorti très longtemps après le D200 (moins d'un an !).
L'AF du D300 est sorti en 2007 !!! Il a été amorti sur plusieurs modèles. Il le serait encore plus sur un boîtier amateur-expert.
Et quand je dis "en final", c'est en voyant le résultat actuel, évidemment ils n'en étaient peut-être pas conscients au départ. La nouveauté est souvent source source de risque.

[jeanbart]

Allez je vais dire "c'est un très bon boîtier quand on a un exemplaire qui fonctionne".
Je dirais "excellent" si son AF était encore plus fiable. Je reste persuadée que Nikon a mégoté en mettant un nouveau module au lieu d'y mettre celui du D300 et je ne suis pas convaincue qu'en final ce soit un bon investissement de leur part.

Permettez Madame que je m'inscrive en faux envers cette affirmation.
Ca fait classe non ?


Plus sérieusement ayant utilisé dimanche dernier notre fameux Mimile et le D300 avec un super-télé et le 120-400, je ne vois pas vraiment où le D300 est meilleur, que ce soit en vitesse d'acquisition du sujet ou en suivi.

[coval95]

Oui Môôôssieur, je permets que vous vous inscrivassiez en faux ! (il est pas beau mon imparfait du subjonctif ?) 
Mais je me base sur les affirmations de quelques intervenants de ce forum qui font de l'animalier, comme Fylt, Vincent% qui disent qu'ils ont beaucoup plus de déchet avec le D7 à mimile qu'avec le D300 ou D700.
Tu parles de photos de motos, je suppose et elles sont très bien tes photos de motos. Mais si tu veux bien comparer sur des photos de zoziaux (et je sais que tu aimes les mésanges autant que les motos, n'est-il pas cher ami ?) et que tu me dis "oui, sur sur une grande série* de photos de zoziaux, j'obtiens le même taux de déchet", alors je réviserai mon jugement. Moi-même n'ai jamais eu de D300 ni de D700 (il me faudrait le sherpa en prime  ).

*Grande série = au moins quelques dizaines dans diverses conditions de lumière, de situations, etc...

[coval95]

Pour ma part j'ai largement donné, j'ai fait plein de tests au début avec mon D7000 sur mire Spyder LensCal. Et c'est vrai que ça sert à voir s'il y a un problème. Mais ce n'est pas suffisant car les mires ne peuvent pas être disposées à des distances trop élevées.
Et puis arrivée à un moment, j'en ai eu marre, j'ai considéré que c'était au SAV de mettre au point mon D7000 sous garantie, pas à moi. J'en suis à plus de 10000 déclenchements (oui dix mille, pas mille) dont une bonne partie en tests, sur mire et sur le terrain !
Bonne journée également. 

Et je me permets d'en remettre une couche au sujet des tests sur mire : par 2 fois le SAV Nikon m'a rendu mon D7000 comme étant bon, y compris avec mon 35 DX que je leur avais laissé aussi. Et moi j'avais plein de photos floues voire archi-floues ! J'ai dû retourner à Paris pour leur montrer à quel point c'était flou y compris sur des sujets gros, contrastés et placés à quelques mètres. Eux ils avaient testé le matériel sur mire !
Alors soit les tests sur mire ne valent rien, soit ils n'ont pas testé comme ils l'ont dit ? Et pourtant le monsieur du SAV semblait sincère quand il m'a dit qu'il avait testé sérieusement mon matériel avant de me le renvoyer...

[jdm]

Tu as sans doute participé au rodage du SAV sur ce modèle ...

[jeanbart]

Oui Môôôssieur, je permets que vous vous inscrivassiez en faux ! (il est pas beau mon imparfait du subjonctif ?) 
Mais je me base sur les affirmations de quelques intervenants de ce forum qui font de l'animalier, comme Fylt, Vincent% qui disent qu'ils ont beaucoup plus de déchet avec le D7 à mimile qu'avec le D300 ou D700.
Tu parles de photos de motos, je suppose et elles sont très bien tes photos de motos. Mais si tu veux bien comparer sur des photos de zoziaux (et je sais que tu aimes les mésanges autant que les motos, n'est-il pas cher ami ?) et que tu me dis "oui, sur sur une grande série* de photos de zoziaux, j'obtiens le même taux de déchet", alors je réviserai mon jugement. Moi-même n'ai jamais eu de D300 ni de D700 (il me faudrait le sherpa en prime  ).

*Grande série = au moins quelques dizaines dans diverses conditions de lumière, de situations, etc...

Désolé mais je ne me sens pas l'âme d'un testeur.

C'est juste un avis d'utilisateur comme ça en passant.

[chelmimage]

Bonjour chelmimage,
Quand je regarde cette mire sur mon écran, j'ai l'impression que les carrés sont tout de guingois. Est-ce un effet d'optique ?
Sinon, comment analyser les résultats?
Cdt, Robert

Je pense que c'est un effet d'optique. As tu un écran plat ou un cathodique..?
Portes tu des lunettes? varilux, c'est pire...?
En fait, avec cette mire ce n'est pas très facile puisque la netteté peut se lire seulement au niveau des transitions et il y en a pas beaucoup. Il faut faire des photos avec environ autant de pixels de photos (1040) que de pixels affichés (1040).
Il faut surtout être observateur..
Par contre, un peu plus facile si on en revient aux méthodes traditionnelles, la bonne vieille carte Michelin série jaune..
Très simple, ça consiste à comparer une photo d'un morceau de carte et un scan à la même résolution de ce même morceau de carte..
On fait une photo à 100 pix environ par cm de carte et on compare à un scan à la même résolution.. Si je me souviens bien 100 pix c'est une base, peut être même un peu sévère, pour commencer, après on improvise selon les résultats..On peut toujours mettre une carte dans un arbre..!
ça fait 4 ans que j'ai fait ces manips je ne retrouve plus les exemples, mais ça marche, ce n'est pas ésotérique du tout pour ceux qui aiment le concret!!

[coval95]

Coval, hélas je n'ai pas tout lu, quelquefois je zappe assez vite...donc pour le 300 f4 :

"JMS que conseilles-tu, à part changer de collier (solution coûteuse adoptée par Jean-Claude), as-tu une autre idée (un bricolage qui amortirait les vibrations) ?
Parce que fixer l'ensemble par le boîtier alors qu'il porte le 300 F/4, je n'ose vraiment pas !"

Cela fait des années qu'il y a eu des polémiques sur le manque de rigidité du collier du 300 f4, par exemple Bjorn Rorslett a fait un banc d'essai des...colliers de pieds...pour Nikkor, selon lui celui du 300 f/4 est "pathetic".

http://www.naturfotograf.com/index2.html

rubrique "lens" "tripod colars"

Il se trouve qu'en test sur mire j'avais des mauvais résultats avec le 300 f/4, j'ai essayé celui d'Alain2X qui était équipé d'un collier de secours...et hop 4 étoiles tout de suite !  On peut essayer de mettre du gaffer entre le collier et l'optique et de resserrer, mais certains préconisent de passer au Kirk...évidemment, c'est plus cher que du gaffer, dans les 160 $. J'ai résolu le problème en ce qui me concerne en passant au 300 de 2.8 ! 

http://www.kirkphoto.com/Quick-Release-Lens-Collars.html

Merci JMS, je suis allée voir les pages que tu as mises en lien !
Je n'en aurais qu'un usage occasionnel, alors 160 €, ça fait réfléchir...
Bjorn Rorslett propose un bricolage, faudra que j'essaye à l'occasion et si vraiment ça ne va pas avec ça, on avisera... 

Et le collier de secours d'alain2x, en quoi consiste-t-il ?

[chelmimage]

A propos de comparaison de scan et de photo, j'ai trouvé une manip récente dont je ne me souvenais plus..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101174.msg1778981.html#msg1778981

[4mpx]

Plus sérieusement ayant utilisé dimanche dernier notre fameux Mimile et le D300 avec un super-télé et le 120-400, je ne vois pas vraiment où le D300 est meilleur, que ce soit en vitesse d'acquisition du sujet ou en suivi.

Idem pour le D700, avec un 200-400, un 500 et un 600 VR : l'AF du D7000 est meme plus reactif lorsqu'un TC est attache a l'objectif. 

[jeanbart]

Idem pour le D700, avec un 200-400, un 500 et un 600 VR : l'AF du D7000 est meme plus reactif lorsqu'un TC est attache a l'objectif. 

Oui mais si on écrit ça on passe pour des mythomanes. 

[coval95]

http://reallyrightstuff.com/ProductDesc.aspx?code=LC-A10-Pkg&type=3&eq=LC-A10-Pkg-001&desc=LC-A10-Package%3a-Collar-and-foot-package-

C'est cela qu'utilisait Alain, Coval 95, plus cher et semble moins élaboré que le Kirk...peut être qu'un peu de gaffer, après tout...

Collier RRS, décrit amplement en juin 2007, sur un autre site tout aussi bord..que que d'autres.
La surface de maintien est plus que doublée, par rapport à l'original, et la rigidité est sans comparaison.
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-300mm-f-4d-if-ed-t688-1425.html
J'ai revendu cet objectif (et son collier) en 2010 pour passer au f/2,8 donc vous n'aurez pas de photos récentes.

Mais en cherchant un peu, vous trouverez ici les avis de Jean-Claude qui a équipé ce télé d'un Kirk.

Merci à tous les deux !  
Je trouvais la solution de Jean-Claude coûteuse (par rapport à mon usage occasionnel à basse vitesse), celle d'Alain l'est encore plus...  
Je suis effarée par le prix de ces "bouts de ferraille" qui explique pourquoi Nikon vend son 300 F/4 avec un collier moins cher. Mais les vibrations sont telles que j'obtiens sur trépied des photos floues en réflex et en live-view alors qu'avec le 70-300 à 300 mm (fixation par le boîtier) en live-view j'obtiens des photos nettes et bien meilleures. Un comble !  
Dans un premier temps je vais essayer du bricolage et si ça ne marche pas, je rachèterai peut-être un collier. J'aurais préféré avoir un 300 moins cher et sans collier qu'avec un collier à remplacer. A vitesse élevée il n'y a pas de problème mais dans ce cas le trépied est plus un confort qu'une nécessité.

Personne ne connaît moins cher et aussi efficace que Kirk en collier pour 300 F/4 ?

[Bernard2]

Et je me permets d'en remettre une couche au sujet des tests sur mire : par 2 fois le SAV Nikon m'a rendu mon D7000 comme étant bon, y compris avec mon 35 DX que je leur avais laissé aussi. Et moi j'avais plein de photos floues voire archi-floues ! J'ai dû retourner à Paris pour leur montrer à quel point c'était flou y compris sur des sujets gros, contrastés et placés à quelques mètres. Eux ils avaient testé le matériel sur mire !
Alors soit les tests sur mire ne valent rien, soit ils n'ont pas testé comme ils l'ont dit ? Et pourtant le monsieur du SAV semblait sincère quand il m'a dit qu'il avait testé sérieusement mon matériel avant de me le renvoyer...

Coval, suite à tes derniers posts concernant la faiblesse de l"AF du D7000 vs D300 alors que des photographes confirmés le trouvent aussi performant sinon supérieur même en photo animalière, je me demande si tes déboires ne viennent pas simplement d'un module AF defectueux de ton D7000 qui amènent à une difficulté supplémentaire de réglage des objectifs.
Simple hypothèse, mais arrivé à ce nombre de pb il faut peut être remettre en cause définitivement (échange) ton exemplaire.

[coval95]

Coval, suite à tes derniers posts concernant la faiblesse de l"AF du D7000 vs D300 alors que des photographes confirmés le trouvent aussi performant sinon supérieur même en photo animalière, je me demande si tes déboires ne viennent pas simplement d'un module AF defectueux de ton D7000 qui amènent à une difficulté supplémentaire de réglage des objectifs.
Simple hypothèse, mais arrivé à ce nombre de pb il faut peut être remettre en cause définitivement (échange) ton exemplaire.

Bonjour Bernard
Je te prie de bien vouloir relire ce que j'ai écrit, plus particulièrement ce que j'ai mis en gras :

Oui Môôôssieur, je permets que vous vous inscrivassiez en faux ! (il est pas beau mon imparfait du subjonctif ?) 
Mais je me base sur les affirmations de quelques intervenants de ce forum qui font de l'animalier, comme Fylt, Vincent% qui disent qu'ils ont beaucoup plus de déchet avec le D7 à mimile qu'avec le D300 ou D700.
Tu parles de photos de motos, je suppose et elles sont très bien tes photos de motos. Mais si tu veux bien comparer sur des photos de zoziaux (et je sais que tu aimes les mésanges autant que les motos, n'est-il pas cher ami ?) et que tu me dis "oui, sur sur une grande série* de photos de zoziaux, j'obtiens le même taux de déchet", alors je réviserai mon jugement. Moi-même n'ai jamais eu de D300 ni de D700 (il me faudrait le sherpa en prime  ).

*Grande série = au moins quelques dizaines dans diverses conditions de lumière, de situations, etc...

J'ai parlé à de nombreuses reprises sur ce forum de mes problèmes avec le D7000 et j'ai bien dit à de nombreuses reprises également que maintenant mon D7000 est bien réglé : plus de décalage systématique et un taux de photos nettes qui me semble normal pour un boîtier amateur, comparable à celui que j'obtiens avec le D90 et même meilleur sur certains sujets mobiles comme les oiseaux en vol où le D90 est carrément incapable de détecter le sujet avec son unique collimateur central (même en zone étendue). Mais le taux de photos légèrement floues sur ces petits sujets reste quand même élevé. Mes seuls points de comparaison sont le D80 et le D90, boîtiers amateurs et dans cette gamme, le D7000 est probablement le meilleur (une fois bien réglé mais statistiquement je dirais que ses 2 prédécesseurs étaient meilleurs car on n'a jamais entendu sur les forums autant de plaintes sur leur AF mal calé; je pense que leur fabrication était plus soignée). Peut-être que je ne ferais pas mieux avec un D300(s) ?
Je vais quand même te poser une question : si ça ne sert à rien d'avoir 51 collimateurs et si 39 suffisent pour faire la même chose, voire mieux selon certains, pourquoi Nikon s'est-il "embêté" à en mettre 51 sur les boîtiers pro et 39 sur le dernier boîtier amateur ? Et tout ne repose peut-être pas seulement sur le nombre de collimateurs mais sur d'autres différences que nous ne connaissons pas.
Cela me rappelle les discussions récurrentes que j'ai eues avec TTB à propos de la matricielle des D80 et D90 par rapport à celle des D300(s) et D700. Désolée qu'il ne puisse pas répondre mais je vais quand même le dire : il m'a affirmé mordicus pendant des mois que la matricielle du D90 donnait les mêmes résultats que celle du D3 en mettant une correction permanente de -1/2. Puis il a dit que ça dépendait de l'objectif. Et finalement, je peux te dire par mon expérience personnelle que la matricielle du D7000 est très nettement au-dessus de celle du D90 (qui était donc très perfectible) ! Je précise que j'ai mis le D-lighting actif au maximum sur mes 2 boîtiers. En jpeg, l'effet est saisissant ! Et même en raw, l'expo est beaucoup plus juste, je pense que le DLA rend la matricielle plus "intelligente" à l'égard des HL. Il sous-expose mais pas de manière constante, il le fait de façon adaptée à la situation. Je joue beaucoup moins de la molette de correction (1/3 IL si nécessaire, rarement plus mais les petites surfaces blanches au soleil sont un point dur, et pas qu'en numérique) et ça vaut mieux car la montée de bruit en cas de sous-exposition est beaucoup plus visible qu'avec le D90 (qui devait surexposer à la base).

Pour revenir à la question de la netteté, on peut comprendre que Nikon n'ait pas mis sur le D7000 l'AF des D300/D700 s'il n'a pas prévu mieux pour les D400/D800.
Mais je redis ce que j'ai dit à jeanbart : si quelqu'un a des tests comparatifs D7000/D300(s) avec des séries sur zoziaux et qu'il nous montre que statistiquement le taux de photos nettes est le même, je changerai d'avis. C'est-à-dire que mon appréciation sur le D7000 passera de "très bon" à "excellent" ! 

[coval95]

JMS j'ai une flopée de photos de libellules super-nettes à te montrer si tu veux ! Et j'ai aussi des floues mais c'est NORMAL en macro à main levée !!!!! La PdC est très faible et on bouge inévitablement ! Donc je ne parle pas de la macro.
Je parle de photos de zoziaux à quelques mètres avec le 300 à F/4, il me semble (mais je peux me tromper, à toi de me le dire) que la PdC est plus importante et qu'à 1/5000s ça devrait être net, non ? Je vais chercher des exemples à poster. 

[jeanbart]

Mythomanes z'et comploteurs ? La boucle est bouclée

Pour ce qui est du comploteur j'attends que la célèbre Mona me délivre un certificat officiel.
Comme pour Tonton B.

Mais pour revenir au D7k, en faisant des filés au 1/100 je n'ai pas plus de déchets qu'avec le D3 en utilisant la même optique.
Et pourtant l'angle de champ procuré par Mimile devrait conduire à un taux de déchets supérieur.

[jeanbart]

Les piafs à moins du 1/4000s, sans flash, il faut de la chance ou des piafs calmes.

Mes mésanges au 1/500s sont toujours floues.

En vol ?

[Fylt]

Je parle de photos de zoziaux à quelques mètres avec le 300 à F/4, il me semble (mais je peux me tromper, à toi de me le dire) que la PdC est plus importante et qu'à 1/5000s ça devrait être net, non ? Je vais chercher des exemples à poster. 

Tu m´étonnes que ça devrait être net. Même à 1/500s, ça devrait l´être (à moins de tomber sur un nerveux comme un roitelet huppé)

C´est rare que je descende en dessous de 1/1000s pour les piafs (sauf en vol)

[coval95]

Les piafs à moins du 1/4000s, sans flash, il faut de la chance ou des piafs calmes.

Mes mésanges au 1/500s sont toujours floues.

Je parle d'une série sur une bergeronette posée sur un rocher prise au 1/5000s, pas au 1/500s ! Je viens de jeter un coup d'oeil sous View NX pour voir les carrés rouges et j'ai vu que j'étais en mode 21 collimateurs. Certaines photos sont nettes sans carré rouge, d'autres légèrement floues avec carré rouge...
Mais après réflexion, je me dis que si je bouge en avant/arrière de quelques centimètres, c'est comme si la bergeronette reculait/avançait de quelques centimètres et qu'à cette distance la PdC n'est peut-être pas suffisante pour que mes mouvements (je n'ai pas Parkinson mais quand même  ) passent inaperçus... 
Pour le savoir, il faudrait que je trimballe le trépied (ouille mon dos !) ou que je ferme plus mais avec le risque cette fois de tomber dans le flou de bougé (de moi et/ou de l'oiseau) ! 

Est-ce que le mode 3D améliorerait le résultat ?

[coval95]

Mais pour revenir au D7k, en faisant des filés au 1/100 je n'ai pas plus de déchets qu'avec le D3 en utilisant la même optique.
Et pourtant l'angle de champ procuré par Mimile devrait conduire à un taux de déchets supérieur.

Peux-tu préciser tes paramètres de PdV, STP ? (AF-C/AF-A/AF-S, collimateurs, lock, vitesse...)
Et même question pour les oiseaux posés ? Oiseaux en vol ?

Merci d'avance.
(pour les oiseaux dans les branches j'utilise un seul collimateur, pour les oiseaux en vol ou se détachant bien du fond je cherche la meilleure formule : 9 collimateurs, 21, 39 dynamique, 39 en 3D ?)

[Fylt]

(pour les oiseaux dans les branches j'utilise un seul collimateur, pour les oiseaux en vol ou se détachant bien du fond je cherche la meilleure formule : 9 collimateurs, 21, 39 dynamique, 39 en 3D ?)

Même pour les oiseaux posés (sur branche ou au sol), j´utilise AF-C plusieurs collimateurs. Ça bouge et c´est imprévisible les bêtes sauvages.

Une d´hier :

1/1600 (lumière dispo) f/6.3

[coval95]

Même pour les oiseaux posés (sur branche ou au sol), j´utilise AF-C plusieurs collimateurs. Ça bouge et c´est imprévisible les bêtes sauvages.

Pour les oiseaux dans les branches, avec plusieurs collimateurs, je craindrais que l'AF soit moins précis et accroche les branches au lieu de l'oiseau !

Une d´hier :

1/1600 (lumière dispo) f/6.3

Très joli !

[4mpx]

Pour les oiseaux dans les branches, avec plusieurs collimateurs, je craindrais que l'AF soit moins précis et accroche les branches au lieu de l'oiseau !

Voici un cas ou l'AF du D7000 est quasiment inutilisable, quel que soit le mode (Single, 9/21/39D, 3D ou Auto) : l'oeil de l'oiseau etant hors zone couverte par les 39 collimateurs, j'etais en mode AF-C et Dynamique 3D (Lock-On sur Normal) mais impossible de garder l'oeil net tout le temps. La seule solution etait d'affiner la MAP en manuel (manual override) sur l'AF !

600 VR+Kenko 2x, 1/30", f/13, 2000 ISO.