la force du 200 f/2 (fil ouvert)

[4mpx]

Petite question : est-ce que quelqu'un pourra me dire si le 200/2 rentre dans le Lowepro Mini Trekker II ?

[visagepale]

Oui mais pas souvent car j'ai un Vrai 200 micro qui est beaucoup plus performant en plan rapproché. L'image ci-contre est fait avec l'association d'un TC-2.0E III et d'un TC-1.4E II sur le 200mm AF-S VR I.

[arno06]

Oui mais pas souvent car j'ai un Vrai 200 micro qui est beaucoup plus performant en plan rapproché. L'image ci-contre est fait avec l'association d'un TC-2.0E III et d'un TC-1.4E II sur le 200mm AF-S VR I.

visage pale , je vois que tu as un polarisant sur le 200 .
combien ca coute vers chez vous ?
ici en france c'est hors de prix  !!!
merci pour le renseignement ,
Arnaud

[visagepale]

De mémoire, je l'avais payé environ 260$ Canadien et quand j'ai vendu ma 200mm VR, je l'ai vendu à l'acheteur pour 150$. Il est super efficace sur des images hivernales. Comme on dit; la neige est blanche.

[arno06]

De mémoire, je l'avais payé environ 260$ Canadien et quand j'ai vendu ma 200mm VR, je l'ai vendu à l'acheteur pour 150$. Il est super efficace sur des images hivernales. Comme on dit; la neige est blanche.

tu lui as fait un beau cadeau !!!
ca vaux plus de 300 euros en france !!!
il n'etait pas compatible avec le 200/400 ?

[arno06]

Celui du 200VR est unique, alors que le C-PL1L est commun à tous les télés Nikon (300/2,8 200-400 400/2,8 500/4 600/4 VR).

J'en ai récupéré un avec le 300AFS, bien pratique, quoique pas permanent.

ils font chier c'est hors de prix  !!

[arno06]

C'est confidentiel, aussi ;(

oui c'est sure ...
puis a mon avis dans les "gros" tele c'est le moins vendu le 200 hormis peut etre le 600 vr... (vu que les zoom couvrent cette focale) ...

[arno06]

Pas garanti, c'est le moins cher, le plus court, le plus logeable dans un sac calibre "cabine d'avion".

Et comme avec un ou deux TC, il fait l'affaire, je pense que c'est le best-seller des gros Nikon.

oui c'est vrai que vu sous cet angle , c'est le plus "polyvalent" (dans le sens perf/transport )   pour le voyageur qui a besoin d'un 200 - 300 et 400  ..
mais j'en vois assez peu alors que des 300 on en voit tout de meme pas mal je trouve ...

[vincent]

Pas garanti, c'est le moins cher, le plus court, le plus logeable dans un sac calibre "cabine d'avion".

Et comme avec un ou deux TC, il fait l'affaire, je pense que c'est le best-seller des gros Nikon.

[/b]

Non, plus de 10 000 300/2.8 de sept 2004 à déc 2009 contre 5700 200/2 de juin 2004 à août 2010.

C'est normal, le 300 est plus polyvalent, beaucoup plus facile à utiliser car ayant une profondeur de champ tès supérieure au 200, lequel est également concurrencé par les 70-200/2.8.

[archi_91]

ben non, voyons ....c'est visagepale qui a vendu le sien pour acheter un 200-400

Rigolo, j'ai fait l'inverse...

[arno06]

Pas remarqué de différence de profondeur de champ entre le 2/200VR + TC14E2 et le 300/2,8 : tu peux expliquer ?

a mon avis ca ne vas pas être facile a expliquer ca , parce que a 280 2.8 voire une différence avec 300 2.8 ... et même s'il y avait une différence perceptible ce serait l'inverse  de toute façon vu que si je compte bien  280<300 !!!

[visagepale]

Rigolo, j'ai fait l'inverse...

J'ai été chanceux car ce rêve (posséder un 200mm F/2) pendant trois ans, ne pas couté un centime et en plus, je l'ai revendu plus chère qu'a l'achat.
Comme je suis plus à l'aise dans le genre d'images ci-dessous (oiseaux de 10 cm) et que le zoom 200-400mm, avec une MAP minimum de 2 mètres, me permet de mieux cadrer sans bouger en affut, c'est le seul choix logique. En passant, je possède le 3636 zoom 200-400mm que Nikon a fabriqué. C'est presque mieux que les 400, 500 et 600mm en seulement un an. 

D3s, 200mm+ TC-1.7 à F/18

[vincent]

Superbe visagepale !

A arno06 et alain2X, la profondeur de champ d'un 200, je la juge à 200, pas avec des multiplicateurs.
Si vous voulez m'expliquer qu'elle est identique à celle d'un 300 à diaph identique, ça m'intéresse; à vous lire 

[arno06]

Superbe visagepale !

A arno06 et alain2X, la profondeur de champ d'un 200, je la juge à 200, pas avec des multiplicateurs.
Si vous voulez m'expliquer qu'elle est identique à celle d'un 300 à diaph identique, ça m'intéresse; à vous lire 

La profondeur de champs est fonction de la distance sujet capteur , donc il faut toutes les donnees pour discuter de cela sans dire de betise , il est evident que tu dois comparer a distance et ouverture egale sinon tu chnage la perspective  .
Mais il est certain par contre que a focale superieur a meme distance et a meme ouverture et a meme taille de tirage la  plus longue focale aura moins de pdc - je te laisse le verifier sur un calculateur de pdc ...

[vincent]

Te fatigue pas alain2x, à distance égale bien sûr, et je comprends qu'on puisse préférer le 300 au 200.

Mais en général on prends un 200/2 pour l'utiliser à 200mm d'abord et aux grandes ouvertures, sinon un 300 ou un 70-200 font l'affaire.

En pratique , les 200/2 décoivent souvent les propriétaires qui soit ne réussissent pas à gérer la faible profondeur de champ à f/2 sur sujets proches, soit préfèrent les combinaisons 300 ou 70-200, souvent complémentaires dans les sacs d'ailleurs.

[Nez Rouge]

photos prises vendredi soir dans des conditions épouvantables...la moitié du ring était dans l'obscurité et il fallait que j'attende que les deux boxeurs soient placés au bon endroit (lire lumière)

à 5000 iso, je crois, TC14, mode DX et crops à environ 30%.....1/1000s à 2.8, 3700 kelvin

[arno06]

Te fatigue pas alain2x, à distance égale bien sûr, et je comprends qu'on puisse préférer le 300 au 200.

Mais en général on prends un 200/2 pour l'utiliser à 200mm d'abord et aux grandes ouvertures, sinon un 300 ou un 70-200 font l'affaire.

En pratique , les 200/2 décoivent souvent les propriétaires qui soit ne réussissent pas à gérer la faible profondeur de champ à f/2 sur sujets proches, soit préfèrent les combinaisons 300 ou 70-200, souvent complémentaires dans les sacs d'ailleurs.

c'est une optique phénoménale  !!!

[vincent]

Ca me rassure, j'ai donc une optique phénoménale.   
Reste le photographe: peux-tu faire quelque chose pour moi ?   

Nez Rouge, bravo, mais peut être en NB ce serait plus fort

[VOIJA]

photos prises vendredi soir dans des conditions épouvantables...la moitié du ring était dans l'obscurité et il fallait que j'attende que les deux boxeurs soient placés au bon endroit (lire lumière)

à 5000 iso, je crois, TC14, mode DX et crops à environ 30%.....1/1000s à 2.8, 3700 kelvin

Pour la technique, toujours aussi impressionnant, pour le sujet, certains me branchent plus.....

[arno06]

Ca me rassure, j'ai donc une optique phénoménale.   
Reste le photographe: peux-tu faire quelque chose pour moi ?   

Nez Rouge, bravo, mais peut être en NB ce serait plus fort

pas grand chose a faire en fait , Ah si quand même ,un peu de muscu et bien regarder dans le viseur  (chose que beaucoup oublient de nos jours en numérique )...

[vincent]

Merci, je file appliquer tes conseils 

[arno06]

Merci, je file appliquer tes conseils 

muscu le diamanche , t'es as un peu dingue ? :-)

[Nez Rouge]

ça, ça fait mal en crissss

[VOIJA]

C'st sûr qu'on est mieux derrière le boitier, qu'en face du mec en rouge.

[visagepale]

Je reste toujours autant émerveillé par les possibilités et surtout les résultats réalisés avec cet objectif !!!!

Donc, comme je n'ai pas le budget pour le moment, je me suis mis à la musculation !!!!

Pour viseage pale, serait il possible de connaître la vitesse approximative pour avoir les ailes des colibris nettes ?

Merci à vous, et, je suis toujours preneur d'image de "proxy" !!!

Je vais faire comme simpho et je fais dire entre 1/30000 et 1/40000 sec pour figer les ailes. Cet vitesse spectaculaire est obtenue grâce aux flashs à leurs puissances minimums. + la puissance est faible, + la vitesse de synchro est élevé.