SWITCH vers Nikon... avis sur le D7000

[PhotoPro]

Absolument pas, voyons !
Une chose sur laquelle on est d'accord : un pixel, c'est l'élément le plus petit d'une image (contraction de picture element, en anglais), et cela n'a donc pas de taille.

Par contre, si le pixel d'une image délivrée par un capteur Foveon est effectivement la composition des informations délivrées par trois photosites R, V et B (mais pas d'interpolation), il n'en est pas du tout de même des capteurs les plus répandus, à savoir ceux de type "Bayer" : chaque photosite ne voit qu'une couleur (R, V ou B) et les deux couleurs complémentaires sont obtenus par un savant calcul des valeurs des photosites adjacents...

Voilà, tout à fait. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, un capteur CMOS de 12MPx ne contient pas 12M sites rouges + 12M sites vert + 12 M sites bleus. Ca contient environ 6 M sites vert + 3 M sites rouges + 3 M sites bleus, agencés en "pattern" de Bayer (cf. l'avatar de PapaChloé, ici présent ). Chaque point de l'image est calculé à partir du point et des pixels adjacents (9 au total) selon un algorithme intégré dans le capteur. Le RAW vu comme une pellicule numérique reproduisant fidèlement une simple information optique est erroné, il est déjà le fruit d'un savant calcul impliquant la longueur d'onde de recoupement des 3 résines colorées utilisées ainsi que le taux de transmission de ce point de recouvrement. Bref, ce n'est pas ce que j'appellerais des données "brut" en y regardant de si près.

[4mpx]

tu as oublié la fin de ta phrase, je complète : pour mon 600 VR et mon 200-400 VR avec ou sans TC 

Merci pour avoir complete ma phrase !  
Effectivement, je ne parle que de mes experiences sur le terrain et dans mon domaine de pdv.
Pixel-Z a eu moins de chance que moi avec son ex-D7000. L'AF de mon D7000 est tres superieur a celui des mes D2 series et du D700 d'un proche que j'utilise regulierement lors des sorties animalieres, en particulier dans des conditions de pdv extremes (super-teleobjectifs+TC, sujets en deplacement rapides, faible eclairage, etc.).

[Gérard JEAN]

Voilà, tout à fait. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, un capteur CMOS de 12MPx ne contient pas 12M sites rouges + 12M sites vert + 12 M sites bleus. Ca contient environ 6 M sites vert + 3 M sites rouges + 3 M sites bleus, agencés en "pattern" de Bayer (cf. l'avatar de PapChloé, ici présent ). Chaque point de l'image est calculé à partir du point et des pixels adjacents (9 au total) selon un algorithme intégré dans le capteur. Le RAW vu comme une pellicule numérique reproduisant fidèlement une simple information optique est erroné, il est déjà le fruit d'un savant calcul impliquant la longueur d'onde de recoupement des 3 résines colorées utilisées ainsi que le taux de transmission de ce point de recouvrement. Bref, ce n'est pas ce que j'appellerais des données "brut" en y regardant de si près.

A ce que j'ai pu lire çà peut même aller jusqu'à 25 (5x5).

Et oui mon avatar représente le plus petit capteur à matrice de bayer possible 

[Verso92]

Voilà, tout à fait. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, un capteur CMOS de 12MPx ne contient pas 12M sites rouges + 12M sites vert + 12 M sites bleus. Ca contient environ 6 M sites vert + 3 M sites rouges + 3 M sites bleus, agencés en "pattern" de Bayer (cf. l'avatar de PapaChloé, ici présent ). Chaque point de l'image est calculé à partir du point et des pixels adjacents (9 au total) selon un algorithme intégré dans le capteur. Le RAW vu comme une pellicule numérique reproduisant fidèlement une simple information optique est erroné, il est déjà le fruit d'un savant calcul impliquant la longueur d'onde de recoupement des 3 résines colorées utilisées ainsi que le taux de transmission de ce point de recouvrement. Bref, ce n'est pas ce que j'appellerais des données "brut" en y regardant de si près.

Attention, PhotoPro : un fichier RAW contient véritablement les données "brutes" enregistrées par l'appareil (aux manipulations des fabricants près...). Si on visualise ce type de fichier avec un logiciel ad-hoc (Iris, par exemple), c'est un image monochrome complètement tassée dans les BL qu'on verra.

Ce qu'on observe dans ViewNx, par exemple, c'est un bit-map développé (délinéarisé et dématricé en fonction des paramètres choisis sur l'appareil), ce n'est plus le RAW à proprement parler : si on change les paramètres, l'image visualisée va changer, mais pas le RAW...

Enfin, le nombre de photosites adjacents utilisés pour le dématriçage va dépendre des algorithmes utilisés... plus de neuf dans les versions les plus modernes, il me semble (algorithmes fondés sur le gradient, d'après ce que j'ai pu lire).

[ricoco]

Attention, PhotoPro : un fichier RAW contient véritablement les données "brutes" enregistrées par l'appareil (aux manipulations des fabricants près...). Si on visualise ce type de fichier avec un logiciel ad-hoc (Iris, par exemple), c'est un image monochrome complètement tassée dans les BL qu'on verra.

Ce qu'on observe dans ViewNx, par exemple, c'est un bit-map développé (délinéarisé et dématricé en fonction des paramètres choisis sur l'appareil), ce n'est plus le RAW à proprement parler : si on change les paramètres, l'image visualisée va changer, mais pas le RAW...

Enfin, le nombre de photosites adjacents utilisés pour le dématriçage va dépendre des algorithmes utilisés... plus de neuf dans les versions les plus modernes, il me semble (algorithmes fondés sur le gradient, d'après ce que j'ai pu lire).

Verso92 : 2 - 0 : ProPhoto

[Verso92]

Verso92 : 2 - 0 : ProPhoto

A ce que je constate, c'est toi le préposé au tableau d'affichage !

;-)

[PhotoPro]

Et il apporte les serviettes à la mi-temps, les bières à la fin du match. Sympa Ricoco!

Ce que j'ai voulu dire c'est que le RAW n'est pas une simple mesure brute de la lumière mais bel et bien une information très traitée qui va dépendre autant des performances optiques du capteur que des choix faits en ce qui concerne l'algorithme. Chaque point du fichier est une reconstruction complexe à partir de pas mal de facteurs.

[Verso92]

Ce que j'ai voulu dire c'est que le RAW n'est pas une simple mesure brute de la lumière mais bel et bien une information très traitée qui va dépendre autant des performances optiques du capteur que des choix faits en ce qui concerne l'algorithme. Chaque point du fichier est une reconstruction complexe à partir de pas mal de facteurs.

Heu... non.
Le fichier RAW contient les informations capturées par la capteur, à peu de chose près (filtrage de bruit et de pixels morts chez Nikon, d'après ce que j'ai cru comprendre). Ni plus, ni moins. Il n'y a aucune "intelligence" dans un fichier RAW. Juste un savoir d'opticien (le capteur, son filtrage, le filtre AA qui est devant, etc).

La reconstruction, effectivement complexe, est faite à partir des données ("brutes" ou presque) contenues dans le fichier RAW par le logiciel de développement...
Edit : tu utilises le mot "fichier" à contre-emploi, d'où, certainement, l'incompréhension... l'image tirée d'un RAW est effectivement complexe, et on imagine difficilement toutes les étapes sophistiquées pour y parvenir.

[mnd]

Incroyable le nombre de gens qui n'ont pas de D7000 et qui le déconseillent !!!
J'en ai un qui a remplacé le D300 (même capteur que le D300s), et vraiment j'en suis enchanté.
Je pense comme verso que le FX est globalement meilleur mais c'est bien plus cher avec des objectifs plus lourds et aussi plus coûteux. Le D7000 est un excellent choix quant au rapport qualité prix.

[VOLAPUK]

Incroyable le nombre de gens qui n'ont pas de D7000 et qui le déconseillent !!!
J'en ai un qui a remplacé le D300 (même capteur que le D300s), et vraiment j'en suis enchanté.
Je pense comme verso que le FX est globalement meilleur mais c'est bien plus cher avec des objectifs plus lourds et aussi plus coûteux. Le D7000 est un excellent choix quant au rapport qualité prix.

tant mieux pour toi !

maintenant j'ai plutôt eu l'impression inverse de la tienne...Et puis parmi les chassimiens, il y a eu près de 130 votants dans les sondages CI. Ca donne une idée ...

[JP31]

Incroyable le nombre de gens qui n'ont pas de D7000 et qui le déconseillent !!!
J'en ai un qui a remplacé le D300 (même capteur que le D300s), et vraiment j'en suis enchanté.
Je pense comme verso que le FX est globalement meilleur mais c'est bien plus cher avec des objectifs plus lourds et aussi plus coûteux. Le D7000 est un excellent choix quant au rapport qualité prix.

Comparé au D300, au niveau réactivité de l'AF, tu peux me dire si tu as senti une différence? (en mieux ou en moins bien)

____________________________

Le soucis c'est que le D7000 est bcp dénigré depuis déjà pas mal de temps sauf que ça reste un appareil à 1000€, faut pas lui demander les perfs d'un D3s, niveau bdb, il me semble que même le D700 a vu une MAJ firmware faite pour corriger ses défauts, d'ailleurs je crois pas que cette MAJ y ait fait bcp?
Faudrait poster des photos pour voir pour appuyer vos dires. Les seuls qui postent des photos, ce sont des gens qui font des photos sympa il me semble. Le post des photos du D7000 semble montrer des photos correctes non?

[Verso92]

[...] niveau bdb, il me semble que même le D700 a vu une MAJ firmware faite pour corriger ses défauts, d'ailleurs je crois pas que cette MAJ y ait fait bcp?

On ne peut pas parler de défaut à proprement parler. Juste que la BdB en automatique n'est pas fameuse... ni sur le D700 (même en v1.02), ni même sur le D3x*...
*il est vrai que sur un boitier à 6500€, faut pas se montrer trop exigeant et demander l'impossible, non plus !

[Jinx]

tant mieux pour toi !

maintenant j'ai plutôt eu l'impression inverse de la tienne...Et puis parmi les chassimiens, il y a eu près de 130 votants dans les sondages CI. Ca donne une idée ...

130 votants sur ce forum, ça démontre inexorablement que ce boitier est raté 

Voyons ce sondage :
J'en suis enchanté, je le recommande à tous    - 61 (46.9%)
Je suis satisfait, mais avec quelques réserves    - 25 (19.2%)
J'ai un avis plutôt mitigé sur cet appareil    - 14 (10.8%)
Je suis mécontent de cet appareil    - 12 (9.2%)
Je suis furieux et je déconseille cet appareil    - 18 (13.8%)
Total des votants: 130

Si je compte bien, nous avons 44 votants mitigés ou pas contents. Quel fiasco !

(Mais moi j'ai de la chance, je suis le seul au monde qui a un D7000 qui fonctionne du feu de Dieu !)

[vincent]

Bien que ces chiffres n'aient strictement aucune valeur statistique, 34% non satisfaits, ce n'est pas précisément un triomphe !

[JP31]

On ne peut pas parler de défaut à proprement parler. Juste que la BdB en automatique n'est pas fameuse... ni sur le D700 (même en v1.02), ni même sur le D3x*...
*il est vrai que sur un boitier à 6500€, faut pas se montrer trop exigeant et demander l'impossible, non plus !

En allant dans ce sens, je répondrais que nous ne sommes qu'en 2011 et qu'il faut espérer que la 25e génération de boitiers numériques Nikon aura une bdb auto parfaite en éclairage artificiel.

[JP31]

D'ailleurs effectivement le matos pro n'a pas une bdb parfaite. (voir le top blanc)

[VOLAPUK]

130 votants sur ce forum, ça démontre inexorablement que ce boitier est raté 

Voyons ce sondage :
J'en suis enchanté, je le recommande à tous    - 61 (46.9%)
Je suis satisfait, mais avec quelques réserves    - 25 (19.2%)
J'ai un avis plutôt mitigé sur cet appareil    - 14 (10.8%)
Je suis mécontent de cet appareil    - 12 (9.2%)
Je suis furieux et je déconseille cet appareil    - 18 (13.8%)
Total des votants: 130

Si je compte bien, nous avons 44 votants mitigés ou pas contents. Quel fiasco !

(Mais moi j'ai de la chance, je suis le seul au monde qui a un D7000 qui fonctionne du feu de Dieu !)

qui a parlé de boitier "raté" ?? Vas y, cite nous les propos tenus en ce sens par les intervenants de ce forum ? Trouves moi cela dans les articles de CI ? Dans les propos de Ronan ? Bon courage !

Faut pas toucher au doudou ou quoi ?

130 participants à un sondage sur 1 SEUL appareil sur ce forum, je trouve cela pas si mal moi.

ET moi de 47 % de pleinement satisfaits, je trouve pas cela top personnellement. Quand on connait les taux de satisfaction dans les enquêtes qualité. Hum... Mais si cela te satisfait, génial, pas de souci..

[VOLAPUK]

130 votants sur probablement des centaines de milliers d'acheteurs, çà prouve autant qu'un pet de lapin dans le désert.

Par ailleurs, combien de votants possèdent le boitier en question ? 

Et combien de votants (pseudo) sont derrière.... le même écran ? 

Le seul qui sait si ce boitier est raté, c'est le sav.
Ca m'étonnerait

Oi aussi je croyais mais ils ont pas pu réparer le mien... Ils me l'ont rendu en étant soi disant réparé et il est retombé en panne au bout de 3 clics...  Heureusement que mon revendeur s'en est aperçu lui même et a pris sur lui pour m'échanger l'appareil. Tu crois que le SAV l'a mis dans quelle case dans ses stats ?

[suliaçais]

moi je suis parfaitement satisfait de ce boîtier....qui est exceptionnellement réussi pour un boîtier amateur...à tel point qu'il satisfait des experts d'un certain niveau...

Je suis peut-être bien tombé... je ne l'avais acheté qu'en attendant le D400....quelques mois après je pense qu'il faudra que le D400 soit sacrément performant pour qu'il remplace le D7000 dans mon sac...je réserverai plutôt mes picaillons pour le futur D800...

[VOLAPUK]

précisons que le boitier échangé fonctionne très bien aujourd'hui. J'émettrais quelques réserves déjà évoquées mais cela demeure un excellent appareil. D'ailleurs entre les D7000, 60D et K5 ca se tient dans un mouchoir de poche. J'ai dit préférer le K5 (pour son rendu et sa qualité de fabrication) mais l'offre d'objos nikon est telle que le D7000 est bien tentant...

[Jinx]

qui a parlé de boitier "raté" ?? Vas y, cite nous les propos tenus en ce sens par les intervenants de ce forum ? Trouves moi cela dans les articles de CI ? Dans les propos de Ronan ?

J'ai déjà lu plusieurs fois sur ce forum ce genre de chose... "boitier raté", "a oublier", etc. A tel point qu'il m'a fallu 6 mois pour en acheter un pour finalement me rendre compte qu'il est parfait en tous points (en tout cas pour ce qu'il est censé faire).

On dirait qu'il y a un acharnement sur ce boitier, a croire qu'il faut sans arrêt lui trouver des défauts jusqu'à ce qu'il en crève... Maintenant c'est les courbes, mais après ça je ne doute pas que ça sera l'étiquette du numéro de série qui va se décoller et mettre plein de colle sur les mains des photographes, il ne faudrait pas que la polémique s'arrête...

Par contre curieusement ceux qui postent en disant qu'ils sont complément satisfaits du D7000 au mieux on ne leur répond pas, au pire on les traite d'incompétents.

[pierre6534]

[quote/]
Par contre curieusement ceux qui postent en disant qu'ils sont complément satisfaits du D7000 au mieux on ne leur répond pas, au pire on les traite d'incompétents.
[/quote]

C'est ce qui arrive trop souvent sur les forums 

[vincent]

GilD, c'est peut-être au niveau de la qualité de fabrication qu'il faut chercher ?

On ne peut pas dire d'un côté que c'est un boîtier destiné aux amateurs experts, comme  tu le dis par ailleurs, et de l'autre trouver normal que le boîtier soit "légèrement" décalé au niveau de l'AF comme me l'a laissé entendre le SAV hier...

[mnd]

Comparé au D300, au niveau réactivité de l'AF, tu peux me dire si tu as senti une différence? (en mieux ou en moins bien)
...

Celà peut dépendre des objectifs. Je n'ai pas testé mes objectifs non motorisés  car je ne les ai pas actuellement sous la main. La réactivité est, au pif, équivalente. La différence doit être subtile.
En faible lumière et sans flash ni assistance par la lampe ad hoc j'ai des patinages, surtout avec les zooms qui n'ouvrent qu'à f:5.6. La place du colimateur actif sur le sujet, joue aussi. Il faut savoir le placer là où il peut distinguer quelque chose. Pas de problème avec les objectifs lumineux.
Je ne suis pas pinailleur comme quelques un(e)s sur le forum. mon avis n'es qu'un avis.
En tout cas je suis très satisfait de mon échange.

Photo prise au 18-200mm VR F/5 24 mm ISO 200 1/800"

[mnd]

le crop 100% avec le colimateur actif