Canon se lance dans le mirrorless

[Mistral75]

D'après Masaya Maeda, responsable de la division photo de Canon, "Canon is exploring the possibility of launching a mirrorless model, featuring many of the capabilities of an upmarket single-lens reflex camera in a more compact body"

Source : Reuters http://www.reuters.com/article/2011/07/05/idUSL3E7I50RX20110705

Ce fil est dédié à eric-p

[Fovéa35]

D'après Masaya Maeda, responsable de la division photo de Canon, "Canon is exploring the possibility of launching a mirrorless model, featuring many of the capabilities of an upmarket single-lens reflex camera in a more compact body"

Source : Reuters http://www.reuters.com/article/2011/07/05/idUSL3E7I50RX20110705

Miam 

Ce fil est dédié à eric-p

Pourquoi, t'as des infos comme quoi c'est un FF ? 

[Elcha]

Ben va falloir qu'ils se remettent à produire des bonnes focales fixes compact chez Canon...

Moi qui suis frustré de ne pas avoir de solution compact grand angle sur mon APS-C...

[silver_dot]

bonne nouvelle

18x24
EVF
optiques pancake

sinon rien

En effet, déjà ça, c'est vraiment rien.

[eric-p]

D'après Masaya Maeda, responsable de la division photo de Canon, "Canon is exploring the possibility of launching a mirrorless model, featuring many of the capabilities of an upmarket single-lens reflex camera in a more compact body"

Source : Reuters http://www.reuters.com/article/2011/07/05/idUSL3E7I50RX20110705

Ce fil est dédié à eric-p

Toi, tu dois pas très bien savoir ce qu'est la langue de bois japonaise !
Relis bien l'article: Maeda dit qu'il examine les aspects techniques du mirrorless (Traduire en réalité: On en n'a rien à cirer de ce marché mais faut pas décevoir les fans Canonistes alors on enrobe la sauce !)...et déclare que Canon présentera un produit "intéressant" l'année prochaine.
Il refuse de confirmer que ce sera un mirrorless.

...Autrement dit, ce pourrait tout aussi bien être un reflex FF "small & cheap".
.....ou alors (moins probable amha) un Moyen Format compact genre Bronica 645 RF(mais avec AF capteur) à viseur hybride...

Gfk a récemment révélé le niveau de vente des "mirrorless" en France et le moins qu'on puisse dire, c'est que les "mirrorless"  ont du mal à percer:

*33.000 mirrorless vendus en 2010 (en forte progression toutefois)
*545.000 SLR vendus en 2010

...Pour Canikon, il est donc urgent d'attendre.
Pas sûr non plus que Canikon cherchent à concurrencer Revell en proposant des modèles réduits comme chez Pentax....

[F1 for ever]

Toi, tu dois pas très bien savoir ce qu'est la langue de bois japonaise !
Relis bien l'article: Maeda dit qu'il examine les aspects techniques du mirrorless (Traduire en réalité: On en n'a rien à cirer de ce marché mais faut pas décevoir les fans Canonistes alors on enrobe la sauce !)...et déclare que Canon présentera un produit "intéressant" l'année prochaine.
Il refuse de confirmer que ce sera un mirrorless.

...Autrement dit, ce pourrait tout aussi bien être un reflex FF "small & cheap".
.....ou alors (moins probable amha) un Moyen Format compact genre Bronica 645 RF(mais avec AF capteur) à viseur hybride...

Gfk a récemment révélé le niveau de vente des "mirrorless" en France et le moins qu'on puisse dire, c'est que les "mirrorless"  ont du mal à percer:

*33.000 mirrorless vendus en 2010 (en forte progression toutefois)
*545.000 SLR vendus en 2010

...Pour Canikon, il est donc urgent d'attendre.
Pas sûr non plus que Canikon cherchent à concurrencer Revell en proposant des modèles réduits comme chez Pentax....

Certes mais sur les 545 000 SLR combien de Canon? et sur les 33 000 mirrorless, combien sont des Nex qui se taillent la part du lion? Un généraliste se doit d'occuper tous les segments d'un marché, même si certains segments ne sont pas rentables, cela étouffe la concurrence. Canon ferait bien de se méfier de Sony, cette dernière "pousse" fort et même si les créneaux sont marginaux, l'innovation vient bien des électroniciens face aux acteurs historiques de la photo.

N'en déplaise à SD, un mirroless tel que décrit par erickb me conviendrait très bien, en complément d'un reflex, les compacts actuels n'ayant pas la même qualité face au SLR que feu les compacts argentiques.

[eric-p]

Certes mais sur les 545 000 SLR combien de Canon? et sur les 33 000 mirrorless, combien sont des Nex qui se taillent la part du lion? Un généraliste se doit d'occuper tous les segments d'un marché, même si certains segments ne sont pas rentables, cela étouffe la concurrence. Canon ferait bien de se méfier de Sony, cette dernière "pousse" fort et même si les créneaux sont marginaux, l'innovation vient bien des électroniciens face aux acteurs historiques de la photo.

N'en déplaise à SD, un mirroless tel que décrit par erickb me conviendrait très bien, en complément d'un reflex, les compacts actuels n'ayant pas la même qualité face au SLR que feu les compacts argentiques.

Mouais, les NEX se vendent bien...pour le moment.
On n'a pas beaucoup de recul pour savoir si le mirrorless va s'implanter durablement ou s'il ne sera qu'un feu de paille.

Lors de la Kina 2008 et la présentation du premier mirrorless (Panasonic G1), Canon prétendait s'intéresser à la solution et disposer d'un proto.
3 ans ont passé et toujours rien!
Donc on peut légitimement se demander si Canon ne s'intéresse pas plutôt à savonner la planche au mirrorless en proposant des reflex toujours plus qualitatifs et moins chers....ainsi que des cailloux qui vont bien avec.
La recherche de produits toujours plus qualitatifs est assez évidente lorsqu'on regarde les optiques commercialisées depuis le premier objectif EF-S: Uniquement des L à une exception près en 24x36 !
Canon a plus d'optiques à > 5.000 € à son catalogue que d'optiques EF-S !

[Laurent A]

Canon a plus d'optiques à > 5.000 € à son catalogue que d'optiques EF-S !

Et en volume, l'EF-S doit certainement représenter plus de 95% des objectifs actuellement produits par Canon 

[silver_dot]

Un EOS 1DS  MKIV sans la visée reflex optique, je n'achète pas.

Une visée électronique genre les camescopes des années 90, ça ne m'intéresse pas, n'ayant pas besoin de passer par ce genre de prothèse superflue là où mon oeil avec une vise reflex optique va bien pour viser.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

Plus on accumule d'éléments dans un engin, plus on augmente les risques de panne.

[geo444]

Plus on accumule d'éléments dans un engin, plus on augmente les risques de panne.

c'est bien les Complexités Mécaniques Couteuses qui vont cantonner les Reflex aux Pros !...   
... petit à petit en tout cas !... les Mirrorless etant infiniment + simples !

je ne trouve aucuns avantages au miroir sauf la visee tant que les EVF ne font pas aussi bien ou mieux...

il en reste encore 2 et pas des moindres :
- la Visée Reflex est infiniment + Précise qu'1 EVF !... et pour un moment encore !
- le MaP par Détection de Phase est infiniment + Rapide que par Contraste sur CMos !... idem !   
... + on ne sait pas encore la faire sur CMos sans Capteur spécialisé !

[F1 for ever]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

Plus on accumule d'éléments dans un engin, plus on augmente les risques de panne.

Pas forcément. Un EVF n'est qu'un banal écran, c'est assez fiable. Et quand on voit sur les Sony 35 et 55, le miroir est fixe (plus besoin de mécanisme ni de motorisation du miroir), la map se fait de la même façon qu'un reflex classique, sauf qu'il n'y a plus de miroir secondaire (là encore des pièces mobiles en moins) donc logiquement la fiabilité devrait être là. Tu as bien connu les problèmes des EOS 40D et 50D avec la nouvelle cage reflex pour le liveview!

Là ou je te rejoins, c'est sur la qualité de la visée pour le moment, mais à la vitesse où vont les choses, il n'est pas dit que dans quelques mois/années, les viseurs EVF ne seront pas plus performants qu'une visée classique avec les avantages que l'on peut en attendre (informations dans le viseur comme l'histogramme, loupe intégrée pour les map manuelles, quadrillage à la demande ou niveau électronique etc...)

[VincentM]

oui et avec la fatigue visuelle en plus...

Perso un boîtier de la série DS sans miroir je ne suis pas preneur non plus. Je ne veux pas passer ma vie l'oeil derrière un écran, si bon soit-il.

Par contre pour un compact grand capteur, avec un viseur optique optionnel, pas de prb...

[Fovéa35]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

C'est méga compliqué un miroir et son copain petit miroir pour l'AF...



Je serais bien content de me débarrasser de cette usine à gaz optique...

[Fovéa35]

Là ou je te rejoins, c'est sur la qualité de la visée pour le moment, mais à la vitesse où vont les choses, il n'est pas dit que dans quelques mois/années, les viseurs EVF ne seront pas plus performants qu'une visée classique avec les avantages que l'on peut en attendre (informations dans le viseur comme l'histogramme, loupe intégrée pour les map manuelles, quadrillage à la demande ou niveau électronique etc...)

La résolution de l'écran Retina d'un iPhone 4 dépasse le pouvoir séparateur d'un œil normal. Il n'y a plus très longtemps à attendre de ce point de vu là.

C'est pour la rapidité de l'AF par contraste que ça va encore un peu traîner...

[F1 for ever]

La résolution de l'écran Retina d'un iPhone 4 dépasse le pouvoir séparateur d'un œil normal. Il n'y a plus très longtemps à attendre de ce point de vu là.

C'est pour la rapidité de l'AF par contraste que ça va encore un peu traîner...

non car dans le cas des Sony, la Map se fait par un AF classique à détection de phase, elle est même techniquement plus rapide puisqu'en rafale le miroir ne se relève pas et donc les capteurs AF ne sont plus aveugles.

pour en revenir aux EVF, il reste quand même pas mal de choses à améliorer comme la rémanence, le contraste en plein soleil et la fatigue occulaire. Mais quand on voit le progrès fait en quelques années sur les capteurs et sur le numérique de façon générale, je ne doute pas que les EVF du futur pourront surclasser les viseurs optiques.

[Fovéa35]

non car dans le cas des Sony, la Map se fait par un AF classique à détection de phase, elle est même techniquement plus rapide puisqu'en rafale le miroir ne se relève pas et donc les capteurs AF ne sont plus aveugles.

Oui, mais j'aimerais bien éviter d'avoir un miroir semi-transparent... Ça prend de la place et ça limite le gain sur la taille des optiques !

[F1 for ever]

Oui, mais j'aimerais bien éviter d'avoir un miroir semi-transparent... Ça prend de la place et ça limite le gain sur la taille des optiques !

j'ai un Nex 5, si le boitier est vraiment très compact, ce n'est vraiment pas le cas des optiques comme le 18/200 ou même le 18/55! ils sont même complètement démesurés à côté du boitier. De toutes façon il n'y a pas de secret, à gros capteur, grosses lentilles!  On pourra gagner un peu en épaisseur avec des optiques "pancake" mais ça existait déjà avec du 24X36 comme quoi ce n'est lié à la présence ou non de miroir.

[Fovéa35]

On pourra gagner un peu en épaisseur avec des optiques "pancake" mais ça existait déjà avec du 24X36 comme quoi ce n'est lié à la présence ou non de miroir.

Bien sur que si qu'on gagne en volume des optiques, il n'y a qu'a regarder les optiques des Leica M sans miroir...

[Luca]

Avec les progrès des écrans, la visée reflex et tout son attirail coûteux, avec miroirs bruyants, vibrants (donc floutant...), pentaprisme massif, parallaxe temporelle, va disparaître.
Il pourra y avoir deux écrans sur les modèles haut de gamme: un grand externe, et un interne pour visée à l'oeil, l'un ou les deux écrans pouvant être orientables.

[silver_dot]

C'est méga compliqué un miroir et son copain petit miroir pour l'AF...



Je serais bien content de me débarrasser de cette usine à gaz optique...

Explique un peu  comment tu imagines ce dispositif  affichant la visée sur un écran LCD, ça m'intéresse, je ne voudrais pas mourir idiot.

Je ne vois pas ça  apparemment comme toi.

[VincentM]

fovéa et bien passe la journée avec ton oeil directeur collé sur l'iphone... bonne chance..

Perso si cela devait arriver je me tournerai définitivement sur le marché de l'occasion...

[Fovéa35]

fovéa et bien passe la journée avec ton oeil directeur collé sur l'iphone... bonne chance..

Ça arrivera, c'est impossible autrement. Et il n'y a aucune raison qu'il soit impossible de réaliser des viseurs larges ramenés à l'infini, très haute définition et très grande réactivité... C'est juste qu'il n'en existe pas encore, je serais patient.

Pour l'instant, je suis en 5D Mark II et je n'ai aucunement envie de changer ; mais, le concept du Fuji x100 me semble très prometteur !

Il lui manque des objectifs interchangeables à grande ouverture à la Leica M (en autofocus), et encore quelques années pour la taille du capteur et la réactivité de l'autofocus.

A moins que des capteurs du type Lytro ne mettent tout le monde d'accord d'ici là (plus d'autofocus, plus de diaphragme).

[Fovéa35]

Explique un peu  comment tu imagines ce dispositif  affichant la visée sur un écran LCD, ça m'intéresse, je ne voudrais pas mourir idiot.

Justement, ce que je veux dire, c'est qu'il faut se débarrasser de cette usine à gaz. Avec les futurs mirrorless, il n'y aura plus besoin de tout ce bazar. Capteur en direct vers l'écran LCD très haute qualité ; gestion de l'autofocus avec des multi-processeurs et du gros traitement d'image pour suivi de cible 

Moins de 10 ans je vous dit 

[silver_dot]

Justement, ce que je veux dire, c'est qu'il faut se débarrasser de cette usine à gaz. Avec les futurs mirrorless, il n'y aura plus besoin de tout ce bazar. Capteur en direct vers l'écran LCD très haute qualité ; gestion de l'autofocus avec des multi-processeurs et du gros traitement d'image pour suivi de cible 

Moins de 10 ans je vous dit 

Ce bazar, comme tu dis, c'est quelque chose de simple, exploitant la réflexion de l'image sur un simple miroir, rien à voir avec l'ajout d'électronique (et de gaspillage supplémentaire d'énergie) pour capter une image, la traiter et la recomposer sur un écran LCD.

Je suppose que tu préfèrerais une prothèse pour se substituer à un membre  en bon état?

Pas grave, dans dix ans, je pense que je n'y serai probablement plus, donc, pas concerné.

A lire CECI je ne suis pas particulièrement enthousiasmé par l'EVF, qui apparemment ne serait que ce que dont nous disposons déjà avec le live view, mais transposé dans la visée, avec quelques inconvénients malgré ce que certains voient comme des avantages (qu'il faudra bien entendu payer).

[eric-p]

Bien sur que si qu'on gagne en volume des optiques, il n'y a qu'a regarder les optiques des Leica M sans miroir...

Et voilà! L'erreur classique du béotien qui croit qu'il suffit de virer le miroir pour obtenir des optiques GA plus compactes!

Seul problème, ton raisonnement ne tient pas la route car SEUL Leica maîtrise (et encore !) les technologies pour pouvoir utiliser des optiques télémétriques sur capteur numérique 24x36.
Et Leica n'est pas vraiment disposé à céder ses brevets ou permettre une exploitation sous licence (ou alors les Japonais devront leur faire des mamooooours !!!   ).

Si je reprends l'exemple du 12/2 Zuiko ZD pour m-4/3 récemment annoncé, son encombrement général vaut:

43+20= 63mm (longueur de l'objectif+ tirage mécanique de la monture m-4/3 )

Si on refaisait le même objectif en 24x36 (c'est à dire un 24/2 ), l'encombrement serait le double ! (126 mm !!!)
Sony/Zeiss a récemment commercialisé un 24/2 G SSM dont l'encombrement vaut 76+44.5= 120.5 mm !!!

Le 12/2 Zuiko ZD est en réalité plus encombrant (si on tient compte du rapport des formats) qu'une optique équivalente pour reflex !!!!

Alors certes, quelques esprits affutés me feront remarquer que le 12/2 ZD est une optique télécentrique, ce qui est pénalisant pour l'encombrement.
On peut effectivement faire une optique GA dont les rayons seront plus inclinés sur le capteur (~20º comme les GA pour reflex).
C'est ce qu'a fait Fuji pour le 23/2 de son fameux X100.
Seulement il y a un hic: La dernière lentille frôle le capteur (Il semble que la distance entre le capteur et la dernière lentille vaut ~2mm )
L'encombrement du 23/2 vaut ~44mm=42+2....soit 66 mm s'il était réalisé en 24x36.

L'encombrement d'un 35/2 EF Canon vaut 67.4 mm ou ~73mm si on tient compte de l'encombrement total du système!

Doit-on remettre en cause la monture reflex pour éventuellement gagner 10% en encombrement sur les optiques GA ? AMHA NON.

[Fovéa35]

Seul problème, ton raisonnement ne tient pas la route car SEUL Leica maîtrise (et encore !) les technologies pour pouvoir utiliser des optiques télémétriques sur capteur numérique 24x36.

Je pourrais acheter du Leica s'il le faut, surtout qu'ils ont vraiment l'air de vouloir s'imposer sur le mirrorless...

[silver_dot]

Je pourrais acheter du Leica s'il le faut, surtout qu'ils ont vraiment l'air de vouloir s'imposer sur le mirrorless...

A un petit détail prés: il e s'agit pas de boîtier reflex.

Tant qu'on ne met ça que dans  des boîtiers non reflex, ça ne me dérange en aucune manière.

Les boîtier télémétriques n'avaient de toute manière pas de miroir.

[eric-p]

Je pourrais acheter du Leica s'il le faut, surtout qu'ils ont vraiment l'air de vouloir s'imposer sur le mirrorless...

On verra ce qu'ils proposeront à la kina !
Quoiqu'il en soit, s'ils veulent refaire une gamme optique complète, ça prendra du temps (10 ans ? ) et au niveau des tarifs, ce sera TOP aussi...

[F1 for ever]

Bien sur que si qu'on gagne en volume des optiques, il n'y a qu'a regarder les optiques des Leica M sans miroir...

Leica fait des petites optiques car ce sont des objectifs fixes à faible tirage. Il n'y a aucun zoom dans la gamme leica, si ce n'est le triplet (mais qui est plus imposant que summicron 50) tri elmar 16-18-21 f/4.

Comme je l'ai déjà dit, des optiques compactes existent dans plusieurs marques, mais ce sont des fixes, pas des zooms. Même Canon avait sorti un 38 mm en pancake qui ne faisait que 21 mm d'épaisseur, et ce en 1965.



Comme quoi on peut faire des optiques compactes avec un miroir, les deux n'étant pas forcément liés. par contre les zooms sont eux directement liés à la taille du capteur.

[F1 for ever]

Seul problème, ton raisonnement ne tient pas la route car SEUL Leica maîtrise (et encore !) les technologies pour pouvoir utiliser des optiques télémétriques sur capteur numérique 24x36.
Et Leica n'est pas vraiment disposé à céder ses brevets ou permettre une exploitation sous licence (ou alors les Japonais devront leur faire des mamooooours !!!   ).

Cosina le fait très bien avec les optiques Voigtlander, y compris des ultra lumineux comme le 50 /1.1 qui certes n'est pas l'exact réplique du Noctilux, mais qui est très bon pour le dixième du prix du Leica.

[Fovéa35]

Quoiqu'il en soit, s'ils veulent refaire une gamme optique complète, ça prendra du temps (10 ans ? ) et au niveau des tarifs, ce sera TOP aussi...

C'est pas faut 
Mais si ça peut motiver les autres 

[eric-p]

Cosina le fait très bien avec les optiques Voigtlander, y compris des ultra lumineux comme le 50 /1.1 qui certes n'est pas l'exact réplique du Noctilux, mais qui est très bon pour le dixième du prix du Leica.

Oui, Cosina fabrique bien des optiques pour boîtiers télémétriques (Voigtländer & Zeiss ZM ) mais sont incapables de proposer un boîtier numérique au format 24x36 pour ces objectifs.
Les dirigeants de Zeiss-Ikon prétendent vouloir s'intéresser à un boîtier télémétrique numérique mais ils sont coincés par les brevets Leica (microlentilles décalées+ filtre IR intégré au réseau utilisés sur les M9 & M9-P ).
Le boîtier RD-1 fonctionne avec ces optiques parce qu'il est au format APSC: L'inclinaison des rayons est donc moins critique et on peut utiliser des capteurs classiques CCD/CMOS+ filtre IR type reflex + filtre AA.

[eric-p]

Leica fait des petites optiques car ce sont des objectifs fixes à faible tirage. Il n'y a aucun zoom dans la gamme leica, si ce n'est le triplet (mais qui est plus imposant que summicron 50) tri elmar 16-18-21 f/4.

Comme je l'ai déjà dit, des optiques compactes existent dans plusieurs marques, mais ce sont des fixes, pas des zooms. Même Canon avait sorti un 38 mm en pancake qui ne faisait que 21 mm d'épaisseur, et ce en 1965.



Comme quoi on peut faire des optiques compactes avec un miroir, les deux n'étant pas forcément liés. par contre les zooms sont eux directement liés à la taille du capteur.

Les optiques pour boîtiers télémétriques sont moins encombrantes en longueur pour les objectifs GA & standards (à quelques rares exceptions près ) que les modèles comparables pour reflex parce que l'absence de la cage reflex permet aux concepteurs de faire des optiques avec une pupille de sortie plus  proche du plan focal.
Ce rapprochement permet de faire des optiques plus compactes qu'il s'agisse de focales fixes ou de zooms GA.

Il existe en réalité 3 "zooms" réalisés pour les boîtiers télémétriques mais dont la plage focale a été "discrétisée" pour correspondre aux focales inscriptibles dans le télémètre des boîtiers:

*Le Tri-Elmar 28-35-50/4 mesure 67.8 + 27.8 = 95.6 mm
Le mieux qu'on ait fait en reflex est un nikkor 28-50/3.5=> 76 + 46.5= 122.5 mm
On a gagné 22% en encombrement

*Le 21-35/3.4-4 Dual Konica pour Hexar RF mesurait 58+ 27.8= 85.8 mm

Le zoom le plus proche en reflex était le Leica R 21-35/3.5-4 qui mesurait 67+ 47= 114 mm
Ici encore, on gagne 25% en encombrement total (objectif + tirage mécanique)

*Enfin le Tri-Elmar 16-21/4 pour Leica M n'a pas vraiment d'équivalent en reflex mais il y a tout lieu de penser qu'un zoom équivalent pour reflex serait beaucoup plus encombrant.

Pour rappel l'encombrement du 16-18-21/4 Leica M vaut 62+ 27.8= 89.8 mm
Le vieux 17/4 Canon FD avait déjà un encombrement de 56+ 42= 98 mm
Un hypothétique zoom 16-21/4 serait donc plus encombrant que le tri-Elmar 16-18-21/4 Leica.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Les objectifs compacts pour reflex dont tu parles sont très particuliers:
Le 38/2.8 FL pour reflex Canon n'est en réalité compatible que sur les modèles Pellix: Le miroir de ces reflex est en effet fixe et ne risque pas de taper la lentille Ar de cet objectif  qui est un des rares objectifs GA NON RÉTROFOCUS (avec le 35/3.5 Angénieux  pour Alpa ).

On pourrait croire que le 20/3.5 Voigtländer est moins encombrant qu'un 21/3.4 Asph pour Leica M: Il n'en est rien!
Longueur du Leica 21/3.4 Asph.= 43+ 27.8 = 70.8 mm
Longueur du Voigtländer 20/3.5 SL II = 28.8 + 46.5 = 75.3 mm (longueur de l'objectif en monture Nikon+ tirage mécanique Nikon)
Si je compare cet objectif avec le vieux Super-angulon 21/3.4 pour Leica M à construction non rétrofocus , la comparaison est encore plus défavorable:
Encombrement du 21/3.4 Super-Angulon (1963!) pour Leica M: 30+27.8= 57.8 mm ; il est donc globalement 23% moins encombrant.

[F1 for ever]

eric, il ne me semble pas avoir dit le contraire? 

Je connais très bien le 38 flp (j'en possède un) et c'est à dessein que j'en ai parlé pour faire le rapprochement avec les boitiers hybrides de Sony qui ont un miroir fixe comme le Pellix. Je répondais à Fovéa35 qui disait que la technologie sans miroir permettait des optiques plus courtes, ce qui est vrai en raison du tirage, mais que l'on pouvait aussi faire du court avec un miroir.

A contrario, le Nex, bien qu'avec un tirage optique court, possède un 18/200 de belle taille, ce qui le rend d'ailleurs pas forcément maniable.

[dioptre]

A contrario, le Nex, bien qu'avec un tirage optique court, possède un 18/200 de belle taille

Le 18-200 du Nex est ni moins ni plus encombrant que les autres 18-200 pour le même format. Lois optiques obligent.
Le tirage optique court fait gagner en encombrement et poids boitier+objectif.

C'est un peu biaiser les choses que de comparer par ailleurs un reflex à miroir mobile où il faut laisser du débattement à celui-ci et un reflex à miroir fixe où la dernière lentille de l'objectif peut frôler le miroir.

[F1 for ever]

Le 18-200 du Nex est ni moins ni plus encombrant que les autres 18-200 pour le même format. Lois optiques obligent.
Le tirage optique court fait gagner en encombrement et poids boitier+objectif.

C'est un peu biaiser les choses que de comparer par ailleurs un reflex à miroir mobile où il faut laisser du débattement à celui-ci et un reflex à miroir fixe où la dernière lentille de l'objectif peut frôler le miroir.

Il ne s'agit de biaiser mais d'explorer des voies alternatives au mirrorless, ce que Sony a parfaitement compris en proposant les trois solutions, viseur optique, EVF par miroir et visée par écran. il n'est pas sûr d'ailleurs que Canon fasse un vrai mirroless comme le NEX, pour le moment on a aucune info officielle et les japonnais sont maîtres dans l'art de l'esquive ! 

[eric-p]

eric, il ne me semble pas avoir dit le contraire? 

Je connais très bien le 38 flp (j'en possède un) et c'est à dessein que j'en ai parlé pour faire le rapprochement avec les boitiers hybrides de Sony qui ont un miroir fixe comme le Pellix. Je répondais à Fovéa35 qui disait que la technologie sans miroir permettait des optiques plus courtes, ce qui est vrai en raison du tirage, mais que l'on pouvait aussi faire du court avec un miroir.

A contrario, le Nex, bien qu'avec un tirage optique court, possède un 18/200 de belle taille, ce qui le rend d'ailleurs pas forcément maniable.

Là où je veux insister, c'est que ce n'est plus seulement la présence ou l'absence de miroir qui fait aujourd'hui la compacité d'une optique mais bien les contraintes des capteurs numériques classiques (CCD ou CMOS + filtre IR "épais" + filtre AA ) qui font que les rayons émergeants de l'objectif ne peuvent pas dépasser +/- 20º en inclinaison sur l'axe par rapport à la normale au capteur.

Ensuite, les gens ont tendance à devenir exigeants: Si tu veux un objectif plus performant, ben y'a pas de secret:
Faut plus de lentilles => Tendance à l'allongement.

Quand on regarde les résultats des "Pancakes" pour numérique, ils se font quasi-systématiquement rétamer par les testeurs (PZ par exemple! )
* 25/2.8 Zuiko ZD pour 4/3
* Le Panasonic 14/2.5
* Le 16/2.8 Sony E
* Le Panasonic 20/1.7
etc...
Avec l'arrêt du 50 Elmarit rentrant, je vois mal une boîte comme Leica ressortir un jour un Tessar pour le numérique.
Le dernier des Mohicans est encore commercialisé chez Pentax (40/2.8 Faux DA !)

[eric-p]

Le 18-200 du Nex est ni moins ni plus encombrant que les autres 18-200 pour le même format. Lois optiques obligent.
Le tirage optique court fait gagner en encombrement et poids boitier+objectif.

C'est un peu biaiser les choses que de comparer par ailleurs un reflex à miroir mobile où il faut laisser du débattement à celui-ci et un reflex à miroir fixe où la dernière lentille de l'objectif peut frôler le miroir.

Oui effectivement pour les hyperzooms transtandards, on gagne que dalle.
On peut même dire que les téléobjectifs (en se limitant au seul objectif!) seront plus longs sur monture courte non-reflex qu'en reflex!!!

[Pipo2A]

Le voilà !

[JPSA]

Le mirrorless, oui, mais sans moi!

J'aime trop savoir ce que je photographie en rafale!

Avoir 1/20 ème de seconde trop tard sur l'écran  ce qui vient de se passer devant mon objectif, non merci!

Allez donc suivre un piaf en vol en regardant l'écran arrière qui, en plus, disparaît après chaque photo de la rafale....

Grosse bétise!

[Pipo2A]

Il est certain que ce n'est absolument pas adapté à la photo animalière ou de sport. Par contre, c'est parfait pour la photo de rue.

[rascal]

on peut rajouter "pour l'instant" ?

histoire de...

[JPSA]

on peut rajouter "pour l'instant" ?

histoire de...

Ben non, personne ne me fera suivre une action sur un écran arrière!
On y perd toutes ses marques et le suivi est quasi impossible (je fonctionne au 500+1,4 très fréquemment, vas donc suivre le sujet
sur l'écran, c'est bien pire qu'un jeu de console ).

J'accepterai le jour où Canon inventera la tourelle automatique comme dans l'aviation de chasse, il suffira de locker le sujet dans le
viseur et le reste suit tout seul ...

[rascal]

bah je pensais à l'EVF en fait...

une fois le décalage d'affichage (rafraihissement) résolu, pas de différence pour suivre la cible.

"L'agréabilité" de le visée étant un autre problème.

[JPSA]

bah je pensais à l'EVF en fait...

une fois le décalage d'affichage (rafraihissement) résolu, pas de différence pour suivre la cible.

"L'agréabilité" de le visée étant un autre problème.

Ca, c'est une remarque de quelqu'un qui ne pratique pas!

[Powerdoc]

Ca, c'est une remarque de quelqu'un qui ne pratique pas!

D'ailleurs dans l'avant dernier Reponse photo , l'essayeur, avait fait la même remarque a propos du Nikon V1. (qui pourtant est particulièrement rapide pour un mirorless).

[Olivier-P]

Le Oly OM-D5 aurait résolu ce pb, avec un taux doublé (?)

[rascal]

bah j'écris que SI ce problème est résolu, ce n'est plus un problème pour l'EVF, je ne vois pas où est le délire de ma part...

Nannnn , c' est une remarque de Sonyiste qui n' a plus le choix et qui essaie de persuader le reste de la planète que l' EVF c' est chouette 

ce PUTAIN de LOL !