14-24AFS exit la star avec ses caprices de diva

THG · Juillet 31, 2011, 22:49:44

Citation de: arno06 le Juillet 31, 2011, 16:20:42
Quand le soleil est plein cadre Pas de soucis particulier c est justement quand il est de 3/4 face que le pare soleil laisse passer ce fameux arc en ciel Qu a montre Jean claude plus haut .
photozone explique le pourquoi du comment ....
Pour ce qui est des tests publie dans dp review montres par barberaz je dirais que j ai vu des test qui disent l inverse , donc le mieux est peut etre que chacun qui a un doute se fasse sa propre idee avec son propre test ....
Pour ce qui est de l angle de champ Jean Claude l a dit egalement dans certaines circonstances 14 et 16 sont tres differents ...c est pas vraiment comme comparer un 35 a un 40 si certains en doutent encore !

J'ai aussi des images avec cet arc-en-ciel et ça ne me pose aucun problème.

barberaz · Juillet 31, 2011, 22:58:28

Citation de: hlb le Juillet 31, 2011, 20:43:42
D'ailleurs, tu trouvais que les coins proches étaient meilleurs que les coins éloignés...

En effet, mais a y regarder à 2 fois je pense que cela était accentué par le fait que le fond était hors plans de netteté.
Mais peu importe, bonne fin de WE aussi

Jean-Claude · Août 01, 2011, 08:35:44

Les petits arc en ciel ne gênent pas effectivement, ils sont tout petits et je les enlève d'un coups de tampon dans NX2, le problème est de les détecter tous avant l'édition, l'autre jour je ne les ai découverts que sur une de mes éditées ! Les gros reflets pâles me gênent plus.

Mais le plus gros problème pour moi a été l'impossibilité,de shooter sous la pluie alors qu'au même moment je n'ai pas eu de problème du tout de frontale mouillée avec les 35AFD et 55Micro.

Un autre argument "de poids" qui m'a fait décider du doublement 14-24 et 16-35 est que lors de mon dernier shooting je suis devenu complètement addict du 300VR, mais quand on a tout cet équipement sur le dos pendant toute la joirnée plis d'une semaine en continu on est bien content de pouvoir délester de 400g au niveau du zoom GA le 16-35 pour le sac à dos et le 14-24 dans d'autre occasions.

Dans la même esprit j'ai également orienté mon assortiment sac à dos vers l'abandon du 70-200VRII pour le 200 AFD, la je gagne 300g plus le poids d'un Micro soit à nouveau 700g voire plus.
La réorganisation totale de mon sac à dos à moins 1,2 à 1,5kg rend le 300VR très supportable.

Je suis en train de faire mes premières armes avec le 200AFD et je suis complètement baba, à 200 f:4 à l'infini le vieux AFD est meilleur sur les bords que le VR2. A 2m le fixe ne perd pas en focale comme le zoom et permet des gros plans impressionnants. En macro il perd beaucoup en focale mais c'est tout de même franchement déroutant, au début on est systématiquement trop près du sujet et il fait reculer

. Je l'ai essayé en sport hier, c'est affolant de piqué, sûrement un des meilleurs 200mm de la création avec ses 13 lentilles dont 2ED pour f:4, mais j'ouvrirai un fil spécifique dans quelques temps sur ce Nikkor oublié .....

arno06 · Août 01, 2011, 09:36:23

le 200 afd est une optique qui est d'ailleurs quasiment introuvable en occasion ...
j'en ai aussi entendu énormément de bien , je m'y suis interessé un temps mais trop cher en neuf pour mon utilisation .

ldarieut · Août 01, 2011, 09:38:45

J'ai fait des essais hier après midi à la TGB : 14mm, soleil 3/4 haut droite. J'ai quelques images en arc en ciel 3/4 bas gauche et également quelques reflets que je n'avais pas remarqués. Je soupçonne les nombreuses poussières sur ma lentille frontale.
Je vais poster l'exemple quand je rentre chez moi.
luc

Jean-Claude · Août 01, 2011, 10:38:23

Euh Arno même en neuf il,est difficilement trouvable le 200AFD, tout le monde l'a sur son site sur internet mais quasiment personne ne l'a en dehors des affiches qui par ailleurs ont un magasin Nikon Pro. Il existe depuis 17 ans il me semble et il en a été produit que 15000 durant toute la période !
Ce 200 est vraiment incroyable pour son piqué et sa stabilité. J'ai fait des images parfaitement nettes au 1/60s et ceci sans VR ! Même s'il met un temps fou pour parcourir la plage de map, il suit en sport pas excessivement rapide, hier j'ai pu me promener plus de 2 heures l'appareil dans une main sans courroie Du fait de son faible diamètre et poids !

Ce 200 est vraiment un truc à tout faire du plus haut niveau

Sebmansoros · Août 01, 2011, 10:43:18

J.C. c'était simplement une boutade, je ne me permettrais pas de mettre en cause tes qualités de photographe.

Jean-Claude · Août 01, 2011, 11:24:28

Oui oui j'ai bien compris Sebmansoros

Mon prochain gros shooting sera fin septembre, je verrai à ce moment là si le 16-35VR se comporte à peu près normalement côté images fantôme.

arno06 · Août 01, 2011, 13:03:12

Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2011, 10:38:23
Euh Arno même en neuf il,est difficilement trouvable le 200AFD, tout le monde l'a sur son site sur internet mais quasiment personne ne l'a en dehors des affiches qui par ailleurs ont un magasin Nikon Pro. Il existe depuis 17 ans il me semble et il en a été produit que 15000 durant toute la période !
Ce 200 est vraiment incroyable pour son piqué et sa stabilité. J'ai fait des images parfaitement nettes au 1/60s et ceci sans VR ! Même s'il met un temps fou pour parcourir la plage de map, il suit en sport pas excessivement rapide, hier j'ai pu me promener plus de 2 heures l'appareil dans une main sans courroie Du fait de son faible diamètre et poids !

Ce 200 est vraiment un truc à tout faire du plus haut niveau

tu l'as payé combien neuf sans indiscrétion ?

Jean-Claude · Août 01, 2011, 15:32:53

Arno je ne sais pas, je n'ai pas encore payé !!

En fait j'ai spéculé sur un cours de change favorable le jour d'achat, avant réajustement des prix par Nikon, en espérant que celà va tenir jusqu'au débit de la CB. Ça devrait le faire comme ça s'est passé en fin de mois.
J'ai acheté en £ chez celui qui en avait un en

C'est un moyen légal pour payer beaucoup moins cher pour celui qui sait attendre le moment

Le Tailleur · Août 01, 2011, 19:18:06

Comme toi. Pas mal d'images fantômes. Surtout au début et en DX comme on ne voit qu'une partie du champ... Avec un, boitier FX on peut mieux gérer.

Sinon, objectif exceptionnel. Je l'utilise peu mais quand y'en a besoin, y'en a besoin

Terrib' sur le Kodak FF 14MP sans filtre AA.

J'ai conservé mon fidèle 17-35/2.8 qui résiste à tout et accepte les filtres.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:22:17
La maintenant je me demande à quoi celà sert de trimballer dans son sac à longueur de journée 1 kg de verre et le meilleur qui soit en UGA, si sert pour perdreune partie significative de ses images

Alors je me suis résolu à la solution qu'adoptent de plus en plus de pros pointus en Nikon comme Michael Weber ou d'autres
je suis passé au 16-35VR, je sais que c'est un peu moins piqué sur les bords, je sais que la disto est énorme en dessous de 20mm, mais en sachant à quoi s'attendre on sait aussi comment faire, avec les reflets on ne sait jamais vraiment et que la moindre goutte de pluis soit aspirée par la frontale est aussi invivable

et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?

arno06 · Août 01, 2011, 19:31:07

Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2011, 15:32:53
Arno je ne sais pas, je n'ai pas encore payé !!

En fait j'ai spéculé sur un cours de change favorable le jour d'achat, avant réajustement des prix par Nikon, en espérant que celà va tenir jusqu'au débit de la CB. Ça devrait le faire comme ça s'est passé en fin de mois.
J'ai acheté en £ chez celui qui en avait un en

C'est un moyen légal pour payer beaucoup moins cher pour celui qui sait attendre le moment

Je crois me souvenir que tu avais déjà procédé ainsi pour le d3x , juste ?
C'est effectivement une méthode moderne intéressante je suis malheureusement de la vieille école et vais encore chez le commercant .. il me manque encore le reflexe !

Jean-Claude · Août 01, 2011, 19:32:36

Sur FX 24 Mpix D3x malgré son filtre AA ( mais qui est très soft) on voit nettement une légère baisse sur le bords, dur d'être homogène en FX haute résolution. Par contre sur D2x DX à densité de pixels légèrement supérieure au D3x, pas de problème sur les bords car les zones moins pêchues sont hors format DX.

Pour cette raison je dis toujours que le 14-24 marche mieux en DX qu'en FX !

ldarieut · Août 01, 2011, 19:44:07

voila l'exemple.

arno06 · Août 01, 2011, 19:51:29

Citation de: ldarieut le Août 01, 2011, 19:44:07
voila l'exemple.

je suis plus "géné" par le halo autour de la tour due au développement que par le petit arc en ciel due l'optique ....

ldarieut · Août 01, 2011, 21:17:27

Citation de: arno06 le Août 01, 2011, 19:51:29
je suis plus "géné" par le halo autour de la tour due au développement que par le petit arc en ciel due l'optique ....

voila, neutre et fadasse

Jean-Claude · Août 01, 2011, 22:32:53

Oui Arno j'avais fait un gros coups avec le D3x il y a deux ans.

Je privilégie le commerce traditionnel d'ou provient la grande majorité de mon matos mais de temps à autre je ne me prive pas d'une affaire plus qu'intéressante par la spéculation monétaire. Les gros coups sont toutefois rares, et il faut tirer vite quand les conditions sont réunies

restoc · Août 02, 2011, 08:07:08

Jean Claude il y a toujours le halo clair en neutre. Il ne reste pas un traitement filtre passe haut dérrière ? car si c'est un pb objectif ou capteur c'est embêtant pour la réputation du haut de gamme Nikon !

arno06 · Août 02, 2011, 10:27:22

Citation de: restoc le Août 02, 2011, 08:07:08
Jean Claude il y a toujours le halo clair en neutre. Il ne reste pas un traitement filtre passe haut dérrière ? car si c'est un pb objectif ou capteur c'est embêtant pour la réputation du haut de gamme Nikon !

Idarieu a surement remonté l'expo de la tour ce qui expliquerait éventuellement le halo et aussi le fait que soleil dans le cadre la face de la tour qui devrait être quasiment bouché ne l'est pas ...Ce n'est pas un problème d'objectif !
Le problème que Idarieut mentionne est le petit arc en ciel en bas a gauche de l'image ..

THG · Août 02, 2011, 11:06:30

J'ai même un double arc-en-ciel avec le soleil dans le champ, mais ça ne me dérange pas, je considère ça comme un effet naturel, et inévitable avec une telle formule optique, dont la lentille frontale est protubérante et très bombée.
Au ciné, dans les séquences en CG, on rajoute même ce genre d'effet !
Bref, de là à limiter l'utilisation de ce zoom, dont l'excellente qualité d'image, la versatilité et l'agrément d'utilisation compensent largement les problèmes de flare qui apparaissent ici ou là lorsqu'on place une forte source lumineuse dans le champ, il y a un pas que je franchirais pas.
Par contre, pourquoi parler de caprice de diva de l'objectif, et pas de son propriétaire

ldarieut · Août 02, 2011, 11:18:53

Citation de: arno06 le Août 02, 2011, 10:27:22
Idarieu a surement remonté l'expo de la tour ce qui expliquerait éventuellement le halo et aussi le fait que soleil dans le cadre la face de la tour qui devrait être quasiment bouché ne l'est pas ...Ce n'est pas un problème d'objectif !
Le problème que Idarieut mentionne est le petit arc en ciel en bas a gauche de l'image ..

Je ne vois pas trop d'où peut venir le halo, assez léger. La compression jpeg est assez forte (60%) pour tenir dans les 200k du forum. J'ai repassé le raw en "neutre", et converti sans aucune modification. Il reste, venant du boitier, l'accentuation par défaut et le DLA auto.
luc

arno06 · Août 02, 2011, 11:21:03

Citation de: ldarieut le Août 02, 2011, 11:18:53
Je ne vois pas trop d'où peut venir le halo, assez léger. La compression jpeg est assez forte (60%) pour tenir dans les 200k du forum. J'ai repassé le raw en "neutre", et converti sans aucune modification. Il reste, venant du boitier, l'accentuation par défaut et le DLA auto.
luc

S'il n'y a pas de PT éclaircissant la tour la réponse est dans ton message : ca s' appelle le DLA

ldarieut · Août 02, 2011, 11:25:45

Citation de: arno06 le Août 02, 2011, 11:21:03
S'il n'y a pas de PT éclaircissant la tour la réponse est dans ton message : ca s' appelle le DLA

Comme quoi, j'aurai appris un truc, merci : désactiver le DLA auto en contre jour.

luc

Verso92 · Août 02, 2011, 11:25:50

Citation de: arno06 le Août 02, 2011, 11:21:03
S'il n'y a pas de PT éclaircissant la tour la réponse est dans ton message : ca s' appelle le DLA

J'aurais pas dit mieux... ;-)

badloo · Août 02, 2011, 12:17:53

vous etes fort... imputez le halo au DLA. mouarfff.

c'est surement le boitier qui a appliqué un pinceau grossier et n'a pas eu le temps d'affiner sur photoshop!!! re-mouarff!!!