choix d'optique à portrait D700

Démarré par ailloudrt, Août 02, 2011, 14:27:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Août 03, 2011, 14:04:59
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 14:02:45
Oui, j'en suis certain !  J'ai utilisé le VR1 pendant des années mais je l'ai revendu il y a quelques mois pour acheter le VR2.

L'information se vérifie également dans de nombreux "tests" :

Voir par exemple : http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Amicalement,
Jonathan

C'est donc le seul zoom moderne qui ne présenterait pas ce défaut, que j'ai remarqué entre autres sur le 24-70, le 18-70 et le 18-200...

ailloudrt

#51
Août 03, 2011, 14:06:41
Bon, le 70-200 ne sera pas un nikon de toutes façons, pas envie d'exploser le budget (en fait je compte en partie sur de la revente, donc le budget est un poil élastique mais pas trop...) et ils sont souvent trop gros...

Le 85 1.4 de vincent, c'est un sigma ou un nikon? AFD ou AFS?

Oui Alain, TON 135 f/2 et TON 105 f/2 aussi... Le problème c'est de trouver le bon, comme tu le dis toi même

ailloudrt

#52
Août 03, 2011, 14:07:53
.

ailloudrt

#53
Août 03, 2011, 14:11:22
Alain, je sais que tu aimes tant ton 135, tu me fais un prix d'ami sur le 105 dont tu ne dois donc pas beaucoup te servir?

(j'ai déjà posé la question 10 fois, il y a une liste d'attente, mais on ne sait jamais ;D)

Raphael1967

#54
Août 03, 2011, 14:17:58
"petite parenthèse : Je sais que tout le monde va me tomber dessus pour les portraits à f1.2 avec les rengaines habituelles comme "oui mais y'a qu'un seul œil net" ou "les oreilles sont floues" etc."

Non, pas moi  ;)

On peut aussi choisir un 50/1.2 pour avoir le meilleur 50 de la marque à F2 (paraît-il...) et pas seulement pour rester calé sur F1.2 tout le temps.
Raphaël

jprefaut

#55
Août 03, 2011, 14:20:51
Citation de: alain2x le Août 03, 2011, 14:07:04
Selon sa mesure, le "200mm" fait 134mm au lieu de 182mm : quelle grande perte ...

So what ?  ;)

Verso92

#56
Août 03, 2011, 14:53:14
Citation de: Raphael1967 le Août 03, 2011, 14:17:58
On peut aussi choisir un 50/1.2 pour avoir le meilleur 50 de la marque à F2 (paraît-il...) [...]

Et nous y revoilà...
Petite question subsidiaire, Raphael : quel est le meilleur guitariste du monde ?

Verso92

#57
Août 03, 2011, 14:54:53
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 14:20:51
So what ?  ;)

En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
(parce que ça m'étonne, quand même...)

hlb

#58
Août 03, 2011, 14:59:53
Citation de: alain2x le Août 03, 2011, 14:35:20
So what, comme tu dis : personne ne s'en plains parmi les heureux qui l'ont ?

Et à part le buzzz lors de sa sortie, tout le monde s'en tape ;)
Je l'ai et je m'en plains. C'est d'ailleurs son principal défaut avec la distance de MaP mini.

HL

jprefaut

#59
Août 03, 2011, 15:02:17
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:54:53
En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
(parce que ça m'étonne, quand même...)

Tu trouvera ton bonheur dans le lien donné en page 2 : la série de vignettes représente, à gauche, le cadrage obtenu avec le VR1 et à droite, le cadrage obtenu avec le VR2, à mêmes distances de MAP.

jprefaut

#60
Août 03, 2011, 15:14:26 Dernière édition: Août 03, 2011, 15:28:27 par jprefaut
Citation de: alain2x le Août 03, 2011, 14:35:20
So what, comme tu dis : personne ne s'en plains parmi les heureux qui l'ont ?

Et à part le buzzz lors de sa sortie, tout le monde s'en tape ;)

Personnellement, ça me convient et je ne m'en plains pas, je me suis adapté et j'ai changé mes habitudes. Il y a des choses que je faisais avec mon VR1 que je ne fais plus avec mon VR2, et inversement. Maintenant, et dans l'absolu, si j'avais eu spécifiquement besoin d'un 200mm, ça m'aurait clairement fait mal aux fesses de me retrouver avec un truc qui cadre comme un 135 à courte distance de MAP. Tu achètes un 70-200, pas un 70-135.

Il n'est pas ici question de "cracher" sur une optique X ou Y mais de partager de l'information, quelle qu'elle soit. C'est précisément ce que je fais.

Enfin, personnellement, au gré de mes lectures sur le web, notamment sur des forums anglophones, j'ai lu de nombreux témoignages de personnes enchantées par la partie optique du VR2 mais troublées face à cette problématique de focale. La plupart des gens qui sont passés du VR1 au VR2 l'ont fait, je crois, dans l'espoir de réaliser un gain technique sur des capteurs FX, ce qui est le cas. Ces mêmes personnes ne s'attendaient pas forcément à "perdre" 65mm.

Ronan

#61
Août 03, 2011, 15:30:22
Pour ne pas massacrer son modèle par un point de vue trop proche (déformation du visage : nez proéminent et petites zoreilles...), il convient de conserver une distance de travail de l'ordre de 1,5 m au moins, voire 2 m.

C'est la règle de base, d'où découle le choix d'une focale (et pas l'inverse): 50 pour du portrait "social" en situation, 85, au moins, pour du portrait en plan américain, 105 pour un buste, 135 au moins pour un portrait plus serré, voire 200 ou 300 mm si on veut pouvoir s'éloigner et donner, par ce point de vue particulier, un rendu "photos de mode" (les pros de la mode/beauté font grand cas du 28/400).

Le point de vue, toujours, en premier ! La focale en découle. Si on respecte cette règle, on évite la tendance "cul de plomb" (Le Querrec dixit) propre aux utilisateurs paresseux de zooms. La faculté de choisir une focale intermédiaire grâce au zoom devient alors un atout pour cadrer avec précision.

Tout cela, je l'ai dit et répété dans X articles, notamment dans des encadrés au cours de tests de ces focales dites "à portrait". Comme je me suis aussi fendu d'un comparatif récent VR1 vs VR2 (en bonus track" au test du VR2) pour montrer que le 2 ne cadrait pas plus serré que le 1 (voire moins: je ne sais plus exactement... étant en ouacances, je laisse le soin aux Lecteurs de plonger dans leur collection) en raison de la perte de focale plus importante à courte distance, liée à la nouvelle formule optique.

Cela posé, TOUS les objectifs à mise au point interne, qui ne sont au fond que des "zooms contrariés", voient leur focale s'écrouler à courte distance.

Depuis des siècles que nous l'expliquons et le répétons, je m'amuse d'en voir certains paraître redécouvrir la roue. ;D Tant pis si je paraîs une fois de plus "suffisant et méprisant" comme on me le reproche parfois (ce qui est très loin de mon vrai caractère), mais je suis scié de tomber sans arrêt sur des interventions savantes qui méconnaissent des règles élémentaires et viennent asséner des contrevérités avec une assurance confondante. Pour ceux qui cherchent des renseignements sérieux, les forums ne sont décidément pas de bon conseil, si l'on n'a pas la capacité de faire déjà le tri entre le bon grain et l'ivraie... Allez, faisons la paix: je suggère un coup d'œil à CI de temps en temps... ::)

PS: chez Nikon, si le 1,2 de 50 était le meilleur à 2, ça se saurait. Il y a eu un exceptionnel ultralumineux, le Noct. Le 1,2 "normal" est bourré d'aberrations et de flare, comme tous ses congénères "ultralumineux éco", mais à 2,8 ou 4 il donne une image douce et peu contrastée (en raison du flare qui "éclaire" les ombres) qui peut avoir son charme pour du portrait "hamiltonien".

ailloudrt

#62
Août 03, 2011, 16:52:32
Merci pour ces précisions!

En effet, trop près c'est ... trop près. Il n'y a pas trop de soucis avec l'éloignement à priori, il est donc interessant de pouvoir cadrer le plus serré possible, ce qui pourrait mettre dans la course les 150 ou 180 2.8...

Raphael1967

#63
Août 03, 2011, 18:26:14
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:53:14
Et nous y revoilà...
Petite question subsidiaire, Raphael : quel est le meilleur guitariste du monde ?

D'où le "paraît-il"...

Enfin, la mise au point de Ronan nous permet d'avoir la vérité vraie du CI, ce n'est déjà pas mal.
J'ai 4 50/55 Nikon et n'ai pas remarqué de problème avec le 1.2 à la condition de s'en servir correctement.
Quant au Noct "exceptionnel", il est surtout connu pour être le moins bon sauf à 1.2.
Mais on s'en fiche et l'on s'écarte des préoccupations de notre ami.

Sinon, le meilleur guitariste, c'est celui qui a la plus grosse guitare, non ?
Raphaël

jprefaut

#64
Août 03, 2011, 18:41:59
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 15:30:22
Pour ne pas massacrer son modèle par un point de vue trop proche (déformation du visage : nez proéminent et petites zoreilles...), il convient de conserver une distance de travail de l'ordre de 1,5 m au moins, voire 2 m.

C'est la règle de base, d'où découle le choix d'une focale (et pas l'inverse): 50 pour du portrait "social" en situation, 85, au moins, pour du portrait en plan américain, 105 pour un buste, 135 au moins pour un portrait plus serré, voire 200 ou 300 mm si on veut pouvoir s'éloigner et donner, par ce point de vue particulier, un rendu "photos de mode" (les pros de la mode/beauté font grand cas du 28/400).

Le point de vue, toujours, en premier ! La focale en découle. Si on respecte cette règle, on évite la tendance "cul de plomb" (Le Querrec dixit) propre aux utilisateurs paresseux de zooms. La faculté de choisir une focale intermédiaire grâce au zoom devient alors un atout pour cadrer avec précision.

Tout cela, je l'ai dit et répété dans X articles, notamment dans des encadrés au cours de tests de ces focales dites "à portrait". Comme je me suis aussi fendu d'un comparatif récent VR1 vs VR2 (en bonus track" au test du VR2) pour montrer que le 2 ne cadrait pas plus serré que le 1 (voire moins: je ne sais plus exactement... étant en ouacances, je laisse le soin aux Lecteurs de plonger dans leur collection) en raison de la perte de focale plus importante à courte distance, liée à la nouvelle formule optique.

Cela posé, TOUS les objectifs à mise au point interne, qui ne sont au fond que des "zooms contrariés", voient leur focale s'écrouler à courte distance.

Depuis des siècles que nous l'expliquons et le répétons, je m'amuse d'en voir certains paraître redécouvrir la roue. ;D Tant pis si je paraîs une fois de plus "suffisant et méprisant" comme on me le reproche parfois (ce qui est très loin de mon vrai caractère), mais je suis scié de tomber sans arrêt sur des interventions savantes qui méconnaissent des règles élémentaires et viennent asséner des contrevérités avec une assurance confondante. Pour ceux qui cherchent des renseignements sérieux, les forums ne sont décidément pas de bon conseil, si l'on n'a pas la capacité de faire déjà le tri entre le bon grain et l'ivraie... Allez, faisons la paix: je suggère un coup d'œil à CI de temps en temps... ::)

PS: chez Nikon, si le 1,2 de 50 était le meilleur à 2, ça se saurait. Il y a eu un exceptionnel ultralumineux, le Noct. Le 1,2 "normal" est bourré d'aberrations et de flare, comme tous ses congénères "ultralumineux éco", mais à 2,8 ou 4 il donne une image douce et peu contrastée (en raison du flare qui "éclaire" les ombres) qui peut avoir son charme pour du portrait "hamiltonien".

Moi, tout cela me donne tout, sauf l'envie d'aller feuilleter mes CI  ;D

Verso92

#65
Août 03, 2011, 19:05:05
Citation de: ailloudrt le Août 03, 2011, 16:52:32
Merci pour ces précisions!

En effet, trop près c'est ... trop près. Il n'y a pas trop de soucis avec l'éloignement à priori, il est donc interessant de pouvoir cadrer le plus serré possible, ce qui pourrait mettre dans la course les 150 ou 180 2.8...

Il y a (presque) autant de soucis avec une distance éloignée !
Si tu es trop près, tu vas exagérer les perspectives (on connait tous l'exemple caricatural du portrait cadré serré au GA, avec le long nez et les oreilles rejetées loin en arrière). Mais si tu es trop loin, tu auras une image aplatie, avec le nez, les yeux et les oreilles qui semblent être dans le même plan, sans volume. C'est peut-être à la mode, mais moi je n'aime pas...

Verso92

#66
Août 03, 2011, 19:09:39
Citation de: Raphael1967 le Août 03, 2011, 18:26:14
Quant au Noct "exceptionnel", il est surtout connu pour être le moins bon sauf à 1.2.

Ce n'est pas ce que disaient les tests argentiques de CI à l'époque : "excellent/bon" à f/2.8 et "excellent/très bon" à f/4... on a connu des 50mm moins excitants !
(à comparer, par exemple, au "très bon/moyen" et "très bon/bon" dans les mêmes circonstances du f/1.2 50 Ais...)

Ronan

#67
Août 03, 2011, 19:32:41
Verso, pourquoi te fatiguer ?
Nous ne savons rien, ils savent tout, dès lors qu'ils ont entendu quelqu'un sur le net "affirmer que"...

Parole de net, parole d'Evangile! En plus, c'est gratuit et y'a pas besoin d'acheter (quel vilain mot) un magazine! ;D

Bon, cela dit, merci pour tes diverses interventions, notamment dans ce fil: de temps en temps, elles m'évitent de sombrer totalement dans le désespoir. Tout n'est donc pas perdu! ;)
Bon été - Amicalement

Verso92

#68
Août 03, 2011, 19:43:21
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 19:32:41
Bon, cela dit, merci pour tes diverses interventions, notamment dans ce fil: de temps en temps, elles m'évitent de sombrer totalement dans le désespoir. Tout n'est donc pas perdu! ;)

Hi, hi, tu me flattes, Ronan !

;-)
Bon, aller, un petit coup de brosse à reluire en retour : j'ai toujours mon arme secrète à portée de clavier !

jprefaut

#69
Août 03, 2011, 19:58:16
Amen !

Pour en revenir au sujet, je trouve qu'un objectif à portrait c'est quelque chose de très personnel car de l'outil employé dépend bien entendu le cadrage mais aussi, voir surtout, la relation au sujet / modèle. Il me semble qu'ailloudrt devrait se demander s'il apprécie être à proximité du modèle ou, à contrario, s'il est plus à l'aise lorsqu'il réalise des portraits volés, d'un peu plus loin.

Un 150 ou un 180 oblige à travailler de très loin, à moins de ne réaliser que des gros plans du visage. Un 85 est plus polyvalent car l'on peut se permettre de travailler à différentes distances sans jamais se trouver "trop loin" ou "trop proche". Le 50 est "social" (terme employé par Ronan), cela implique plus de proximité dès lors que l'on souhaite réaliser des cadrages plus serrés.

C'est personnellement sur ce critère de proximité que je réfléchirais en premier, bien avant de déterminer les qualités optiques de tel ou tel objectif.

Buzzz

#70
Août 03, 2011, 20:01:20
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 19:09:39
Ce n'est pas ce que disaient les tests argentiques de CI à l'époque : "excellent/bon" à f/2.8 et "excellent/très bon" à f/4... on a connu des 50mm moins excitants !
(à comparer, par exemple, au "très bon/moyen" et "très bon/bon" dans les mêmes circonstances du f/1.2 50 Ais...)

J'ai les fiches aussi, et nous avons lu la même chose... Mais un Noct se négocie actuellement en occasion sur la Baie à un prix plancher de 2500 euros environ... ce qui redonne quelques arguments au 50/1.2 qui à défaut d'être excellent, fait le job : je ne trouve pas les résultats obtenus avec el 580/1.4 AFD significativement meilleurs (ce serait plutôt l'inverse, mais j'ai peut-être un exemplaire du 50/1.2 et un 50/1.4 moyen ?). Et à partir de f2 il s'en tire très bien (sur D700), le manque de contraste n'est pas aussi handicapant en numérique. A f1.2 il est d'usage délicat (conséquence directe des faiblesses mentionnées par Ronan), mais j'ai constaté que dans une ambiance tamisée ces effets de halo (ou nimbé, dixit JMS) sont beaucoup moins marqués. Et comme j'utilise rarement cette ouverture en plein soleil... Et avec un poil d'accentuation bien placée les résultats sont tout à fait regardables et, pourvu que la map soit parfaite. Ce n'est certes pas razor sharp comme un micro Nikkor mais pour un certain type d'image ça passe très bien.

Enfin je ne dis pas que je ne mettrai jamais 2000 euros dans un 50/1.2, mais pour que je mette autant d'argent là-dedans il faudra au bas mot qu'il soit AFS et qu'il bénéficie des toutes derniers perfectionnements dont Nikon a le secret. Pour un Noct Ai/Ais je passe mon tour.

Buzzz

Verso92

#71
Août 03, 2011, 20:10:26
Citation de: Buzzz le Août 03, 2011, 20:01:20
J'ai les fiches aussi, et nous avons lu la même chose... Mais un Noct se négocie actuellement en occasion sur la Baie à un prix plancher de 2500 euros environ... ce qui redonne quelques arguments au 50/1.2 qui à défaut d'être excellent, fait le job [...]

Une fois de plus, on est sur la même longueur d'onde, Buzzz !
J'ai failli acheté un f/1.2 50 Ais à Bièvres il y a un peu plus d'un an. Le Noct, j'ai eu l'occasion d'utiliser celui d'un de mes petits camarades, mais bon... pas question d'y mettre ce prix là !

(mais une version AF-S... pourquoi pas* ?)

*Monsieur Nikon nous lit ?

;-)

Jean-Claude

#72
Août 03, 2011, 20:54:22
Le Noct est un objet de spéculation, comme quelques autres Nikkor fabriqués en petits nombres, c'est leur rareté qui fait le prix pas forcément la qualitè photographique qui pourrait être obtenue pour bien moins cher sur un équivalent contemporain

Raphael1967

#73
Août 03, 2011, 21:19:20
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 19:32:41
Verso, pourquoi te fatiguer ?
Nous ne savons rien, ils savent tout, dès lors qu'ils ont entendu quelqu'un sur le net "affirmer que"...

Parole de net, parole d'Evangile! En plus, c'est gratuit et y'a pas besoin d'acheter (quel vilain mot) un magazine! ;D

Je ne vois pas de raison de s'exciter.
Il n'y a pas que le CI en kiosque.
Ne pas aimer ce magazine ne signifie pas que l'on est adepte du tout gratuit sur le net.
Faudrait apprendre à regarder au-delà du bout de son nez...
Raphaël

Verso92

#74
Août 03, 2011, 21:29:43
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2011, 20:54:22
Le Noct est un objet de spéculation, comme quelques autres Nikkor fabriqués en petits nombres, c'est leur rareté qui fait le prix pas forcément la qualitè photographique qui pourrait être obtenue pour bien moins cher sur un équivalent contemporain

C'est vrai pour certains objectifs de certaines marques. Chez Nikon, je n'en suis pas convaincu : existe-t-il un 50 ultra lumineux chez Nikon qui rivalise avec le Noct aujourd'hui dans la gamme du fabricant ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur