Le meilleur Nikkor 200mm de l'ouest, les 1ères 24h avec lui

[Jean-Claude]

Le 105VR Micro est un excellent choix, très bien adapté à la macro de toute sorte, c'est un must quand on ne veut ou peut s'équiper que d'un seul Micro.

J'avais déjà 4 obkectifs Macro différents pour mes Nikon et mon soucis était d'avoir un objectif Macro donnant le plus de recul possible, et qui soit d'usage général pour du paysage longue focale, voire de l'animalier avec un multi X1,4 et un crop DX à partir du 24Mpix FX

Après mes premiers essais de ce 200 Micro je suis de plus en plus effaré par ce qui peut en être dit par pas mal de testeurs du net à priori sérieux

Plusieurs tests le donnent pour l'infini excellent au centre et moyen sur les bords avec obligation de fermer à f:11 pour être utilisable. Cet avis provient pourtant d'un gars normalement très fiable et sérieux dans ses tests et celà a été repis aveuglément par pas mal de gens qui publient des soi disant tests juste pour "s'entendre causer dans le poste"

D'autres avis prétendent qu'il ne tient pas la diffraction en macro, pourtant mes essas on montré que le meilleur résultat macro est à f:8 et qu'il tient sans mollir f:16 voire f:22 ?

Le pire concerne les avis sur le paresoleil spécifique qui coute une fortune mais qui est une oeuvre d'art à lui tout seul. Il est entièrement En métal avec une forme parfatement adaptée et en continuité avec l'optique, la finition extérieure est granitée identique à l'optique et la finition intérieure est comme une chambre de boitier. Plusieurs avis disent qu'il ne faut pas l'acheter, étant d'une efficacité douteuse car trop court.
La vérité est que ce paresoleil est d'une efficacité maximale pour cette focale. La frontale est petite en renfoncée et ceci confére au paresoleil une énorme longueur active du fait de son diamètre bien plus grand que la petite frontale. En comparaison le paresoleil du 70-200VRII avec sa grosse frontale à fleur et sa forme tulipe de gros diamètre est symbolique à 200mm.

Ma conclusion est méfiez vous des avis du net 

[Jean-Claude]

Qu'es ce que le Bokeh, un beau bokeh, un mauvais bokehDifférentes personnes ont des compréhensions différentes du terme bokeh.
Les points ou tout le monde est à peu près d'accord
Pour un paysage à l'infini il n'y a pas de bokeh
Quand on photographie un paysage à l'infini, avec une petite ouverture, le but est d'avoir tous les plans d'image nets et on ne peut pas parler de bokeh.
Pour des paysages pris en focale moyenne ou longue, à pleine ouverture avec le point sur un premier plan proche, et un rendu flou de l'infini on pourra parler de bokeh En considérant la transition net-flou et le rendu du flou à l'infini.
On pourrait aussi envisager  faire la mise au point à l'infini pour rendre le premier plan flou. En pratique on ne procède que rarement de cette manière, la logique voulant que les objets  éloignés soient moins nets que les objets proches. On parlerait ici de bokeh avant de l'optique, les règles optiques veulent que l'on ne puisse optimiser qu'il seul bokeh avant ou arrière, la logique veut que l'opticien essaye d'optimiser le bokeh arrière
Pour de la macro à fort rapport on ne peut pas parler de bokeh
On trouve un plan net très fin et tout ce qui est hors de ce plan est rendu en à plats sans contour visible.
L'exception macro se trouve dans la présence de point lumineux ou réflexions dans l'arrière-plan qui pourront être rendus très différemment en fonction du l'optique employée. Nous reviendrons plus loin sur ce concept de bokeh.
Le bokeh de sources lumineuses
Pour certaines personnes, le bokeh consiste à rendre parfaite rondes et uniformes les taches provenant de sources lumineuses ou reflets hors zone de map.
Au centre de l'image une tache de point lumineux sera théoriquement rendue dans une forme similaire ä celle du diaphragme. Un diaph ä grand nombre de lamelles et ä bords arrondis donne des taches quasi rondes alors qu'un diaph à faible nombre de lamelles droites donne une forme de polygone. A pleine ouverture la tache au centre est toujours ronde.
Les choses se gâtent en s'écartant du centre, là les différents bafflages internes de l'objectif ou les bords de lentilles justes en diamètre et responsables du vignettage vont recouper ou remplacer la forme du diaph. La forme de diaph recoupée peut devenir lenticulaire, ou rectangulaire quand un baffle de cette forme s'inscrit dans la tâche du diaph.
Les gens très difficiles vont jusqu'à regarder la structure de la tache lumineuse, pas d'anneaux dans la tâche et pas de bord accentué
Les spécialistes de l'analyse des tâches de bokeh sont le mansurovs, voir leur analyse du bokeh des taches lumineuses des 50mm ( http://mansurovs.com/nikon-50mm-f1-8g-review )
Le bokeh des belles transitions.
Pour moi le bokeh se retrouve bien plus souvent dans le rendu des zones floues proches des zones de map ainsi que du type de transition entre ces deux zones.
Mon meilleur exemple de bokeh catastrophique est mon Micro Nikkor 105 AFD sur des sujets vers 1m pour une ouverture moyenne entre 5,6 et 8 l'arrière-plan vers 4 ou 5 m a des contours doublés voire triplés. Les images réalisées dans ces conditions ont un arrière-plan tellement dérangeant et qui fixe l'œil, que le seul moyen de s'en sortir consiste en un détourage du fond et l'application d'un flou gaussien !
L'autre défaut de bokeh, plus insidieux et difficile à détecter est ce que j'appelle le « bokeh rocailleux ». Pour les optiques de ce type, les contours des zones hors map gardent un certain temps un contraste marqué et tardent à se fondre. Le résultat est une image à 3 zones de netteté, zone 1 là ou est faite la map ou tout est parfaitement piqué, zone 2 intermédiaire ce n'est plus piqué mais relativement net et contrasté, zone 3 les contours se fondent dans un flou de plus en plus prononcé. Dans ma panoplie c'est le 70-200VRI en DX, à 200mm, pleine ouverture et sujets vers 15m qui me donnait ce rendu, pas des plus esthétiques. A l'opposé le 180mm AFD pris dans les mêmes conditions produit une image sans la zone 2 dérangeante.
Le bokeh en numérique
Le traitement numérique des images peut être une formidable « machine casse bokeh »
Un bokeh relativement bon en RAW brut de boitier peut devenir catastrophique à l'impression ou à l'écran après post-traitement.
Les traitements aggravants sont :
La saturation
Le contraste
L'accentuation
Principalement l'accentuation peut donner un bokeh rocailleux et faire passer une « Zone 2 » quasi invisible à un degré  très visible.
On voit souvent des images animalières faites avec de longs télés qui présentent cette « zone 2 » tellement inesthétique. Même les tirages d'expo maison de certains grands de l'animalier présentent ce défaut. Alors comment faire ?
Toujours utiliser un masque flou avec un seuil non nul. Un seuil nul va amplifier la moindre variation des valeurs d'aplats transformant une belle transition continue en un escalier ou marches plus ou moins hautes. Ceci vaut d'ailleurs aussi pour le bruit qui se retrouve amplifié par le seuil non nul. Utiliser un masque flou avec un seuil systématique de 6 ou de 8 valeurs 8 bit, en faible ISO, est tout à fait normal et bénéfique pour l'image, le bokeh et le bruit.
L'arme absolue de préservation du bokeh original consiste tout simplement à n'accentuer que les zones d'images nettes et laisser de côté le reste.
Pour un paysage à l'infini on pourra y aller sans problème sur toute l'image
Mais pour des images ou le bokeh joue un rôle : appliquer l'accentuation au pinceau apporte un plus énorme aux images.

[Jean-Claude]

Concernant le humming birds ou colibris en français, quand je les shoote près des abreuvoir d'eau sucrée sur la terrasse, il sont parfaitement immobiles, le problème c'est qu'ils ne restent pas immobile plus de 1s 

[Verso92]

Qu'es ce que le Bokeh, un beau bokeh, un mauvais bokeh [...]

Whaou, du grand JC !

;-)
Merci Jean-Claude pour cette longue définition du bokeh qui aura le mérite, du moins je l'espère, de remettre les idées en place à certains...

[hump]

Un énorme merci à Jean-Claude.
Cette nuit j'espère rêver en beau bokeh!

[Sgzag]

Je plussoie: merci Jean-Claude!

Ces tests terrains sont très instructifs, car en plus d'être "vivants", ils complètent à merveille les tests réalisés sur des briques ou mires.
Ils révèlent une approche plus terre à terre, plus tournés vers le quotidien du photographe et parfois rétablissent une certaine vérité quant au rendu de l'optique.

J'ai vraiment pris plaisir à lire cette prise en main, argumentée et illustrée par des exemples.

Maintenant il y a un inconvénient comme le disait Verso si je ne me trompe pas en début de post: la cote de ce caillou risque de remonter en flèche...

[danielk]

je reviens sur ce fil instructif et je te remercie Jean-Claude pour ton analyse du Bokeh. Me permets-tu de la reprendre, la citer, la commenter ... lors de "causeries" avec amis passionnés par la photo ?
bravo

[danielk]

d'ailleurs une petite question en passant ! quel type de fond (artificiel) pourrait me permettre de tester le bokeh de mes différents objectifs ?  pas envie de tout sortir sur le terrain et n'ayant pas la chance d'avoir des fenêtres dévoilant des voisines nues  d'un côté j'ai une rue banale de banlieue et de l'autre un parc avec arbres assez touffus !
merci

[Jean-Claude]

Pour l'évolution du flou derrière la zone de map, j'aime bien prendre sur pied un buisson ou un arbre assez profond en hiver quand il n'y a pas de feuilles, en faisant la map sur les branche extérieures avant. Comme il y a des branches à toutes les distances derrière la première qui est au point, je vois bien le rendu de 10cm en 10cm sur les branches de plus en plus éloignées.

On peut imaginer plein de motifs dans la nature ou en ville qui s'y prètent 

[danielk]

ok merci pour ta réponse, mais j'aurais voulu créer un fond artificiel, grillages, perches ronds ...
amicalement

[Jean-Claude]

Tu peux toujours bricoler quelque chose, 6 ou sept plaques avec un motif répétitif disposées de 10cm en 10 cm en s'éloignant pour le rendu du flou et un grand carton percé de trous placé 2m derrière le point et éclairé par derrière par un flashe, pour créer des points lumineux.

Dans ce genre se test l'esprit bricolage rend de grands services, mais il est important d'utiliser toujours le même système dans les mêmes conditions quand on fait des comparatifs.

[visagepale]

Je compte revenir sur le bokeh avec des comparatifs entre plusieurs objectifs et je vous rappelle l'appréciation que CI avait donné dans le # 323 avec un piqué très bon à f/4 puis excellent à toutes les ouvertures et sur la totalité du champ : 3 étoiles seulement

J'ai une petite interrogation et j'aimerais être éclairé sur ce sujet par des experts. Au rapport  1 :1 avec le 200 mm AF-D, la perte de lumière est de .6 stop tandis que celle du 105 mm micro VR est de 1.6 stop. Est-ce qu'au même rapport 1 :1, les deux micros ont la même clarté du sujet (confort de vision) et les mêmes mesures de la lumière en PO (pleine ouverture)?

[PierreT]

Bonjour,

Ce que vous dites visagepale m'intéresse beaucoup... Cette perte de .6 stop avec le 200 mm au grandissement unité, est-elle une valeur mesurée, ou lue dans le viseur du boîtier, ou autre... ? Je ne dispose pas de cet objectif, mais j'ai fais pas mal de calculs dessus, et j'obtiens plutôt une ouverture de N = 5.5 dans ces conditions (c'est à dire -1 diaph par rapport à l'infini). Pouvez vous confirmer ce que vous dites ?

Quant au 105 VR dans les mêmes conditions, l'ouverture est mécaniquement limitée à N = 4.8 (c'est à dire -1.5 diaph par rapport à l'infini).

Amicalement,
Pierre T.

[Jean-Claude]

Si tes chiffres sont exacts visagepale (je n'ai pas le moyen de confirmer là) les deux objectifs devraient avoir la même luminosité effective à 1:1

Ce que j'apprécie vraiment avec ce 200mm c'est son absence totale de perte de focale entre 2m et 1m là ou les autres télés ou zooms de 200mm perdent énormément. celà donne des détails à des distances incroyablement longues. Après au rapport 1:1 le 200micro s'écroule tellement en focale, que la distance de pdv par rapport à un 105mm n'est pas significativement plis longue entre le bout du paresoleil et le sujet vu la longueur assez énorme de l'ensemble.

[Jean-Claude]

Je viens de sortir le 200 Micro, voici les chiffres qu'il me donne :
infini f:4
2,5m 1:9 f:4,2
1,1m 1:3,9 f:4,5
0,85m 1:2,6 f:4,8
0,67m 1:1,8 f:5
0,53m 1:1,15 f:5,3
0,49m 1:1 f:5,3

Il a donc effectivement moins de 1 diaph de pertes entre l'infini et 1:1

[arno06]

Je viens de sortir le 200 Micro, voici les chiffres qu'il me donne :
infini f:4
2,5m 1:9 f:4,2
1,1m 1:3,9 f:4,5
0,85m 1:2,6 f:4,8
0,67m 1:1,8 f:5
0,53m 1:1,15 f:5,3
0,49m 1:1 f:5,3

Il a donc effectivement moins de 1 diaph de pertes entre l'infini et 1:1

Le rapport 1/2 doit etre un regal a utiliser a la vue de tes chiffres !

[Jean-Claude]

Oui Arno c'est réellement un objectif qui permet de faire du très gros plan de loin.

Pour le moment en macro non extrême je me trouve systématiquement trop près du sujet, faudra que je change mes habitudes

[visagepale]

Merci Jean-Claude pour tes mesures qui confirme celles de Nikon dans le manuel d'utilisation. Si les calculs de PierreT sont exacts, les magiciens de Nikon ont fait fi des mathématiques optiques ce qui le met dans la catégorie des exceptionnels. La focale équivalente de la 200 mm est 123mm tandis que celle du 105mm est de 78 mm.
Est-ce que tu as la 105 mm VR Jean-Claude?

[AL79]

Ce que j'apprécie vraiment avec ce 200mm c'est son absence totale de perte de focale entre 2m et 1m là ou les autres télés ou zooms de 200mm perdent énormément.

C'est un des éléments qui font dire à une de mes connaissances pros que c'est son objectif de l'île déserte 

Mais plus généralement, et au-delà des objectifs macro, j'aimerais bien que cette caractéristique des optiques soit plus souvent évoquée dans les tests. Le rapport de grossissement maxi ne dit pas tout.

[PierreT]

Merci. Excellente idée d'avoir posté ce tableau très détaillé. La variation du nombre d'ouverture est donc bien de 1 diaph environ au grandissement unité (pour un affichage indiquant N = 5.3) ce qui est parfaitement conforme aux résultats calculés.
Un très bel objectif, particulièrement intéressant, y compris sur le plan optique.

Merci encore.
Bonne soirée,
Pierre T.

[Jean-Claude]

Faudra quand même que je regarde la notice de ce 200 Micro, je l'ai rangée sans la lire 

Non visagepale pas de 105VR et surement jamais car je suis déjà suréquipé dans cette focale avec les 70-200VR, le 105 2,5 AIS, le 105 Micro AFD qui va bien en Macro mais pas top top en usage général ou j'ai les deux autres qui sont vraiment excellents.

Comme en plus pour la Macro j'ai 4 Micro NIkkor de 45mm à 200mm il ne me faut rien de plus 

[visagepale]

Avant de commencer les images pour évaluer le bokeh, quel serait la distance du sujet de MAP avec la 200mm? Les images seront en cadre vertical avec un sujet assez proche du sol. 

[Dalton 54]

Une optique d'exception que j'utilise depuis de nombreuses années avec bonheur pour mes images d'insectes en vols.

2 exemples : une réalisée avec un D 200, l'autre croppée à 50% avec le D300
Dans les deux cas ouverture f:20 , éclairage : 3 torches high speed, détection laser, obturateur à ouverture rapide placé devant l'objectif ( appareil en pose bulb ) mise au point manuelle

Avec le D200

[Dalton 54]

Avec le D300

[Péhel]

Superbe!
Ton prénom c'est Stephen ?...