Le meilleur Nikkor 200mm de l'ouest, les 1ères 24h avec lui

raoul34 · Août 06, 2011, 19:58:30

Le 200 du pauvre

, 105VR + TC20EIII

raoul34 · Août 06, 2011, 19:59:40

crop 100

Raoul

restoc · Août 06, 2011, 21:37:08

Bon alors insistons, les pauvres on bien le droit de vivre !,

105 Vr avec doubleur TC3, à main levée et le tout réduit à 168 K octets ( aprés recadrage 50 % donc rapport environ 2:1).

Et si EricP insiste je publie la pleine résolution qui arrache les yeux!

Bon ceci dit le bokeh est pourri surtout si l'arrière plan est trop prés. Là le 105 a vraiment un pb.

On pourrais me semble t-il demander à Jean claude de finir le test à fond en faisant un essai en limant un peu le fond du 200 Micro et en creusant un peu la première lentille du TC3 pour que çà monte avec le TC3 .

restoc · Août 06, 2011, 21:38:24

Oups le fichier

raoul34 · Août 06, 2011, 22:40:09

Bravo Restoc , ta photo est renversante

jeanmi044 · Août 07, 2011, 10:23:32

Merci Jean-Claude pour ce test qui répond déjà à une question" des résultats sur le terrain ?". Avec JMS cela permet d'avoir une idée très précise de la bête.
Juste un peu en dehors du sujet, entre JMS qui décortique en labo les objos et toi sur le terrain, quand allez vous nous sortir un livre écrit en commun, moi j'achète tout de suite

Jean-Claude · Août 07, 2011, 14:51:18

jeanmi, le très gros intérêt des test de labo c'est qu'il sont relativement rapides, ceci a permis à JMS de présenter un nombre impressionnant de combinaisons boitier objectifs et d'avoir une excellente vue globale sur ce qui ne marche pas bien et ce qui marche plutôt bien.

Les test de terrains sont irremplaçables car il donnent le résultat réel par rapport à différentes situations particulières d'utilisation. Un tel test est tellement long qu'il ne peut être fait par un même bonhomme que sur un nombre très limité d'objectifs et boitiers. Il faut plusieurs jours d'essais de terrain pour un couple d'heures au labo !

Si je fais des tests de terrain détaillés c'est uniquement pour pouvoir mieux m'en servir par la suite, et comme c'est long et pas marrant autant en faire profiter d'autres passionnés

Jean-Claude · Août 07, 2011, 15:01:43

Visagepale, C'est un peu ton fil sur le fonctionnement de l'AFD et les images de rodéo faites au 200 Micro, qui m'ont fait basculer pour la commande de mon 200 Micro, les avis de testeurs du net étaient tellement divergents que je n'arrivais pas à me persuader du bon choix pour cet investissement assez lourd.
Quand j'ai vu le rendu de tes images, je me suis dit vas y c'est tout bon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129623.0.html

Lumières éternelles · Août 07, 2011, 15:26:20

J'ai ce 200 micro Nikkor AFD depuis le printemps et j'avoue avoir été assez étonné par ses performances. Je ne suis pas un testeur de laboratoire, juste un photographe de terrain, mais pour moi il a le piqué d'un 55 micro-nikkor, et ce dès la pleine ouverture. J'ai aussi fait des essais en animalier sur des blaireaux le soir à une distance de 12 à 15 mètres, à la loupe sur la table lumineuse la différence se voit avec le 300 AFS f/4, c'est pas peu dire...

Pour moi il ne lui manque qu'une chose, une ouverture de 2.8 en gardant le même encombrement o-)

Florent.

visagepale · Août 07, 2011, 16:48:23

Je suis bien content pour toi, même si l'investissement est lourd mais les résultats font oublier le tout. Cette année, j'ai fait quelques tests de vitesse AF avec le dernier Nikon Pro (200-400mm VR II) sur un sujet de 10 cm, aussi rapide que beau, et le 200mm micro AF-D avec comme résultat que certes le 200mm micro est moins rapide que le AF-S mais il est capable de suivre le sujet et de réaliser de belles images. Sans regarder les exifs, il est difficile de distingué laquelle est fait avec la micro et l'autre avec le zoom à 400mm ce qui confirme que c'est un excellent objectif micro sinon le meilleur.

Jean-Claude · Août 08, 2011, 07:58:54

belle maitrise visagepale, j'ai toujours un mal de chien à sortir quelque chose de correct, même au 70-200 VR en shootant les humming birds du jardin quand je suis au US

hlb · Août 08, 2011, 11:53:34

Citation de: Jean-Claude le Août 08, 2011, 07:58:54
belle maitrise visagepale, j'ai toujours un mal de chien à sortir quelque chose de correct, même au 70-200 VR en shootant les humming birds du jardin quand je suis au US

+1.

Quand j'ai vu ces clichés, je suis resté scotché sur ma chaise. Un grand coup de chapeau à Visagepale.

Quant à la qualité technique, c'est du très haut niveau dans les 2 cas.

HL

hump · Août 08, 2011, 20:56:48

Sur le bokeh, Jean-Claude le trouve superbe. Ken Rockwell par contre le trouve mauvais, même à f4.
Jean-Claude, pouvez-vous nous en dire plus? Avec quelques exemples si possible. Merci d'avance.

Jean-Claude · Août 08, 2011, 23:28:49

J'ai eu tellement de problème de mauvais bokeh avec le 105 Micro AFD ou le 70-200VRI que je ne chipote pas sur des iotas quand c'est bon et sur ce 200 Micro c'est bon

F100 · Août 08, 2011, 23:58:27

Merci Jean-Claude pour ton exposé, tests sur le terrain et clichés! Toujours grandement appréciés...

Sans parler du VR et outre la lentille ED puisqu'il la partage avec le 200, le dernier 105 a pourtant a son avantage une plus grande ouverture, l'AF-S et le traitement nanocrystal (il est aussi plus léger et moins cher). Mais si je comprends bien, et si on fait abstraction de la différence de focale, ce micro 200 f4 "ancienne" génération serait chez Nikon un meilleur choix que le micro 105 2.8... c'est bien ça ?

Verso92 · Août 09, 2011, 00:48:40

Citation de: F100 le Août 08, 2011, 23:58:27
Mais si je comprends bien, et si on fait abstraction de la différence de focale, ce micro 200 f4 "ancienne" génération serait chez Nikon un meilleur choix que le micro 105 2.8... c'est bien ça ?

Si tu mets de côté l'encombrement, le poids, l'absence de VR, le prix, la disponibilité, la faible luminosité, etc, oui, peut-être... ;-)

F100 · Août 09, 2011, 04:09:51

effectivement !

Ce 200 accuse les ans bonifiant d'autant le 105!

archi_91 · Août 09, 2011, 08:14:30

Je suis un vioc qui radote : c'était mieux avant...
Ce principe étant acquis, je vous trouve injuste envers JC.
J'ai déjà essayé(merci Alain) le 70/180 de la même série, qui m'est apparu très bon...
Cette optique semble intéressante si l'on regarde ses caractéristiques par rapport au 105 VR :
. le poids
. le prix
. le VR, qui à l'usage m'est apparu utile sauf pour le paysage...(pour un maquereau...?)
. l'AF ( le 105 champion du monde du pompage...)
. la qualité optique : je fais confiance (aussi) à JC...
Quand à l'esthétique, le 105 VR est lourd, massif, et très laid...

Le jour où je ne pourrai plus faire que des photos floues d'écrou de roue de voitures arrêtées, pourquoi pas...

THG · Août 09, 2011, 09:39:15

Citation de: visagepale le Août 07, 2011, 16:48:23
Je suis bien content pour toi, même si l'investissement est lourd mais les résultats font oublier le tout. Cette année, j'ai fait quelques tests de vitesse AF avec le dernier Nikon Pro (200-400mm VR II) sur un sujet de 10 cm, aussi rapide que beau, et le 200mm micro AF-D avec comme résultat que certes le 200mm micro est moins rapide que le AF-S mais il est capable de suivre le sujet et de réaliser de belles images. Sans regarder les exifs, il est difficile de distingué laquelle est fait avec la micro et l'autre avec le zoom à 400mm ce qui confirme que c'est un excellent objectif micro sinon le meilleur.

Au delà des questions de matériel, ces deux images sont hallucinantes de beauté et de maîtrise. Pendant des années j'ai shooté d'autres oiseaux en action - des MiG et des Sukhoï (j'ai d'ailleurs bcp perdu la main) - et c'est pas facile, mais là, un si petit sujet si vif, ça me laisse sur le cul !

Sens · Août 09, 2011, 15:05:24

Il m'est impossible de mettre sur le même plan le 200 micro AFD et le 105 VR, en utilisation macro.
Je m'explique, possédant les deux (j'utilise l'un, pas l'autre):
Le 200 offre une distance de travail que le 105 est loin d'égaler. Croyez-moi, cela n'a rien à voir en macro.
Le 200 offre un piqué et une clarté équivalente à celle du 105 (s'il ne possède pas le traitement Nanocristal, il présente, lui, 2 lentilles ED en position frontale).
Le Bokeh, du fait de l'effet téléobjectif, est conforme à mes souhaits en macro.
Une longue focale simplifie les arrières plans; c'est le cas de ce 200 micro, nettement moins du 105.
Il possède un collier: cadrages assurés sur trépied (j'exècre le 105 pour cette lacune).
Son Af est certes poussif, mais je suis de la vieille école, donc ... Et puis l'"Afs" du 105 ne mérite pas son intitulé, du moins pour la vélocité...
Enfin, trouvez-moi un tel objectif ou les AC sont exsangues !
Le 105 VR présente cependant un réel et unique avantage: son arrondi est magnifique. Par exemple, les "perles de rosées", hors zone de MAP sont bien rondes sur les bords. Le 200 micro est d'un autre âge sur ce plan. Dommage!
Je considère cependant que cet objectif reste très spécialisé pour la macro.
Son principal défaut est probablement celui d'avoir été conçu au siècle passé...

Verso92 · Août 09, 2011, 15:24:48

Citation de: Sens le Août 09, 2011, 15:05:24
Et puis l'"Afs" du 105 ne mérite pas son intitulé [...]

Tu veux dire par là qu'il est bruyant ?
(S = Silent)

jamix2 · Août 09, 2011, 15:35:47

Je prends ce fil en route. Personne n'a encore dit que le Sigma 150/2.8 pouvait constituer un compromis idéal entre le Nikkor 105 et le 200 ?
Bon c'est fait. Maintenant je pars en courant...

Jean-Claude · Août 09, 2011, 18:15:13

Le 105VR Micro est un excellent choix, très bien adapté à la macro de toute sorte, c'est un must quand on ne veut ou peut s'équiper que d'un seul Micro.

J'avais déjà 4 obkectifs Macro différents pour mes Nikon et mon soucis était d'avoir un objectif Macro donnant le plus de recul possible, et qui soit d'usage général pour du paysage longue focale, voire de l'animalier avec un multi X1,4 et un crop DX à partir du 24Mpix FX

Après mes premiers essais de ce 200 Micro je suis de plus en plus effaré par ce qui peut en être dit par pas mal de testeurs du net à priori sérieux

Plusieurs tests le donnent pour l'infini excellent au centre et moyen sur les bords avec obligation de fermer à f:11 pour être utilisable. Cet avis provient pourtant d'un gars normalement très fiable et sérieux dans ses tests et celà a été repis aveuglément par pas mal de gens qui publient des soi disant tests juste pour "s'entendre causer dans le poste"

D'autres avis prétendent qu'il ne tient pas la diffraction en macro, pourtant mes essas on montré que le meilleur résultat macro est à f:8 et qu'il tient sans mollir f:16 voire f:22 ?

Le pire concerne les avis sur le paresoleil spécifique qui coute une fortune mais qui est une oeuvre d'art à lui tout seul. Il est entièrement En métal avec une forme parfatement adaptée et en continuité avec l'optique, la finition extérieure est granitée identique à l'optique et la finition intérieure est comme une chambre de boitier. Plusieurs avis disent qu'il ne faut pas l'acheter, étant d'une efficacité douteuse car trop court.
La vérité est que ce paresoleil est d'une efficacité maximale pour cette focale. La frontale est petite en renfoncée et ceci confére au paresoleil une énorme longueur active du fait de son diamètre bien plus grand que la petite frontale. En comparaison le paresoleil du 70-200VRII avec sa grosse frontale à fleur et sa forme tulipe de gros diamètre est symbolique à 200mm.

Ma conclusion est méfiez vous des avis du net

Jean-Claude · Août 09, 2011, 18:19:42

Qu'es ce que le Bokeh, un beau bokeh, un mauvais bokehDifférentes personnes ont des compréhensions différentes du terme bokeh.
Les points ou tout le monde est à peu près d'accord
Pour un paysage à l'infini il n'y a pas de bokeh
Quand on photographie un paysage à l'infini, avec une petite ouverture, le but est d'avoir tous les plans d'image nets et on ne peut pas parler de bokeh.
Pour des paysages pris en focale moyenne ou longue, à pleine ouverture avec le point sur un premier plan proche, et un rendu flou de l'infini on pourra parler de bokeh En considérant la transition net-flou et le rendu du flou à l'infini.
On pourrait aussi envisager faire la mise au point à l'infini pour rendre le premier plan flou. En pratique on ne procède que rarement de cette manière, la logique voulant que les objets éloignés soient moins nets que les objets proches. On parlerait ici de bokeh avant de l'optique, les règles optiques veulent que l'on ne puisse optimiser qu'il seul bokeh avant ou arrière, la logique veut que l'opticien essaye d'optimiser le bokeh arrière
Pour de la macro à fort rapport on ne peut pas parler de bokeh
On trouve un plan net très fin et tout ce qui est hors de ce plan est rendu en à plats sans contour visible.
L'exception macro se trouve dans la présence de point lumineux ou réflexions dans l'arrière-plan qui pourront être rendus très différemment en fonction du l'optique employée. Nous reviendrons plus loin sur ce concept de bokeh.
Le bokeh de sources lumineuses
Pour certaines personnes, le bokeh consiste à rendre parfaite rondes et uniformes les taches provenant de sources lumineuses ou reflets hors zone de map.
Au centre de l'image une tache de point lumineux sera théoriquement rendue dans une forme similaire ä celle du diaphragme. Un diaph ä grand nombre de lamelles et ä bords arrondis donne des taches quasi rondes alors qu'un diaph à faible nombre de lamelles droites donne une forme de polygone. A pleine ouverture la tache au centre est toujours ronde.
Les choses se gâtent en s'écartant du centre, là les différents bafflages internes de l'objectif ou les bords de lentilles justes en diamètre et responsables du vignettage vont recouper ou remplacer la forme du diaph. La forme de diaph recoupée peut devenir lenticulaire, ou rectangulaire quand un baffle de cette forme s'inscrit dans la tâche du diaph.
Les gens très difficiles vont jusqu'à regarder la structure de la tache lumineuse, pas d'anneaux dans la tâche et pas de bord accentué
Les spécialistes de l'analyse des tâches de bokeh sont le mansurovs, voir leur analyse du bokeh des taches lumineuses des 50mm ( http://mansurovs.com/nikon-50mm-f1-8g-review )
Le bokeh des belles transitions.
Pour moi le bokeh se retrouve bien plus souvent dans le rendu des zones floues proches des zones de map ainsi que du type de transition entre ces deux zones.
Mon meilleur exemple de bokeh catastrophique est mon Micro Nikkor 105 AFD sur des sujets vers 1m pour une ouverture moyenne entre 5,6 et 8 l'arrière-plan vers 4 ou 5 m a des contours doublés voire triplés. Les images réalisées dans ces conditions ont un arrière-plan tellement dérangeant et qui fixe l'œil, que le seul moyen de s'en sortir consiste en un détourage du fond et l'application d'un flou gaussien !
L'autre défaut de bokeh, plus insidieux et difficile à détecter est ce que j'appelle le « bokeh rocailleux ». Pour les optiques de ce type, les contours des zones hors map gardent un certain temps un contraste marqué et tardent à se fondre. Le résultat est une image à 3 zones de netteté, zone 1 là ou est faite la map ou tout est parfaitement piqué, zone 2 intermédiaire ce n'est plus piqué mais relativement net et contrasté, zone 3 les contours se fondent dans un flou de plus en plus prononcé. Dans ma panoplie c'est le 70-200VRI en DX, à 200mm, pleine ouverture et sujets vers 15m qui me donnait ce rendu, pas des plus esthétiques. A l'opposé le 180mm AFD pris dans les mêmes conditions produit une image sans la zone 2 dérangeante.
Le bokeh en numérique
Le traitement numérique des images peut être une formidable « machine casse bokeh »
Un bokeh relativement bon en RAW brut de boitier peut devenir catastrophique à l'impression ou à l'écran après post-traitement.
Les traitements aggravants sont :
La saturation
Le contraste
L'accentuation
Principalement l'accentuation peut donner un bokeh rocailleux et faire passer une « Zone 2 » quasi invisible à un degré très visible.
On voit souvent des images animalières faites avec de longs télés qui présentent cette « zone 2 » tellement inesthétique. Même les tirages d'expo maison de certains grands de l'animalier présentent ce défaut. Alors comment faire ?
Toujours utiliser un masque flou avec un seuil non nul. Un seuil nul va amplifier la moindre variation des valeurs d'aplats transformant une belle transition continue en un escalier ou marches plus ou moins hautes. Ceci vaut d'ailleurs aussi pour le bruit qui se retrouve amplifié par le seuil non nul. Utiliser un masque flou avec un seuil systématique de 6 ou de 8 valeurs 8 bit, en faible ISO, est tout à fait normal et bénéfique pour l'image, le bokeh et le bruit.
L'arme absolue de préservation du bokeh original consiste tout simplement à n'accentuer que les zones d'images nettes et laisser de côté le reste.
Pour un paysage à l'infini on pourra y aller sans problème sur toute l'image
Mais pour des images ou le bokeh joue un rôle : appliquer l'accentuation au pinceau apporte un plus énorme aux images.

Jean-Claude · Août 09, 2011, 18:24:12

Concernant le humming birds ou colibris en français, quand je les shoote près des abreuvoir d'eau sucrée sur la terrasse, il sont parfaitement immobiles, le problème c'est qu'ils ne restent pas immobile plus de 1s