Choix objectif UWA pour Nikon D7000

Démarré par arieunier, Août 19, 2011, 12:35:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Spartakus

#25
Août 24, 2011, 14:04:22
Citation de: Hulyss le Août 24, 2011, 12:40:02
Si tu étais à main levée cela se comprend :) Si tu étais sur trépied c'est peut être dû à la vibration. Je ne sais pas si le 3100 a une fonction mirror up ?

- Trepied, sac de lest, mirror up, retardateur. Si après ça marche pas tu serra fixé. Le D3100 est moins difficile à résoudre que le D7000 (capteur moins dense).

J'ai imprimé en A3, c'est de la merde  :) Bon, ben je pense que les photos en archi de ce jour-là sont plus piquées, donc, je vais rajouter à ma signature : "oublie pas de pas bouger".
Oublie pas de cadrer.

arieunier

#26
Août 24, 2011, 15:00:53
Citation de: Spartakus le Août 24, 2011, 12:36:32
Oui, c'est bien ma conclusion aussi   :-[ Mais je crois que le fautif c'est moi : micro bougé sans doute ; mais surtout un débouchage agressif des noirs.

En outre j'ai pris cette photo au D3100 pas au D7000. Dès que je le pourrai, je testerai sur le D7000, appareil pour lequel j'ai acheté cet objectif.

Oui c est ce que je remarque aussi ..
Peux tu filer les infos exif ? (vitesse, iso, focale, ..)

Vu l'éclairage, tu devais avoir je pense une vitesse assez rapide pour éviter un probable flou de bougé, mais c est peut etre juste mon opinion :)

Spartakus

#27
Août 24, 2011, 15:17:21
Citation de: arieunier le Août 24, 2011, 15:00:53
Oui c est ce que je remarque aussi ..
Peux tu filer les infos exif ? (vitesse, iso, focale, ..)

Vu l'éclairage, tu devais avoir je pense une vitesse assez rapide pour éviter un probable flou de bougé, mais c est peut etre juste mon opinion :)

Exposure    0.003 sec (1/320)
Aperture    f/8.0
Focal Length    15 mm
ISO Speed    100
Exposure Bias    0 EV
Exposure Program    Aperture-priority AE
Subject Distance    4294967295 m
Metering Mode    Multi-segment
Exposure Mode    Auto
White Balance    Auto
Scene Capture Type    Standard
Donc 1/320s c'est largement assez comme vitesse de sécurité.
En regardant de près, je pense qu'il s'agit du débouchage des zones sombres ET du vent dans les feuillages. Mais malgré tout, il y a de grandes zones assez brouillon et, cela dit, je n'ai pas modifié le rendu du RAW (PC standard et un point de saturation). Les tests de JMS le donnent comme très bons à f/8 à cette focale, mais pour le D7000.   
J'ai pensé aussi à une mise au point ratée, mais en visant à l'infini...
Oublie pas de cadrer.

arieunier

#28
Août 24, 2011, 15:33:08
Peux tu poster ton RAW quelque part que je regarde ce que ca donne ?

Spartakus

#29
Août 24, 2011, 15:41:10
Citation de: arieunier le Août 24, 2011, 15:33:08
Peux tu poster ton RAW quelque part que je regarde ce que ca donne ?

Je ferai ça ce soir et posterai le lien. De celle-ci en particulier mais de 2 autres sur lesquelles j'ai des doutes.

Cela me renvoie au 18-200 et aux photos sorties de LR. Sur ViewNX elles sont bien équilibrées (colorimétrie, bruit, exposition, détail), une fois passées sous LR, il y a comme un effet de "bruit" (ou de flou) qui semble s'ajouter (alors que je n'ai mis aucun traitement à l'import). Je ne me dédouane pas hein. Quand je rate, je rate et il n'y a pas photo  :D Il est possible que je n'arrive pas à faire la mise au point automatique avec ces appareils (aille ça va partir sur l'AF du D7000, mais le D3100 ça donne pareil - et le S95 et le GRD III aussi).

Faudrait peut-être que je revende le tout et arrête la photo  ???  :'(
Oublie pas de cadrer.

arieunier

#30
Août 24, 2011, 15:46:08
Au passage, je trouve l'AF du D7000 tres bon au contraire ..
Le probleme principal vient du fait qu'on l'a positionné comme un reflex milieu de gamme/averti, alors qu'il est plus un reflex expert selon moi

Une fois la modification du nombre de curseur d'AF (1 me suffit dans la plupart des cas), les problèmes s'en vont .. On cadre sur le point AF que l'on veut, puis on se décale, rien de bien difficile (et je faisais déjà pareil sur mon ancien appareil)

Les 50 et quelques points ne servent à mon avis que très rarement ..

Spartakus

#31
Août 24, 2011, 15:49:25
Citation de: arieunier le Août 24, 2011, 15:46:08
Au passage, je trouve l'AF du D7000 tres bon au contraire ..
Le probleme principal vient du fait qu'on l'a positionné comme un reflex milieu de gamme/averti, alors qu'il est plus un reflex expert selon moi

Une fois la modification du nombre de curseur d'AF (1 me suffit dans la plupart des cas), les problèmes s'en vont .. On cadre sur le point AF que l'on veut, puis on se décale, rien de bien difficile (et je faisais déjà pareil sur mon ancien appareil)

Les 50 et quelques points ne servent à mon avis que très rarement ..


J'agis pareillement, je suis sur un seul point AF que je bouge selon le focus. Je ne fais pas de photo de sport, animalière etc., que du statique, donc je reste à la simplicité. Et franchement, mis à part avec un objo (un Tamron 70-300) ou en très mauvaise condition de lumière, l'AF accroche très bien.
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#32
Août 24, 2011, 19:54:54
Voilà, les deux NEF sont en ligne https://public.me.com/spartakusfreemann/fr/
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#33
Août 24, 2011, 20:22:52
Encore un test au D3100 :


Parc de Luxembourg par Spartakus FreeMann, sur Flickr
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#34
Août 24, 2011, 22:10:24
Citation de: Spartakus le Août 23, 2011, 19:57:22
Et bien moi, à vous lire je me suis décidé pour le Nikkor 10-24mm. Une des premières :


Panorama par Spartakus FreeMann, sur Flickr

J'ai revu la copie en passant par Sharpener Pro, ça va mieux (bon, ne regardez pas trop, car je ne manipule pas le soft).


Panorama Version 2 par Spartakus FreeMann, sur Flickr
Oublie pas de cadrer.

fski

#35
Août 24, 2011, 23:38:06
Citation de: jbk le Août 21, 2011, 21:01:30

Bon après, c'est plus la question de l'usage qui rentre en compte. Personnellement, et même si j'ai le Nikon 16-85, le range 8-16 ne m'attire pas, j'aurais besoin de changer d'objectif trop souvent pour les focales habituelles de grand angle.


Tout pareil, mon 16-85 shoot essentiellement entre 16 et 20 (a 75%) et le reste un 35mm  pour le reportage.

Du coup j'ai echanger le 16-85 pour le 10-24.
Le 10-24 DX est tres bien...mais le 16-85 peut etre un peu mieux...(et il a le VR)

Donc je garde les 2 perso, mais ne voyage pas toujours avec les 2....mais je recommande (par contre je n'ai pas tester les autres, donc....)

F100

#36
Août 25, 2011, 03:38:55
j'ai les deux. Le 16-85 n'est pas un peu mieux... il est carrément meilleur!
Je parle en termes qualitatifs des résultats.
le 16-85 est top pour sa polyvalence, sa compacité, sa légèreté, sa polyvalence, son piqué; donc en "standard" (et pour le VR bien sûr mais qui ne me sert très peu).
le 10-24 est très bon pour les "extrèmes", les effets, le recul, etc... mais pas terrible niveau piqué.
l'un ne remplace de toutes façons pas l'autre.
quand j'ai des doutes sur le style de photos que je vais faire, je visse le 16-85; valeur assurée...

Spartakus

#37
Août 25, 2011, 07:14:18
Citation de: F100 le Août 25, 2011, 03:38:55
j'ai les deux. Le 16-85 n'est pas un peu mieux... il est carrément meilleur!
Je parle en termes qualitatifs des résultats.
le 16-85 est top pour sa polyvalence, sa compacité, sa légèreté, sa polyvalence, son piqué; donc en "standard" (et pour le VR bien sûr mais qui ne me sert très peu).
le 10-24 est très bon pour les "extrèmes", les effets, le recul, etc... mais pas terrible niveau piqué.
l'un ne remplace de toutes façons pas l'autre.
quand j'ai des doutes sur le style de photos que je vais faire, je visse le 16-85; valeur assurée...

Nous sommes d'accord sur les qualités du 16-85, mais les deux focales n'ont pas la même utilisation, le même range et les mêmes buts. En 10-24,c'est du grand angle (limite très grand angle). En 16mm, c'est déjà bien, mais en sacrifiant le piqué tu obtiens des panoramix. Affaire de goûts et de moyens. J'ai hésité, et j'hésite encore sur le 16-85, mais avec le 10-24, le 35 (quoique pour du reportage rue le 24mm est un équivalent 35 qui le fait très bien) et le 50 je suis couvert, "presque léger", pour la majorité des situations. Le 85 serait un plus, mais je ne suis jamais à cette focale en transtandard. A nouveau il faut voir, mais dans tous les cas oui le 16-85 est une bonne alternative.
Oublie pas de cadrer.

arieunier

#38
Août 25, 2011, 09:39:20
Citation de: Spartakus le Août 24, 2011, 19:54:54
Voilà, les deux NEF sont en ligne https://public.me.com/spartakusfreemann/fr/


Bon, je viens de prendre les deux nefs .. C'est méga mou !!
La premiere, à F8, 1/200 10 mm est molle ..
La deuxieme, à F11 , 1/160, 15mm également .. mais est globalement plus net sur les bords

Alors peut etre que tu n'as pas eu du tout de chance avec ton objectif, ou bien que celui ci n'est pas optimal avec un 3100
Vérifie les images que jai posté précédemment, tu vas voir la difference avec celui que j'ai pu tester, c est quand meme assez notable (et pourtant j etais dans de moins bonnes conditions)

Spartakus

#39
Août 25, 2011, 09:53:46
Citation de: arieunier le Août 25, 2011, 09:39:20
Bon, je viens de prendre les deux nefs .. C'est méga mou !!
La premiere, à F8, 1/200 10 mm est molle ..
La deuxieme, à F11 , 1/160, 15mm également .. mais est globalement plus net sur les bords

Alors peut etre que tu n'as pas eu du tout de chance avec ton objectif, ou bien que celui ci n'est pas optimal avec un 3100
Vérifie les images que jai posté précédemment, tu vas voir la difference avec celui que j'ai pu tester, c est quand meme assez notable (et pourtant j etais dans de moins bonnes conditions)

Mou c'est encore un euphémisme ! De la bouillie si l'on ne passe pas par Sharpener Pro. Là je vais faire des tests avec le D7000. "A première vue" (restons prudent), les premières prises de vue visualisée par zoom sur l'écran, donnent des détails (les lettres d'un camion dans le fond de la photo sont lisibles clairement et nettes et colorée) et sont plus punchy, on verra passées sur grand écran si c'est le cas. Autrement, je retournerai à la boutique pour échange.

Le D3100 a le DLA activé en automatique, mais les réglages sont "identiques" (comme cela se peut entre appareils différents) au D7000. Zarb, peut-être que l'objo ne va pas au D3100. On verra.
Oublie pas de cadrer.

F100

#40
Août 25, 2011, 15:18:42
Citation de: arieunier le Août 25, 2011, 09:39:20
Bon, je viens de prendre les deux nefs .. C'est méga mou !!

Effectivement, ce n'est pas terrible.
Pour info., avec le 10-24 je paramètre toujours une accuentation à 6 (contrairement à une valeur beaucoup moindre pour mes autres objos. Mais c'est personnel)
Si ça peut vous aider, j'avais retourné au magasin quelques jours après achat mon premier exemplaire du 10-24.
Le deuxième (et actuel) était meilleur en termes de piqué.
Tester son caillou et ne pas hésiter à le retourner si on a des doutes...

Spartakus

#41
Août 25, 2011, 15:40:43
Citation de: F100 le Août 25, 2011, 15:18:42
Tester son caillou et ne pas hésiter à le retourner si on a des doutes...

Je le teste là, quelques dizaines de photos en diverses situations (lumière naturelle, ozizos, pierres, feuillage etc.), on verra le verdict. Mais sur écran de l'appareil, ça semble plus piquant. A voir sur écran.
Je croyais que les objo Nikon étaient plus fiables, mais on est jamais à l'abri d'un exemplaire du lundi...
Oublie pas de cadrer.

fski

#42
Août 25, 2011, 15:53:36
Citation de: Spartakus le Août 24, 2011, 19:54:54
Voilà, les deux NEF sont en ligne https://public.me.com/spartakusfreemann/fr/


ahh oui les nef c'est du mou....

il y a un truc bizarre c'est le feuillage qui semble etre flou partout.

Je sais qu'avec le D7000 et ses 18M de pix il ne faut pas trop zoomer car sinon on voit trop a 100% de defaut comparer aux autre, mais la c'est pas top surtout a f8 qui est une des focales les plus avantageuse pour ce boitier.

Je sais que le 10-24 peut etre mou (c'est un UGA c'est optiquement plus dur a faire pour un DX que pour un FX) mais la....

Spartakus

#43
Août 25, 2011, 16:00:41
Citation de: fski le Août 25, 2011, 15:53:36
ahh oui les nef c'est du mou....

il y a un truc bizarre c'est le feuillage qui semble etre flou partout.

Je sais qu'avec le D7000 et ses 18M de pix il ne faut pas trop zoomer car sinon on voit trop a 100% de defaut comparer aux autre, mais la c'est pas top surtout a f8 qui est une des focales les plus avantageuse pour ce boitier.

Je sais que le 10-24 peut etre mou (c'est un UGA c'est optiquement plus dur a faire pour un DX que pour un FX) mais la....


Les tofs sont prises en D3100. Le D7000, je suis en train de le tester. Mais en crop 100% en UGA sur des feuillages, peut-on espérer mieux ? That's the question que je me pose ainsi qu'à vous.
Oublie pas de cadrer.

titou29120

#44
Août 25, 2011, 16:20:40
perso, j'ai fait mes vacances dans les Pyrénées avec le duo D7000 + 8-16 (+ un ou deux autres), et je me suis régalé : pas besoin de galérer avec un pied pour les panoramiques : une photo, tu coupes en haut, en bas, et c'est bon ... ok, c'est barbare comme technique, mais le résultat sur Tv de 50' ou vidéoprojeté sur écran de 2m de base me satisfaisait pleinement : aucune molesse en vue !

HS : certains ont conseillé le 17-50 sigma ... je ne sais pas pour celui-là, mais le 17-70, je recommande chaudement : la proxy est un atout réel pour un objo qui transforme le D7000 en bridge qualitatif, ce que beaucoup d'entre nous cherchons, au moins pour une partie de notre pratique photographique.

bref retour au sujet : le 8-16 est équivalent 12-24 ... il est donc moins "limité" que le fabuleux 14-24 ...

JeePix²

#45
Août 25, 2011, 16:39:00
N'hésitez pas à nous poster des exemples au 8-16 Sigma. Juste pour avoir des idées du rendu ultra grand angle dans certaines situations. Cette optique commence à me faire de l'oeil. Si l'on ne devait pas faire l'impasse sur l'usage de filtres, je crois que je ne me poserais pas bcp de questions...

Spartakus

#46
Août 25, 2011, 20:38:38
Alors, alors... Le 10-24 sur D7000 est mieux, bien mieux, j'ai fait des impressions sur A3 et c'est nickel.


Fontaine par Spartakus FreeMann, sur Flickr


Panoramix par Spartakus FreeMann, sur Flickr

Et la der :


Cathédrale de Luxembourg par Spartakus FreeMann, sur Flickr

Pour le feuillage, en fait, il faut utiliser le PC paysage, qui redonne un coup de fouet à la prise de vue. Autrement on a les bâtiments nets et une bouillie verte. A l'oeil nu vous y arrivez vous à 200 mètres à discerner une feuille d'une autre ? Ben l'UGA c'est pareil, il rame.

Maintenant ce n'est pas le 14-24 non plus, ni le même prix, mais en A3, si on est satisfait du piqué...
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#47
Août 25, 2011, 22:15:18
Et une à 6400 ISO, à mon sens et à vérifier, le 10-24 n'est donc pas une daube. Il faut l'amadouer comme tout objo et ses travers viennent de ma pratique plus que de lui.

Cathédrale de Luxembourg par Spartakus FreeMann, sur Flickr
Oublie pas de cadrer.

fski

#48
Août 25, 2011, 22:26:33
Citation de: Spartakus le Août 25, 2011, 22:15:18
Et une à 6400 ISO, à mon sens et à vérifier, le 10-24 n'est donc pas une daube. Il faut l'amadouer comme tout objo et ses travers viennent de ma pratique plus que de lui.


Ahh beh ca un UGA c'est pas evident de maitriser ce qui rebute pas mal de personnes d'ailleur.

d'ailleur sur la photo de ton orgue, et bine de prendre en plonge comme ca va favoriser la distorsion.
Et c'est le soucis la plus part des gens prennent un UGA pour photographier new york et si il font pas attention ne ramenerons que des batiments penche hihihihihi

Spartakus

#49
Août 26, 2011, 07:39:51
Citation de: fski le Août 25, 2011, 22:26:33
Ahh beh ca un UGA c'est pas evident de maitriser ce qui rebute pas mal de personnes d'ailleur.

d'ailleur sur la photo de ton orgue, et bine de prendre en plonge comme ca va favoriser la distorsion.
Et c'est le soucis la plus part des gens prennent un UGA pour photographier new york et si il font pas attention ne ramenerons que des batiments penche hihihihihi

Oui, ces photos ont été prises à la volée, et retouchée au minimum pour l'exemple. J'en ai fait plus de 50 hier, j'en ai posté quelques-unes sur le flikr. Les distorsions peuvent se corriger de prime abord sur LR et mieux sur DxO. Je connaissais ce phénomène et, pour être honnête, c'est ce que je cherche. En 24mm la distorsion est minime, en 10mm elle est assez importante mais en faisant gaffe on limite la casse, ou alors quand c'est possible, on corrige.

Le D3100 était en mode standard, mais en récupérant les NEF sans mes presets, les photos que j'ai posté sont effectivement, euh, pas molles mais moches, de la bouillie de pixels comme disait Hulyss. Avec le D7000, pareil pour les feuillages, mais en mieux. J'ai donc farfouillé Flickr et le web et j'ai cherché des tofs au 10-24 et si vous regardez bien, nombreuses sont celles qui lorsque la verdure est loin, donne ce même effet de bouillie de pixels. Ma conclusion, mais détrompez-moi, est qu'il ne s'agit pas d'un zoom, et donc les détails du lointain - surtout si ce sont des éléments diffus comme des feuilles de couleurs proches - je crois qu'il faut pas s'attendre à des miracles. En appliquant le PC paysage, c'est déjà vraiment meilleur (JMS le conseillais d'ailleurs si je ne dis pas de connerie).

Donc, conclusion, après 50 photos (dont une dizaine imprimées en A3 : objectif qui rempli ce pour quoi il est fait et donne des résultats méritant les 4 smiley donnés par JMS dans son eBook.
Oublie pas de cadrer.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur