Quel 85 mm? Vos avis m'intéresse!

[Olivier Chauvignat]

Le 100 est un poil meilleur à grande ouverture.
Au niveau distance mini de map , c'est kifkif (90cm pour le 100 et 85cm pour le 85).
Même AF, même ergonomie, même diametre de filtre...
Prends le 100 si tu n'as rien dans cette gamme de focale.

Je possède le 100f2.

[Olivier Chauvignat]

Ils sont tellement proches que je doute que beaucoup de photographes possèdent les deux...
Personnellement  j'ai choisi le 100 f/2 sur mon 5D1 car c'est celui qui présentait le moins de distorsion.
De plus le 85 était trop proche de mon 50 et présenterait un plus grand de risque de produire des "franges colorées" que le 100 f/2.
J'avais prévu le budget pour un 135 f/2 mais au final j'ai eu peur que cela devienne trop long comme focale...
Je ne regrette absolument pas mon choix, le 100 f/2 est ma meilleure optique ; la seule dont je n'ai jamais pu relever la moindre faiblesse significative !

on ne peut pas comparer le 100 f2 et le 135 f2, ce n'est pas le même usage

en portrait, le 135 permet de resserrer l'angle de champ.
et sa qualité est supérieure...

[fhi]

on ne peut pas comparer le 100 f2 et le 135 f2, ce n'est pas le même usage

en portrait, le 135 permet de resserrer l'angle de champ.
et sa qualité est supérieure...

Oui les usages sont différents et c'est pour ça que j'ai choisi le 100 mm ; je n'ai jamais douté que le 135 mm soit un cran au-dessus 
C'est vrai que le 135 devient hors sujet ici...

[hangon]

En 24,36, en dessous de f2 il n'y a aucune progressivité, quelque soit la focale. Le bokeh est extrêmement brutal. Ça donne donc des images pas très jolies (quoi qu'en disent les propriétaires de ces objectifs )

je trouve que chez leica c'est quand meme pas aussi brutal .

[Olivier Chauvignat]

je trouve que chez leica c'est quand meme pas aussi brutal .

oui, le M9 est une exception.

[newworld666]

Je ne sais pas si ça peut aider certains dans leur choix, mais le 85L est probablement mon objectif le plus polyvalent qui soit (avec le 24L) je l'utilise principalement pour de l'action et du sport 24h/24 .. Il a le système autofocus le plus précis et efficace des mes objectifs "sports" (24L, 135L, 300L2.8 ) j'ai arrêté les zooms parce que trop lourds et trop lents pour figer les sujets la nuit, à la tombée de la nuit, au petit matin et en intérieur. Si c'est pour trimbaler un gros truc assez lent, je prend plutôt le 300L2.8 qui donne quand même des résultats autrement plus percutant au niveau marge de PDC et douceur du bokeh..
Voilà des extraits divers et variés d'un 85L en pleine action !

=> des jeux au petit matin http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=20039740&AlbumKey=jhRHx2

=> Des danseurs de rue en pleine nuit 5DMKII http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=15835686&AlbumKey=BR39X6

=> Indoor Agility show 5DMKII http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr
=> Course auto de nuit 1DMKIII http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=18336752&AlbumKey=SdmSFr

=> Course quad de nuit http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=18919687&AlbumKey=ZKGqnT

=> et bien sûr du panning comme j'aime avec un filtre ND pour garder une pdc ultra fine http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19212443&AlbumKey=bc9hkN
Bref, piqués, couleurs, bokeh, AF quasi parfait .. je prends en général 2 boitiers dont au moins un avec le 85mm .. l'autre boitier est avec un 24, 135 ou 300 ..
Je ne pense pas qu'un seul autre objectif du marché cumule autant de qualité (AF, Rapidité, Piqué, utilisable 24h/24, poids) si ce n'est le 200L2.0 mais qui est trop lourd (je vais probablement me séparer des 300L et 135L pour un 200L).

En tout cas après 20 ans de FD 85L .. mon passage à l'EF 85L1.2II est un bonheur total malgré la perte de piqué entre F1.2 et F2.0 ..
Voilà une expérience parmi d'autres

[Edouard de Blay]

Hier, j'ai encore utilise le sigma, si jamais mon  canon1,2 casse, je connais celui qui va le remplacer

[polym]

Je ne sais pas si ça peut aider certains dans leur choix, mais le 85L est probablement mon objectif le plus polyvalent qui soit (avec le 24L) je l'utilise principalement pour de l'action et du sport 24h/24 .. Il a le système autofocus le plus précis et efficace des mes objectifs "sports" (24L, 135L, 300L2.8 ) j'ai arrêté les zooms parce que trop lourds et trop lents pour figer les sujets la nuit, à la tombée de la nuit, au petit matin et en intérieur. Si c'est pour trimbaler un gros truc assez lent, je prend plutôt le 300L2.8 qui donne quand même des résultats autrement plus percutant au niveau marge de PDC et douceur du bokeh..

Mêmes remarques, mais pour le Sigma. 

Pour les photos de théâtre et danse, théâtre de rue, quand j'ai la possibilité de bouger (lors des repet' & générales), le 85 Sigma est quand même beaucoup mieux que mon 70-200 2.8 I (surtout sur le rendu des arrières plans franchement pas terrible).

Plus de déchets aussi, mais surtout à cause de l'usage du 5D2 à l'AF hyper centré.

[newworld666]

J'ai jamais essayé personnellement le sigma 85mm, mais sur le web et chez les loueurs américains, il y avait de nombreux avertissements sur le coté aléatoire de l'autofocus. En gros, ça marchait à peu près pour du portrait, mais dès qu'on shootait du sport, l'autofocus était peut-être rapide mais derrière le sujet quasi systématiquement.
Ils ont amélioré ce point sur les séries récentes ?

J'ai un 24L et un sigma 24F1.8 macro et là aussi l'autofocus du sigma est pour le moins folklorique. 

[Edouard de Blay]

Pour le sport ,je ne prend ce genre d'objectif mais le 70-200 et le 300/2,8

[newworld666]

J'ai revendu mon 70-200/2.8 parce que c''etait trop juste en indoor ou la nuit.J'ai découvert que le 85L me donnait une lattitude énorme pour la photo de sport qund on dispose des accréditations nécessaires pour se mouvoir sans restrictions sur les circuits/bords de piste ou sur les rings (pour les dogs show) et même les concerts rock ou autre. Evidemment, assis sur une place de stade ou de salle de sport,c'est une autre histoire. Mais en général je ne prends pas de photos dans ces conditions.

[newworld666]

En complément, j'utilise aussi un 300/2.8 et un 24/1.4 sur un 5DMKII et un 1DMKIII avec le 85/1.2. ... mais en indoor et nuit, je fais quasiment100% des shots avec les 1D+85mm. appuyé par deux flashs, mais dans le noir, seul le 85mm arrive à faire le focus  sur des quads qui roulent à plus de 140km/h...  les 135L et 300L ne capte pas les pilotes avec les autofocus

[Gérard75]

Je possède un 85 1,2 version 1 depuis une bonne quinzaine d'années. Cet achat fut une petite folie sans doute pour une bonne part motivée par le "conditionnement médiatique" 'tests, articles hyper élogieux etc". d'autant qu'il ne correspondait pas vraiment à mes besoins "objectifs", à savoir le reportage.

Je ne l'ai donc utilisé pratiquement que pour le portrait - et il est absolument fabuleux dans cet exercice, mais je dois avouer que je n'ai jamais comparé avec un 85 1,8 ou un 135... Par rapport à mes autres objectifs en tout cas, il est non seulement "meilleur" mais différent au niveau du rendu. (Angénieux 28-70 2,6, canon 50 1,8, 35 f2, 35-105 3,5/4,5, 70-210 3,5/4,4)

En revanche, je suis surpris par l'utilisation reportage tout terrain de newworld666 (dont les photos sont magnifiques, bravo, ça donne des complexes !) car jusqu'à présent je sortais très peu le mien. Du coup, je vais faire davantage d'essais en extérieur. D'autant que j'ai acquis un 5 D MK2, ce qui me change de mon modeste 300 D. Mais Dieu que ça fait lourd de trimballer le 5 D + le 85 1,2 ! Je n'y étais pas habitué...

[silver_dot]

Sinon j'ai pu essayer un 85mm 1.2 sur un 5D mkII et j'ai vraiment été surpris pas les problèmes de MAP, y compris sur sujet statique.

Un essai superficiel d'un objectif demandant un minimum de maîtrise ne permet pas de formuler une affirmation aussi péremptoire. Qui te dit que les "problèmes de MAP" étaient imputables à l'objectif lui-même?

[Gérard75]

Un essai superficiel d'un objectif demandant un minimum de maîtrise ne permet pas de formuler une affirmation aussi péremptoire. Qui te dit que les "problèmes de MAP" étaient imputables à l'objectif lui-même?

Franchement, il n'y a aucun problème de MAP sur un sujet statique avec le couple 5 D MK2/85 1,2 version 1. Sauf par très, très basse lumière où ça patine un peu. Donc j'imagine qu'avec la version 2 ça devrait être encore un poil meilleur.

Mais, effectivement, le 85 1,2 exige une certaine accoutumance, sinon on se retrouve avec la boucle d'oreille ou le bouton de manchette net et le visage flou... Impossible par exemple de faire des auto-portraits avec retardateur...

[tribulum]

Pour étayer le débat, je suis possesseur d'un 85 sigma depuis Noel. Au début (quelques essais à courte distance et LV sur 5D2), il m'a paru parfait, génial, extrêmement piqué, avec bokeh sympa. A l'usage, front focus variable, que je parviens à rattraper en partie aux courtes distances, mais pas à partir de 3m. Donc, en l'état, une grosse daube inutilisable sauf en LV sur pied, où le potentiel peut s'exprimer. Donc très bonne optique dans l'absolu, en utilisation manuelle ou LV, mais AF totalement foireux, comme décrit très fréquemment sur les Sigma. Il s'agit de mon premier Sigma, et il va bientot repartir en SAV quand j'aurais refait quelques tests. Bien sûr, si c'est pour l'utiliser à F4 ou 5,6 pas de problème. Suis très déçu, car j'ai longtemps hésité avec un 135L, et je mets rarement aussi cher dans une optique. Sigma, optiquement, semble avoir beaucoup progressé, mais l'AF est quand même souvent foireux, et, avec ces grandes ouvertures (idem pour le 35mm "A"), ça ne passe pas. Assurément mon premier et dernier Sigma. 

[JamesBond]

[…] Mais, effectivement, le 85 1,2 exige une certaine accoutumance, sinon on se retrouve avec la boucle d'oreille ou le bouton de manchette net et le visage flou... Impossible par exemple de faire des auto-portraits avec retardateur...

Je dirais plutôt que cet objectif nécessite une certaine "réflexion" et un bonne connaissance de base de la prise de vue photographique : ce n'est pas parce qu'il ouvre à f/1.2 qu'il faut l'utiliser toujours à P.O.
Dans l'exemple que vous citez, fermer à f/2, voire f/2.8 aurait résolu ce problème de PDC ; est-ce un crime que de devoir tourner la molette des diaphs en utilisant cette optique ? Assurément non, du moins tant que les lois de l'optique seront ce qu'elles sont.

Une ouverture de f/1.2 et un sujet proche n'ont jamais permis autre chose qu'une feuille de papier à cigarette de plan de netteté ; en revanche, l'ouverture de f/1.2 pourra être précieuse pour réduire la PDC sur un sujet éloigné.
Donc, cette optique donne le résultat escompté lorsqu'on lui impose un choix pertinent.

[silver_dot]

Je dirais plutôt que cet objectif nécessite une certaine "réflexion" et un bonne connaissance de base de la prise de vue photographique : ce n'est pas parce qu'il ouvre à f/1.2 qu'il faut l'utiliser toujours à P.O.
Dans l'exemple que vous citez, fermer à f/2, voire f/2.8 aurait résolu ce problème de PDC ; est-ce un crime que de devoir tourner la molette des diaphs en utilisant cette optique ? Assurément non, du moins tant que les lois de l'optique seront ce qu'elles sont.

Une ouverture de f/1.2 et un sujet proche n'ont jamais permis autre chose qu'une feuille de papier à cigarette de plan de netteté ; en revanche, l'ouverture de f/1.2 pourra être précieuse pour réduire la PDC sur un sujet éloigné.
Donc, cette optique donne le résultat escompté lorsqu'on lui impose un choix pertinent.

Ite missa est!

[rsp]

Je dirais plutôt que cet objectif nécessite une certaine "réflexion" et un bonne connaissance de base de la prise de vue photographique : ce n'est pas parce qu'il ouvre à f/1.2 qu'il faut l'utiliser toujours à P.O.
Dans l'exemple que vous citez, fermer à f/2, voire f/2.8 aurait résolu ce problème de PDC ; est-ce un crime que de devoir tourner la molette des diaphs en utilisant cette optique ? Assurément non, du moins tant que les lois de l'optique seront ce qu'elles sont.

Une ouverture de f/1.2 et un sujet proche n'ont jamais permis autre chose qu'une feuille de papier à cigarette de plan de netteté ; en revanche, l'ouverture de f/1.2 pourra être précieuse pour réduire la PDC sur un sujet éloigné.
Donc, cette optique donne le résultat escompté lorsqu'on lui impose un choix pertinent.

En même temps, faut le comprendre : s'il ne se sert jamais de la pleine pleine ouverture, s'il ne ferme que de plus d'un demi diaph, à quoi a servi son investissement ? Le malheureux 1,8/85 aurait fait l'affaire !

[Gérard75]

Je dirais plutôt que cet objectif nécessite une certaine "réflexion" et un bonne connaissance de base de la prise de vue photographique : ce n'est pas parce qu'il ouvre à f/1.2 qu'il faut l'utiliser toujours à P.O.
(...)
Donc, cette optique donne le résultat escompté lorsqu'on lui impose un choix pertinent.

Oui, tout à fait d'accord. Je me suis peut-être mal exprimé...
Mais, même à des ouvertures comme 1,8 ou 2,8, le 85 1,2 donne des résultats sensiblement différents d'autres objectifs au niveau du rendu - évidemment c'est un peu subjectif et je n'ai pas eu l'occasion de comparer avec le 85 1,8, ni le 135 f2. IL faudra que j'essaie à l'occasion...

[silver_dot]

C'est exactement le genre de mésaventure arrivée à ma fille, il y a quelques jours à peine, voulant tirer un portrait à son goût de son chien dans la neige, elle m'a emprunté pour l'occasion mon 5D II et mon 85mm L 1,2 II.

Première difficulté: faire s'asseoir son cocker anglais, et assayer de prendre une photo sans qu'iil bouge. Avec un peu de patience, on finit par y arriver.

Première surprise, la PDV (le diaphragme étant été présélectionné à PO lors de ma précédente utilisation): manque de PDC pour obtenir tout le museau du modèle net. Ayant visionné le résultat de sa prise de vue, elle a immédiatement réagi en fermant un peu pour obtenir ce qu'elle voulait:

- première photo, à PO:



- seconde photo, en fermant un peu:



Le résultat étant à son goût, elle n'a pas jugé utile de la refaire. En fait, c'est ric-rac sur la neige sur le nez.

Ma fille n'est pas du genre à se prendre la tête pour si peu de chose.

[JamesBond]

Oui, tout à fait d'accord. Je me suis peut-être mal exprimé...
Mais, même à des ouvertures comme 1,8 ou 2,8, le 85 1,2 donne des résultats sensiblement différents d'autres objectifs au niveau du rendu - évidemment c'est un peu subjectif et je n'ai pas eu l'occasion de comparer avec le 85 1,8, ni le 135 f2. IL faudra que j'essaie à l'occasion...

Je crois que vous n'avez fondamentalement pas compris le sens de ma remarque.

Remarque que vient d'illustrer avec à propos Mr Silver_Dot ; merci Captain ! 

[mnicol]

C'est exactement le genre de mésaventure arrivée à ma fille, il y a quelques jours à peine, voulant tirer un portrait à son goût de son chien dans la neige, elle m'a emprunté pour l'occasion mon 5D II et mon 85mm L 1,2 II.

Première difficulté: faire s'asseoir son cocker anglais, et assayer de prendre une photo sans qu'iil bouge. Avec un peu de patience, on finit par y arriver.

Première surprise, la PDV (le diaphragme étant été présélectionné à PO lors de ma précédente utilisation): manque de PDC pour obtenir tout le museau du modèle net. Ayant visionné le résultat de sa prise de vue, elle a immédiatement réagi en fermant un peu pour obtenir ce qu'elle voulait:

- première photo, à PO:



- seconde photo, en fermant un peu:



Le résultat étant à son goût, elle n'a pas jugé utile de la refaire. En fait, c'est ric-rac sur la neige sur le nez.

Ma fille n'est pas du genre à se prendre la tête pour si peu de chose.

Nan, mais c'est pas la peine de me tenter! Ce sera d'abord le 135L ! le 85L fait partie de la "wish list", pas encore de la "need list"

[PinkFish]

Nan, mais c'est pas la peine de me tenter! Ce sera d'abord le 135L ! le 85L fait partie de la "wish list", pas encore de la "need list"

Needed list ? A ce point ? Ne serait-ce pas plutôt WANTED,  mort ou vif (comprendre ici d'occas ou neuf) ?!!

PinkFish

[Gérard75]

Je crois que vous n'avez fondamentalement pas compris le sens de ma remarque.

Remarque que vient d'illustrer avec à propos Mr Silver_Dot ; merci Captain ! 

Je ne suis pas expert, loin de là ! et ne le prétends pas, mais je pense avoir tout de même compris votre remarque. Il est clair qu'on peut fermer un peu pour avoir davantage de profondeur de champ. Mais, quand on n'est pas habitué à cet objectif, on est surpris au début par la profondeur de champ exceptionnellement faible...

Sinon, qu'en pensent ceux qui ont eu l'occasion de comparer avec le 85 1,8 et le 135 ?