Quel 85 mm? Vos avis m'intéresse!

[zoomzoom]

plutôt, tu quoque mi fili  
je ne la connaissait pas celle là, pourtant j'ai lu toutes les aventures
de nos joyeux gaulois...

[JamesBond]

[…]PPS : le premier qui dit que j'ai une pomme qui commence à pourrir dans ma cuisine je le tape

Tiens, au fait, as-tu remarqué que parmi les pommes empilées dans le saladier, l'une d'elle est tapée ?  

plutôt, tu quoque mi fili

La forme du génitif employé pour "fils" dans la version de Silver_Dot peut permettre l'élision du pronom. La version du Captain est donc correcte en soi, pour cette phrase vraisemblablement jamais prononcée par César...

[silver_dot]

La version du Captain est donc correcte en soi, pour cette phrase vraisemblablement jamais prononcée par César...

Va savoir s'il l'a ou non prononcée, il en est mort.

[JamesBond]

[...]La version du Captain est donc correcte en soi, [...]

Quoique, comme me le fait remarquer mon fils, latiniste distingué, la forme correcte de cette apostrophe est d'user du vocatif pour tout ; le prénom demeure superflu.
Tu quoque Fili. Un "i" de trop dans la version Silver_Dot.

Restons-en à la version Shakespeare : Et Tu Brute... (Brute étant le vocatif de Brutus ; n'allez pas imaginer des choses...)

De quoi mieux respirer en ce beau Samedi de septembre, pas vrai ?

[silver_dot]

Il va falloir retenir mon doigt afin d'éviter le bégaiement.

Signe avant-coureur de Parkinson peut-être?

[JamesBond]

Park in son ? Encore une histoire de fils, ça... 

[thierry01150]

Je viens après la bataille, mais je devrais pouvoir vous faire un test 85/1,8 85/1,2 et 90TSE.
Si ça vous tente?

[Enzo.R]

Comme promis j'ai pris 5 minutes pour faire qq photos comparatives pour juger : de l'évolution du bokeh pour Enzo et du piqué qui est sois disant très mauvais quand on est plus au centre ...

Un peu tardif mais merci quand même ! 

[dmorgen]

Je viens après la bataille, mais je devrais pouvoir vous faire un test 85/1,8 85/1,2 et 90TSE.
Si ça vous tente?

Toujours bon à prendre

[Olivier Chauvignat]

Alors là , je pige pas trop ! Le 85 1.8 est excellent. Tu lui reproches quoi ?

Il est surtout suffisant.

En 24,36, en dessous de f2 il n'y a aucune progressivité, quelque soit la focale. Le bokeh est extrêmement brutal. Ça donne donc des images pas très jolies (quoi qu'en disent les propriétaires de ces objectifs )

Le 85 1,2 a du piqué. Mais son bokeh est celui d'un objectif 24x36 monté sur un boitier filtré : plutôt moutonneux et inintelligible. Et je ne parle pas de l'astigmatisme bien présent, en dépit du prix extrêmement élevé.

Selon moi, le 85 1.2 est donc a écarter d'office, a cause de son prix totalement injustifié pour des performances très moyennes : il n'y a pas que le piqué dans la vie...

Mon sentiment est qu'en 24x36, investir aussi lourdement dans des objectifs alors qu'il en existe des moins chers à focale égale n'apportera pas une amélioration en rapport avec le prix, loin de là

le 1,8 est donc à mon avis largement suffisant.

[Olivier Chauvignat]

de la part de quelqu' un qui ne jure que par Hasselblad , je trouve la remarque assez cocasse ...

et pourtant...

On parle de bokeh, c'est a dire de photos réalisées à diaph ouvert la plupart du temps

Acheter cher un objo qui n'est bon que sur le peu de zones nettes... c'est ca qui est cocasse non ?
sachant que la grande majorité de la photo est dans le flou, il me semble judicieux que les arrières plans, flous et astigmatismes soient irréprochables.

C'est loin d'être le cas sur le 1.2

Autant économiser et acheter le le 1.8. Il n'est pas mieux loti que le 1,2, mais il est beaucoup moins cher pour une "dégradation" du piqué sans commune mesure avec la différence de prix.

PS : les arrière plans de qualité ne se limitent pas au MF.
le M9 par exemple (avec les objectifs ad hoc) donne des images dont la qualité est largement supérieure à un Canon 1.2 (notamment), et pas uniquement sur les zones nettes...

Je ne jure pas que par Hasselblad. En ce moment j'utilise du 24x36, de l'APS-H, le fuji x100 et le MF.
Mais pas pour les mêmes raisons.

[Olivier Chauvignat]

je trouve personnellement cette culture du bokeh assez surréaliste , je comprends que tu y sois attaché , ne serait ce que par ta spécialité très technique , mais pour l' ensemble de la photographie , ça reste très anecdotique et souvent restreint à ce forum ... à tel point que sur la plupart des critiques , on se demande si les gens ne voient pas que ça au détriment du sujet principal

a plupart des objectifs d'aujourd'hui sont bons et ont un bon piqué. Inutile donc d'en discuter...
ce n'est donc par là dessus que se fait la différence.

Par contre, lorsqu'on parle d'objos a grande ouverture, on parle forcément du flou, car qu'en en veuille ou pas on en aura si on ouvre le diaph. Et si les photos à diaph ouvert sont médiocres sur la quasi totalité de l'image, il faut le signaler également.

Ce que je disais juste, c'est que le piqué superlatif du 85 1.2 ne suffit pas à justifier le prix. Et que pour la plupart des usages (y compris à grandes ouvertures) le 1,8 suffira largement.

[Anc]

Mon sentiment est qu'en 24x36, investir aussi lourdement dans des objectifs alors qu'il en existe des moins chers à focale égale n'apportera pas une amélioration en rapport avec le prix, loin de là

C'est surtout que le gap en terme de prix est énorme. C'est le même souci chez Nikon. les nouveaux 1.4 sont superlatifs, mais coûte 4 à 5 fois plus cher que leurs équivalents f/2 ou f/1.8. J'ai longuement hésité à investir dans un 35mm 1.4 avant de me raviser.

Sinon j'ai pu essayer un 85mm 1.2 sur un 5D mkII et j'ai vraiment été surpris pas les problèmes de MAP, y compris sur sujet statique.

[zoomzoom]

Encore bravo Zinzin, une partie de tes clichés m'avais décidé à l'époque pour ce joujou...

(quoi qu'en disent les propriétaires de ces objectifs

Je ne sais pas pourquoi, mais mon nez me démange...

Sinon j'ai pu essayer un 85mm 1.2 sur un 5D mkII et j'ai vraiment été surpris pas les problèmes de MAP, y compris sur sujet statique.

Sans doute une mauvaise pioche, pour ma part aucun déchêt ou très peu...

[thierry01150]

 [at] Zinzin, J'aime bien tes photos, mais je ne suis toujours pas convaincu par les désaturations partielles.

J'ai vu le copain qui à le 85/1,8 ... mais je ne lui ai pas piqué pour faire un test. Mais voila 85/1,2 <=> 90TSE. Tout à 5,6

1: le 85

[thierry01150]

90TSE

[thierry01150]

Ca ne sert à rien de comparer à grandes ouvertures, le TSE ne le fait pas, par contre il peut faire ça, ce qui n'est pas très jolis dans ce cas je trouve!

[thierry01150]

Et le détail au 85

[thierry01150]

Puis au 90.

A vos compte fils

[thierry01150]

Pour les histoires de Bokeh,... dans mon cas ce n'est pas important, si j'ai pris le 1,2, c'est parce que j'ai parfois besoin de 1,2, soit pour isoler, soit parce qu'il n'y a pas assez de lumière.
Autrement, le 1,8 est exceptionnel, en plus il n'est pas cher.

[Didier2]

J'ai le 85 f1,8 et au niveau qualité/prix, ya pas photo... 
Les aberrations chromatiques pourpres présentes dans certains cas (métal, bords sur fond clairs...) mais se corrigent (DXO...). Très bon piqué, bcp de possibilités avec sa grande ouverture, pas gros...

Pour en revenir au but premier de l'objo: si c'est prendre des enfants qui ont la bougeotte, mon expérience de papa me dit que c'est plus facile avec un 35 fixe que tu as déjà (si j'ai bien compris).

Amicalement,

Didier

[tribulum]

Et entre 85 F1,8 et 100 F2, pour ceux qui ont eu les deux, lequel choisir ? (j'avais aussi le 85 sigma dans mes choix, mais l'avis d'Olivier Chauvignat semble signifier qu'en 24x36, ça napporte rien ??).

[olivier_aubel]

Et entre 85 F1,8 et 100 F2, pour ceux qui ont eu les deux, lequel choisir ? (j'avais aussi le 85 sigma dans mes choix, mais l'avis d'Olivier Chauvignat semble signifier qu'en 24x36, ça napporte rien ??).

Le 100 est un poil meilleur à grande ouverture.
Au niveau distance mini de map , c'est kifkif (90cm pour le 100 et 85cm pour le 85).
Même AF, même ergonomie, même diametre de filtre...
Prends le 100 si tu n'as rien dans cette gamme de focale.

[fhi]

Ils sont tellement proches que je doute que beaucoup de photographes possèdent les deux...
Personnellement  j'ai choisi le 100 f/2 sur mon 5D1 car c'est celui qui présentait le moins de distorsion.
De plus le 85 était trop proche de mon 50 et présenterait un plus grand de risque de produire des "franges colorées" que le 100 f/2.
J'avais prévu le budget pour un 135 f/2 mais au final j'ai eu peur que cela devienne trop long comme focale...
Je ne regrette absolument pas mon choix, le 100 f/2 est ma meilleure optique ; la seule dont je n'ai jamais pu relever la moindre faiblesse significative !

[Olivier Chauvignat]

Et entre 85 F1,8 et 100 F2, pour ceux qui ont eu les deux, lequel choisir ? (j'avais aussi le 85 sigma dans mes choix, mais l'avis d'Olivier Chauvignat semble signifier qu'en 24x36, ça napporte rien ??).

attention, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit...