config pc et performance

Démarré par locheness, Septembre 01, 2011, 00:50:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

fabco

#25
Septembre 02, 2011, 09:28:24
Citation de: locheness le Septembre 01, 2011, 22:54:40
Fabco, le truc c'est qu'un disque de 500 Go pour le système ça me parait un peu inutile, un 250 suffirait bien  ;). Avec quel soft fais tu ton image du disque système ?

Je fais également une sauvegarde externe (au cas où !) en complément de celle faite en interne qui peut être automatisé avec un logiciel comme syncback !

Faire une sauvegarde sur un dur interne n'a aucun interet.
En cas de problème tu peux perdre tous.
Avec syncback tu ne fais pas une image il me semble mais une syncho des données de ton DD ce n'est pas la même chose.
Pour faire une image soit tu utilises ce que seven possède soit un logicile comme backup & recovery free de paragon ou tous autres logiciels de ce type.

Pascal Méheut

#26
Septembre 02, 2011, 09:52:21
Citation de: fabco le Septembre 02, 2011, 09:28:24
Faire une sauvegarde sur un dur interne n'a aucun interet.
En cas de problème tu peux perdre tous.

Parce que sur un disque externe, on ne risque pas de le perdre ? En cas de gros problème logiciel ? D'incendie ou de cambriolage ? D'incendie du PC seul ou de surtension massive qui ne se propagerait pas au disque externe à coté ?
Sauf à éteindre et débrancher le disque de backup à chaque fois et donc à diminuer la fréquence des sauvegardes...

Combien de problèmes connait on qui ont flingué d'un coup tous les disques internes d'un PC ?

En fait, ca dépend surtout de la stratégie de sauvegarde. Et un disque interne pour de la sauvegarde incrémentale permanente est un bon choix si on prend la peine d'avoir une sauvegarde plus sécurisée de données critiques, typiquement hors site.

Elle permet de récupérer ses données en cas de crash ou de changement du disque principal, phénomène nettement plus fréquent que le crash de tous les disques du PC et aussi de retrouver rapidement un fichier effacé par erreur ou une version plus ancienne, besoin là aussi récurrent.

GIL93

#27
Septembre 02, 2011, 11:23:56
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 02, 2011, 09:52:21
Parce que sur un disque externe, on ne risque pas de le perdre ? En cas de gros problème logiciel ? D'incendie ou de cambriolage ? D'incendie du PC seul ou de surtension massive qui ne se propagerait pas au disque externe à coté ?
Sauf à éteindre et débrancher le disque de backup à chaque fois et donc à diminuer la fréquence des sauvegardes...

Combien de problèmes connait on qui ont flingué d'un coup tous les disques internes d'un PC ?

En fait, ca dépend surtout de la stratégie de sauvegarde. Et un disque interne pour de la sauvegarde incrémentale permanente est un bon choix si on prend la peine d'avoir une sauvegarde plus sécurisée de données critiques, typiquement hors site.

Elle permet de récupérer ses données en cas de crash ou de changement du disque principal, phénomène nettement plus fréquent que le crash de tous les disques du PC et aussi de retrouver rapidement un fichier effacé par erreur ou une version plus ancienne, besoin là aussi récurrent.

D'ou aussi une de mes interrogations, le marche arrêt d'un disque externe protège t'il suffisamment ? 
faut 'il tout débrancher ? Alim et USB ou e sata ?

Bien sur DD externe et autre lieu de stockage, moi cela me suffit
mais pour les pros, au jour le jour ou quelques jours, c'est surement galère  :(

bp30700

#28
Septembre 02, 2011, 15:08:20
La sauvegarde du système se fait facilement avec un logiciel comme Norton Ghost ou Acronis true Image. Cette image obtenue permet de tout réinstaller en une dizaine de minutes.
Windows a la fâcheuse tendance à s'encrasser et les performances à diminuer, d'où l'intérrêt de pouvoir tout réinstaller rapidement.

Pour les sauvegardes:
Je n'ai jamais eu de pannes depuis que mes ordinateurs sont montés avec une alim de marque et alimenté à travers un onduleur.

Si on a plusieurs ordinateurs le NAS est une solution intéressante (j'y programme journalièrement mes sauvegardes avec le freeware SynchBack.

J'ai aussi des stations d'accueils dans lesquelles j'insère un jeu de Disques Durs et que je stocke ensuite en des lieux différents.

GIL93

#29
Septembre 05, 2011, 15:47:02
Coté restauration système  ??  question sans doute basique, mais je n'ai jamais utilisé ces sauvegardes

Sur le portable, comme acheté avec partition 500/2
système sur 1 (c)  et un repertoire de sauvegarde sur la 2
J'ai mis quelques  données sur le 1 ( C)
1ere
Peut 'on utiliser ce  . exe de restauration sans dommage pour les données du C ?
( je peut éventuellement les déplacer)
2 ème
cette restauration ne concerne que W7 et n'affecte pas les Log installé ?

PM : Toshiba si des fois l'un de vous a idem  ;)

PS c'est le portable de madame, si je me plante, c'est soit le divorce, ou la mort  ???

locheness

#30
Octobre 02, 2011, 14:14:49
Bonjour,
je remonte ce post que j'avais mis en quarantaine, le temps pour moi de m'équiper d'un nouvelle écran et d'économiser un peu.
Photographe amateur je m'intéresse aussi à l'informatique et je tente de me tenir à jour au moyen de magazines spécialisés.
Aprés avoir lu le dernier PCupdate, j'ai penser à installer la config suivante :

- SSD, le crucial M4 en 64Go serait suffisant pour le système et les logiciels (lightroom 3, photoshop elements).
- DD 1 - 1 To - WD Black - trois partitions : A/ temps - cache logiciel B/ Documents et médias (video, mp3, etc) C/ Photos : raw, avant retouche
- DD 2 - 2 To - WD Black - une partition - Photos : RAW + JPEG

- Mon proc est un I5 760, si je devais changer ce serait pour un I5 2500 ou I7 

- Pour ma carte graphique, mon HD5450 n'éyant pas de port display, je dois changer, je pense que ce sera une HD6670.

fabco

#31
Octobre 02, 2011, 19:40:55
Citation de: locheness le Octobre 02, 2011, 14:14:49
Bonjour,
je remonte ce post que j'avais mis en quarantaine, le temps pour moi de m'équiper d'un nouvelle écran et d'économiser un peu.
Photographe amateur je m'intéresse aussi à l'informatique et je tente de me tenir à jour au moyen de magazines spécialisés.
Aprés avoir lu le dernier PCupdate, j'ai penser à installer la config suivante :

- SSD, le crucial M4 en 64Go serait suffisant pour le système et les logiciels (lightroom 3, photoshop elements).
- DD 1 - 1 To - WD Black - trois partitions : A/ temps - cache logiciel B/ Documents et médias (video, mp3, etc) C/ Photos : raw, avant retouche
- DD 2 - 2 To - WD Black - une partition - Photos : RAW + JPEG

- Mon proc est un I5 760, si je devais changer ce serait pour un I5 2500 ou I7 

- Pour ma carte graphique, mon HD5450 n'éyant pas de port display, je dois changer, je pense que ce sera une HD6670.

je pense qu'un ssd de 64Go sera trop petit car il ne faut pas le remplir plus de 60%, il serait préférable de prendre un 128Go.

Les wd black pourraient être remplacés par les blues moins bruyants et pas beaucoup moins performant dans la vrai vie et en plus moins cher.

Le support du i5760 n'est pas compatible avec le i5 2500.
Si tu veux un peu plus de puissance sans changer la CM il te faut un i7 870.

locheness

#32
Octobre 02, 2011, 21:27:12
Merci pour ta réponse fabco !
vu le prix d'un 128 je vais rester sur un HDD pour le système.

thom18

#33
Novembre 06, 2011, 23:35:33
Ayant pris connaissance de ce fil aujourd'hui, je me permets de signaler la possibilité performante et gratuite de sauvegarder la partition système à l'aide de l'utilitaire libre CloneZilla : la version la plus simple à mettre en oeuvre est celle d'un CD bootable qui lance un système Linux en RAM et le logiciel CloneZilla pour sauver ou récupérer sa partition système (ou un disque entier si besoin). Le produit est aussi utilisable en boot sur clé USB.

Le produit est fiable : il est uniformément utilisé sans problèmes sur un réseau de 650 stations dont je suis un ancien responsable.
Le site français de téléchargement est http://clonezilla.fr/ et le site initial http://clonezilla.org/

Cordialement.
Sony RX10, Olympus XZ-2

Zaphod

#34
Novembre 07, 2011, 01:00:09
Pourquoi s'embéter alors que windows 7 fait une sauvegarde automatique du système si on le lui demande, en tache de fond.
(et crée des points de restauration tout seul aussi... très facile à utiliser).

Citation de: Pascal Méheut le Septembre 02, 2011, 09:52:21
Parce que sur un disque externe, on ne risque pas de le perdre ? En cas de gros problème logiciel ? D'incendie ou de cambriolage ? D'incendie du PC seul ou de surtension massive qui ne se propagerait pas au disque externe à coté ?
(...)
En fait, ca dépend surtout de la stratégie de sauvegarde. Et un disque interne pour de la sauvegarde incrémentale permanente est un bon choix si on prend la peine d'avoir une sauvegarde plus sécurisée de données critiques, typiquement hors site.

Elle permet de récupérer ses données en cas de crash ou de changement du disque principal, phénomène nettement plus fréquent que le crash de tous les disques du PC et aussi de retrouver rapidement un fichier effacé par erreur ou une version plus ancienne, besoin là aussi récurrent.
Entièrement d'accord avec ça.
L'avantage du disque interne, c'est qu'il est branché en continu, on peut donc sauvegarder en continu.

Un disque externe... s'il est branché en continu, alors c'est pareil qu'un disque interne ;)
Et s'il n'est pas branché en continu, alors il peut justement manquer LA sauvegarde au bon moment.

Sauvegarde en continu + sauvegarde ponctuelle externe (et stockée hors site, en alternant entre deux disques), c'est ce que je trouve le mieux.

thom18

#35
Novembre 07, 2011, 09:23:03
Citation de: Zaphod le Novembre 07, 2011, 01:00:09
Pourquoi s'embéter alors que windows 7 fait une sauvegarde automatique du système si on le lui demande, en tache de fond.
(et crée des points de restauration tout seul aussi... très facile à utiliser).

L'avantage du disque interne, c'est qu'il est branché en continu, on peut donc sauvegarder en continu.
Un disque externe... s'il est branché en continu, alors c'est pareil qu'un disque interne ;)
Et s'il n'est pas branché en continu, alors il peut justement manquer LA sauvegarde au bon moment.

Sauvegarde en continu + sauvegarde ponctuelle externe (et stockée hors site, en alternant entre deux disques), c'est ce que je trouve le mieux.


Je l'avoue, pour Windows 7 que je n'ai pas installé, je ne savais pas qu'une fonction correcte de sauvegarde de la partition système avait été implémentée. (Les points de restauration, c'est autre chose et il reste les versions précédentes de Windows tout particulièrement XP qui bien que daté donne encore satisfaction)
Pour les sauvegardes, je suis pleinement d'accord : un second disque interne convient très bien dans la tâche journalière automatisée, mais, quand bien même le risque soit faible, une sauvegarde extérieure stockée dans un autre endroit est très sécurisante même si elle n'est effectuée que mensuellement par exemple.
Sony RX10, Olympus XZ-2

suliaçais

#36
Novembre 07, 2011, 09:44:51
Citation de: thom18 le Novembre 06, 2011, 23:35:33
Ayant pris connaissance de ce fil aujourd'hui, je me permets de signaler la possibilité performante et gratuite de sauvegarder la partition système à l'aide de l'utilitaire libre CloneZilla : la version la plus simple à mettre en oeuvre est celle d'un CD bootable qui lance un système Linux en RAM et le logiciel CloneZilla pour sauver ou récupérer sa partition système (ou un disque entier si besoin). Le produit est aussi utilisable en boot sur clé USB.

Le produit est fiable : il est uniformément utilisé sans problèmes sur un réseau de 650 stations dont je suis un ancien responsable.
Le site français de téléchargement est http://clonezilla.fr/ et le site initial http://clonezilla.org/

Cordialement.

j'utilise Rebit qui est très basique mais marche bien...il m'a déja servi à récupérer mon disque dur quand windows 7 ne voulait plus démarrer...mais je vais peut-être essayer clonezilla...l'avantage de Rebit, c'est qu'on peut visionner les dossiers de la sauvegarde...

neptune

#37
Novembre 07, 2011, 13:36:50
On peu visionner l'image créer par Windows 7 également, il suffit de la monter via le Gestionnaire de disque. très pratique pour restaurer uniquement un folder ou autre...

toukrikri

#38
Novembre 14, 2011, 09:45:36
Benchs lightroom et bibble multi processeurs : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139694.0.html

Humbi

#39
Novembre 18, 2011, 01:52:49
Pour fabco, je viens d'installer un SSD de 256 Go dans mon PC car malgré les 16 Go de Ram un I 7 qui tourne à 3.7Ghz et 1To de DD à 7200tr/mn c'est belle et bien le disque qui limite les perf. Il faut tester avec une centaine de raw ouvert dans ACR par exemple pour voir la différence. c'est sûr que si tu ouvre trois fichiers pour bosser tu va rien voir....La ram elle est vite pleine avec des fichiers raw de 20 ou 25Mo. Entre la théorie et la réalité.... Je te garantie que plus jamais je reviens en arrière. Quand à l'ouverture et la fermeture de session ou de programmes un réel plaisir que de bosser maintenant.

Humbi

#40
Novembre 18, 2011, 01:57:57
je précise aussi que les raws je les mets sur le SSD pour bosser, c'est seulement une fois traités que je les sauvegardes sur le DD et raw et jpeg et que je les effaces du SSD...essayer un SSD et l'exploiter de manière optimal c'est le pied.

fabco

#41
Novembre 18, 2011, 08:41:04
Citation de: Humbi le Novembre 18, 2011, 01:52:49
Pour fabco, je viens d'installer un SSD de 256 Go dans mon PC car malgré les 16 Go de Ram un I 7 qui tourne à 3.7Ghz et 1To de DD à 7200tr/mn c'est belle et bien le disque qui limite les perf. Il faut tester avec une centaine de raw ouvert dans ACR par exemple pour voir la différence. c'est sûr que si tu ouvre trois fichiers pour bosser tu va rien voir....La ram elle est vite pleine avec des fichiers raw de 20 ou 25Mo. Entre la théorie et la réalité.... Je te garantie que plus jamais je reviens en arrière. Quand à l'ouverture et la fermeture de session ou de programmes un réel plaisir que de bosser maintenant.

Je ne vois pas l'interet d'ouvrir 100 raw en même temps.Je n'ouvre et ne traite qu'un raw en même temps.
Je pense que je ne suis pas le seul à faire comme cela.Déjà mes raw font 36Mo.
En plus peu de pc on 16 Go de ram, la majorité c'est 8Go voir 4.En pratique je plafonne à 5Go utilisé au maxi lors d'un traitement en lot.
Tous les tests que j'ai pu voir montre que de passer de 8 à 16Go de mémoire ne change rien dans une utilisation amateur, peut être un léger plus pour un pro qui possède et ouvre de grosses appli en même temps.

Humbi

#42
Novembre 18, 2011, 11:12:09
Citation de: fabco le Novembre 18, 2011, 08:41:04
Je ne vois pas l'interet d'ouvrir 100 raw en même temps.Je n'ouvre et ne traite qu'un raw en même temps.
Je pense que je ne suis pas le seul à faire comme cela.Déjà mes raw font 36Mo.
En plus peu de pc on 16 Go de ram, la majorité c'est 8Go voir 4.En pratique je plafonne à 5Go utilisé au maxi lors d'un traitement en lot.
Tous les tests que j'ai pu voir montre que de passer de 8 à 16Go de mémoire ne change rien dans une utilisation amateur, peut être un léger plus pour un pro qui possède et ouvre de grosses appli en même temps.



C'est bien pour cela que tu ne peux pas voir de différence et donc que tu ne devrait pas lancer des affirmations du genre : "pas plus qu'avant c'est le même processeur, simplement tu as une autre sensation." Non non mon gars, ce n'est pas une sensation...Quand à l'utilisation des batchs pour bosser, c'est comme faire tourner un lave vaisselle avec une seule assiette dedans....

Nikojorj

#43
Novembre 18, 2011, 13:50:02
Citation de: Humbi le Novembre 18, 2011, 11:12:09
Quand à l'utilisation des batchs pour bosser, c'est comme faire tourner un lave vaisselle avec une seule assiette dedans....
<mode taquin>
Tu es mûr pour passer à Lightroom plutôt que de misérer avec 100 fichiers ouverts dans camera raw!
</mode taquin>

Mais sinon, oui, le SSD est un progrès assez indéniable pour pas mal de choses.

Humbi

#44
Novembre 18, 2011, 21:31:53
Citation de: Nikojorj le Novembre 18, 2011, 13:50:02
<mode taquin>
Tu es mûr pour passer à Lightroom plutôt que de misérer avec 100 fichiers ouverts dans camera raw!
</mode taquin>

Mais sinon, oui, le SSD est un progrès assez indéniable pour pas mal de choses.
J'ai pas bien compris l'allusion à lightroom ?? Pour moi ACR est bien plus convivial que lightroom....

Nikojorj

#45
Novembre 19, 2011, 08:28:47
Citation de: Humbi le Novembre 18, 2011, 21:31:53
Pour moi ACR est bien plus convivial que lightroom....
Nan, c'est juste qu'on ne doit pas vivre sur la même planète en fait...
Si tu veux t'y mettre, les bases de LR : http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf

Humbi

#46
Novembre 19, 2011, 21:51:49
Citation de: Nikojorj le Novembre 19, 2011, 08:28:47
Nan, c'est juste qu'on ne doit pas vivre sur la même planète en fait...
Si tu veux t'y mettre, les bases de LR : http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf
Désolé mais moi la langue de Shakespeare c'est pas ma tasse de thé...

fabco

#47
Novembre 21, 2011, 08:47:47
Citation de: Humbi le Novembre 18, 2011, 11:12:09
C'est bien pour cela que tu ne peux pas voir de différence et donc que tu ne devrait pas lancer des affirmations du genre : "pas plus qu'avant c'est le même processeur, simplement tu as une autre sensation." Non non mon gars, ce n'est pas une sensation...Quand à l'utilisation des batchs pour bosser, c'est comme faire tourner un lave vaisselle avec une seule assiette dedans....

Je fais de la photo et je ne suis pas un mitrailleur qui doit ensuite développer 200 photos à la suite d'un shoote.

As-tu déjà essayé dxo pour sortir un peu de psp ?
Et là tu feras ce qui compte c'est la puisance de calcul et non un SSD.
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur