Nikon D300s AF dynamique et NEF 14 bits

Démarré par gagasse, Septembre 04, 2011, 19:38:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Septembre 08, 2011, 00:11:08
Pour moi, un traitement "logiciel", c'est plutôt l'obtention des sensibilités affublées d'une lettre (L1, H1, H2), par exemple...

mamad-06

#26
Septembre 08, 2011, 09:44:33
J'ai lu pas mal de choses sur la question, à moins d'essayer de sortir un +8IL sur les ombres et de cropper à 200%, dur de voir la différence 12/14 bits. A moins que je n'ai pas lu ce qu'il fallait ?

Verso92

#27
Septembre 08, 2011, 09:48:50
Citation de: mamad-06 le Septembre 08, 2011, 09:44:33
J'ai lu pas mal de choses sur la question, à moins d'essayer de sortir un +8IL sur les ombres et de cropper à 200%, dur de voir la différence 12/14 bits. A moins que je n'ai pas lu ce qu'il fallait ?

La différence sera forcément ténue, il ne faut pas se leurrer.
Après, les niveaux d'exigence et de compétence de chacun étant par nature différents, il est fort hasardeux d'en tirer des conclusions aussi définitives que hâtives (à moins que ce ne soit l'inverse ?)...

mamad-06

#28
Septembre 08, 2011, 12:14:41
Si tu parlais de ça, effectivement on a pas les mêmes exigences.

car là moi je m'en fous complètement.

arno06

#29
Septembre 08, 2011, 14:01:47
Citation de: Lesfilmu le Septembre 07, 2011, 23:59:30
Si c'est un problème, ya un mode 12 bits.

Au prix des cartes mémoire, j'ai du mal à suivre ce type de raisonnement, mébon, pas de soucis ;)

peut etre plus un soucis de derawtiseur/config ordi  que de carte memoire, non ?

luistappa

#30
Septembre 08, 2011, 18:56:03
NX travaillant en 16bits si je ne me trompe pas c'est effectivement logique qu'il n'y ait pas de différence de temps de traitement.

Bonne remarque sur les raw compressés, Lesfilmu, car effectivement, ils doivent être décompressés pour être traité par NX et en cumul avec beaucoup d'image ça joue.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Verso92

#31
Septembre 08, 2011, 19:23:11
Citation de: luistappa le Septembre 08, 2011, 18:56:03
Bonne remarque sur les raw compressés, Lesfilmu, car effectivement, ils doivent être décompressés pour être traité par NX et en cumul avec beaucoup d'image ça joue.

Là, ça m'étonne un peu, quand même...
Une chose est sûre, le RAW compressé sans perte s'écrit plus vite en mémoire que le RAW non compressé : le temps supplémentaire dû à la compression (calcul effectué dans la RAM du boitier) est négligeable devant l'allongement du temps d'écriture (en flash) dû au poids supplémentaire du fichier...

gagasse

#32
Septembre 08, 2011, 21:33:31
Bonsoir à tous,

merci pour vos commentaires mais vous n'avaient pas vraiment répondu précisément à mes questions initiales. Je précise.

Le 14 bits a surement un intérêt limité certes mais en a un. Hauts iso? Forts contraste? poses longues?

Pour l'Af Dynamique, ralentissement de l'af et / ou de la cadence (ou rafale)??

Merci

Verso92

#33
Septembre 08, 2011, 21:35:29
Citation de: gagasse le Septembre 08, 2011, 21:33:31
merci pour vos commentaires mais vous n'avaient pas vraiment répondu précisément à mes questions initiales. Je précise.

Le 14 bits a surement un intérêt limité certes mais en a un. Hauts iso? Forts contraste? poses longues?

Les 14 bits ne peuvent avoir un intérêt que pour aller chercher quelques détails supplémentaires dans les ombres (de préférence en bas ISO : après, le bruit est trop important).
Citation de: gagasse le Septembre 08, 2011, 21:33:31
Pour l'Af Dynamique, ralentissement de l'af et / ou de la cadence (ou rafale)??

Aucun lien entre le 14 bits et l'AF...
Citation de: gagasse le Septembre 08, 2011, 21:33:31
Merci

Pas de quoi !

iceman93

#34
Septembre 09, 2011, 05:31:15
sur D300s aucun interet le 14 bit
l'af 3D on oublie aussi ...  ;)
hybride ma créativité

pietslowz

#35
Septembre 09, 2011, 10:12:43
J'ai fait un petit test qui vaut ce qu'il vaut.
Je trouve qu'il y a effectivement plus de détails valides sous 14 bits que sous 12 bits sur mon essais.

Essais : Pied. MAP fixe. mêmes paramètres expo et ISO. Seuls les 14/12 bits changent.

La comparaison des deux photos est faite avec FastStone, directement en mode RAW (FastStone utilise le moteur de Nikon). Copie d'écran et réduction 87% sous GIMP pour limiter le poids à 200Ko max. La dégradation n'est pas trop agressive et de toute façon, identique pour les deux vues).

Je change donc d'avis et me sens un peux moins ...  :o))

pietslowz

#36
Septembre 09, 2011, 10:18:45
(Une erreur que je dois corriger : Fastone me semble plutôt utiliser DCRAW ?!)
Les paramètres étaient : D7000 avec 16-85, 800ISO, 30e à 6.7

mamad-06

#37
Septembre 09, 2011, 10:57:07
Heu, la différence est à quel niveau car là je ne vois rien du tout...

pietslowz

#38
Septembre 09, 2011, 12:47:56
C'est subtil ; on peut voir une différence dans les détails des rideaux, surtout dans le rectangle à droite. On voit auusu plus de détails dans le reflet du couvercle de la boîte en bas à droite...
Heureusement, encore, que ce ne soit pas flagrant ;o)

Phil_C

#39
Septembre 09, 2011, 19:24:38
Je vois surtout beaucoup de bruit, sur cette image codée sur 8 bits, il est au moins de 1 LSB pour être visible.
C'est donc inutile de disposer de 2 LSB de plus sur un codage à 12 bits avec un signal déja bruité de 4 LSB!

pietslowz

#40
Septembre 09, 2011, 21:06:38
Je me fais presque l'avocat du diable car je n'étais pas convaincu au début, mais...

En débruitant sauvagement (et excessivement) le crop, ci-dessus, on observe quand même un avantage à utiliser 14 bits amha.
Voir les détails sur la partie droite.

pietslowz

#41
Septembre 10, 2011, 00:33:24
Il s'agit du petit rectangle clair entouré

mamad-06

#42
Septembre 10, 2011, 10:25:13
C'est sûrement une blague. 2px de différence sur un tirage de 30 mètres sur 20 pour 50% de poids en plus sur la carte...

Verso92

#43
Septembre 10, 2011, 10:51:28
Citation de: mamad-06 le Septembre 10, 2011, 10:25:13
C'est sûrement une blague. 2px de différence sur un tirage de 30 mètres sur 20 pour 50% de poids en plus sur la carte...

50% de poids en plus sur la carte pour le 14 bits vs 12 bits ?
Ciel, rien que ça...  :-(

pietslowz

#44
Septembre 10, 2011, 11:46:13
... ?!  comprends pas vos messages...

Verso92

#45
Septembre 10, 2011, 11:50:58
Citation de: pietslowz le Septembre 10, 2011, 11:46:13
... ?!  comprends pas vos messages...

mamad-06 vient de m'ouvrir les yeux sur l'augmentation du poids du fichier lié au 14 bits vs 12 bits (+ 50%) : je vais peut-être reconsidérer ma position sur le 14 bits...  ;-)

pietslowz

#46
Septembre 10, 2011, 12:47:02
Ok...

Ici les poids sont respectivement de 14,2 et 18,2 Mo.
Format RAW compressé sans perte 12 et 14 bits.

Verso92

#47
Septembre 10, 2011, 12:48:45
Citation de: pietslowz le Septembre 10, 2011, 12:47:02
Ok...

Ici les poids sont respectivement de 14,2 et 18,2 Mo.
Format RAW compressé sans perte 12 et 14 bits.

Ah, quand même... +28% !

;-)

rapetout

#48
Septembre 10, 2011, 17:33:06
Citation de: pietslowz le Septembre 10, 2011, 00:33:24
Il s'agit du petit rectangle clair entouré

Ok,les 2 bits ne me manqueront donc pas 8)

mamad-06

#49
Septembre 11, 2011, 11:45:48
Verso je viens de faire plusieurs tests, on dirait que ça dépend des photos.
Déjà les NEF ne font pas tous la même taille.
Chez moi le 14 par rapport au 12 me prend entre 25 et 40% de plus selon la photo (c'est rare, la moyenne est environ 30%).

Egalement, entre non compressé et compressé je n'ai jamais vu la différence et il y a encore un écart.
Au final avec 4 Go sur D7000, l'afficheur indique :
NEF 14 non compressé (NC) : 114 photos
NEF 12 non compressé (NC) : 149 photos soit + 30%
NEF 14 compressé : 169 photos
NEF 12 compressé : 203 photos

Entre les deux extrêmes, 78% d'écart !
Visuellement, il faut 10 min d'observation sur un tirage de 300 mètres sur 200 observé à la loupe pour voir une différence.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur