Photoshop Element 10..... dommage !!!

[THG]

Dans mon club photo, il y a d'excellents photographes qui n'utilisent que ce logiciel et cela ne les handicape nullement.

Didier

Mais personne ne dit le contraire. Moi ce qui me gêne le plus, c'est que j'ai du mal à croire qu'on puisse réclamer 80 euros de mise à jour tous les ans pour Elements, sans que personne ne bronche, notamment vis à vis des améliorations à dose homéopathique.
Je suis d'ailleurs étonné que ton club photo fasse payer CS5 pratiquement plein pot, sachant les offres dont bénéficie la fédé.

[archi_91]

Et si on revenait au  sujet...

PSE 10 gère-t-il les doubles écrans aussi bien que PSE 8 ou aussi mal que PSE 9 ?

[THG]

Et si on revenait au  sujet...

PSE 10 gère-t-il les doubles écrans aussi bien que PSE 8 ou aussi mal que PSE 9 ?

Je n'ai pas noté de différences dans la gestion des doubles écrans de la v8 à la v10...

[valain]

Ce qui serait bien dans PSE, ce serait d'avoir le choix d'installer ou non la bibliothèque dont je ne me sers pas.

[Olivier Chauvignat]

Mais personne ne dit le contraire. Moi ce qui me gêne le plus, c'est que j'ai du mal à croire qu'on puisse réclamer 80 euros de mise à jour tous les ans pour Elements, sans que personne ne bronche, notamment vis à vis des améliorations à dose homéopathique.
Je suis d'ailleurs étonné que ton club photo fasse payer CS5 pratiquement plein pot, sachant les offres dont bénéficie la fédé.

Adhérer a cette "fédé" engage a quoi ? je me méfie des groupuscules 

[Olivier Chauvignat]

il faut noter qu'il y a moins de modes calques que dans CS5.

quels sont les modes manquants ?

Dans mon club photo, il y a d'excellents photographes qui n'utilisent que ce logiciel et cela ne les handicape nullement.

ben, ça les handicape pas parce-que toutes les fonctions dont ils ont besoin se trouvent dans le logiciel. Mais il suffit qu'il en manque une et on est obligé de l'écarter.

D'entrée, le 16 bits, c'est rédhibitoire, malheureusement.

[Eric01]

Ce qui serait bien dans PSE, ce serait d'avoir le choix d'installer ou non la bibliothèque dont je ne me sers pas.

+1
Surtout si on utilise Lightroom

[THG]

Adhérer a cette "fédé" engage a quoi ? je me méfie des groupuscules 

la fédé, à laquelle les clubs photo adhèrent. une fois par an, il y a des remises substantielles sur des produits Adobe, genre CS5 à 220 Euros. néanmoins, l'utilisation des logiciels ne doit pas être dans un cadre commercial.

[ninon]

Oulah, tu parles en chinois, notamment ceux qui rajoutent des plugins à tire larigot dans PSE pour compenser certains manques... et on se demande pourquoi, d'ailleurs :-)

...Ce n' est pas du chinois, c' est élémentaire dans Photoshop!...il ne s'agit pas de surajouter des plugins, mais de disposer d' outils indispensables au traitement de l' image et de savoir les utiliser!

[ninon]

Le problème c'est que si l'ergonomie du soft est pensée en fonction des gadgets, justement, il devient difficilement utilisable pour ce qu'on veut en faire.

Et dans PSE - que je considère tout de même comme un bon soft dans l'absolu - c'est souvent rageant parce qu'il y a des gadgets entiers, mais les vraies fonctions sont à moitié présentes, pour créer une différence forcée entre PSE et PS CS.

...Tout à fait exact!...Un petit coup de pouce à PSE, en piochant dans PS3...serait du meilleur gout!
   En contre partie, Adobe pourrait editer un soft survitaminé aux gadgets...pour les "blaireaux"!

[ninon]

masque de fusion : oui
mode de fusion calques : oui
masque d'écretage : oui
couche alpha: non, mais il y a un plug-in disponible..

il faut noter qu'il y a moins de modes calques que dans CS5. C'est un peu normal ,non... J'ai payé Eléments 84€ et CS5 , aux environs de 1000€ ( ce n'est pas la suite)
Comme je l'ai signalé plus haut, je possède les deux sur mon ordi. "L'habillage" est différent mais Eléments 9 est tout de même très complet tout en ne possédant pas toutes les fonctions de CS5. Si c'était le cas, pourquoi acheter celui-ci ?
Je possède les deux car cela coutaît moins cher d'acheter Eléments + la version mise à jour CS5 depuis Eléments ( +/-840€ pour le tout) que directement CS5 ( +/- 1040€)
Je suis dans le comité d'un club photo et il m'arrive de devoir renseigner un nouveau membre sur Eléments . Je dois un peu chercher mais c'est dans ce cas , que je me rends compte que ce logiciel est très complet et suffisant pour la plupart des photographes ( et même "trop" compliqué pour un débutant).
Ce qui me dérange un peu dans ce logiciel, c'est cette interface colorée qui fait un peu école maternelle. Je préfère l'interface sobre de CS.
Dans mon club photo, il y a d'excellents photographes qui n'utilisent que ce logiciel et cela ne les handicape nullement.

Didier

...Je n' ai aucun intéret dans ce site, mais analysez toutes les possibilités qu' il vous offre!...Il comble les lacunes d' Adobe, faisant de PSEx, un PS2 ou3!

http://simplephotoshop.com/elementsplus/

[ninon]

Ce qui serait bien dans PSE, ce serait d'avoir le choix d'installer ou non la bibliothèque dont je ne me sers pas.

...Tout à fait...ainsi que le coffre à gadgets!

[ninon]

Adhérer a cette "fédé" engage a quoi ? je me méfie des groupuscules 

...A faire grimper artificiellement les chiffres des dites fédés!
...Sans compter que s' affilier pour payer moins cher un soft...c' est cracra!

[ninon]

...Il n' est pas nécéssaire de mettre à jour chaque année PSE qui coute 90€
   En rachetant ce logiciel tous les 3 ans ( cycle de renouvellement effectif des outils et modules), vous disposez d' un excellant logiciel qui ne vous coute que 30€ de mise a jour annuelle!
   En l' occurence ce PSE10 qui n' apporte rien dans le domaine du traitement photo, peut etre ignoré...et tant pis pour Adobe qui nous prend pour des crétins de consommateurs!

PS: Il y a 3 à 4 mois, CI a fait un remarquable travail d' analyse et de comparaison entre les divers softs de photo, gratuits et payants: PSE+ACR, ont bénéficiés d' une appréciation tres favorable!

[THG]

...Il n' est pas nécéssaire de mettre à jour chaque année PSE qui coute 90€
   En rachetant ce logiciel tous les 3 ans ( cycle de renouvellement effectif des outils et modules), vous disposez d' un excellant logiciel qui ne vous coute que 30€ de mise a jour annuelle!
   En l' occurence ce PSE10 qui n' apporte rien dans le domaine du traitement photo, peut etre ignoré...et tant pis pour Adobe qui nous prend pour des crétins de consommateurs!

PS: Il y a 3 à 4 mois, CI a fait un remarquable travail d' analyse et de comparaison entre les divers softs de photo, gratuits et payants: PSE+ACR, ont bénéficiés d' une appréciation tres favorable!

Une mise à jour tous les 3 ans ? À l'heure où les fabricants de réflex renouvellent leur gamme à tours de bras ? Donc, si on veut changer d'appareil ou même changer de marque, et qu'on shoote en Raw, on va finir par se retrouver avec des problèmes d'incompatibilité avec Camera Raw, et il faudra bien repasser à la caisse à un moment ou à un autre.

[ninon]

...Camera Raw est un module qui evolue constamment et qui diffuse des "up date" que l' on peut remplacer librement(*)dans ACR, afin d' en tirer la quintessence!

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4810

...(*):...De temps a autres, pour des raisons de marketing, il est nécessaire d' up-grader PSE, pour profiter du dernier ACR!

...Tu changes d' appareil tous les ans?...De marque aussi?...Alors, tu as certainement les moyens de mettre à jour ton soft tous les ans!

[THG]

...Camera Raw est un module qui evolue constamment et qui diffuse des "up date" que l' on peut remplacer librement(*)dans ACR, afin d' en tirer la quintessence!

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4810

...(*):...De temps a autres, pour des raisons de marketing, il est nécessaire d' up-grader PSE, pour profiter du dernier ACR!

...Tu changes d' appareil tous les ans?...De marque aussi?...Alors, tu as certainement les moyens de mettre à jour ton soft tous les ans!

sauf que à chaque révision majeure de Camera Raw, pour en profiter, il faut avoir la dernière version de PSE

supposons que tu viens de t'acheter le dernier Sony A77, pris en charge par ACR 6.5... et bien si tu utilises PSE 8, il faudra mettre à jour vers PSE 9 ou 10.

et quand ACR 7.0 sortira, il faudra probablement au minimum PSE 10.

donc, le problème n'est pas de changer son appareil tous les ans, mais de pouvoir développer les fichiers Raw d'un appareil récent dans une version un peu ancienne de PSE qui ne prendra en charge Camera raw que jusqu'à une certaine version.

et inutile de m'expliquer comment fonctionne et à quoi sert Camera Raw, sachant que j'ai une très grande avance en terme de versions...

[Olivier Chauvignat]

sauf que à chaque révision majeure de Camera Raw, pour en profiter, il faut avoir la dernière version de PSE

supposons que tu viens de t'acheter le dernier Sony A77, pris en charge par ACR 6.5... et bien si tu utilises PSE 8, il faudra mettre à jour vers PSE 9 ou 10.

et quand ACR 7.0 sortira, il faudra probablement au minimum PSE 10.

donc, le problème n'est pas de changer son appareil tous les ans, mais de pouvoir développer les fichiers Raw d'un appareil récent dans une version un peu ancienne de PSE qui ne prendra en charge Camera raw que jusqu'à une certaine version.

et inutile de m'expliquer comment fonctionne et à quoi sert Camera Raw, sachant que j'ai une très grande avance en terme de versions...

De toutes façons le problème ne se pose pas : PSE n'est pas 16 bits, donc inutilisable en usage "non dégradé"

[valain]

C'est vrai que PSE coûte très cher . Je suis passé de la v.2 (gratuite avec mon scanner) à la v.5 (achetée à 50% avec PE), puis à la v.7 (gratuite avec ma tablette) et maintenant à la v.9 'achetée à 50%).  Dans le même temps je suis passé de l'argentique au D80 et maintenant au D7000.                                                 

[gerarto]

De toutes façons le problème ne se pose pas : PSE n'est pas 16 bits, donc inutilisable en usage "non dégradé"

Heu... ce n'est pas complètement vrai : un certain nombre d'actions sont possibles (niveaux, courbes).

Bien sûr pas de posssibilité de gérer les calques, mais ça suffit pour un travail basique mais de qualité en sortie d'ACR.

Bon, on est bien d'accord que "ça ne le fait pas" pour un usage pro, mais pour un usage de retouche occasionnelle...

[Zaphod]

C'est vrai que PSE coûte très cher . Je suis passé de la v.2 (gratuite avec mon scanner) à la v.5 (achetée à 50% avec PE), puis à la v.7 (gratuite avec ma tablette) et maintenant à la v.9 'achetée à 50%).  Dans le même temps je suis passé de l'argentique au D80 et maintenant au D7000.                                                 

En gros c'est pas cher à condition de toujours acheter un truc avec (un scanner, un premiere elements, une tablette).

[Olivier Chauvignat]

Heu... ce n'est pas complètement vrai : un certain nombre d'actions sont possibles (niveaux, courbes).

Bien sûr pas de posssibilité de gérer les calques, mais ça suffit pour un travail basique mais de qualité en sortie d'ACR.

Bon, on est bien d'accord que "ça ne le fait pas" pour un usage pro, mais pour un usage de retouche occasionnelle...

Ce que je veux dire, c'est que si on est obligé de travailler en 8 bits on travaille en mode dégradé.
il n'y a pas que les pros qui veulent bosser avec un logiciel qui n'abime pas la photo et notamment les transitions, dégradés de teintes ou de luminosités, niveaux de gris etc...

Lorsqu'on a vu les ravages que peut provoquer un passage en 8 bits avant la sortie finale (qui elle peut s'effectuer en 8 bits), on n'a pas envie de bosser en 8 bits, quel que soit son statut !

[Didier_Driessens]

De toutes façons le problème ne se pose pas : PSE n'est pas 16 bits, donc inutilisable en usage "non dégradé"

il ne faut pas non plus faire une fixation du "16 bits" . Peut-être est -ce que vous l'utilisez fréquemment voir totalement mais je serais quand curieux de connaître le %age de photographes amateurs qui travaillent en 16 bits.
Je cite Scott Kelby dans Photoshop CS5 " je sais que certains photographes ne jurent que par le 16 bits mais en ce qui me concerne, je m'en fiche complètement"  et je dois dire que je le rejoins.
Je vais faire hurler les "pros" mais je m'en fiche aussi, je ne travaille pas 100% en raw et j'ai pas mal de photos qui ont été appréciées et admirées par mes compagnons photographes et qui ont été shootées en jpeg, mais çà, c'est un autre sujet et je ne veux surtout pas redémarrer une polémique à ce sujet...

Je ne suis pas pro mais de part mes occupations, je baigne dans le milieu de la photographie ( parfois trop aussi...). Des discussions, j'en suis sur internet, aux différentes réunions du milieu, lors d'expos ( amateurs ou pros) et "in fine" , c'est l'image finale qui compte ! Les gens font ce qu'ils veulent, utilisent l'appareil photo ou le logiciel qu'ils désirent, shootent en raw ou en jpg, je m'en fous ... Seule, l'image finale compte et on l'oublie un peu trop souvent , omnibulé par le matériel et la technique...

Didier

[THG]

Venir dire ici que le 16 bits ne sert à rien pourrait être une manière culottée de dire les choses mais il n'en est rien, ce discours tient plutôt de l'ignorance qu'autre chose et prouve probablement que ces personnes manipulent  leurs images à tire-larigot sans jamais surveiller la répartition des tons dans l'histogramme, qui permet de voir et de détecter rapidement la moindre dégradation des informations utiles. Et je ne parle pas des dérives qui se produisent dans les tons clairs et les tons foncés, et qui finissent par dégrader les couleurs et les transitions.

Si bosser en 8 bits vous convient, très bien. Mais à ce moment, j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi vous vous compliquez la vie avec des logiciels et avec le post-traitement ? Puisque vous voulez bosser en 8 bits, pourquoi ne pas se contenter du JPEG produit par le boîtier, qui peut fournir d'excellents résultats à condition de savoir exposer (ce dont je doute parfois en lisant certaines interventions) ? Quelle est la logique de bosser en Raw, de développer dans un logiciel comme Camera Raw (ou tout autre programme de développement), qui est en 16 bits et offre un espace de travail particulièrement étendu (ProPhoto RVB), puis, soudain, basculer dans un flux 8 bits ?

Le discours de Kelby cité ci-dessous est un non-sens. Ce type bosse en Raw, développe dans Lightroom mais "s'en fiche du 16 bits". C'est n'importe quoi, et totalement incohérent par rapport à la masse de bouquins sur le sujet que lui et ses nègres écrivent à tour de bras. S'il était logique avec lui-même, il ferait exactement ce que je dis plus haut : shooter ses photos de foot américain en JPEG.

[Olivier Chauvignat]

il ne faut pas non plus faire une fixation du "16 bits" . Peut-être est -ce que vous l'utilisez fréquemment voir totalement mais je serais quand curieux de connaître le %age de photographes amateurs qui travaillent en 16 bits.
Je cite Scott Kelby dans Photoshop CS5 " je sais que certains photographes ne jurent que par le 16 bits mais en ce qui me concerne, je m'en fiche complètement"  et je dois dire que je le rejoins.
Je vais faire hurler les "pros" mais je m'en fiche aussi, je ne travaille pas 100% en raw et j'ai pas mal de photos qui ont été appréciées et admirées par mes compagnons photographes et qui ont été shootées en jpeg, mais çà, c'est un autre sujet et je ne veux surtout pas redémarrer une polémique à ce sujet...

Je ne suis pas pro mais de part mes occupations, je baigne dans le milieu de la photographie ( parfois trop aussi...). Des discussions, j'en suis sur internet, aux différentes réunions du milieu, lors d'expos ( amateurs ou pros) et "in fine" , c'est l'image finale qui compte ! Les gens font ce qu'ils veulent, utilisent l'appareil photo ou le logiciel qu'ils désirent, shootent en raw ou en jpg, je m'en fous ... Seule, l'image finale compte et on l'oublie un peu trop souvent , omnibulé par le matériel et la technique...

Didier

Seule l'image compte en effet, et c'est bien de ca que je parle.

Que nous n’ayez jamais fait attention, jamais vu, jamais perçu les dégradation (par exemple sur des dégradés de gris, de nuances, de couleurs, de bokeh, d'ombres) et les artefacts et autres postérisations engendrées par une tentative de manipulation d'un fichier 8 bits pour essayer de le forcer à restituer des nuances qui ne contient plus, ne signifie pas que ces dégradations n’étaient pas présentes.

Pour ce qui est des références, il me semble bien que les retoucheurs(ses) pros qui sont les miennes sont d'une autre envergure que Scott Kelby, tout connu qu'il soit.
Je pourrais vous citer par exemple Natalia Taffarel dont les recommandations sont claires : surtout ne jamais travailler en 8 bits. la différence est qu'elle est retoucheuse pro et qu'elle connait les implication du mode dégradé, elle. Il suffit de regarder ses vidéos pour comprendre pourquoi il ne faut pas le faire. Ca ne semble aps être le cas de Mr Kelby qui, étant très écouté, aurait du modérer ses propos. Vous dites que "vous le rejoignez" dans ses propos sur le 16 bits ? Quelle est votre expérience en 16 bits et vos conclusions qui vous ont conduit a le "rejoindre". Etes vous sur que vous ne le "panurgez" pas plutôt ?

Ce n'est pas parce que vous ne travaillez pas en 8 bits et que vous n'avez pas envisagé que le travail en 16 bits soit important que les amateurs sont tous dans votre cas. Remettez vous en question plutôt que de tenter de généraliser votre cas.

Ce qui prouve que vous ne comprenez pas grand chose à tout ça, c'est que vous parlez de prise de vues en jpg. Je ne parle pas du tout de ça. je parle de traitement en 8 bits. Personne n'a dit que l'on ne pouvait pas photographier en jpg.

Dire "seul le resultat compte" sans être se serait-ce que "conscient" que le 8 bits est un mode dégradé est pour le moins contradictoire, sinon risible.

La seule chose qui ressort de vos "arguments" comme beaucoup de ceux qui interviennent sans avoir expérimenté c'est l'évidence de votre stellaire incompétence sur le sujet. Mais malheureusement, on ne peut pas empêcher sur un forum a des gens qui n'ont aucune compétence dans un sujet, de se répandre d'une manière qui laisserait croire qu'ils savent de quoi ils parlent, brouillant ainsi les cartes des gens qui veulent savoir et apprendre.

Afin de prévenir tout procès d'intention, je précise que j'ai a mon actif des dizaines de milliers de photos réalisées en jpg, puis "retouchées" ensuite, des milliers de photos retouchées en 8 bits au format psd, tout autant que de photos développées en raw et retouchées en 16 bits psd. Inutile donc d'essayer de venir me la raconter, j'ai beaucoup plus d’expérience que vous, tous formats confondus, c'est pour cela que je me permet de l'ouvrir pour vous démontrer que vous devriez vous contenter de lire et d'apprendre (sur ce sujet) plutôt que de prétendre intervenir sur quelque chose pour laquelle votre expérience est superficielle.

Edit : je n'avais aps lu la réponse de THG avant d'ecrire la mienne.