A77:Test sur DPreview

[Fab35]

hum... même niveau qu'un canon 7D à peu près... vu le handicap du capteur, celui ci est pas mal... MAIS...

Bah avec 2 ans de progrès technologiques potentiels dans la vue quand même... c'est un peu ça qui est décevant, alors qu'ils venaient de briller avec le 16Mpix précédent...
Si 2 ans après le 7D, Sony ne peut pas proposer mieux que celui-ci et peut-être pire, ne peut pas dépasser son propre capteur précédent (l'APSC 16Mpix donc), c'est gênant.
Mais je pense que Sony va pouvoir revoir sa copie de FW et tripatouiller là-dedans pour débruiter les RAW avant de les enregistrer sur la carte ! Comme ça on aura un boitier propre nativement. Espérons juste qu'ils n'appliqueront pas leur "tambouille JPEG" trop fortement !

Tu vas dans la section reportage. Il y a un fil sur les 6 heures de SPA dans lequel il y a des photos faites par JMS...

OK, c'est des vignettes et çà ne permet pas de juger le niveau de détails ou de bruit mais c'est quand même intéressant ...

Les photos de JMS sont sympas et impeccables (on douterait de l'inverse  ) mais en effet, ça ne donne aucun indice de qualité du A77, comme toute imagette web, forcément.

En gros, un objectif à 1300E d'un coté et un à 400 de l'autre coté. C'est bien çà ?

Et je croyais que pour bien voir les perfos d'un APSC 24MP, il fallait des objectifs ultra piqués? Quand le firmware sera au point, que les dérawtiseurs seront d'équerre (pas des versions bricolées), je serais curieux de voir une comparaison à iso qualité d'objectif (par exempe Zeiss 85/1.4 sur l'A77 et 135/1.8 sur l'A850)

Le prix est tout sauf un indice fiable de qualité et de piqué !

Exemple : à f/8 au 50f/1.8 Canon (100€) on peut tout à fait rivaliser avec un caillou haut de gamme pour ce type de test studio.
Dans la vraie vie, évidemment, un 50f/1.8, un 50f/1.4, un 50/f1.2 ne vont pas donner les mêmes résultats dans toutes les situations, notamment sur le bokeh et... l'utilisation de la PO énôôôrme du plus cher des 3 !

[JCCU]

.....
Les photos de JMS sont sympas et impeccables (on douterait de l'inverse  ) mais en effet, ça ne donne aucun indice de qualité du A77, comme toute imagette web, forcément.
....

Cà donne des indications sur l'AF , sur la capacité à faire du filé avec du matériel Sony....

[JCCU]

....
Le prix est tout sauf un indice fiable de qualité et de piqué !

...

Les 85 et 135 Zeiss sont connus ... et réputés

[Alain Clément]

Bah avec 2 ans de progrès technologiques potentiels dans la vue quand même... c'est un peu ça qui est décevant, alors qu'ils venaient de briller avec le 16Mpix précédent...
Si 2 ans après le 7D, Sony ne peut pas proposer mieux que celui-ci et peut-être pire, ne peut pas dépasser son propre capteur précédent (l'APSC 16Mpix donc), c'est gênant.
Mais je pense que Sony va pouvoir revoir sa copie de FW et tripatouiller là-dedans pour débruiter les RAW avant de les enregistrer sur la carte ! Comme ça on aura un boitier propre nativement. Espérons juste qu'ils n'appliqueront pas leur "tambouille JPEG" trop fortement !

ça va tripatouiller sur le bruit donc forcement pertes de détails a attendre , la nouvelle mouture du FW est annonçée ....

[gerarto]

Merci Gerarto, tes essais prouvent bien que les images données par DP ne correspondent pas du tout à la réalité. CR 6.5 n'est à mon avis pas au point pour le A77, Capture ONE 6 se débrouille mieux et donne des images bien moins bruitées avec le A77 qu'avec le 7D, espérons que IDC4 sera encore plus performant 

Ces exemples (d'imaging-resource) sont bien dématricés avec LR 3.5 et donc ACR 6.5.
Mais avec la version mise en ligne aujourd'hui par Adobe. Peut-être que la version 6.5 utilisée par DP n'était pas la définitive.

les essais de Gerarto prouvent d'une que le niveau de bruit de l'A77 explose par rapport a ses concurrents et meme par rapport a l'A55 et sans  en donner plus comme on était en droit d'attendre avec un capteur de 24MP ...d'autre part le test contre l'A850 est sans appel pour l'A77 ...niveau bruit et détail !!!

Explose ?  Je n'ai pas vraiment l'impression. Je trouve que pour un traitement de bruit non optimisé ce n'est pas mal du tout.
Et il me paraît tout de même un peu normal que l'A850 soit encore au dessus vu la taille de ses photosites, comme il est au dessus des autres APS-C récents quelque soit la marque !

Pourquoi persistez-vous à porter des appréciations à partir de fichiers aux qualités aléatoires développés au pif, alors que vous disposez des mesures de DxOMark ?

Merci pour le développement au pif ! 
Les fichiers sont des raw d'imaging-resource qui me semble un site tout à fait sérieux qui donne une quantité assez impressionnante de samples difficilement critiquables.
Le développement n'est pas "au pif", mais avec des valeurs "moyenne" par défaut qui sont strictement les mêmes pour tous.

Et je n'ai absolument rien contre DxOMark, bien au contraire !

C'est fait avec quelles optiques?

Parce que le A850 étant un FF et pas l'A77, comment fait on pour avoir des photos non redimensionnées ayant le même cadrage (à part mettre des optiques différentes, auquel cas il faudrait savoir ce que valent les optiques en question) 

Fab35 à déjà répondu.
Toutes les photos de cette série d'imaging-resource sont faites au 70mm, donc il y a changement de PdV. Mais les optiques sont probablement choisies pour leur qualité et la répétitivité des résultats.
De toute façon il est clair qu'à voir les crops 100% les résultats optiques sont bons et  ce n'est pas ça qui va avoir une incidence sur le bruit.

ok je vais attendre ...mais dans l'état actuel des choses et sans évolution , ce boitier ne sera pas pour moi ....plus de bruit que la concurrence ...moins de finesse dans les détails , c'est pas ce que j'attendais 

Si tu ne fais de photos qu'en jpeg direct et seulement au dessus de 3200 iso, le tout pour faire exclusivement des tirages A0, ce point de vue peut éventuellement se défendre, éventuellement...
 

[Fab35]

Cà donne des indications sur l'AF , sur la capacité à faire du filé avec du matériel Sony....

Si tu en doutais à ce point sur le dernier né des APN de la marque, c'est que tu manques sérieusement de confiance, non ?
Qu'un DSLR (enfin, assimilé) de fin 2011, estampillé expert (a priori), ne soit pas capable de suivre ce type de sujet et réaliser des filés propres, ça restreindrait cet APN à quel type d'usage alors ? (au passage, le filé dépend énormément des talents du photographe, avant même les capacités de l'apn).

Les 85 et 135 Zeiss sont connus ... et réputés

Mais ça ne veut pas dire que le 50f/1.4 Sony soit impropre à la réalisation d'un test studio sérieux, comme ceux mis à notre disposition.

ça va tripatouiller sur le bruit donc forcement pertes de détails a attendre , la nouvelle mouture du FW est annonçée ....

Wait & See !

[gerarto]

ça va tripatouiller sur le bruit donc forcement pertes de détails a attendre , la nouvelle mouture du FW est annonçée ....

L'avantage de 24 Mpix, c'est qu'on peut travailler le bruit sans réelles pertes de détails au final !
Bien sûr ça va faire disparaître les plus fins détails, mais comme en impression "normale" ils ne seraient de toute façon pas visibles...

[JCCU]

Si tu en doutais à ce point sur le dernier né des APN de la marque, c'est que tu manques sérieusement de confiance, non ?
....

Non, c'est que certains se posaient des questions sur des fils voisins ...

[Fab35]

L'avantage de 24 Mpix, c'est qu'on peut travailler le bruit sans réelles pertes de détails au final !
Bien sûr ça va faire disparaître les plus fins détails, mais comme en impression "normale" ils ne seraient de toute façon pas visibles...

Toutafé !
Mais, tout de même, c'est gâcher ! Sur un apn moderne...

Non, c'est que certains se posaient des questions sur des fils voisins ...

Au pire, ça démontrerait l'efficacité ou non de la stab sur un axe (mode filé). C'est de ça dont tu veux parler ?

[Alain Clément]

tiens Gerarto regarde ce comparo de 2 raw dématriçés avec CR6.5 chargé aujourd'hui ...et dis moi si tu ne vois pas le bruit exploser par rapport au 7D ....à 6400iso

.........a gauche 7D                                        à droite A77

[GBo]

pour moi ça se confirme avec camera raw 6.5 qui gère l'A77 !
à gauche le 7D .........................a droite l'A77

Toi qui sait redimensionner correctement , est-ce que tu pourrais ré-essayer avec Capture One Pro 6.3 cette fois (le noise reduction y est désactivable) avant de conclure définitivement sur le A77 ? C'est gratuit pendant 30 jours:
http://www.phaseone.com/Phase%20One/Downloads/CaptureOne.aspx
Vu les mesures de DxO* et mes propres essais avec les RAW d'imaging resource et de focus numérique, je suis persuadé qu'il y a un bug dans la prise en compte du A77 dans ACR, comme il y en avait un avec Raw Therapee...

(*) http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/734%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/619%7C0/(brand2)/Canon

[Fab35]

tiens Gerarto regarde ce comparo de 2 raw dématriçés avec CR6.5 chargé aujourd'hui ...et dis moi si tu ne vois pas le bruit exploser par rapport au 7D ....

.........a gauche 7D                                        à droite A77

Si c'est garanti être le meilleur compromis que tu puisses faire sous CR6.5, en effet, c'est moyen moyen, vu que le 7D n'a pas pour réputation d'être le meilleur du monde en S/B... mais il a aujourd'hui l'excuse de son grand âge ! (âge canonique même ! )

[JPDL 95]

Mais ça ne veut pas dire que le 50f/1.4 Sony soit impropre à la réalisation d'un test studio sérieux, comme ceux mis à notre disposition.

Il me semble avoir lu que la fabrication du 50mm F1,4 Sony était arrêtée en attente d'un nouveau plus performant ?

[gerarto]

tiens Gerarto regarde ce comparo de 2 raw dématriçés avec CR6.5 chargé aujourd'hui ...et dis moi si tu ne vois pas le bruit exploser par rapport au 7D ....à 6400iso

.........a gauche 7D                                        à droite A77

Désolé, mais je n'arrive pas à trouver où sont les raw d'origine...

[Lorca]

"Merci pour le développement au pif ! 
Les fichiers sont des raw d'imaging-resource qui me semble un site tout à fait sérieux qui donne une quantité assez impressionnante de samples difficilement critiquables.
Le développement n'est pas "au pif", mais avec des valeurs "moyenne" par défaut qui sont strictement les mêmes pour tous.

Et je n'ai absolument rien contre DxOMark, bien au contraire !"

Ce que je sous entends par...
-- fichier "aux qualités aléatoires" c'est que l'on peut prendre 10 photos et pas deux ne seront identiques. A fortiori dans des comparaisons avec des boîtiers et des objectifs différents. D'ailleurs, sans pousser la critique des fichiers d'I.R., on peut tout de même observer de légères différences de cadrage et d'éclairage de la montre qui sert de "comparo-étalon". Un visu 100% de fichiers haute résolution ne supporte pas trop la fantaisie.
-- développements au pif, tout développement quel que soit l'opérateur et le logiciel est le résultat d'une appréciation et donc d'une interprétation "au pif".

Gerarto, ceci précisé, cela ne m'empêche pas d'apprécier le soin que tu as apporté dans tes présentations.

Toutefois, je préfère, et de loin, les mesures de DxoMark.

[Alain Clément]

Désolé, mais je n'arrive pas à trouver où sont les raw d'origine...

tu dois pouvoir les récupérer là Gerarto
http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=sony_slta77&masterSample=dsc00038&slotsCount=4&slot0Camera=sony_slta77&slot0Sample=dsc00038&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&x=0&y=0

si tu as "Capture one 6.2" il serait interessant de voir ce que cela donne avec ce dématriqueur !

[jackez]

C'est la version 6.3 pour capture one 

[GBo]

Désolé, mais je n'arrive pas à trouver où sont les raw d'origine...

Sony A77 6400 ISO :
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/sony_slta77/dsc00024.ARW.zip

Canon 7D 6400 ISO :
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos7d/canon7d_ISO6400.CR2.zip

Capture One 6.3 :
http://www.phaseone.com/Phase%20One/Downloads/CaptureOne.aspx

D'après DxoMark qui mesure indépendamment des dérawtiseurs, on devrait avoir le même bruit (de luminance ?) sur du gris à 18% après redimensionnement aux mêmes tailles.

[gerarto]

Bon, ça y est j'ai récupéré le fichier : c'est le site de DP qui semble poser problème avec IE 9, j'ai dû passer en compatibilité IE8.

Donc voici ce que donne le fichier 6400 iso dématricé par LR3.5 avec exactement les mêmes réglages que pour les autres ci-dessus :
- Tonalité en auto
- Curseurs de traitement de bruit arbitrairement mis à 50 pour luminance/détail/contraste, couleur 25, détail 50

Extrait 100% écran avec en taille à peu près réelle le même extrait au format A2 qui est la taille "nominale" d'impression d'un 24 Mpix. (ça dépend bien sur de votre définition d'écran)

J'insiste sur le fait que je n'ai procédé à aucun autre réglage et que ce n'est donc pas optimisé...
(on doit pouvoir faire mieux pour le traitement du bruit ! )

[itev]

Un nouveau firmware est en préparation :

http://www.alphamountworld.com/forums/sony-digital-slr-talk/confirmed-sony-are-doing-new-firmware-up/2011-9/7769

Il faut patienter encore un peu pour juger définitivement.

[vianet]

Pas convaincu par l'efficacité du dématriçage de LR 3,5 gerarto.

Déjà un firmware définitif pourrait mieux gérer les microcontrastes à la base.

Sony agit comme avec les NEXs en 2010: il sait qu'il doit passer dans cette fenêtre temporelle  pour les ventes de Noel avec le 18/55 du kit pour lequel tout pinaillage excessif est sans intérêt: les pixels parlent d'eux-mêmes.

Mais le problème vient des pinailleurs du web. Quand vous aurez une version définitive, on peut être sur qu'il y aura modelé continu à 1600 isos. Donc 3200 isos devraient passer sans problème. Après, il faudra que les dématriceurs donnent le meilleur  à 6400 isos. D'où mes interrogations mais avec de la bonne lumière comme dans les tests d'imaging ressource, ce n'est pas suffisamment parlant. On n'a pas de réponse.

C'est en situation réelle qu'il faudra le juger cet appareil. Sur du pelage ou des plumes...Je peux travailler en bonne lumière à 3200 isos et relever un peu les ombres d'un tiers à un demi IL et c'est Nickel en grand format. Quand c'est vraiment dans l'ombre comme dans la photo que j'ai postée ci-dessus pour exemple, ça ne pardonne plus rien. Et il faut vraiment traiter le bruit. C'est particulièrement visible sur les léopards qui aiment se cacher du soleil par exemple. (je vais vous en épargner une parce que ce n'est pas le sujet ici mais  je me méfie de ces tests).

[Alain Clément]

gerarto ...ce qu'on aurait aimé voir c'est un comparo , réglages identiques , avec le 7d par exemple ....ou si possible sans débruitage comme j'ai posté plus haut ....sur ton test , le réglage a 50 du débruiteur est excessif et "mange " les fins détails ....

[vianet]

Et 6400 isos n'est plus vraiment une haute sensibilité, les ténors se battent à 12800/25 000 isos et plus  pour le reportage...

[GBo]

gerarto ...ce qu'on aurait aimé voir c'est un comparo , réglages identiques , avec le 7d par exemple ....ou si possible sans débruitage comme j'ai posté plus haut ....sur ton test , le réglage a 50 du débruiteur est excessif et "mange " les fins détails ....

Bon je m'y collle puisque mon capture one n'a pas expiré

[gerarto]

J'ai également chargé le sample DPr du 7D pour voir, et effectivement la même zone me semble visiblement meilleure avec le 7D.

Le problème c'est que je ne retrouve absolument pas une telle différence avec les samples d'imaging-resource, où les différences sont vraiment minimes.

- Premier point : il faudrait savoir si c'est bien fait avec la même version du firmware entre Dpr et imaging-resouce. Je n'ai pas trouvé le moyen de lire les versions.

- Deuxième point : les conditions d'éclairage de la scène sont-elles identiques ?
Avec les samples d'imaging-ressource, les images sont quasi identiques en valeurs d'expo dans les mêmes conditions de traitement dans LR. (on ne voit pas de différence en affichage double)
Avec ceux de DPr, la version A77 semble un peu plus sombre.   
Les exif donnent exactement les mêmes valeurs d'expo, mais ACDSee me trouve une correction d'expo de -0.33EV dans les exifs, dont j'ai du mal à comprendre le pourquoi. Bizarrement, si je remonte l'expo de l'A77 d'1/3 d'IL, on obtient un résultat beaucoup plus proche de l'apparence du 7D. Ce qui signifierait peut-être que l'A77 serait sous exposé, ou que le 7D serait surexposé, bref qu'on ne serait pas vraiment calé sur une expo parfaite pour du 6400 iso.
Mais ça reste des suppositions, pas des certitudes. Mais si c'était bien le cas, ça voudrait dire par exemple que les iso réels de l'A77 tourneraient autour de 10 000 iso au lieu de 6400.

- Troisième point : je ne pense pas que l'extrait qui a été choisi soit le meilleur, comme ça a déjà été relevé. En effet le changement de point de vue entre l'A77 et le 7D introduit des changements de reflets sur le verre qui faussent le résultat. Et ça, c'est une certitude.

Bref, vous l'aurez compris, j'ai quand même quelques doutes sur la validité de la comparaison des raw de DPr...