Sigma 30mm f2,8

[Gustave]

Pour info,
Sigma sort un objectif 30mm f2,8 pour hybrides.
Montures Sony Nex, et Micro4/3.
http://www.01net.com/editorial/543500/sigma-se-lance-dans-les-optiques-pour-appareils-photo-hybrides/
http://www.43rumors.com/ft5-this-is-the-new-30mm-f2-8-sigma-lens-for-micro-four-thirds/

[Alain OLIVIER]

Avec AF ou c'est encore un de ces machins qui obligent à faire la MAP manuelle et qui sont à la mode ces derniers temps.

Je me demande si cette focale et cette ouverture vont beaucoup affoler les foules du μ4/3.

[elpabar]

Bah j'ai l'impression que Sigma fait comme les copains et ne souhaitent pas se casser la tête avec une grande ouverture...

[Gustave]

Je me demande si cette focale et cette ouverture vont beaucoup affoler les foules du μ4/3.

C'était juste pour info. J'connais pas son prix, mais perso il m'intéresse pas vraiment ce 30mm.
Je viens juste d'avoir mon Pen aujourd'hui, donc je vais prendre le temps de le découvrir. Si par la suite j'achète une focale fixe, ça sera soit l'Oly 45 f1.8, soit le Pana 20 f1.7, et si possible les deux...

[Nikojorj]

En NEX il a déjà été annoncé au début de l'année http://www.sonyalpharumors.com/hot-a77-and-more/ et il semble bien que ce soit un macro (d'où le sinon décevant f/2.8  ).

[didin21]

f2.8, un objo macro à l'évidence!  mais 30mm de focale en macro c'est bien trop court (en tout cas à 1:1) !

[PANA-SONY]

f2.8, un objo macro à l'évidence!  mais 30mm de focale en macro c'est bien trop court (en tout cas à 1:1) !

Hélas non, malheureusement, il ne s'agit curieusement même pas d'un objectif macro ! : dans ces conditions, je ne vois vraiment pas quel est le plus petit intérêt d'un tel objectif en monture µ4/3 compte tenu de l'offre existante déjà au sein de ce système µ4/3 ! ... .

[Goblin]

...je ne vois vraiment pas quel est le plus petit intérêt d'un tel objectif en monture µ4/3 compte tenu de l'offre existante déjà au sein de ce système µ4/3...

L'intérêt d'exister, d'être AF et de coûter le prix de trois cacahuètes.

Comme les Sigmas 4/3, il s'agit d'une adaptation d'un objo fait pour un autre système (en l'occurrence - pour les Sony), et comme les Sigmas 4/3, il aura le mérite d'être la si jamais on a besoin de quelque chose de différent et pas cher.

[PANA-SONY]

Oui, enfin, le prix, même "pas cher", ne suffit certainement pas pour autant à en faire "comme par magie" un objectif "intéressant" en monture µ4/3 où il devient alors un équivalent 60/2,8 : trop court et pas tout à fait assez lumineux pour en faire un "bon fixe à portrait" et trop long et pas tout à fait assez lumineux pour en faire un "bon fixe standard" : bref, un objectif "différent" en effet puisque, contrairement à tous les autres "équivalents 60/2,8", il ne s'agit pas d'un objectif macro ... .

[Goblin]

Entre avoir un objectif de plus dans la gamme qu'on n'est pas obligé d'acheter, et ne pas avoir un objectif de plus dans la gamme par snobisme technique - mon choix est fait.

Pareil en 4/3 - si il n'y avait pas eu tous les spécialistes virtuels ne pouvant pas se payer un panaleica 24mm 1.4 mais snobant son alternative Sigma - il n'y aurait pas eu tant de non-acheteurs pour le Sigma 25mm 1.8, me permettant au passage d'en faire mon objectif préféré a trois sous.

Quant a intéressant ou pas intéressant - effectivement, le jour ou une charia sera proclamée sur les objectifs m43 cachère et ceux qui ne le sont pas - je m'y plierais si ma vie en dépend. En attendant - je décide seul de ce que je trouve intéressant ou pas. En objectifs, comme pour tout le reste.

[Alain OLIVIER]

Ben moi j'ai maintenant 3 objectifs Sigma pas optimisés pour le 4/3 (par ordre chronologique décroissant d'acquisition le 50-500, le 150 macro et le 30 mm à f/1.4) et je les aime beaucoup.

[PANA-SONY]

Ben moi j'ai maintenant 3 objectifs Sigma pas optimisés pour le 4/3 (par ordre chronologique décroissant d'acquisition le 50-500, le 150 macro et le 30 mm à f/1.4) et je les aime beaucoup.

Je n'ai jamais dit que je n'aimais "pas du tout" tous les objectifs Sigma en monture (µ)4/3, je me suis simplement demandé quel pouvait bien être en fin de compte l'intérêt (à part son prix et le fait d'exister ...) de cet objectif-là uniquement : en 4/3, le 50-500 offre l'énorme avantage de devenir un extra-ordinaire (au sens littéral de "qui sort de l'ordinaire") 100-1000, le 150 macro devient un lumineux "super-macro" de 300 et le 30/1,4 présente une très intéressante ouverture de 1,4 mais ce 30/2,8 en toute objectivité et sans faire preuve du moindre "snobisme", franchement, s'il n'existait pas, je ne pense pas qu'il faudrait l'inventer ! ... .

[Alain OLIVIER]

Je suis d'accord avec toi.

[Goblin]

...s'il n'existait pas, je ne pense pas qu'il faudrait l'inventer ! ... .

Effectivement, avec l'abondance de focales fixes a $199, il est totalement superflu 

[PANA-SONY]

Effectivement, avec l'abondance de focales fixes a $199, il est totalement superflu 

Vivement alors la sortie d'une prochaine focale fixe mais ouverte cette fois-ci par exemple à 4,0 afin qu'elle puisse donc être proposée à un prix encore plus bas ! ... .
(et évidemment peu importe sa focale du moment qu'elle est fixe et ... pas chère, puisque toutes autres considérations, on s'en fout ... ).

[Goblin]

...pas chère, puisque toutes autres considérations, on s'en fout ... ).

On s'excite, on s'excite, et on me fait dire des trucs que j'ai jamais dit

- Je n'ai jamais vu dans l'équation une quelconque exigence entraînant une mauvaise qualité optique, juste parce qu'il ouvre pas assez ? Il sera cul de bouteille a 5.6, parce qu'il n'ouvre qu'a 2.8 maxi ?

- Si on met sur le marché un objo pas cher qui n'ouvre qu'a 4.0, s'il est bon optiquement a une quelconque ouverture, même 8, s'il est pas cher - je saute dessus.

Tu te mets tout seul dans des paradigmes desquels on ne se sort pas facilement. Tu ne connais pas mes considérations, ni mes besoins, ni l'utilisation que je fais de mes outils, alors t'es gentil - ne parle pas pour moi a ma place. Ça finit rarement bien.

Remarque, ta logique explique le fait qu'il y a encore une clientèle pour des aberrations du genre EF 50mm 1.2. Il faut de tout pour faire un monde.

[Alain OLIVIER]

C'est comme ça qu'on va acheter des 12-50 d'ailleurs. Et que je devrais recevoir un 75-300.

[Goblin]

T'as craqué pour le 75-300mm finalement ? He he he

Le 12-50mm - commandé avec mon em-5. Prix de revient en kit - $299 plutôt que $499. Attente, attente...

Pas que j'en attends grand chose. Mais pourquoi s'en priver...

[PANA-SONY]

On s'excite, on s'excite, et on me fait dire des trucs que j'ai jamais dit

- Je n'ai jamais vu dans l'équation une quelconque exigence entraînant une mauvaise qualité optique, juste parce qu'il ouvre pas assez ? Il sera cul de bouteille a 5.6, parce qu'il n'ouvre qu'a 2.8 maxi ?

- Si on met sur le marché un objo pas cher qui n'ouvre qu'a 4.0, s'il est bon optiquement a une quelconque ouverture, même 8, s'il est pas cher - je saute dessus.

Tu te mets tout seul dans des paradigmes desquels on ne se sort pas facilement. Tu ne connais pas mes considérations, ni mes besoins, ni l'utilisation que je fais de mes outils, alors t'es gentil - ne parle pas pour moi a ma place. Ça finit rarement bien.

Remarque, ta logique explique le fait qu'il y a encore une clientèle pour des aberrations du genre EF 50mm 1.2. Il faut de tout pour faire un monde.

Sauf que dans mes "considérations" je ne raisonnais absolument pas par rapport à la qualité optique de tel ou tel objectif mais d'abord par rapport à son "intérêt" en termes de focale/ouverture/caractéristiques (= macro ou pas, tropicalisé ou pas, etc ...) : si tel ou tel objectif présente à mes yeux au moins un intérêt parmi ces trois critères (focale, ouverture ou caractéristiques) alors dans ce cas je me demande "est-ce que cet objectif est bon optiquement, a-t-il un bon rapport qualité/prix ?", et non l'inverse ... mais la logique propre à chacun est infiniment respectable.

Quant aux aberrations du genre EF 50mm 1.2, je partage à 1000 % ton point de vue puisque j'ai toujours considéré pour ma part également comme quelque peu "aberrant" le fait de vouloir à tout prix quelque chose de plus lumineux qu'un très "équilibré" 50 de 1,7 ou 1,8 ... .

[Alain OLIVIER]

T'as craqué pour le 75-300mm finalement ? He he he

Voui. Et pour ce que je viens d'en voir (avec le fameux test de la truffe de chien) il m'a l'air d'avoir un très bon piqué à pleine ouverture, meilleur en tout cas que celui du ZD 70-300. Et il reste très bon (à relativiser évidemment), selon moi, en fond de zoom. Dommage qu'il ne présente pas les mêmes possibilités en proxy. Parce qu'un tel couple masse/encombrement pour un équivalent d'angle de champ de 150-600 mm en 24x36 (avec l'E-PL1 ou l'E-P2 pour le moment ) c'est exceptionnel. La bague de zoom est bien souple comme j'aime et l'AF est rapide (même avec l'E-PL1) et très silencieux. Fini le moulin à café du 70-300.
Bon, c'est pas tout ça mais il faudrait vraiment que je vende du matos. Le problème c'est que j'ai donné mon E-620 (avec les 14-42 et 40-150) à mon aînée qui devrait mettre à profit les optiques qui ne me servent plus ou plus beaucoup (9-18, 18-180, 70-300 et 35 mm macro par exemple).

Le 12-50mm - commandé avec mon em-5. Prix de revient en kit - $299 plutôt que $499. Attente, attente...
Pas que j'en attends grand chose. Mais pourquoi s'en priver...

Bien d'accord. Je ferai sans doute pareil.

[Alain OLIVIER]

il m'a l'air d'avoir un très bon piqué à pleine ouverture

Bon, c'est sûr, la pleine ouverture c'est pas f/2.8 non plus.

[DazzBis]

Voui. Et pour ce que je viens d'en voir (avec le fameux test de la truffe de chien) il m'a l'air d'avoir un très bon piqué à pleine ouverture, meilleur en tout cas que celui du ZD 70-300. Et il reste très bon (à relativiser évidemment), selon moi, en fond de zoom. Dommage qu'il ne présente pas les mêmes possibilités en proxy. Parce qu'un tel couple masse/encombrement pour un équivalent d'angle de champ de 150-600 mm en 24x36 (avec l'E-PL1 ou l'E-P2 pour le moment ) c'est exceptionnel. La bague de zoom est bien souple comme j'aime et l'AF est rapide (même avec l'E-PL1) et très silencieux. Fini le moulin à café du 70-300.
Bon, c'est pas tout ça mais il faudrait vraiment que je vende du matos. Le problème c'est que j'ai donné mon E-620 (avec les 14-42 et 40-150) à mon aînée qui devrait mettre à profit les optiques qui ne me servent plus ou plus beaucoup (9-18, 18-180, 70-300 et 35 mm macro par exemple).

Bien d'accord. Je ferai sans doute pareil.

Question :
Pourquoi pas le Panasonic 100-300mm, plus lumineux et 25% moins cher ?
Sont-ce les 100g de surpoids ou la qualité optique qui ont fait la différence ?

[Alain OLIVIER]

Sont-ce les 100g de surpoids ou la qualité optique qui ont fait la différence ?

Exactement.

Et, accessoirement, je ne veux pas d'optique stabilisée sur un boîtier Oly.

[Nikojorj]

Et, accessoirement, je ne veux pas d'optique stabilisée sur un boîtier Oly.

Pourtant, ça peut stabiliser la visée (et donc faciliter le boulot de l'AF), et cet objo n'a pas l'air d'avoir les soucis de résonance de la série X?

[PANA-SONY]

Et, accessoirement, je ne veux pas d'optique stabilisée sur un boîtier Oly.

Tu veux dire que même en mettant évidemment le commutateur de stabilisation de l'objectif sur OFF, le fait qu'il existe un dispositif de stabilisation, même totalement désactivé donc, à l'intérieur de l'objectif, change quelque chose par rapport à un objectif de range sensiblement identique mais non équipé de stabilisation optique ?

[Alain OLIVIER]

Tu veux dire que même en mettant évidemment le commutateur de stabilisation de l'objectif sur OFF, le fait qu'il existe un dispositif de stabilisation, même totalement désactivé donc, à l'intérieur de l'objectif, change quelque chose par rapport à un objectif de range sensiblement identique mais non équipé de stabilisation optique ?

Non, ça ne change probablement rien (si ce n'est la compacité, épatante, du truc) mais je préfère avoir le truc le plus simple possible. Je verrai à l'usage si j'ai eu raison.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98978.msg2940656.html#msg2940656

[PANA-SONY]

Non, ça ne change probablement rien (si ce n'est la compacité, épatante, du truc) mais je préfère avoir le truc le plus simple possible. Je verrai à l'usage si j'ai eu raison.

Il faut juste espérer que tu ne sois pas tenté un jour ou l'autre éventuellement par un boîtier Panasonic car, à 300mm, 6.7 sans stabilisation et 5.6 avec stabilisation ce n'est carrément plus du tout la même chose ! ... .

Mais en attendant cette improbable éventualité (avec les boîtiers µ4/3 Olympus, on est bien ! ... ), je te souhaite bien sûr de te "régaler" au maximum avec ton nouveau joujou optique de chez Olympus !

[Alain OLIVIER]

Il faut juste espérer que tu ne sois pas tenté un jour ou l'autre éventuellement par un boîtier Panasonic

Oui, j'y ai pensé. Mais non, l'E-M5 s'annonce comme trop génial.

Et c'était déjà le cas du 14-150 (que j'ai préféré au gros lard de Lumix 14-140 revendu).

Au fait, 7-14, 14-150 et 75-300 (+ quelques fixes lumineux) dans un tout petit fourre-tout, c'est quand même le pied.

[DazzBis]

Oui, j'y ai pensé. Mais non, l'E-M5 s'annonce comme trop génial.

Et c'était déjà le cas du 14-150 (que j'ai préféré au gros lard de Lumix 14-140 revendu).

Au fait, 7-14, 14-150 et 75-300 (+ quelques fixes lumineux) dans un tout petit fourre-tout, c'est quand même le pied.

Ah !
Tu as tout de même fait une entorse à la chasse au poids/encombrement alors...
La différence optique se justifiait d'avantage ?

[PANA-SONY]

Ah !
Tu as tout de même fait une entorse à la chasse au poids/encombrement alors...
La différence optique se justifiait d'avantage ?

Je pense que c'est surtout la différence d'angle de champ qui a justifié son choix du Pana 7-14 par rapport à l'Oly 9-18 : en µ4/3, une focale de 7mm et une focale de seulement 9mm, ça n'a rien à voir du tout ! ... .

[Alain OLIVIER]

La différence optique se justifiait d'avantage ?

Le Lumix 7-14 est meilleur que le M.ZD 9-18, d'après ce que j'ai vu (sauf le flare dont les couleurs prononcées me pose problème...) mais c'est surtout son angle de champ qui est plus intéressant. Je ne crois d'ailleurs plus trop (et même carrément pas du tout) à l'idée selon laquelle ça serait plus un 9 (ou même un 8 mm) qu'un 7 mm après correction.

Un truc que je n'aime pas sur certaines optiques compactes d'Oly, c'est le système de position de repos. C'était un paramètre éliminatoire du 9-18 pour moi.

Mais je subodore que tu penses que le M.ZD 75-300 est inférieur au Lumix 100-300 du point de vue optique. Je crois que c'est plutôt le contraire.

[DazzBis]

Le 7-14 est meilleur que le 9-18, d'après ce que j'ai vu (sauf le flare dont les couleurs prononcées me pose problème...) mais c'est surtout son angle de champ qui est plus intéressant. Je ne crois d'ailleurs plus trop (et même carrément pas du tout) à l'idée selon laquelle ça serait plus un 9 (ou même un 8 ) qu'un 7 mm après correction.

Un truc que je n'aime pas sur certaines optiques compactes d'Olé c'est le système de position de repos. C'était un paramètre éliminatoire du 9-18 pour moi.

Mais je subodore que tu penses que le 75-300 est inférieur au Lumix 100-300 du point de vue optique. Je crois que c'est plutôt le contraire.

Je n'en penses rien en fait, je suis toujours dans mes refléxions de futurs éventuel acheteur µ4/3 et je tente de connaitre les points de vue des utilisateurs actuels.

Par exemple, concernant les zomms UGA, j'hésite pas mal entre les deux.
Parce que le range inférieur à 9mm ne m'intéresse que peu et que son volume (essentiellement à cause du pare soleil) est moindre, je suis tenté par l'Oly.
Mais la qualité et l'ouverture du Pana me titillent...

Pour ce qui est des super-zoom, c'est d'avantage une question de pure curiosité : je suis tenté par un objectif de ce genre pour essayer un autre regard photo. Mais dans ce cas, c'est d'avantage le tarif du Pana qui me parait important pour un objectif 'secondaire'.

Voilà tout ! ^^

[Nikojorj]

Le Lumix 7-14 est meilleur que le M.ZD 9-18, d'après ce que j'ai vu (sauf le flare dont les couleurs prononcées me pose problème...)

Ah ça le flare c'est une info intéressante, merci!

[kanka]

Quelques samples fait sur un olympus E-PL1

http://www.lenstip.com/1975-news-Sigma_30_mm_f_2.8_EX_DN_-_sample_images.html
Bon perso étant donné que j'ai un zoom 4/3 f:2,8-3,5 14-54 série 1 a recycler cet objectif n'entre pas dans mes intentions d'achat mais vu le prix (200$ aux states) cela peut intéresser beaucoup de personnes.

[kanka]

Un test fait avec un E-M5

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sigma-30-mm-f-2-8-ex-dn-para-m4-3-la-prueba.html

pas mal quand même.

[microtom]

J'ai de plus en plus l'impression que les espagnols sont super dynamiques et à la pointe du sujet côté photo... ça fait plusieurs fois que je trouve des articles en espagnol alors qu'en français il n'y a rien sortie de la fiche technique. Bon, pas grave, ça me fait réviser une langue

[Nikojorj]

http://www.lenstip.com/1975-news-Sigma_30_mm_f_2.8_EX_DN_-_sample_images.html

Sur la mosaïque, l'homogénéité du champ à f/5 semble très très correcte (le coin bas droite est hors focus je pense).
Le bokeh à f/2.8 par contre, très bof... A f/4 il est bien plus lisse, mais bon, commence à moins y'en avoir du flou, évidemment.

(200$ aux states)

Arghh, la parité €/$ a encore frappé... Bon, va ptête falloir attendre un peu alors.