Sigma 30mm f2,8

[Gustave]

Pour info,
Sigma sort un objectif 30mm f2,8 pour hybrides.
Montures Sony Nex, et Micro4/3.
http://www.01net.com/editorial/543500/sigma-se-lance-dans-les-optiques-pour-appareils-photo-hybrides/
http://www.43rumors.com/ft5-this-is-the-new-30mm-f2-8-sigma-lens-for-micro-four-thirds/

[Alain OLIVIER]

Avec AF ou c'est encore un de ces machins qui obligent à faire la MAP manuelle et qui sont à la mode ces derniers temps.

Je me demande si cette focale et cette ouverture vont beaucoup affoler les foules du μ4/3.

[elpabar]

Bah j'ai l'impression que Sigma fait comme les copains et ne souhaitent pas se casser la tête avec une grande ouverture...

[Gustave]

Je me demande si cette focale et cette ouverture vont beaucoup affoler les foules du μ4/3.

C'était juste pour info. J'connais pas son prix, mais perso il m'intéresse pas vraiment ce 30mm.
Je viens juste d'avoir mon Pen aujourd'hui, donc je vais prendre le temps de le découvrir. Si par la suite j'achète une focale fixe, ça sera soit l'Oly 45 f1.8, soit le Pana 20 f1.7, et si possible les deux...

[Nikojorj]

En NEX il a déjà été annoncé au début de l'année http://www.sonyalpharumors.com/hot-a77-and-more/ et il semble bien que ce soit un macro (d'où le sinon décevant f/2.8  ).

[didin21]

f2.8, un objo macro à l'évidence!  mais 30mm de focale en macro c'est bien trop court (en tout cas à 1:1) !

[PANA-SONY]

f2.8, un objo macro à l'évidence!  mais 30mm de focale en macro c'est bien trop court (en tout cas à 1:1) !

Hélas non, malheureusement, il ne s'agit curieusement même pas d'un objectif macro ! : dans ces conditions, je ne vois vraiment pas quel est le plus petit intérêt d'un tel objectif en monture µ4/3 compte tenu de l'offre existante déjà au sein de ce système µ4/3 ! ... .

[Goblin]

...je ne vois vraiment pas quel est le plus petit intérêt d'un tel objectif en monture µ4/3 compte tenu de l'offre existante déjà au sein de ce système µ4/3...

L'intérêt d'exister, d'être AF et de coûter le prix de trois cacahuètes.

Comme les Sigmas 4/3, il s'agit d'une adaptation d'un objo fait pour un autre système (en l'occurrence - pour les Sony), et comme les Sigmas 4/3, il aura le mérite d'être la si jamais on a besoin de quelque chose de différent et pas cher.

[PANA-SONY]

Oui, enfin, le prix, même "pas cher", ne suffit certainement pas pour autant à en faire "comme par magie" un objectif "intéressant" en monture µ4/3 où il devient alors un équivalent 60/2,8 : trop court et pas tout à fait assez lumineux pour en faire un "bon fixe à portrait" et trop long et pas tout à fait assez lumineux pour en faire un "bon fixe standard" : bref, un objectif "différent" en effet puisque, contrairement à tous les autres "équivalents 60/2,8", il ne s'agit pas d'un objectif macro ... .

[Goblin]

Entre avoir un objectif de plus dans la gamme qu'on n'est pas obligé d'acheter, et ne pas avoir un objectif de plus dans la gamme par snobisme technique - mon choix est fait.

Pareil en 4/3 - si il n'y avait pas eu tous les spécialistes virtuels ne pouvant pas se payer un panaleica 24mm 1.4 mais snobant son alternative Sigma - il n'y aurait pas eu tant de non-acheteurs pour le Sigma 25mm 1.8, me permettant au passage d'en faire mon objectif préféré a trois sous.

Quant a intéressant ou pas intéressant - effectivement, le jour ou une charia sera proclamée sur les objectifs m43 cachère et ceux qui ne le sont pas - je m'y plierais si ma vie en dépend. En attendant - je décide seul de ce que je trouve intéressant ou pas. En objectifs, comme pour tout le reste.

[Alain OLIVIER]

Ben moi j'ai maintenant 3 objectifs Sigma pas optimisés pour le 4/3 (par ordre chronologique décroissant d'acquisition le 50-500, le 150 macro et le 30 mm à f/1.4) et je les aime beaucoup.

[PANA-SONY]

Ben moi j'ai maintenant 3 objectifs Sigma pas optimisés pour le 4/3 (par ordre chronologique décroissant d'acquisition le 50-500, le 150 macro et le 30 mm à f/1.4) et je les aime beaucoup.

Je n'ai jamais dit que je n'aimais "pas du tout" tous les objectifs Sigma en monture (µ)4/3, je me suis simplement demandé quel pouvait bien être en fin de compte l'intérêt (à part son prix et le fait d'exister ...) de cet objectif-là uniquement : en 4/3, le 50-500 offre l'énorme avantage de devenir un extra-ordinaire (au sens littéral de "qui sort de l'ordinaire") 100-1000, le 150 macro devient un lumineux "super-macro" de 300 et le 30/1,4 présente une très intéressante ouverture de 1,4 mais ce 30/2,8 en toute objectivité et sans faire preuve du moindre "snobisme", franchement, s'il n'existait pas, je ne pense pas qu'il faudrait l'inventer ! ... .

[Alain OLIVIER]

Je suis d'accord avec toi.

[Goblin]

...s'il n'existait pas, je ne pense pas qu'il faudrait l'inventer ! ... .

Effectivement, avec l'abondance de focales fixes a $199, il est totalement superflu 

[PANA-SONY]

Effectivement, avec l'abondance de focales fixes a $199, il est totalement superflu 

Vivement alors la sortie d'une prochaine focale fixe mais ouverte cette fois-ci par exemple à 4,0 afin qu'elle puisse donc être proposée à un prix encore plus bas ! ... .
(et évidemment peu importe sa focale du moment qu'elle est fixe et ... pas chère, puisque toutes autres considérations, on s'en fout ... ).

[Goblin]

...pas chère, puisque toutes autres considérations, on s'en fout ... ).

On s'excite, on s'excite, et on me fait dire des trucs que j'ai jamais dit

- Je n'ai jamais vu dans l'équation une quelconque exigence entraînant une mauvaise qualité optique, juste parce qu'il ouvre pas assez ? Il sera cul de bouteille a 5.6, parce qu'il n'ouvre qu'a 2.8 maxi ?

- Si on met sur le marché un objo pas cher qui n'ouvre qu'a 4.0, s'il est bon optiquement a une quelconque ouverture, même 8, s'il est pas cher - je saute dessus.

Tu te mets tout seul dans des paradigmes desquels on ne se sort pas facilement. Tu ne connais pas mes considérations, ni mes besoins, ni l'utilisation que je fais de mes outils, alors t'es gentil - ne parle pas pour moi a ma place. Ça finit rarement bien.

Remarque, ta logique explique le fait qu'il y a encore une clientèle pour des aberrations du genre EF 50mm 1.2. Il faut de tout pour faire un monde.

[Alain OLIVIER]

C'est comme ça qu'on va acheter des 12-50 d'ailleurs. Et que je devrais recevoir un 75-300.

[Goblin]

T'as craqué pour le 75-300mm finalement ? He he he

Le 12-50mm - commandé avec mon em-5. Prix de revient en kit - $299 plutôt que $499. Attente, attente...

Pas que j'en attends grand chose. Mais pourquoi s'en priver...

[PANA-SONY]

On s'excite, on s'excite, et on me fait dire des trucs que j'ai jamais dit

- Je n'ai jamais vu dans l'équation une quelconque exigence entraînant une mauvaise qualité optique, juste parce qu'il ouvre pas assez ? Il sera cul de bouteille a 5.6, parce qu'il n'ouvre qu'a 2.8 maxi ?

- Si on met sur le marché un objo pas cher qui n'ouvre qu'a 4.0, s'il est bon optiquement a une quelconque ouverture, même 8, s'il est pas cher - je saute dessus.

Tu te mets tout seul dans des paradigmes desquels on ne se sort pas facilement. Tu ne connais pas mes considérations, ni mes besoins, ni l'utilisation que je fais de mes outils, alors t'es gentil - ne parle pas pour moi a ma place. Ça finit rarement bien.

Remarque, ta logique explique le fait qu'il y a encore une clientèle pour des aberrations du genre EF 50mm 1.2. Il faut de tout pour faire un monde.

Sauf que dans mes "considérations" je ne raisonnais absolument pas par rapport à la qualité optique de tel ou tel objectif mais d'abord par rapport à son "intérêt" en termes de focale/ouverture/caractéristiques (= macro ou pas, tropicalisé ou pas, etc ...) : si tel ou tel objectif présente à mes yeux au moins un intérêt parmi ces trois critères (focale, ouverture ou caractéristiques) alors dans ce cas je me demande "est-ce que cet objectif est bon optiquement, a-t-il un bon rapport qualité/prix ?", et non l'inverse ... mais la logique propre à chacun est infiniment respectable.

Quant aux aberrations du genre EF 50mm 1.2, je partage à 1000 % ton point de vue puisque j'ai toujours considéré pour ma part également comme quelque peu "aberrant" le fait de vouloir à tout prix quelque chose de plus lumineux qu'un très "équilibré" 50 de 1,7 ou 1,8 ... .

[Alain OLIVIER]

T'as craqué pour le 75-300mm finalement ? He he he

Voui. Et pour ce que je viens d'en voir (avec le fameux test de la truffe de chien) il m'a l'air d'avoir un très bon piqué à pleine ouverture, meilleur en tout cas que celui du ZD 70-300. Et il reste très bon (à relativiser évidemment), selon moi, en fond de zoom. Dommage qu'il ne présente pas les mêmes possibilités en proxy. Parce qu'un tel couple masse/encombrement pour un équivalent d'angle de champ de 150-600 mm en 24x36 (avec l'E-PL1 ou l'E-P2 pour le moment ) c'est exceptionnel. La bague de zoom est bien souple comme j'aime et l'AF est rapide (même avec l'E-PL1) et très silencieux. Fini le moulin à café du 70-300.
Bon, c'est pas tout ça mais il faudrait vraiment que je vende du matos. Le problème c'est que j'ai donné mon E-620 (avec les 14-42 et 40-150) à mon aînée qui devrait mettre à profit les optiques qui ne me servent plus ou plus beaucoup (9-18, 18-180, 70-300 et 35 mm macro par exemple).

Le 12-50mm - commandé avec mon em-5. Prix de revient en kit - $299 plutôt que $499. Attente, attente...
Pas que j'en attends grand chose. Mais pourquoi s'en priver...

Bien d'accord. Je ferai sans doute pareil.

[Alain OLIVIER]

il m'a l'air d'avoir un très bon piqué à pleine ouverture

Bon, c'est sûr, la pleine ouverture c'est pas f/2.8 non plus.

[DazzBis]

Voui. Et pour ce que je viens d'en voir (avec le fameux test de la truffe de chien) il m'a l'air d'avoir un très bon piqué à pleine ouverture, meilleur en tout cas que celui du ZD 70-300. Et il reste très bon (à relativiser évidemment), selon moi, en fond de zoom. Dommage qu'il ne présente pas les mêmes possibilités en proxy. Parce qu'un tel couple masse/encombrement pour un équivalent d'angle de champ de 150-600 mm en 24x36 (avec l'E-PL1 ou l'E-P2 pour le moment ) c'est exceptionnel. La bague de zoom est bien souple comme j'aime et l'AF est rapide (même avec l'E-PL1) et très silencieux. Fini le moulin à café du 70-300.
Bon, c'est pas tout ça mais il faudrait vraiment que je vende du matos. Le problème c'est que j'ai donné mon E-620 (avec les 14-42 et 40-150) à mon aînée qui devrait mettre à profit les optiques qui ne me servent plus ou plus beaucoup (9-18, 18-180, 70-300 et 35 mm macro par exemple).

Bien d'accord. Je ferai sans doute pareil.

Question :
Pourquoi pas le Panasonic 100-300mm, plus lumineux et 25% moins cher ?
Sont-ce les 100g de surpoids ou la qualité optique qui ont fait la différence ?

[Alain OLIVIER]

Sont-ce les 100g de surpoids ou la qualité optique qui ont fait la différence ?

Exactement.

Et, accessoirement, je ne veux pas d'optique stabilisée sur un boîtier Oly.

[Nikojorj]

Et, accessoirement, je ne veux pas d'optique stabilisée sur un boîtier Oly.

Pourtant, ça peut stabiliser la visée (et donc faciliter le boulot de l'AF), et cet objo n'a pas l'air d'avoir les soucis de résonance de la série X?

[PANA-SONY]

Et, accessoirement, je ne veux pas d'optique stabilisée sur un boîtier Oly.

Tu veux dire que même en mettant évidemment le commutateur de stabilisation de l'objectif sur OFF, le fait qu'il existe un dispositif de stabilisation, même totalement désactivé donc, à l'intérieur de l'objectif, change quelque chose par rapport à un objectif de range sensiblement identique mais non équipé de stabilisation optique ?