Sigma 30mm f2,8

[Alain OLIVIER]

Tu veux dire que même en mettant évidemment le commutateur de stabilisation de l'objectif sur OFF, le fait qu'il existe un dispositif de stabilisation, même totalement désactivé donc, à l'intérieur de l'objectif, change quelque chose par rapport à un objectif de range sensiblement identique mais non équipé de stabilisation optique ?

Non, ça ne change probablement rien (si ce n'est la compacité, épatante, du truc) mais je préfère avoir le truc le plus simple possible. Je verrai à l'usage si j'ai eu raison.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98978.msg2940656.html#msg2940656

[PANA-SONY]

Non, ça ne change probablement rien (si ce n'est la compacité, épatante, du truc) mais je préfère avoir le truc le plus simple possible. Je verrai à l'usage si j'ai eu raison.

Il faut juste espérer que tu ne sois pas tenté un jour ou l'autre éventuellement par un boîtier Panasonic car, à 300mm, 6.7 sans stabilisation et 5.6 avec stabilisation ce n'est carrément plus du tout la même chose ! ... .

Mais en attendant cette improbable éventualité (avec les boîtiers µ4/3 Olympus, on est bien ! ... ), je te souhaite bien sûr de te "régaler" au maximum avec ton nouveau joujou optique de chez Olympus !

[Alain OLIVIER]

Il faut juste espérer que tu ne sois pas tenté un jour ou l'autre éventuellement par un boîtier Panasonic

Oui, j'y ai pensé. Mais non, l'E-M5 s'annonce comme trop génial.

Et c'était déjà le cas du 14-150 (que j'ai préféré au gros lard de Lumix 14-140 revendu).

Au fait, 7-14, 14-150 et 75-300 (+ quelques fixes lumineux) dans un tout petit fourre-tout, c'est quand même le pied.

[DazzBis]

Oui, j'y ai pensé. Mais non, l'E-M5 s'annonce comme trop génial.

Et c'était déjà le cas du 14-150 (que j'ai préféré au gros lard de Lumix 14-140 revendu).

Au fait, 7-14, 14-150 et 75-300 (+ quelques fixes lumineux) dans un tout petit fourre-tout, c'est quand même le pied.

Ah !
Tu as tout de même fait une entorse à la chasse au poids/encombrement alors...
La différence optique se justifiait d'avantage ?

[PANA-SONY]

Ah !
Tu as tout de même fait une entorse à la chasse au poids/encombrement alors...
La différence optique se justifiait d'avantage ?

Je pense que c'est surtout la différence d'angle de champ qui a justifié son choix du Pana 7-14 par rapport à l'Oly 9-18 : en µ4/3, une focale de 7mm et une focale de seulement 9mm, ça n'a rien à voir du tout ! ... .

[Alain OLIVIER]

La différence optique se justifiait d'avantage ?

Le Lumix 7-14 est meilleur que le M.ZD 9-18, d'après ce que j'ai vu (sauf le flare dont les couleurs prononcées me pose problème...) mais c'est surtout son angle de champ qui est plus intéressant. Je ne crois d'ailleurs plus trop (et même carrément pas du tout) à l'idée selon laquelle ça serait plus un 9 (ou même un 8 mm) qu'un 7 mm après correction.

Un truc que je n'aime pas sur certaines optiques compactes d'Oly, c'est le système de position de repos. C'était un paramètre éliminatoire du 9-18 pour moi.

Mais je subodore que tu penses que le M.ZD 75-300 est inférieur au Lumix 100-300 du point de vue optique. Je crois que c'est plutôt le contraire.

[DazzBis]

Le 7-14 est meilleur que le 9-18, d'après ce que j'ai vu (sauf le flare dont les couleurs prononcées me pose problème...) mais c'est surtout son angle de champ qui est plus intéressant. Je ne crois d'ailleurs plus trop (et même carrément pas du tout) à l'idée selon laquelle ça serait plus un 9 (ou même un 8 ) qu'un 7 mm après correction.

Un truc que je n'aime pas sur certaines optiques compactes d'Olé c'est le système de position de repos. C'était un paramètre éliminatoire du 9-18 pour moi.

Mais je subodore que tu penses que le 75-300 est inférieur au Lumix 100-300 du point de vue optique. Je crois que c'est plutôt le contraire.

Je n'en penses rien en fait, je suis toujours dans mes refléxions de futurs éventuel acheteur µ4/3 et je tente de connaitre les points de vue des utilisateurs actuels.

Par exemple, concernant les zomms UGA, j'hésite pas mal entre les deux.
Parce que le range inférieur à 9mm ne m'intéresse que peu et que son volume (essentiellement à cause du pare soleil) est moindre, je suis tenté par l'Oly.
Mais la qualité et l'ouverture du Pana me titillent...

Pour ce qui est des super-zoom, c'est d'avantage une question de pure curiosité : je suis tenté par un objectif de ce genre pour essayer un autre regard photo. Mais dans ce cas, c'est d'avantage le tarif du Pana qui me parait important pour un objectif 'secondaire'.

Voilà tout ! ^^

[Nikojorj]

Le Lumix 7-14 est meilleur que le M.ZD 9-18, d'après ce que j'ai vu (sauf le flare dont les couleurs prononcées me pose problème...)

Ah ça le flare c'est une info intéressante, merci!

[kanka]

Quelques samples fait sur un olympus E-PL1

http://www.lenstip.com/1975-news-Sigma_30_mm_f_2.8_EX_DN_-_sample_images.html
Bon perso étant donné que j'ai un zoom 4/3 f:2,8-3,5 14-54 série 1 a recycler cet objectif n'entre pas dans mes intentions d'achat mais vu le prix (200$ aux states) cela peut intéresser beaucoup de personnes.

[kanka]

Un test fait avec un E-M5

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sigma-30-mm-f-2-8-ex-dn-para-m4-3-la-prueba.html

pas mal quand même.

[microtom]

J'ai de plus en plus l'impression que les espagnols sont super dynamiques et à la pointe du sujet côté photo... ça fait plusieurs fois que je trouve des articles en espagnol alors qu'en français il n'y a rien sortie de la fiche technique. Bon, pas grave, ça me fait réviser une langue

[Nikojorj]

http://www.lenstip.com/1975-news-Sigma_30_mm_f_2.8_EX_DN_-_sample_images.html

Sur la mosaïque, l'homogénéité du champ à f/5 semble très très correcte (le coin bas droite est hors focus je pense).
Le bokeh à f/2.8 par contre, très bof... A f/4 il est bien plus lisse, mais bon, commence à moins y'en avoir du flou, évidemment.

(200$ aux states)

Arghh, la parité €/$ a encore frappé... Bon, va ptête falloir attendre un peu alors.