2 optiques L ou 1 APN FF?

[dmorgen]

Hello,

Je compte passer au Full Frame (montée en iso propre, profondeur de champs, etc). Ce sera un 5D MKIII ou autre nouveau xD FF si plus abordable (6D?). Oui je sais le 5D MKII est toujours d'actualités, fait de belles photos, blablabla.

Je ne suis donc pas pressé, j'ai tout mon temps. Mon 500D fait toujours des photos.

Étant donné que l'on dit souvent les optiques d'abord, je me demande si je ne vais pas me prendre deux optiques L à la place du budget préparé (en partie) pour un futur APN FF.

Les objectifs qui m'intéressent sont les suivants : 24L, 50L, 85L, 24-70L, 70-200L F2.8 IS II.
Niveau fixe, ma préférence est pour le 85L. Niveau zoom c'est le 24-70 (ayant déjà un 70-200L F4). D'ailleurs à voir si ce dernier sera mis à jour en 2012. Mais bon, les rumeurs commencent vraiment à dater... Peu importe.

Je pense à un couple de L comme le 24L + 85L à la place d'un futur FF (5D MKIII).

Comme je disais au début, on dit souvent de privilégier d'abord les optiques avant le boîtier. Mais on entend aussi que certaines optiques L comme le 24L, 50L ou 85L n'apportent pas grand chose par rapport à leur homologue non L (à cause du crop, profondeur de champs, micros réglages, etc).

Alors? Vos avis? 

[olivier_aubel]

Imagine... Un 24L 1.4 sur ton 500D va rendre un peu la même chose qu'un 35/2 sur FF mais pour  bôcoup plus cher !
Sauf qu'en plus ça ne rends même pas vraiment pareil pour plein de raisons : effet de crop et fort grossissement du centre d'une image qui fait apparaitre les defauts peu visibles en FF (AC), pare-soleil pas adapté...

Je pense que c'est pas une bonne idée d'autant que si j'ai bien compris les economies destinées au FF s'envoleront avec ces objos, alors si c'est pour  utiliser des optiques à 50% de leur capacité pendant 2 ou 3 ans , c'est domage , non ?
Sans parler du poids du verre inutile à porter, du risque que d'ici là un 24-70 II sorte...

[eric-p]

Ta décision n'est pas dénuée de logique:
Les tarifs des optiques sont stables (sauf les tous derniers sortis qui sont généralement vendus au prix fort)

On ne sait pas exactement quels seront les FF qui sortiront en 2012, leurs tarifs et encore moins comment ces derniers évolueront au cours du temps.

Personnellement, je spécule sur 3 boîtiers FF en 2012 à l'instar des dernières rumeurs provenant de Sony.
Il semblerait que les problèmes de production des capteurs FF ont été résolus et leur coût devraient donc chuter.
Plusieurs indices vont dans ce sens.
Ça devrait permettre la réalisation d'un FF à 1.000 € SP à terme.

La seule certitude est que le 5D II est actuellement à 1.800 € et qu'il devrait se retrouver à 1.500 € à l'instar des derniers 5D (déstockage).

Après, même si j'étais certain qu'un FF à 1.000 € allait sortir, je ne suis pas sût qu'il te conviendrait étant donné qu'il s'agira probablement d'un boîtier léger (pour mieux séduire les neuneux qui croient aux vertus du light) avec un AF qui sera pas forcément convenable et qui ne conviendra pas forcément avec les L que tu convoites (plutôt lourds).

Amha, j'attendrais les annonces de janvier (La PMA ouvre le 10 janvier 2012) et tu pourras refaire le point tout en sachant pertinemment que la décision que tu prendras n'est pas facile.

PS: Je ne vois pas du tout pourquoi le 70-200/4 L (IS ) serait prochainement remplacé; il n'a pas vraiment de concurrent sur le marché (La version Nikon n'a rien de révolutionnaire à la vue des derniers brevets publiés) et Canon a d'autres chats à fouetter en ce moment:
*Remplaçant du 35 L
*Lancement du zoom 200-400 LIS + éventuellement une autre surprise dans cette catégorie.
*Remplaçant du 24-70 L qui commence à dater
*Remplacement du 180 L macro

....figurent plutôt parmi les favoris.

[dmorgen]

Olivier, ok mais une fois passé sur un FF je serais bien équipé

Eric, dans les cas je compte attendre les annonces de janvier (s'il y a bien quelque chose).
Par contre je ne parle pas d'un remplacement d'un 70-200. Je me suis peut-être mal exprimé?

Niveau optiques je possède actuellement : 18-55 IS (de base avec le 500D), 50 F1.8, 100 L F2.8 IS, 70-200 F4 L (non IS) et un Samyang 8mm.

Je photographie souvent en intérieur (mon bébé qui a presque 1 an) donc une très grande ouverture est un vrai plus.

[eric-p]

ah oui pardon; j'ai lu trop raspidement ton message.
Effectivement, on soupçonne l'imminence de l'arrivée du remplaçant du 24-70 L....ce qui n'est en réalité que spéculation.
Ce n'est pas parce que Canon a mis 9 ans pour passer du 28-70 L au 24-70 L qu'il mettra le même temps pour pondre le remplaçant du 24-70 L.

De mémoire, 16 ans se sont écoulés entre le premier transtandard pro de Canon et son successeur :
1973: 35-70/2.8-3.5 FD (pas de dénomination L à l'époque !)
1989: 28-80/2.8-4 L EF

[eric-p]

Olivier, ok mais une fois passé sur un FF je serais bien équipé

Eric, dans les cas je compte attendre les annonces de janvier (s'il y a bien quelque chose).
Par contre je ne parle pas d'un remplacement d'un 70-200. Je me suis peut-être mal exprimé?

Niveau optiques je possède actuellement : 18-55 IS (de base avec le 500D), 50 F1.8, 100 L F2.8 IS, 70-200 F4 L (non IS) et un Samyang 8mm.

Je photographie souvent en intérieur (mon bébé qui a presque 1 an) donc une très grande ouverture est un vrai plus.

Ah c'est un bon plan le 100 LIS macro pour faire du close-up sur ton bébé de un an.
Je possède un vieux 5D et un 100 macro NON IS qui est pratiquement inutilisable en intérieur.Obligé de sortir le flash (ce que je ne me suis jamais permis sur mes filles en bas âge) ou les sortir de jour....ou utiliser le vieux 50 Macro, ce qui a d'autres inconvénients.

Un 50/1.8 permet de faire du portrait.

J'ai également un 24 L (ancienne version achetée d'occasion suite à une opportunité!) qui est très sympa à utiliser sur 5D en intérieur.
Ça te donnerait l'équivalent d'un 38/1.4 (en luminosité) sur ton 500D, histoire de patienter...
J'avoue que j'ai jamais essayé (J'ai un 50D pour compléter mon 5D ).

Sinon, tu  as la possibilité de chercher sur le marché de l'occasion: Tu peux espérer trouver un vieux 5D pas tropo rincé pour 800 boules à condition de ne pas être trop exigeant sur les isos (parfait sur la plage 10-400, encore très bon à 800 & 1600 et sauvetage à 3200 isos).
Je ne plains pas ...parce que j'ai pratiquement tous les ultralumineux de la gamme Canon!

[iceman93]

le 5D a 3200 isos c'est du sauvetage avec le 35F2 a F2 mais avec le 100 Macro 2,8L Is a 2,8 c'est plus du sauvetage ... qu'on me file un 24 1,4 ou un 50 1,2 et le 3200 en intérieur sans flash va dépoter

[Elcha]

Imagine... Un 24L 1.4 sur ton 500D va rendre un peu la même chose qu'un 35/2 sur FF mais pour  bôcoup plus cher !
Sauf qu'en plus ça ne rends même pas vraiment pareil pour plein de raisons : effet de crop et fort grossissement du centre d'une image qui fait apparaitre les defauts peu visibles en FF (AC), pare-soleil pas adapté...

Je pense que c'est pas une bonne idée d'autant que si j'ai bien compris les economies destinées au FF s'envoleront avec ces objos, alors si c'est pour  utiliser des optiques à 50% de leur capacité pendant 2 ou 3 ans , c'est domage , non ?
Sans parler du poids du verre inutile à porter, du risque que d'ici là un 24-70 II sorte...

Tout à fait d'accord avec Olivier!
Si tu prends les optiques d'abord, tu seras toujours frustré avec ton magnifique 24 qui cadre comme un 38, qui est trop lourd par rapport à ton boitier, qui ne permettra pas des faibles pdc comme sur un FF, etc.
Pour ma part, j'ai pris un 5dmk2 sans avoir préalablement de "L", j'ai un 50 1.8 et un 85 1.8. Le passage au FF a complétement changé le rendu de ces optiques, c'est franchement devenu incroyable. J'ai ensuite acheté mon premier L, un 17-40, mais au final, je suis un peu déçu par rapport aux fixes... Tu as déjà un beau parc optique, à ta place, je changerais l'appareil: il y a un monde entre le FF et l'APSC, à optique égale!

[fhi]

Tu es attiré par le FF ; n'hésite pas : la taille du capteur avant tout !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Titouvol]

Avant de penser au boitier FF ... tu as quoi comme optiques ?

Car si tu n'as que des EF-S et que tu n'as un budget que pour soit un boitier FF soit des optiques FF ... alors un passage au FF n'est pas possible pour le moment, sinon tu n'auras rien a monter dessus !

Avant d'envisager un passage au FF, il faut soit avoir deja des optiques a monter dessus, soit avoir le budget pour tout acheter en meme temps (pas toutes les optiques d'un coup, ca peut etre fait progressivement, mais au moins une ou deux  ... l'histoire de pouvoir utiliser le boitier !).

Stef.

[canardphot]

Bonjour.
Avec les optiques "plein format" que tu as déjà, il "suffit" (?) d'un 5DII et de compléter par le 17-40 pour être "le roi de la piste" !!!
Comme déjà souvent dit, le 50 1,8 est de construction "légère"... mais de qualité optique fort correcte.

[Titouvol]

Autant pour moi, j'avais loupé la liste des tes objectifs.

Le 17-40 est pas mal du tout, mais il n'ouvre qu'a 4, or il recherche de grandes ouvertures.

Si le passage au FF n'est pas pour tout de suite je te conseillerais un EF-S, genre 17-55 IS / 2,8

Apres si tu veux plus lumineux encore, il faudra passer en focale fixe.
Mais le probleme, c'est que lors du passage en FF, elle ne cadrera plus du tout comme sur ton APS-C ... et tu devras la changer pour retrouver l'equivalent.

Stef.

[dmorgen]

Merci pour vos différents avis.
Je suis assez impatient de passer au FF mais... également aux optiques ultra lumineuses... Mais il faut faire un choix (ou gagner au loto).

Je pense que le choix le plus réfléchi (quoi que vu le prix de ces optiques, je ne sais pas si on peut parler de choix réfléchi) est de passer d'abord par les optiques... Leurs prix sont stables contrairement au futur 5D MKIII qui va mettre un certain temps avant de baisser.

Mais bon, attendons déjà les annonces de début 2012. Qui sait, peut-être que Canon nous prépare un APN FF entre le 5D et le 7D a prix également intermédiaire. Bon... le père Noël n'existe pas.

[Joel007]

Mais bon, attendons déjà les annonces de début 2012. Qui sait, peut-être que Canon nous prépare un APN FF entre le 5D et le 7D a prix également intermédiaire. Bon... le père Noël n'existe pas.

Peut-être dans moins d'une heure 

[TomZeCat]

Peut-être dans moins d'une heure 

Canon vante déjà son 1D X pour la vidéo. Le 5D Mark II est déjà un monstre de ce point de vue. Certains films annoncent même avoir été réalisés avec ce boitier seul !
Mais de la exposer un FF digne de ce nom dédié à de la vidéo à peine supérieure à 2 Mp,  au secours le moment historique...

[One way]

Franchement tu fantasmes trop sur le FF. Oui un 500D est à la rue sur l'ergonomie boitier mais sur les images si tu te débrouilles bien il n'y a pas non plus une différence comme le jour et la nuit.

Entre un 500D avec un 24L et un 5DII avec un 50mm f1.8 plastoc il existe un monde. Un monde que tu ne connais pas encore. Ce monde c'est tout simplement le monde des vrais reflexes experts et pas des reflexes plastiques comme les XXXD.

Franchement, trouves toi un 50D, un 60D ou un 7D avec une optique correcte et la tu sauras en suite si le FF avec tous ces inconvénients (et oui car le manque de profondeur de champs peut etre un vrai gros problème ainsi que le manque du facteur 1.6) est la solution.

Dis toi que quand tu vois des belles images sur internet et que dans les exifs c'est un FF qui est utilisé. Dans 95% des cas la photo est belle uniquement pas l'expérience et la maitrise du photographe et cela n'a rien avoir avec le FF. Mais c'est normal car on ne vient pas au FF par hasard. On va au FF après avoir investi minimum 2000 euros dans un boitier et ca c'est un signe de passion plus qu'un signe de richesse.

[dmorgen]

"Leurs prix sont stables contrairement au futur 5D MKIII qui va mettre un certain temps avant de baisser."

MDR

Il y a quoi de si drôle?
Les fixes L cités ont des prix assez constant. Le futur 5D MKIII sera plus cher à sa sortie qu'un an (ou plus) après... Je ne comprends pas ton "MDR" sur le coup...

Franchement tu fantasmes trop sur le FF. Oui un 500D est à la rue sur l'ergonomie boitier mais sur les images si tu te débrouilles bien il n'y a pas non plus une différence comme le jour et la nuit.

Entre un 500D avec un 24L et un 5DII avec un 50mm f1.8 plastoc il existe un monde. Un monde que tu ne connais pas encore. Ce monde c'est tout simplement le monde des vrais reflexes experts et pas des reflexes plastiques comme les XXXD.

Franchement, trouves toi un 50D, un 60D ou un 7D avec une optique correcte et la tu sauras en suite si le FF avec tous ces inconvénients (et oui car le manque de profondeur de champs peut etre un vrai gros problème ainsi que le manque du facteur 1.6) est la solution.

Dis toi que quand tu vois des belles images sur internet et que dans les exifs c'est un FF qui est utilisé. Dans 95% des cas la photo est belle uniquement pas l'expérience et la maitrise du photographe et cela n'a rien avoir avec le FF. Mais c'est normal car on ne vient pas au FF par hasard. On va au FF après avoir investi minimum 2000 euros dans un boitier et ca c'est un signe de passion plus qu'un signe de richesse.

Au départ, j'appréciais fortement le facteur 1,6 car j'appréciais de pouvoir zoomer plus loin.
Mais au fur et à mesure, je m'aperçois que je n'utilise pas souvent les longues focales. Je suis le plus souvent avec mon 50mm et mon 100mm monté dessus. D'ailleurs, le facteur 1.6 sur mon 100 L ne m'avantage pas souvent. Mais vu que je préfère utiliser mon 100L bien construit (avec tous ses avantages) que mon 50 plastoque...

Les 50D, 60D ou 7D ne m'intéresse pas. Trop peu de gain par rapport à mon 500D et ce que j'en fais (donc pour mon utilisation perso). Il est clair que niveau prise en main il est dans les choux par rapport à un xxD ou xD. Je compense en petite partie avec un grip... J'ai un 10D (que j'ai d'ailleurs acheté pour remplacer le filtre anti IR par un filtre IR) et c'est clair que c'est plus plaisant dans les mains... et même dans les oreilles.
Ce qui m'attire avec le FF c'est justement cette profondeur de champ avec lequel on peut bien jouer et faire des photos bien sympa et artistique. Ceci d'une part, et d'autre part la montée en ISO. Ce sont les deux points importants.

Et je sais très bien que l'on peut faire de belles photos avec un 1000D ou avec un 1DX. Ce n'est pas l'appareil qui compte le plus mais ça peut bien contribuer.

[One way]

Franchement la montée en ISO est meilleur à l'avantage du 5DII entre un 50D et un 5DII, mais maintenant entre un 60D/7D et un 5DII on se retrouve avec moins d'un IL en réelle avec un dynamique aussi équivalente ou non significative.
Des % dans des tableaux Excel cela ne se retrouve pas dans les photos sauf si tu es un Geek qui s'auto persuade.

Pour dire que ces critères ne sont plus réservés au FF 5DII car le capteur SONY 16Mpix fait aussi bien sur les mesures DXO sur le Nikon D7000 et dans le PENTAX.

A ce jour il ne reste plus au FF moyens de gamme (D700 ou 5DII) que la gestion de la profondeur de champs en grand angle pour justifier 1000 euros de différence (soit le double du tarif).

Si tu as la possibilité, va faire une ballade photo avec ton boitier actuel et avec un Pentax K5 et un 5DII. Prends les mêmes photos aux même endroits et compares les RAW après avec le même logiciel. Tu vas perdres tes fantasmes et par exemple découvrir qu'il vaut mieux avoir un léger bruit non imprimable que du Banding imprimable.

C'est un avis comme un autre et c'est le miens après avoir moi aussi voulu m'acheter un FF. Et un 24LII sur un apc_c je peux te dire que ça claque bien en résultats. Encore une fois de plus le faible Bokeh de l'aps devient un avantage et il est possible d'utiliser ce 24mm en reportage à f1.4-f2 ce qui est impossible en FF.

[dmorgen]

Pour la montée en ISO je voulais justement voir ce que peut donner le potentiel futur 5D MKIII.

[One way]

Pour la montée en ISO je voulais justement voir ce que peut donner le potentiel futur 5D MKIII.

Pour le moment il faut tapper www.madame-Irma.com pour avoir la réponse.

[dmorgen]

Pour le moment il faut tapper www.madame-Irma.com pour avoir la réponse.

Je sais... mais je peux être patient pour avoir ma réponse.

[One way]

Je sais... mais je peux être patient pour avoir ma réponse.

Il va falloir car le Japon n'est pas encore reconstruit et la Thaïlande nage encore sous 2 mètres d'eau en moyenne.
Il va donc falloir laisser le temps au investisseurs Chinois de prendre la décision de donner de l'argent au Japonnais qui doivent prendre la décision de reconstruire dans les mêmes pays ou alors de trouver des ouvriers qualifiés dans des pays ou on paye pas et ou le transport aérien est fiable.

En gros c'est pas pour demain. Pour exemple on attends encore les gros objectifs L annoncés l'année dernière.

[dmorgen]

Petite question : à combien ça me revient de faire faire les MR?
Mon APN n'est plus garantie. Les optiques le seront.

[One way]

Je ne sais pas si il y a un forfait pour faire faire la planéité du capteur, mais une heure de mains d'œuvre c'est au moins 80 euros. Vas plutôt utiliser le petit soft suivant et gardes tes euros.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137562.0.html

Mais si tu veux vraiment payer, je te les fais pour 100 euros au black

[dmorgen]

Oui mais c'est pour un 500D (avec 100L et potentiellement 85L et 24L).

[One way]

Oui mais c'est pour un 500D (avec 100L et potentiellement 85L et 24L).

Bon ben si c'est pour le 500D, les micro réglages n'existent pas en soft. Donc même si tu demandes le calage+ planéité du capteur et que la chaîne de cote objectif+boitier ne tombe pas pile poil, personne ne pourras rien faire. Pas même le SAV.

Le micros réglages n'existent pas pour compenser un défaut du boitier à la base, mais bien un défaut de l'objectif.

[dmorgen]

Ce qui veut dire qu'un boitier xxxD + optique L F1.2 c'est de la loterie?

[One way]

Ce qui veut dire qu'un boitier xxxD + optique L F1.2 c'est de la loterie?

Pas de bras, pas de chocolat.

Est ce que tu as déjà vu monté des roues de Formule 1 sur une Clio toi? Et bien non.

[F1 for ever]

Pas de bras, pas de chocolat.

Est ce que tu as déjà vu monté des roues de Formule 1 sur une Clio toi? Et bien non.

Comparaison pour le moins hasardeuse, dans le sens ou physiquement on ne peut pas monter une roue de F-1 sur une voiture de tourisme, même dans du très haut de gamme (Porsche, Ferrari etc...).

Après qualitativement il est totalement faux de dire qu'il ne sert à rien de monter une optique L sur un APS-C. fais la comparaison entre un 50 f/1.8 et un 50 f/1.2 sur un 500D, tu verras tout de suite la différence. il faut arrêter un peu de snober les possesseurs d'APS-C en leur faisant croire qu'en dehors du FF il n'y a point de salut! 

[One way]

Comparaison pour le moins hasardeuse, dans le sens ou physiquement on ne peut pas monter une roue de F-1 sur une voiture de tourisme, même dans du très haut de gamme (Porsche, Ferrari etc...).

Après qualitativement il est totalement faux de dire qu'il ne sert à rien de monter une optique L sur un APS-C. fais la comparaison entre un 50 f/1.8 et un 50 f/1.2 sur un 500D, tu verras tout de suite la différence. il faut arrêter un peu de snober les possesseurs d'APS-C en leur faisant croire qu'en dehors du FF il n'y a point de salut! 

Tu as tout faux car j'ai un 7D donc aps_c. Mais celui-ci comme tous les boitier experts possède la fonction micro réglage.
Toi aussi tu inventes des choses qui ne sont pas écrites?

Mais si tu veux une métaphore que tu comprennes, à quoi bon monter des jantes de Porche sur des Cox (et pas un Carman)?

[F1 for ever]

Tu as tout faux car j'ai un 7D donc aps_c. Mais celui-ci comme tous les boitier experts possède la fonction micro réglage.
Toi aussi tu inventes des choses qui ne sont pas écrites?

Mais si tu veux une métaphore que tu comprennes, à quoi bon monter des jantes de Porche sur des Cox (et pas un Carman)?

Déjà c'est Karman pour VW et Caiman pour Porsche. 

Pour ta gouverne, je n'invente rien, je ne fais que reprendre ce que tu as écris!

Quelque soit le boitier, une optique L sera toujours plus qualitative que son pendant "bas de gamme". le 50 f/1.2 est meilleur que le 1.8, le 85 f/1.2 est meilleur que le 1.8, le 135 f/2 que le 135 f/2.8 etc...et que dire des 70/200 f/4 IS ou 70/200 f/2.8 IS? On ne doit les monter que sur des 24X36?

le 500D n'a pas de micro réglage c'est vrai, maintenant il a un capteur un peu moins discriminant que celui du 600D ou 60D, donc les besoins de réglage sont moins nécessaires. J'ai utilisé ainsi avec bonheur le 85 f/1.2 (V1) successivement sur un 450D, puis un 500D. Quand au 35 f/1.4 demandé précédemment par dmorguen, il est excellent sur 500D.
Comme eric-p, je trouve qu'il vaut mieux se payer de bonnes optiques et de faire évoluer ensuite son boitier que le contraire.

[JamesBond]

[…] il faut arrêter un peu de snober les possesseurs d'APS-C en leur faisant croire qu'en dehors du FF il n'y a point de salut!  […]

Ou l'inverse : mépriser ceux qui s'offrent des optiquent L car j'ai souvent remarqué sur ce forum une certaine agressivité lorsqu'on déclare être heureux avec ces beaux objectifs.
On se fait alors traiter de « frimeur », et l'on assortit les attaques d'un déni systématique des qualités de ces objectifs onéreux face au bas de gamme possédé par l'attaquant.
Ainsi vont les hommes...

[…] Après qualitativement il est totalement faux de dire qu'il ne sert à rien de monter une optique L sur un APS-C. […]

Bien entendu, et, comme l'a justement souligné Patrice à propos des 70-200, on n'a parfois pas le choix.
Mais, car il y a un "mais" : certaines optiques L, lourdes et volumineuses (le 85mm f/1.2 par exemple) ne donneront tout leur potentiel que sur des boîtiers pouvant offrir un contrepoids et procurer ainsi un bon centre de gravité à l'ensemble. Comme je l'ai déjà dit dans un autre fil, monter certains gros objectifs L sur un très léger xxxD pourra donner la sensation d'un fort déséquilibre et donc de poids, quand la même optique montée sur un boîtier plus lourd (7D ou 1D) livrera un ensemble semblant bien plus léger.
Paradoxe. Tout est dans cet équilibre.

Et là où Patrice a raison, c'est qu'à priori, des boîtiers de la gamme xxxD n'ont pas été prévus pour être utilisés avec de telles optiques, mais plutôt pour être accouplé avec un ou deux zooms grand public afin de servir de "bloc-note" à souvenirs pour le voyage. A chaque marché ses spécificités.
On peut, bien sûr passer outre cette réalité, mais parfois les mariages seront contre-nature.

[F1 for ever]

Certes, mais si on revient à la question initiale, à savoir plutôt s'acheter des bonnes optiques en vue d'un passage futur au 24X36 ou changer de boitier, je persiste qu'il vaut mieux prendre la première solution. Construire son parc optique petit à petit plutôt que de changer de boitier me semble bien plus rationnel.

pour le 70/200 si on a le choix, soit de passer sur un 70/300 f/4-5.6 soit un 55/250 conçu spécifiquement pour APS-C.

Pour les optiques L, d'accord avec toi, l'inverse est souvent vrai, on voit aussi certains mépriser les possesseurs de L. En fait ce qui manque le plus c'est la tolérance, l'important est de se faire plaisir avec ses moyens, qu'importe que ce soit du L, de l'APS-C ou du 24X36, le tout c'est de choisir en fonction de ses besoins/envies.

[JamesBond]

Certes, mais si on revient à la question initiale, à savoir plutôt s'acheter des bonnes optiques en vue d'un passage futur au 24X36 ou changer de boitier, je persiste qu'il vaut mieux prendre la première solution. Construire son parc optique petit à petit plutôt que de changer de boitier me semble bien plus rationnel.[...]

Si l'optique en question n'est pas trop ancienne, oui ce peut être une bonne démarche.
Malheureusement, la dictature à la performance qu'engendrent les boîtiers récents rend un peu caduque cette vieille sagesse. Certaines optiques datant des années 90 sont désormais à la rue lorsqu'elles sont montées sur le dernier APS-C à la mode. De quoi faire regretter son "investissement".
Je pense que, de nos jours, la course à l'abîme est générale.

[...] pour le 70/200 si on a le choix, soit de passer sur un 70/300 f/4-5.6 soit un 55/250 conçu spécifiquement pour APS-C.[...]

Curieuse pirouette. 
Mais appelons un chat un chat. Si l'on souhaite un 70-200, un vrai, il n'y a que des zooms de série L dans le parc Canon.

[estell_e]

 [at] JamesBond : mon "bloc-notes" pique déjà du nez avec les zooms grand public (tok 12-24 par exemple)... LOL.
Encore une fois, le problème est celui du déclassement, arf !
Faut dire (et puisque la métaphore automobile a l'air de bien fonctionner), le 550D, c'est un peu un moteur de 180cv avec un chassis (une boîte de vitesses et un pare-brise) de 2CV...

Quitte à avoir l'air con, finalement, vous dites grosso modo qu'avec un 24L ou un 35L mon 550D regardera toujours le bitume pareil (mais réhaussé de rouge) et que je verrai quand même une petite différence de rendu d'avec mes vieux fixes du siècle dernier (qui eux ont l'immense mérite de regarder vers le ciel - et de plaire au budget familial) ? Et si je passe au FF mes vieux fixes vont devenir géniaux tout en perdant de la pdc (idem à l'argentique au demeurant) ?
Donc finalement, la première solution revient à mettre un siège baqué dans ma vieille clio de 65cv, la seconde à passer à une bagnole neuve quitte à recycler l'auto-radio et l'allume-cigare.

PS : meuh non, c'est pas la frime le L, l'attaquant est juste un peu jaloux, envieux quoi. (Et y'a des femmes qui font de la photo, si, si).

[Powerdoc]

[at]JamesBond : mon "bloc-notes" pique déjà du nez avec les zooms grand public (tok 12-24 par exemple)... LOL.
Encore une fois, le problème est celui du déclassement, arf !
Faut dire (et puisque la métaphore automobile a l'air de bien fonctionner), le 550D, c'est un peu un moteur de 180cv avec un chassis (une boîte de vitesses et un pare-brise) de 2CV...

Quitte à avoir l'air con, finalement, vous dites grosso modo qu'avec un 24L ou un 35L mon 550D regardera toujours le bitume pareil (mais réhaussé de rouge) et que je verrai quand même une petite différence de rendu d'avec mes vieux fixes du siècle dernier (qui eux ont l'immense mérite de regarder vers le ciel - et de plaire au budget familial) ? Et si je passe au FF mes vieux fixes vont devenir géniaux tout en perdant de la pdc (idem à l'argentique au demeurant) ?
Donc finalement, la première solution revient à mettre un siège baqué dans ma vieille clio de 65cv, la seconde à passer à une bagnole neuve quitte à recycler l'auto-radio et l'allume-cigare.

PS : meuh non, c'est pas la frime le L, l'attaquant est juste un peu jaloux, envieux quoi. (Et y'a des femmes qui font de la photo, si, si).

Je serai plus nuancé. Le L sera excellent en APS C, mais c'est un peu du gaspillage, car le 24 L (objectif très compliqué à produire en FF), va se transformer en banal 35 mm.
Au niveau GA, le meilleur Qualité/prix pour un APS C, ce sont les zooms et pas les fixes.
Un 24 L ou un 35 L ne révelera son plein potentiel que sur un FF. Sur un APS C, il n'utilisera que la partie centrale de l'image et c'est dommage. Mon zeiss 21 est toujours excellent sur mon 7D, mais il ne fait pas franchement mieux que mon 17-55. Alors que le zeiss sur du FF, est hors concours, aucun zoom ne faisant aussi bien.

[estell_e]

Je serai plus nuancé. Le L sera excellent en APS C, mais c'est un peu du gaspillage, car le 24 L (objectif très compliqué à produire en FF), va se transformer en banal 35 mm.
Au niveau GA, le meilleur Qualité/prix pour un APS C, ce sont les zooms et pas les fixes.
Un 24 L ou un 35 L ne révelera son plein potentiel que sur un FF. Sur un APS C, il n'utilisera que la partie centrale de l'image et c'est dommage. Mon zeiss 21 est toujours excellent sur mon 7D, mais il ne fait pas franchement mieux que mon 17-55. Alors que le zeiss sur du FF, est hors concours, aucun zoom ne faisant aussi bien.

Oui, ma conclusion personnelle, c'est qu'en fait, si on est un adepte de la focale fixe, le FF est incontournable. L'aps-c peut être excellent mais n'a vraiment pour lui que des zooms, certains de qualité, la plupart plutôt moyens.

[Powerdoc]

Oui, ma conclusion personnelle, c'est qu'en fait, si on est un adepte de la focale fixe, le FF est incontournable. L'aps-c peut être excellent mais n'a vraiment pour lui que des zooms, certains de qualité, la plupart plutôt moyens.

oui, c'est cela.

[Didier2]

Tu as déjà des optiques qui vont bien sur FF. Achète le 5dmkII (je l'ai) et cela te permettra déjà avec tes optiques actuelles de réduire la profondeur de champ et de bien apprendre avec le FF.

Ce passage entrainera une reconfiguration de toutes tes optiques actuelles (passage du 1,6 au 1). Cela te demandera un temps d'adaptation. Tu verras après ce qui convient à tes besoins.

Ne penses-tu pas que commencer des plans de combinaisons croisant boitier et objos L fort chers dès maintenant n'est pas un peu prématuré ?

Amicalement,

didier

[JamesBond]

[...] Ne penses-tu pas que commencer des plans de combinaisons croisant boitier et objos L fort chers dès maintenant n'est pas un peu prématuré ? [...]

Aïe, aïe, aïe... fallait pas le dire ! Cela fait marcher le commerce... et dans un an cela fera du beau matériel d'occasion. 

[dmorgen]

Tu as déjà des optiques qui vont bien sur FF. Achète le 5dmkII (je l'ai) et cela te permettra déjà avec tes optiques actuelles de réduire la profondeur de champ et de bien apprendre avec le FF.

Il y a également le facteur que le 500D est un cadeau de madame et qu'elle rage a l'idée que je veuille changer de boitier 

Ne penses-tu pas que commencer des plans de combinaisons croisant boitier et objos L fort chers dès maintenant n'est pas un peu prématuré ?

Ça coûte un bras! C'est indéniable!
Mais bon... je préfère économiser un long moment et acheter un "truc" (de manière général) vraiment bien que de passer par plusieurs phases d'achats et de revente.

Ce qui me manque actuellement par rapport à mes besoins ce sont des optiques lumineuses.

Aïe, aïe, aïe... fallait pas le dire ! Cela fait marcher le commerce... et dans un an cela fera du beau matériel d'occasion. 

Euh... non! lol

J'investis à très long terme là vu la somme que ça engendre.

[dmorgen]

Arf... toujours une question difficile... Soit je prends un 24 L II + 85 L II, soit un 5D MKII + une des deux optiques.
Sachant que j'ai un 500D avec 50 F1.8, 100 L, 70-200 L F4... le choix le plus judicieux serait un 24 L. Mais c'est le 85 L qui me donne envie depuis un bout de temps.

Sinon 24L+85L et dans au moins un an un 5D MKII d'occaz...

[Olivier Chauvignat]

Hello,

Je compte passer au Full Frame (montée en iso propre, profondeur de champs, etc). Ce sera un 5D MKIII ou autre nouveau xD FF si plus abordable (6D?). Oui je sais le 5D MKII est toujours d'actualités, fait de belles photos, blablabla.

Je ne suis donc pas pressé, j'ai tout mon temps. Mon 500D fait toujours des photos.

Étant donné que l'on dit souvent les optiques d'abord, je me demande si je ne vais pas me prendre deux optiques L à la place du budget préparé (en partie) pour un futur APN FF.

Les objectifs qui m'intéressent sont les suivants : 24L, 50L, 85L, 24-70L, 70-200L F2.8 IS II.
Niveau fixe, ma préférence est pour le 85L. Niveau zoom c'est le 24-70 (ayant déjà un 70-200L F4). D'ailleurs à voir si ce dernier sera mis à jour en 2012. Mais bon, les rumeurs commencent vraiment à dater... Peu importe.

Je pense à un couple de L comme le 24L + 85L à la place d'un futur FF (5D MKIII).

Comme je disais au début, on dit souvent de privilégier d'abord les optiques avant le boîtier. Mais on entend aussi que certaines optiques L comme le 24L, 50L ou 85L n'apportent pas grand chose par rapport à leur homologue non L (à cause du crop, profondeur de champs, micros réglages, etc).

Alors? Vos avis? 

Je pense que vous pouvez économiser beaucoup d'argent en éliminant le 85 L qui est très (beaucoup trop) cher, très lourd, pas ergonomique du tout (notamment a cause de son poid) et dont les performances ne sont pas du tout à la hauteur de son prix.

Je ne remplacerais par le 100 macro si on tien absolument à rester dans une focale équivalente, mais sinon l'idéal serait le superber 135 f2 qui lui est a l'opposé du 85 : excellent rapport qualité prix.

[dmorgen]

Je pense que vous pouvez économiser beaucoup d'argent en éliminant le 85 L qui est très (beaucoup trop) cher, très lourd, pas ergonomique du tout (notamment a cause de son poid) et dont les performances ne sont pas du tout à la hauteur de son prix.

Je ne remplacerais par le 100 macro si on tien absolument à rester dans une focale équivalente, mais sinon l'idéal serait le superber 135 f2 qui lui est a l'opposé du 85 : excellent rapport qualité prix.

J'ai déjà le 100 L. Le 135 L ne me dit rien (pour le moment).

[dmorgen]

En gros la question que je me pose actuellement c'est (avec comme matos actuel 500D + 50 F1.8 + 70-200 F4 + 100 L):
- 24 L + 85 L
- 24 L + 5D MKII

Le plein format me fait de l'œil... mais le 85 L également...
Je crois que je fais rester sur mon premier avis (24 L + 85 L)... car dans un an... l'occaz d'un 5D MKII d'occaz sera plus intéressant que celui d'un 85 L (qui n'a pas de raison d'être remplacé).

[Olivier Chauvignat]

J'ai déjà le 100 L. Le 135 L ne me dit rien (pour le moment).

tout dépend de ce que vous désirez faire comme style photo

en 24x36, photographier au delà de f2.... bof.

enfin bon, c'est votre budget...

[BLESL]

Oui, ma conclusion personnelle, c'est qu'en fait, si on est un adepte de la focale fixe, le FF est incontournable. L'aps-c peut être excellent mais n'a vraiment pour lui que des zooms, certains de qualité, la plupart plutôt moyens.

Oui, ma conclusion personnelle, c'est qu'en fait, si on est un adepte de la focale fixe, l'APS-C est incontournable.



Bon, des plutôt longues focales, OK... Et le 7 D uniquement (bon, à la rigueur 50 et 60 D)

Sinon, Estelle, tu me sembles sur le point de sauter le Rubicon du FF, mais avant que les dés n'aient fini de rouler, réfléchis à ce vieux diction (il date des débuts du numérique, il y a déjà plus d'un lustre, autant dire une éternité en numérique"

               

"les boîtiers numériques ne sont que les bouchons arrière des objectifs"

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[olivier_aubel]

Citation
"les boîtiers numériques ne sont que les bouchons arrière des objectifs"

C'est ce qu'on disait il y a quelques années quand les fabricants n'avait que des APS à nous proposer pour remplacer nos boitiers argentiques. A partir du 5D (qui a 6 ans maintenant !) et du D700 chez Nikon, c'est different. D'ailleurs, le 5D est toujours assez recherché en occas (c'est moins le cas du D70, D200 ou du 20D !).

[BLESL]

Citation
"les boîtiers numériques ne sont que les bouchons arrière des objectifs"

C'est ce qu'on disait il y a quelques années quand les fabricants n'avait que des APS à nous proposer pour remplacer nos boitiers argentiques. A partir du 5D (qui a 6 ans maintenant !) et du D700 chez Nikon, c'est different. D'ailleurs, le 5D est toujours assez recherché en occas (c'est moins le cas du D70, D200 ou du 20D !).

C'est pas faux.
Pour les FF.
Encore qu'un 1 Ds Mk II vendus 8700 roros à sa sortie ne vaille plus que dans les 1000 euros en occase...

[estell_e]

Sinon, Estelle, tu me sembles sur le point de sauter le Rubicon du FF...

Ouah, qu'il est beau ce matou BLESL !

Pour le FF, en fait, je viens de sauter le pas : Nikkormat FTn 
Et pour le numérique, je reste avec mon 550D, bref dans le grand public/low middle class. Le 10-22 (et oui, j'abdique) devrait arriver au pied du sapin. Heureusement qu'il reste un père Noël dans la famille car j'ai perdu mon triple A depuis un bail.
Ba, c'est pas du xD, du xxD, du mark IV... mais ça devrait faire des photos tout ça non ?

[dmorgen]

Sinon j'ai une autre combinaison possible... le 85 L II + 5D MK II en occaz (histoire que ça ne fasse pas plus que le 24 L).
Par contre ma plus petite focale sera mon 50mm F1.8.
A voir si ça gène...

[BLESL]

Et pour le numérique, je reste avec mon 550D, bref dans le grand public/low middle class. Le 10-22 (et oui, j'abdique) devrait arriver au pied du sapin. Heureusement qu'il reste un père Noël dans la famille car j'ai perdu mon triple A depuis un bail.
Ba, c'est pas du xD, du xxD, du mark IV... mais ça devrait faire des photos tout ça non ?

Tu vas te régaler avec le 10-22, profites-en bien.

Et quand tu auras un beau FF, s'il est possible de monter un unquatretupleur, tu pourrais avoir un 14-31 de dépannage (est-ce possible ? James ?).

[BLESL]

Oui, ma conclusion personnelle, c'est qu'en fait, si on est un adepte de la focale fixe, le FF est incontournable. L'aps-c peut être excellent mais n'a vraiment pour lui que des zooms, certains de qualité, la plupart plutôt moyens.

Ma conclusion personnelle, c'est qu'en fait, si on est un adepte de la focale fixe, l'APS-C est incontournable.



Bon, OK, Estelle, je parle de plutôt longues focales, et sur un 7 D. D'après ce que j'ai lu, tu me sembles prêtre a sauter le Rubicon du FF,

[dmorgen]

Choix fait! 24 L II et 85 L II

[TomZeCat]

Choix fait! 24 L II et 85 L II

Que du lourd !

[estell_e]

Choix fait! 24 L II et 85 L II

La grande classe ! Bravo et surtout plein de photos.