Nex 7 Luminous landscape

[erickb]

une review http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_nex_7_rolling_review.shtml

[geraldb]

 le NEX-7 ne peut bracketer que de 0,3 ou 0,7 EV...
S'il vous plaît Mr Sony, faite une mise à jour du firmware
dès que possible pour augmenter ces chiffres, 1 et 2EV!

[geraldb]

<< La raison étant que le NEX-7 est paralysé dans sa gamme de bracketing automatique >>
Je comprends mal ce qu'il veut dire, est-ce que  le NEX-7 pourrait bracketer plus que  0,3 ou 0,7 EV!

[Mistral75]

<< La raison étant que le NEX-7 est paralysé dans sa gamme de bracketing automatique >>
Je comprends mal ce qu'il veut dire, est-ce que  le NEX-7 pourrait bracketer plus que  0,3 ou 0,7 EV!

Oui, c'est du logiciel. Pour pousser les choses à l'extrême, le logiciel pourrait demander à l'appareil de prendre trois vues à 0 +/- 2 EV, ou +/-4 EV, etc.

[jackez]

Oui, c'est du logiciel. Pour pousser les choses à l'extrême, le logiciel pourrait demander à l'appareil de prendre trois vues à 0 +/- 2 EV, ou +/-4 EV, etc.

C'est bizarre car sur le A77, on a plusieurs solutions de braketing 3 ou 5 photos de +/- 0.3 jusqu'à +/- 3 EV.

[comleget]

bon echange M9 contre Nex 7...

[livre]

si Leica pouvait sortit un FF   du genre du Nex 7 !

oui, mais le prix de ce FF ne sera pas le prix du nex 7.

[OMnex5]

Autant le prix des optiques leica peut se justifier, autant mettre 5000e pour un M9 c 'est une blague.
Une optique c 'est pour la vie alors qu' un boitier numérique, qu' es ce que ça vaudra dans cinq ans?

[Sirhc54]

et qui as utilisé le nex 7k à ce jour

[FredEspagne]

Pour ceux qui lisent trop rapidement, je rappelle que le Leica M9 a un capteur FF d'origine Kodak.

[Olivier-P]

Champion du monde du gag le pseudo-test du M9 contre le NEX7, avec le testeur qui prend son 24mp en le retaillant à 18mp en pixel et au ... Leica recroppé lui à 12mp (sic) car ... c'est un FF ! En fait il revient toujours au gain d'allonge d'un apsc vs un ff si def idem, et de plus l'apsc étant plus défini, c'est deux fois injuste et fou. Délirant. Ah tu m'étonnes que le Leica n'est pas aussi bon  Car ce monsieur voulait avoir la mm optique* ce qui partait d'un bon sentiment mais d'une naiveté confondante. Et il faut suivre le chemin du 24 devenu 18, et du 18 lui recadré à 12 pour toucher le cadre du 24

Jamais vu un pareil emmelage de crayons et de capteurs abimés, ce serait quasiment la blague de l'année si ce n'était pas une blague !

Bah oui il n'a pas le choix, soit de changer d'optique, soit de point de vue. Bah oui, car bien entendu .. il rale d'avoir reçu des courriels ! Bah oui. Sans douter qu'il fera plus interressant une autre fois, grace à ses lecteurs.
* Il est simple, pour des tests de comparaisons directes de def sur format différent, de prendre deux optiques qui outrepassent la faculté d'un capteur, deux de la mm famille d'un excellent constructeur et de range différent. Ou alors; si optique idem sur capteur de taille diverses, le point de vue différent n'est pas génant en paysage sans premier plan, et une pdc longue nivelle le tout au pire.
nb : Et tant pis pour les apsc si jamais ils ne resolvent pas tel ou tel autre caillou.

[Olivier-P]

Le reste du test est très captivant. Il faut le dire aussi.

[Odi]

Here is what I have decided to do, since I am more interested in real world results that are relevant to my photography rather than pure pixel peeping. I cropped the M9 images to the same field of view as the NEX. A typical such cropping is shown above. I then resized the NEX files from 24 MP down to 18 MP so that they matched in both field of view and resolution.

Oui spécial comme démarche.... Puisque qu'on abîme les fichiers

Cependant, je suis surpris par le rendu des images car je ne retrouve pas sur les images du M9 le rendu capteur non filtré
je n'ai pas fait attention, ça a été fait en raw ?

[Dominique]

Le reste du test est très captivant. Il faut le dire aussi.

Captivant....? l s'agit de vendre du NEX7 et tous les coups sont permis...

Pour achever, le testeur écrit avec délicatesse:

The Methodology
I like conducting these test, but I hate publishing them. I'm a photographer, not a technician. This means that I can occasionally be a bit cavalier with my methodology, but on the other hand results must always jibe with my subjective analysis of real world images, or else I go back and retest. The reason that I hate publishing them is because no matter how I do them there is always someone on other forums (interestingly though – never here, where I can reply) who claims that I'm either biased or stupid because I forgot to take into account the torque on the framistat or Madonna's menstrual cycle.

[OMnex5]

Ces test sont à prendre avec des pincettes en effet.
Les intentions de certains blogueurs ne sont pas forcément louables et désintéressées.
Certains en ont fait un vrai bizness à l 'image de Steve Huff qui ne vit que de commissions sur les ventes du matériel qu'il teste.
Après si les tests sont bidonnés, le testeur peut toujours se défendre en disant qu' il n 'est pas un technicien mais juste un photographe.
Le terme qui revient à chaque fois c 'est " real life photography testing". C' est bien pratique et ça permet de se dispenser de toute méthodologie.
Pour ma part je préfère les tests un peu plus serieux comme DXO ou C.I.

[Dominique]

donc selon toi tous les tests de partout sur le web ne tendent qu'à ca ? la vente du matos

Sur LL : yes.

Derrière tout ça, il y a un NEX dont il faut faire la promo, coco. En english ça donne: Eh, matie, push that thing

Alors, le confronter à un M9, c'est très valorisant. Les esprits faibles des forums vont conclure: à quoi bon acheter 5000 euros un truc qui fait moins bien qu'une merveille à 1000 euros...

Et ça marche, coco...check the $$$$$ out, matie

[geraldb]

Tu crois vraiment que ça marche! n'importe comment, peu de gens
ont l'argent pour acheter un m9...
Bien sûr, c'est valorisant pour le Nex7! il suffit d'y croire...

[ddi]

Tu crois vraiment que ça marche! n'importe comment, peu de gens
ont l'argent pour acheter un m9...

et encore moins de gens ont envie d'en acheter un ....

[ddi]

Sur LL : yes.

Derrière tout ça, il y a un NEX dont il faut faire la promo, coco. En english ça donne: Eh, matie, push that thing

Alors, le confronter à un M9, c'est très valorisant. Les esprits faibles des forums vont conclure: à quoi bon acheter 5000 euros un truc qui fait moins bien qu'une merveille à 1000 euros...

Et ça marche, coco...check the $$$$$ out, matie

Dans tous les cas , on a pas encore vu de tests nous montrant que la merveille à 5000 euros était supérieure à l'APN à 1000 euros.
.. avec les mêmes objectifs bien sûr.

ça viendra peut-être ou peut-être pas ....

L'essentiel étant que chacun y trouve chaussure à son pied .

[vianet]

Hum, vu que la photo, ce n'est plus que de l'électronique au niveau des boitiers, je ne vois pas en quoi le NEX 7 est inférieur au Leica en qualité d'image....Toujouirs des rengaines de gens qui n'ont jamais eu le boitier en main avec son Zeiss 24 mm et qui nient l'évidence.  Surtout à 6400 isos! Pour se faire une idée de ce qu'un vulgaire électronicien peut faire, essayez donc avec un Pana et son Leica concurrent qui ont peu ou prou les mêmes organes en compact/bridge...

Non, les opticiens se cantonneront à l'optique, ce sera déjà pas mal. Parce que l'électronique, c'est la chasse gardée maintenant. Ne va pas s'improviser dans ce métier qui veut.

[vianet]

Et alors?

j'ai un Sony alpha 900 qui ne fait pas mieux en qualité d'image , pas même le D3X que j'utilise de temps à autre..
On ne va pas recommencer le sempiternel débat 24-36 APSC...C'est lié à la PDC et le capteur n'est qu'un crop du plan image, lequel crop permet de payer beaucoup moins cher son matériel au prix d'une petite perte dans les flous d'arrière-plan par modification des distances à focales égales (perspective) pour le même cadrage...

Les compromis qui économisent 3500 € mini, je prends par les temps qui courent, c'est toujours ça de gagné en optiques... Leica par exemple, ça oui.

[vianet]

Hors plaisir de photographier avec un télémétrique pour les aficionados. Evidemment mais c'est un autre sujet que la qualité d'image.

Le NEX est un outil photographique facile à manier, je peux te le certifier. Surtout pas du tout voyant, ce qui est très intéressant pour ma pratique mais chacun voit midi à son clocher.
Le capteur du Leica est à la ramasse, ferait bien de se fournier chez Sony.

[vianet]

Tout à fait JR4320: c'est une remarque de quelqu'un qui utise les deux systèmes!
Ce n'est pas tant le réseau de microlentilles (qui ne peut qu'aggraver effectivement les choses) que la divergence des rayons incidents sur les côtés du capteur du au tirage de la monture qui crée une diffraction d'où les aberrations chromatiques. Ca se corrige sur l'APSC par voie électronique-informatique à la volée in-camera où par des logiciels spécialisés comme DXO.

D'autant que plus on a de photodiodes au niveau du capteur et donc de pixels, plus le phénomène décoiffe à visualisation 100% écran.

Je serais plus mesuré sur un NEX 24-36 sur ce sujet précis à moins d'une correction musclée in camera pour ne pas indisposer les testeurs.

[Mistral75]

Tout à fait JR4320: c'est une remarque de quelqu'un qui utise les deux systèmes!
Ce n'est pas tant le réseau de microlentilles que la divergence des rayons incidents sur les côtés du capteur du au tirage de la monture qui crée une diffraction d'où les aberrations chromatiques. Ça se corrige sur l'APSC par voie électronique-informatique à la volée in-camera où par des logiciels spécialisés comme DXO.

Je serais plus mesuré sur un NEX 24-36 sur ce sujet précis à moins d'une correction musclée in camera pour ne pas indisposer les testeurs.

Il n'y a pas que ça, vianet. Les rayons périphériques inclinés sont déviés par les couches de verre qu'il y a devant le capteur : verre de protection, filtre passe-bas, filtre UV-IR, etc.

Cette déviation varie en fonction de la longueur d'onde, ce qui a deux effets :

- la dominante magenta sur les bords, qui se corrige par voie logicielle : les rayons rouges sont plus déviés que les bleus, donc plus redressés, donc moins sujets au vignetage mécanique induit par l'ombre portée de la circuiterie qui fait comme un petit muret autour des photosites du capteur ;
- un effet de flou car les différentes composantes colorées (les différentes longueurs d'onde) de la lumière réfléchie par un même point dans l'espace ne parviennent pas au même endroit sur le capteur, même si les rayons lumineux considérés suivent tous le même chemin optique jusqu'à la surface de la première couche de verre devant le capteur.

Cette déviation varie également en fonction de l'angle d'incidence, ce qui fait que, à relativement grande ouverture, l'épaisseur de verre placée devant le capteur crée une troisième aberration : une même longueur d'onde réfléchie par un même point dans l'espace ne parvient pas non plus au même endroit sur le capteur en fonction de l'inclinaison du rayon lumineux considéré, elle-même fonction du trajet du rayon lumineux dans l'objectif. On a alors une petite tâche au lieu d'un point ; ce n'est pas de la diffraction mais une aberration proche de la coma.

Ce double effet de flou est beaucoup plus difficile à corriger par voie logicielle et explique par exemple les mauvais résultats, sur les bords et plus encore dans les coins et jusqu'à f/8 - f/11, du Voigtländer Super Wide-Heliar 15 mm f/4,5 testé par JMS sur le NEX-7. Seuls les objectifs rétrofocus y échappent.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141621.msg2722225.html#msg2722225

Pour limiter cet effet de "floutage par réfraction différentielle", Leica utilise des micro-lentilles à inclinaison progressive du centre vers les coins, supprime le filtre passe-bas et utilise des filtres UV-IR très minces. Ce choix matériel ne se retrouve pas sur les capteurs Sony standards des NEX (mais sur certaines versions spéciales si, cf. par exemple le capteur Sony du module M du GXR).

[Altar]

Oui, un M10 ou un Digilux 4 pour remplacer le 3 qui avait cette ergonomie il y a 5 ans.