DX user - J'ai mis mon oeil dans un D700 - Le choc !

[Verso92]

Tu vois une différence de visée, entre le F3HP et le D700 ?

Moi pas, même grossissement du cadre, je trouve même la D700 plus lumineux, et ses indications plus clairement lisibles.

En fait, ce que j'appréciais énormément avec le F3 HP, c'était de voir l'ensemble du cadre facilement (combinaison du grossissement raisonnable et du fort relief d'œil). De plus, la granularité du verre de visée me semblait proche de l'idéal à l'époque : plutôt fine, avec toutefois assez d'accroche* pour faire le point relativement facilement...
*le terme n'est peut-être pas judicieusement choisi, même je n'ai pas mieux sous la main pour traduire ce sentiment...

[gwenolo]

je suis passé du d300 au d700 j'ai eu le même choc il y a 1mois !  ;Dimpossible de repasser au dx
tu couples un 24-70 2.8 au d700 et c'est le bonheur !

Euh... excepté la différence de poids ! Pour du studio 100 % d'accord, mais à trimballer toute la journée ou en voyage, non merci ! D'autant plus que la différence n'est pas si grande sur le résultat final AMHA 

[Buzzz]

Euh... excepté la différence de poids ! Pour du studio 100 % d'accord, mais à trimballer toute la journée ou en voyage, non merci ! D'autant plus que la différence n'est pas si grande sur le résultat final AMHA 

Bof... 840 g pour le D300s "à vide" contre 995 g pour le D700 dans les mêmes conditions, soit 145 grammes de différence... peut-être que pour certains 145 grammes c'est beaucoup 

La différence se fera surtout au niveau des optiques... ou pas si on utilise les mêmes sur les 2 boîtiers. Et encore, le 17-55/2.8 pèse 755 g contre 900 g pour le 24-70/2.8 !

Ce qui nous donne 1,595 kg pour le D300 + 17-55/2.8 (hors accus et carte mémoire) contre 1,895 kg pour le D700 + 24-70/2.8 (hors accus et carte mémoire également) soit une différence de 300 grammes en tout et pour tout... Donc pour résumer il y a bien une petite différence, mais elle n'est pas si énorme que certains on l'air de le prétendre...

Buzzz

[4mpx]

Je suis habitué à mon D200 et son petit viseur et il y a quelques jours j'ai eu l'occasion de mettre mon oeil dans le viseur d'un D700.
Je savais que c'était plus grand, plus lisible, plus.... Mais à ce point ! je ne l'imaginais pas du tout.
Et puis cette profondeur de champs...
Essayer le full frame.. c'est l'adopter !

Je suis certainement le seul a etre decu : quand je passe du viseur de mes D2 serie, avec le 600 VR au bout, au viseur du D700 mes sujets deviennent plus petits et plus lointains ! Donc, au niveau de la lisibilite c'est bof...

Biensur, le 14-24 sur le D700 est trop cool...

[Jean-Claude]

Arrêtez s'il vous plait vos montages d'images de viseurs qui ne correspondent à rien du tout, dire ou vouloir montrer qu'un viseur de M645 est 50% plus grand qu'un D3 est faux et ridicule !

Plus le format est grand, moins le viseur est obligé d'agrandir l'image de visée. Avec un grand format l'optique du viseur est moins sophistiquée et sa performance est plus facile à obtenir. Le verre de visée moins agrandi du MF donne une image plus fine à condition que l'optique de viseur suive.

La lisibilité d'un viseur concerne les focalisations de l'image et des afficheurs qui devrait être rigoureusement identique pour ne pas fatiguer et gêner l'oeil, le champs d'observation des afficheurs devrait être aussi grand que celui de l'image (dèfaut du D700)

La qualité du verre de visée joue aussi, un verre donnant un belle image très aérienne est souvent mal adapté à la mise au point manuelle. Un verre très discriminant en map manuelle donne souvent une image moins belle. Les infos en surimpression n'améliorent pas la qualité de l'image de visée

La précision de la visée, absence de distorsion de visée et précision de position dun cadre sont parmi les performances qui coutent le plus cher à rèaliser (prix des boitiers à 1'chiffre)

Enfin le piqué de l'image, précision des détails et contraste dépendent des qualités optiques du prisme, de l'argenture, de l'optique d'oculaires et des traitements des surfaces (là le F6 se détache des autres Nikon)

[geargies]

    et vous avez comparé avec les viseurs des rouges?

[Verso92]

La lisibilité d'un viseur concerne les focalisations de l'image et des afficheurs qui devrait être rigoureusement identique pour ne pas fatiguer et gêner l'oeil, le champs d'observation des afficheurs devrait être aussi grand que celui de l'image (dèfaut du D700)

Pas compris à quoi tu fais allusion. Je n'éprouve absolument aucune gêne, personnellement : je vois l'ensemble de l'image et les afficheurs, le tout parfaitement net, même si l'œil n'est pas collé au viseur.

[lost in translation]

...peut-être que pour certains 145 grammes c'est beaucoup...

Tout dépend de ce que vous pesez...! 

Sinon, je découvre mon bonheur de ne pas avoir eu l'opportunité de jeter un oeil dans le viseur d'un D700, ou autre, et d'en être resté au D300 après un passage par le D70S... 

Finalement, parfois, il vaut mieux ne pas savoir et continuer à prendre les vessies pour des lanternes !!

Mais il est vrai qu'il m'est arrivé de découvrir devant mon ordinateur de petits détails gênants que je n'avais pas vus dans le viseur de mon D300 ni sur son écran alors que j'avais tranquillement et soigneusement - du moins je le croyais ! - fait ma visée et mon cadrage sur pied.

Peut-être qu'avec un viseur plus grand je n'aurais pas commis ces erreurs... sans grande importance, quand même, pour le petit amateur que je suis !

[Jean-Claude]

Verso avec le D700 quand on désaxe l'oeil devant le viseur, très vite une moitié de l'afficheur du bas est masquée par un vignettage interne alors que l'image elle même est encore três largement visible, ce phénomène n'existe pas sur les D2 ou D3.

Quand on est un peu bousculé sur le terrain, on se rend compte de ce genre de faiblesse, je m'en suis rendu compte en animalier sur le vif (attaques en piqué d'oiseaux que je photographiais l'été dernier)

[Verso92]

Verso avec le D700 quand on désaxe l'oeil devant le viseur, très vite une moitié de l'afficheur du bas est masquée par un vignettage interne alors que l'image elle même est encore três largement visible, ce phénomène n'existe pas sur les D2 ou D3.

Quand on est un peu bousculé sur le terrain, on se rend compte de ce genre de faiblesse, je m'en suis rendu compte en animalier sur le vif (attaques en piqué d'oiseaux que je photographiais l'été dernier)

Je ne doute pas que les boitiers "pros" soient plus confortables sur ce point précis. Mais bon, pratiquant plutôt la photo calme, loin des bousculades, je n'ai jamais ressenti de gêne.
(par contre, avec les argentiques "anciens" genre FE/FMx, j'ai beaucoup de mal, à cause de l'impossibilité d'embrasser l'ensemble de l'image d'un seul coup d'œil...)

[Tonton-Bruno]

Pas d'accord !
Entre un D700 + 24-120VR et un D7000 + 16-85VR, la différence est largement plus mesurable :

Bien vu Alain !

Environ 50% plus lourd, l'ensemble D700.

De plus, le viseur du D7000 est aussi agréable que celui du D700, et beaucoup plus proche de la visée 100%.

[Fylt]

La configuration :
les sangles sont les mêmes, et les deux batteries sont chargées

Tu me mettras 500 gr de mou pour mon chat, STP 

[seba]

Arrêtez s'il vous plait vos montages d'images de viseurs qui ne correspondent à rien du tout, dire ou vouloir montrer qu'un viseur de M645 est 50% plus grand qu'un D3 est faux et ridicule !

Ce n'est ni faux ni ridicule, et ça correspond exactement aux dimensions apparentes des viseurs.
Même en comparant le viseur d'un D3 et d'un 24x36 disons des années 70, il y a une différence assez importante.
Beaucoup aiment bien les viseurs pas trop grands tels qu'ils sont actuellement, n'empêche que leur image est bien petite si on compare avec un vrai grand viseur.

[mimile70]

Tout dépend de ce que vous pesez...! 

Sinon, je découvre mon bonheur de ne pas avoir eu l'opportunité de jeter un oeil dans le viseur d'un D700, ou autre, et d'en être resté au D300 après un passage par le D70S... 

Finalement, parfois, il vaut mieux ne pas savoir et continuer à prendre les vessies pour des lanternes !!

Mais il est vrai qu'il m'est arrivé de découvrir devant mon ordinateur de petits détails gênants que je n'avais pas vus dans le viseur de mon D300 ni sur son écran alors que j'avais tranquillement et soigneusement - du moins je le croyais ! - fait ma visée et mon cadrage sur pied.

Peut-être qu'avec un viseur plus grand je n'aurais pas commis ces erreurs... sans grande importance, quand même, pour le petit amateur que je suis !
c'est l inverse le d300 a un viseur plus petit mais tout ce que tu vois dedans sera sur ta photo
a l inverse suis du d700 est plus gros mais des chose que tu ne  vois pas dans le viseur seront dans la photo
après c'est plus facile de recadrer que de rallonger 

[Verso92]

C'est pas faux...  ;-)

[gwenolo]

Bof... 840 g pour le D300s "à vide" contre 995 g pour le D700 dans les mêmes conditions, soit 145 grammes de différence... peut-être que pour certains 145 grammes c'est beaucoup 

La différence se fera surtout au niveau des optiques... ou pas si on utilise les mêmes sur les 2 boîtiers. Et encore, le 17-55/2.8 pèse 755 g contre 900 g pour le 24-70/2.8 !

Ce qui nous donne 1,595 kg pour le D300 + 17-55/2.8 (hors accus et carte mémoire) contre 1,895 kg pour le D700 + 24-70/2.8 (hors accus et carte mémoire également) soit une différence de 300 grammes en tout et pour tout... Donc pour résumer il y a bien une petite différence, mais elle n'est pas si énorme que certains on l'air de le prétendre...

Buzzz

Oui c'est vrai qu'entre le D300 et le D700 la différence n'est pas si énorme. Mais je trouve le D300 trop gros et lourd également !!!  J'avais plutôt en t^te la comparaison avec le D7000 + le 17-50 2.8, qui serait l'équivalent en DX du D700 + 24-70 2.8. Honnêtement je suis admiratif de ceux qui ont le courage de trimbaler tout ça. Et si on ajoute un trepied + le zoom 70-200... Je ne me suis pas amusé à calculer le poids total ceci dit

[Verso92]

Honnêtement je suis admiratif de ceux qui ont le courage de trimbaler tout ça. Et si on ajoute un trepied + le zoom 70-200... Je ne me suis pas amusé à calculer le poids total ceci dit

Tout dépend de sa propre motivation par rapport à la photo...
En ce qui me concerne, la mienne n'était pas suffisante, par exemple, pour partir à l'autre bout du monde avec un Pentax 6x7 et les objectifs qui vont bien + trépied. C'est pour ça que je me contente d'une solution légère (aujourd'hui D700 + MB-D10 + f/2.8 24-70 + f/4.5~5.6 70-300VR + f/1.4 50)...

[55micro]

par contre, avec les argentiques "anciens" genre FE/FMx, j'ai beaucoup de mal, à cause de l'impossibilité d'embrasser l'ensemble de l'image d'un seul coup d'œil...

Exact, et avec des lunettes c'était encore plus galère.

[chris31]

J'adore ce post, ici on pèse.

- M'dme vous m'en mettrai 350gr d'obj... oups lentilles siou plait.
Pour être plus sérieux, c'est très intéressant cette comparaison entre les différents viseurs.

[Verso92]

"Elle est belle , elle est belle, ma Testut "

C'est vrai qu'elle est belle !
(pourrais-tu nous faire une photo de l'insigne gravée dessus*, juste pour le plaisir ?)

;-)

*joli challenge, isn't it ?

[astronome]

"Elle est belle , elle est belle, ma Testut "

Oui c'est vrai qu'elle est belle, on en voit plus beaucoup des comme ça !   

Daniel

[Botticelli]

l'insigne gravée

J'ai demandé à Robert, c'est du masculin pour lui.

[Verso92]

J'ai demandé à Robert, c'est du masculin pour lui.

Peut-être... mais celle-là, elle est vraiment belle !

;-)

[lm75]

Bonjour verso, pourrais tu me contacter par MP car j'ai besoin de te contacter et ton mail ou MP n'est pas visible
A bientot
PS désolé pour la pollution du post

[Verso92]

Bonjour verso, pourrais tu me contacter par MP car j'ai besoin de te contacter et ton mail ou MP n'est pas visible
A bientot
PS désolé pour la pollution du post

Fait !