M. Nikon, faut mettre le VR dans votre 300 f/4

[Sebmansoros]

Pour l'avoir utilisé pendant plusieurs années, le 100-400 est bon optiquement, mais très fragile. En position 400 attention de ne pas le choquer car la rampe hélicoïdale dérouille, c'est ce qui est arrivé au mien. Quand à l'IS c'est pareil, fragile. De plus le système à pompe est très désagréable en utilisation.

[Buzzz]

Chez Canon y a le 100-400 qui dans cette tranche de prix, un peu plus cher.
Je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment en terme d'AF et de qualité d'image, mais il est clair que s'il tient la route, je n'aurais pas hésité une seconde entre le zoom qui va à 400mm f/4 et la focale fixe 300mm f/4.
En espérant que l'utilisation d'un TC soit identique.

Le 100-400 a une ouverture glissante de f4.5-5.6 : c'est pas un f4... C'est le 200-400 qui est à f4 constant, mais ce n'est ni le même gabarit ni le même tarif.

Buzzz

[looping]

Un 400.5.6 serait redondant avec le 300/4, tant en prix qu'en usage (TC14), probablement la raison pour laquelle Canon n'a pas mis le sien à jour.

Bon, tu vois, quand tu veux, tu sais raisonner.

Et avec ton raisonnement on peut faire aussi :

Un 400/4 serait redondant avec le 300/2.8, tant en prix qu'en usage (TC14).

C'est ce que tout le monde te dit, directement ou indirectement ici.

Et si on poursuit ton raisonnement initial, regarde ce que Canon a voulu faire ces dernières années en s'attaquant au 400/4. Une optique différente, décalée, révolutionnaire, avec le DO. Bon, on ne peut pas dire que l'effort a été récompensé, ni par la qualité optique, ni par les ventes, mais la philosophie est là.

Et Nikon a sorti son 200-400/4, lui aussi très différent d'une simple évolution du 300/2.8, aujourd'hui imité par Canon, avec une différenciation complémentaire (TC intégré). A chaque fois, le prix est à plus de 7000 €.

Mais toi, tu VEUX deux choses : un 400/4 qui soit vendu 3000 €. Et ton problème, c'est que tu prends ce désir pour une ... réalité marketing. Ce n'est pas sérieux.

Pourquoi Nikon te ferait ce cadeau ?

Parce qu'avec un tel mode de raisonnement, on peut aussi s'étonner que les V12 Ferrari ne soient pas au prix des Renault. Il y a tout un marché d'amateurs de "voitures de sport" qui attendent depuis longtemps une remplaçante à la Fuego. Après une telle attente, ils doivent être murs pour acheter n'importe quoi, même italien...

[Franciscus Corvinus]

Maintenant que son AF fonctionne avec les f/4 et convertisseurs, M. Nikon pourrait modifier ses objectifs moins lumineux avec un VR de qualité, comme le 300 et un 80-400 moins anémique.
Qui signe la pétition ?

Je court-circuite les spéculations marketing et je signe. Je ne comprends pas qu'il faille attendre aussi longtemps. Nikon a décidé de passer a l'AF-S, et le fait; je suis un peu décu qu'ils ne fasse pas le passage au VR en meme temps.

[arwed]

+1 pour le système AF. j'ai essayé cet objectif...comparé au 300/4 is de chez canon, bah c'est "lent".
Et coparé au 70-200 VR2, c'est lent aussi. Je ne comprae pas avec un 300/2.8 qui eux ont un super moteur af (en rapport avec leur prix).
Donc, résumé : vr, collier de pied qui soit stable et nouveu moteur af.
le tout pour une brique^^.

[Fylt]

+1 pour le système AF. j'ai essayé cet objectif...comparé au 300/4 is de chez canon, bah c'est "lent".

Il est si bon que ça, le Canon ?

[VOLAPUK]

Chez Canon y a le 100-400 qui dans cette tranche de prix, un peu plus cher.
Je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment en terme d'AF et de qualité d'image, mais il est clair que s'il tient la route, je n'aurais pas hésité une seconde entre le zoom qui va à 400mm f/4 et la focale fixe 300mm f/4.
En espérant que l'utilisation d'un TC soit identique.

J'ai lu beaucoup de satisfecits de canonistes sur cet objo. après le système à pompe on aime ou pas mais la plupart semble s'en être bien accommodé. Question d'habitude semble t il

Pour Fylt : j'ai lu de très  bons retours d'utilisateurs sur le 300/4 IS USM. Mais je ne connais pas les tests

[arwed]

Fylt, de ressenti oui, ca fait un moment que je ne suis plus équipé avec canon.
J'ai re-éssayé un 300/4 af-s neuf recemment, je trouve qu'il n'a d'af-s que le nom.

[VOLAPUK]

Ou de choix... comme chez les jaunes, on "s'accomode" du 80-400 et de ses défauts...

Un collègue d'un autre forum avait tésté son 100-400 et son 50-500 Sigma aux focales communes... bin... bon, il admet sans peine être possiblement en possession d'un nanard de l'un et une rareté de l'autre, mébon...

hum... j'ai bien l'impression que le 100 400 de canon est au dessus du 80 400 de nikon lorsqu'on lit les avis sur ce forum

[Botticelli]

J'ai re-éssayé un 300/4 af-s neuf recemment, je trouve qu'il n'a d'af-s que le nom.

Le S veut dire "Silent" si je ne m'abuse. Le 300/4 est bruyant ?

[VOLAPUK]

J'en sais rien, j'ai aucun des deux

Je parle de positionnement de gamme, les 2 sont en face, rien de plus, rien de moins

En positionnement de gamme oui...

[Fylt]

hum... j'ai bien l'impression que le 100 400 de canon est au dessus du 80 400 de nikon lorsqu'on lit les avis sur ce forum

Ben oui mais si on commence à croire les gens des forums, maintenant ... 

[VOLAPUK]

Pour la vraie vie, si les avis sur le 80-400 sont globalement d'accord pour converger vers "ce n'est pas le meilleur Nikon"  , pour le 100-400 par contre, les disparités de production semblent énormes... ca va du "génial" à "quelle daube"... peut-être aussi les limitations du système à pompe, qu'à peut près tout le monde a abandonné (autant c'était génial à l'époque du manual focus, autant avec l'af çà ne présente plus aucun intéret d'usage mais plein de contraintes de fabrication -alignement des futs).

Bon... dans les 2 cas, ce sont clairement des optiques obsolètes aui auraient vraiment besoin d'un sérieux lifting

j'ai bien fait alors de n'acheter ni l'un ni l'autre

[Buzzz]

pour le 100-400 par contre, les disparités de production semblent énormes... ca va du "génial" à "quelle daube"...

Indépendamment du système à pompe, tous les canonistes que je connais l'ont revendu... pas assez bon. Cela dit le 80-400 est lui aussi souvent considéré comme pas extraordinaire et pourtant de temps en temps certains exemplaires ont l'air bien meilleurs que la moyenne. J'ai l'impression que c'est un peu pareil pour ce Canon.

Buzzz

[Botticelli]

Le 80-400, c'est comme tous les objectifs Nikon : Nez-Rouge fait de bonnes photos avec

[bitere]

C'est ça le talent.
Nous, nous essayons d'avoir de bons boitiers, des objectifs super réactifs avec un excellent piqué, micro contraste et tout et tout, pour mettre toutes les chances de notre côté.
Mais si le matériel peut permettre de faire de belles images, seuls le talent permet de s'affranchir de la technique.
Et ça c'est ce qui manque le plus à la plupart d'entre nous... Enfin à moi en particulier, malheureusement 

[raoul34]

  Trop modeste le Christian 

[Le Tailleur]

Depuis le temps que je l'attends celui-là...

Et pourquoi pas un 400 qui ouvre à 4 

[Tonton-Bruno]

Je serais plutôt partisan d'un 400mm f/5,6.

Avec cette faible ouverture, il ne serait pas plus gros ni plus lourd que l'actuel 300mm f/4; et il supporterait très bien le TC14 sur un D800, grâce à la détectivité du nouvel AF.

Pour l'amateur généraliste en voyage, ce serait pas loin de l'idéal :

D800 + 16-35 f/4 + 85 f/1,8 + 400mm f/5,6 + TC A4. Poids du matos : 3,5 Kg.