M. Nikon, faut mettre le VR dans votre 300 f/4

[bitere]

Maintenant que son AF fonctionne avec les f/4 et convertisseurs, M. Nikon pourrait modifier ses objectifs moins lumineux avec un VR de qualité, comme le 300 et un 80-400 moins anémique.
Qui signe la pétition ?

[4mpx]

Je ne signe pas sans le prix ! 

[jbk]

Pour le coup, je trouve Nikon très peu compétitif sur le segment des téléobjectifs stabilisés (j'ai pris un Sigma 120-400).

[bitere]

Je ne signe pas sans le prix ! 

De toute façon tu n'as plus de place dans ton coffre de voiture   

[Buzzz]

Pour le coup, je trouve Nikon très peu compétitif sur le segment des téléobjectifs stabilisés (j'ai pris un Sigma 120-400).

Pareil... Depuis le temps leur 80-400 AFD VR doit être amorti...

Buzzz

[bitere]

Et pourquoi pas un 400 qui ouvre à 4 

[MBRokkin]

Le Nikkor AF-S 300 f 1:4 va très bien sans VR, non? je parle que de mon exemplaire

Pourquoi donc mettre du VR à "tout prix" dans presque tous les Nikkor's, oui oui je sais l'on gagne en ..., mais lorsque l'on a quelques muscles là ou il faut

Cordialement, (et sans rancune) Mike

[bgl1]

Ah ce 80-400 que tant de monde attend ...........

C'est vrai qu'il irait bien à nombre d'entre-nous 

A suivre ...

[Jean-Claude]

Pourquoi l'Af fonctionnerait-il maintenant avec les multis et pas avant ?

NIkon à peut-être juste rajouté un système de limitation aux collimateurs centraux à f:8 pour éviter à l'utilisateur de coincer à f:8 sur un collimateur décentré comme cela se produisait jusqu'à présent.

Dèjà actuellement celà passe au centre à f:8 dans de bonnes conditions alors que celà coince vite à 5,6 en faible lumière sur les collimateurs périphériques.

C'est sur la périphérie à 5,6 en faible lumière et contraste que l'on verra si le progrès est bien réel.

[iridium]

Je signe tout de suite! Et aussi pour tous les objectifs ouvrant à f2 , 1,8 ou 1,4. Ou alors qu'ils fassent un boîtier stabilisé. C'est à cause de ce problème que j'utilise surtout mon matos Sony acquis récemment (A580 pas sans défauts mais terrible en faible lumière avec les 135 mm f1,8 , 85 mm (f1,4 ou 2,8) ou 24 mm f2, et de jour cata 500 mm f8) alors que mon matos Nikon reste à la maison ou dans le coffre de la voiture.

[Alain 31]

Et pourquoi pas un 400 qui ouvre à 4 

et çà, c'est quoi ?

[Fylt]

Il arrivera un jour, ce 300 f/4 VR ... ce n´est qu´une question de temps.

Et contrairement à ce que vous pensez, ce n´est pas vous qui en avez besoin ... mais plutôt Nikon qui a besoin de vos sous ... et c´est pour ça que c´est inévitable  

[raoul34]

  A moins , qu'ils ne puissent faire beaucoup mieux, et moins cher, que 70/200 et multi

   Raoul

[Alain 31]

Je prends à ma charge les 2800€ d'un 400/4 VR (allez, 3000), tu mets la suite ? 

Faut pas voir le Pb comme çà ... en fait tu as un 200, un 300 et un 400 f 4 pour le même prix.

[bitere]

Faut pas voir le Pb comme çà ... en fait tu as un 200, un 300 et un 400 f 4 pour le même prix.

Peut être, mais plus lourd et plus encombrant.
On devrait avoir le choix non ?

[bitere]

  A moins , qu'ils ne puissent faire beaucoup mieux, et moins cher, que 70/200 et multi

   Raoul

Cela va sans dire   

[MB-M3]

Oui !!!
vite un 300 / 4 VR.... Il y aura du non VR en occase !!
Marc

[Fylt]

Oui !!!
vite un 300 / 4 VR.... Il y aura du non VR en occase !!
Marc

C´est vrai qu´il n´y en a pas souvent.

Au fait, combien se vendent-ils en occase (état normal) ?

[bitere]

J'ai vendu le mien 850€, il était impeccable.

[looping]

Lesfilmu, c'est bien de donner urbi et orbi des leçons de marketing à deux balles...
Et c'est rigolo de te voir taper du pied (pardon, du clavier...) quand les méchants ne sont pas d'accord avec toi.

Mais tu devrais quand même relire le tarif Nikon, avant de dire des bêtises.

Cela t'aiderait à comprendre que le prix de vente d'un 400VR de 4 ne peut pas être de 3000 €, mais probablement du double.

Pour t'aider un peu, un 400/4, c'est :
200/2 (6000 €) + TC20
300/2.8 (+6000 €) + TC14
ou, comme te le précise Alain31, un 200-400/4 (+7000 €) étiré jusqu'au bout.
Et au dessus, il y a le 500/4 à + 9000 €

Lesfilmu, faudrait p'têt' aussi réviser le chapitre "cohérence de gamme, cohérence tarifaire" dans "Le Marketing pour les Nuls", non ?

[kochka]

80/400 vr,
mais à condition qu'il reste valable sur un 36mp, et que l'on n'ait pas besoin d'un porteur de char pour le déplacer.

[jps1]

Moi je prends si nikon rajoute le VR dans mon 300 F4 gratos 
Le VR n'est pas vraiment indispensable si on bosse à partir de 800 ISO.

[Fylt]

J'ai vendu le mien 850€, il était impeccable.

Tu as racheté autre chose à la place ?

Je demande car il n´y  a pas grand chose de meilleur dans ces prix et focales 

[bitere]

Tu as racheté autre chose à la place ?

Je demande car il n´y  a pas grand chose de meilleur dans ces prix et focales 

Non.
J'avais le 70-200 et le 400 f/2.8 et le 300 restait dans le placard.
Je n'ai plus le 400. J'ai donc un manque  

[JP31]

C´est vrai qu´il n´y en a pas souvent.

Au fait, combien se vendent-ils en occase (état normal) ?

Pour en avoir cherché un pdnt pas mal de temps au printemps dernier, je dirais qu'il tourne plutôt à 950€ d'occase.
On en trouve parfois moins cher, mais ils ne trainent pas.
En neuf il a augmenté de 100€ en moyenne suite au tsunami au Japon.

[bitere]

Lesfilmu, c'est bien de donner urbi et orbi des leçons de marketing à deux balles...
Et c'est rigolo de te voir taper du pied (pardon, du clavier...) quand les méchants ne sont pas d'accord avec toi.

Mais tu devrais quand même relire le tarif Nikon, avant de dire des bêtises.

Cela t'aiderait à comprendre que le prix de vente d'un 400VR de 4 ne peut pas être de 3000 €, mais probablement du double.

Pour t'aider un peu, un 400/4, c'est :
200/2 (6000 €) + TC20
300/2.8 (+6000 €) + TC14
ou, comme te le précise Alain31, un 200-400/4 (+7000 €) étiré jusqu'au bout.
Et au dessus, il y a le 500/4 à + 9000 €

Lesfilmu, faudrait p'têt' aussi réviser le chapitre "cohérence de gamme, cohérence tarifaire" dans "Le Marketing pour les Nuls", non ?

Peut-être !
Mais la différence de prix entre 300 f/4 et 300 f/2,8 appliquée au 400, pourrait laisser une place à un tarif "convenable".

[bitere]

Pour en avoir cherché un pdnt pas mal de temps au printemps dernier, je dirais qu'il tourne plutôt à 950€ d'occase.
On en trouve parfois moins cher, mais ils ne trainent pas.
En neuf il a augmenté de 100€ en moyenne suite au tsunami au Japon.

Il est à moins de 1300€ neuf (voir pages pub de CI). Le prix dépend aussi où est le vendeur. A Montpellier, le fait d'acheter à distance oblige à le vendre plus bas. Alors que sur la capitale, même si il doit y avoir plus d'offres et donc plus de demandes, le voir en excellent état peut permettre de monter un peu les tarifs. Je pense aussi que la saison de la vente doit jouer un peu.
Bref, entre 850 et 950 € doit être la bonne fourchette.

[JP31]

Disons que j'ai surtout cherché sur le web et à 950€ je ne trouve pas super intéressant de l'acheter d'occase non plus, c'est pourquoi je l'ai pris neuf en UE pour moins de 1200€ avec garantie, j'avoue avoir un peu peur des objos AF-S.

[Fylt]

Pour en avoir cherché un pdnt pas mal de temps au printemps dernier, je dirais qu'il tourne plutôt à 950€ d'occase.

Oui, 850-950€, ça doit dépendre de son âge et de son état. Le miens est de 2007 (première main) et est en très bon état car toujours protégé par une mousse camo. Vu l´âge (pas tout neuf) mais son bon état, je couperais la poire en 2 et pourrais surement en tirer 900€. Et avec le TC1,4, peut-être même 1100€.

Le problème est : qu´a-t-on pour ce prix là avec une telle qualité ? 

[Sebmansoros]

Maintenant que son AF fonctionne avec les f/4 et convertisseurs, M. Nikon pourrait modifier ses objectifs moins lumineux avec un VR de qualité, comme le 300 et un 80-400 moins anémique.
Qui signe la pétition ?

Moi.
Mais on ne sait pas encore si ça fonctionne bien. Si c'est comme un certain 7000
Moi ce que j'aimerais bien aussi c'est que Nikon nous refasse en mieux le TC 16 AF pour utiliser mon 4 de 500 AIP en AF.

[Fylt]

Rien... mais tu le sais déjà

Ben disons que si le VR venait à s´annoncer (et ne coutait pas un bras et demi), je le renouvèlerais surement. Pas tellement pour le VR, en fait. Plus pour disposer d´un outil neuf avant que ne surviennent pannes et casses (95% de mes photos sont faites avec cet objo, il commence à avoir des heures de vol). C´est un peu comme pour les voitures : il est parfois judicieux de les changer avant que les frais d´entretien ne deviennent trop importants 

[VOLAPUK]

Ce que Canon arrive à faire, nikon devrait y parvenir aussi non ?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_300mm_F4_0_L_IS_USM-rOBCA2530A005.html

[looping]

Canon sait faire un L f5.6 de bonne facture pour le prix du 300/4, tu doubles le prix pour passer à f4, tu ajoutes 400€ de VR et tu es à 3000€.

Lesfilmu, chapeau bas !

Tu es au Marketing ce que les frères Bogdanoff sont à la recherche fondamentale...

[archi_91]

Poil au menton !

[Fylt]

Ce que Canon arrive à faire, nikon devrait y parvenir aussi non ?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_300mm_F4_0_L_IS_USM-rOBCA2530A005.html

C´est le gros avantage qu´a Canon par rapport à Nikon : les objos

- 300 f/4 IS
- 400 f/5,6
- 100-400 f/4.5-5.6 IS
- 70-200 f/4 (IS ou pas)
- 24-105 f/4
- Les prix souvent moins chers que Nikon.

Les fois où j´ai été sur le point de switcher, c´était pour ces disponibilités et ses prix ... mais je reste fidèle à Nikon ... pour l´instant 

[Fylt]

Tu iras à confesse, avant dimanche ?

J´irais bien. Mais avec ce que j´ai à confesser, le curé risque d´avoir une attaque 

[Sebmansoros]

Chez Nikon il y le 24-120 f4 aussi bon pour ne pas dire meilleur que 24-105 Canon.
Pour ce qui est du VR c'est un plus mais qui coute cher, qui est fragile, et dont l'utilisation est quand même restreinte. Pour le prix on peut se payer un bon pied carbone plus efficace dans beaucoup de cironstances.
Pour le reste bien d'accord.

[Fylt]

Chez Nikon il y le 24-120 f4 aussi bon pour ne pas dire meilleur que 24-105 Canon.

Le dernier (f/4 constant). Qui est sorti il n´y a pas longtemps (1 an ?). Car son prédécesseur était un vrai cul de bouteille.

[Buzzz]

Cela t'aiderait à comprendre que le prix de vente d'un 400VR de 4 ne peut pas être de 3000 €, mais probablement du double.

Le 400/3.5 Ais était à +/- 7000 euros (tarif officiel) quand il a été discontinué en 2005. Bon les Ais étaient relativement chers (mais construits comme des tanks). Donc si ils économisent sur la fabrication mais qu'ils ajoutent AFS et VR... ça va douiller quand même !!!

Pour la petite histoire le 400/3.5 était à l'époque de sa sortie (1976) le 400 mm le plus lumineux jamais réalisé. C'était alors clairement un modèle pro. Il a été complété par un 400/2.8 deux fois plus lourd (mais pas meilleur) en 1985... Le 400/2.8 a connu des successeurs en AFI puis AFS, mais le 400/3.5 n'a plus évolué après la version Ais de 1982 jusqu'à son retrait définitif en 2005... Au moins à cette époque il y avait un 400/5.6 (AI puis Ais) au catalogue. Depuis l'arrivée de l'AF, il n'y a que le vieux 80-400/4.5-5.6 AFD VR qui date de 2000 à se mettre sous la dent (ce fut le tout premier objo avec le VR). Ils pourraient au moins le faire évoluer en AFS VR II histoire de rester dans le coup

Buzzz

[Fylt]

De toute façon, quand on passe d´un petit et maniable 300 f/4 à quelque chose de plus long et plus lumineux (200-400 f/4 VR, 500 f/4 VR ou 400f/2.8 VR), on change radicalement de catégorie et donc de clientèle : de 1400€ l´un à 7000€ les autres, il y a un monde. Celui des pros nécessitant ce matériel et celui des riches amateurs.

Si on ajoute un TC1,4 à ce 300 f/4, on obtient un 420 f/5.6 de superbe qualité. Pour ma part, c´est le maximum à ce que je peux aspirer (et j´en suis super content) 

Assez d´accord avec Sebmansoros en ce qui concerne le VR : utile mais pas indispensable (à mon avis).

[Fylt]

Permettez moi de m´auto citer  :

Si on ajoute un TC1,4 à ce 300 f/4, on obtient un 420 f/5.6 de superbe qualité.

Crop:

Que demande le peuple ? (à part du VR)

[looping]

Tout juste, Buzzz.

Chez Nikon, il y a 4 diamètres d'optiques "pro" :
Le 77 (zooms 2,8 + fixes de prestige) : entre 1500 et 2500 €
le 100 env. (200/2, 300/2.8, 200-400/4) : de 6000 à 8000 €
le 125 env. (500/4) : + 9000 €
le 150 env. (400/2.8 et 600/4) : +11000 €

C'est clair et facile à comprendre, sauf, visiblement, pour notre ceinture jaune en mktg.
D'autant plus qu'en face, c'est pareil, à 1000 € en plus ou en moins.
Un 400/4 à 3000 € chez Nikon, et je vous promets que je poste ici une photo de moi avec un slip sur la tête.
Dans le cas contraire (400/4 autour de 6000 €), évidemment, c'est Lesfilmu qui pose dans les mêmes conditions...
Mais de toute façon, comme dit précédemment, Nikon n'a aucun intérêt à sortir un 400/4, alors qu'il peut être "créé" avec le 200, le 300 ou le 200-400.

[BO105]

Un peu comme dis Alain2x, une nouvelle version de l'existant très qualitatif. Mais avec un vrai collier de pied. Le Vr : bof avec la montée en iso bien gérée par boitier
c'est du tout bon.

Puis Quid du fonctionnement du Vr dans 20 ans ? Hein !
Puis aussi Vr=plus de conso en énergie !LOL!

En chasse sous affut, avec sa batterie de voiture pour alimenter
le bestiau.

[Verso92]

Permettez moi de m´auto citer  :

Dans quel guêpier es-tu allé te fourrer ?

[VOLAPUK]

Chez Nikon il y le 24-120 f4 aussi bon pour ne pas dire meilleur que 24-105 Canon.

pour le piqué au centre je suis d'accord mais quelle distorsion et surtout vignetage à toutes les focales ! Grosse distorsion pour le canon à 24 mn mais ça se calme ensuite. Désolé pour le HS

[archi_91]

Un 400/5.6 me séduirait volontiers pour mes photos flouzes...
Le VR, sauf pour le 70/200 à main levée, je le débranche (quand j'en ai un)...
Le trépied n'est pas toujours utilisable, le trépied à un pied reste plus pratique...surtout lorsque l'on ne sait pas compter jusqu'à trois...

[Jean-Claude]

Un 400 5,6 VR de qualité ultimative répondrait à pas mal besoins amateurs qui ne peuvent pas investir dans du lourd ou pros qui ne peuvent pas porter un 2,8 sur tous les sujets.

Un f:4 ne se distinguerait pas assez du 2,8 côté encombrement, poids et prix, un f:5,6 sûrement

maintenant, la rénovation du 300 f:4 est urgente rien que pour son moteur AFS un peu poussif, pas trop fiable dans le temps.

[Fylt]

la rénovation du 300 f:4 est urgente rien que pour son moteur AFS un peu poussif, pas trop fiable dans le temps.

"Poussif" ... sauf ton respect, ça me fait quand même un peu sourire. On parle d´un objo d´amateur accessible à tout le monde économiquement. Pour les pros, il y a le 300 f/2.8 VR (4x plus cher)

Tu connais un objo de cette focale, cette ouverture et ce prix avec une telle qualité ?

[Sebmansoros]

Un 70-200 VRII + TC20 E III c'est pas mal non plus et c'est plus polyvalent. En tout cas je m'en contente pour l'instant et ils me donnent toute satisfaction.

[JP31]

Chez Canon y a le 100-400 qui dans cette tranche de prix, un peu plus cher.
Je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment en terme d'AF et de qualité d'image, mais il est clair que s'il tient la route, je n'aurais pas hésité une seconde entre le zoom qui va à 400mm f/4 et la focale fixe 300mm f/4.
En espérant que l'utilisation d'un TC soit identique.

[Sebmansoros]

Pour l'avoir utilisé pendant plusieurs années, le 100-400 est bon optiquement, mais très fragile. En position 400 attention de ne pas le choquer car la rampe hélicoïdale dérouille, c'est ce qui est arrivé au mien. Quand à l'IS c'est pareil, fragile. De plus le système à pompe est très désagréable en utilisation.

[Buzzz]

Chez Canon y a le 100-400 qui dans cette tranche de prix, un peu plus cher.
Je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment en terme d'AF et de qualité d'image, mais il est clair que s'il tient la route, je n'aurais pas hésité une seconde entre le zoom qui va à 400mm f/4 et la focale fixe 300mm f/4.
En espérant que l'utilisation d'un TC soit identique.

Le 100-400 a une ouverture glissante de f4.5-5.6 : c'est pas un f4... C'est le 200-400 qui est à f4 constant, mais ce n'est ni le même gabarit ni le même tarif.

Buzzz

[looping]

Un 400.5.6 serait redondant avec le 300/4, tant en prix qu'en usage (TC14), probablement la raison pour laquelle Canon n'a pas mis le sien à jour.

Bon, tu vois, quand tu veux, tu sais raisonner.

Et avec ton raisonnement on peut faire aussi :

Un 400/4 serait redondant avec le 300/2.8, tant en prix qu'en usage (TC14).

C'est ce que tout le monde te dit, directement ou indirectement ici.

Et si on poursuit ton raisonnement initial, regarde ce que Canon a voulu faire ces dernières années en s'attaquant au 400/4. Une optique différente, décalée, révolutionnaire, avec le DO. Bon, on ne peut pas dire que l'effort a été récompensé, ni par la qualité optique, ni par les ventes, mais la philosophie est là.

Et Nikon a sorti son 200-400/4, lui aussi très différent d'une simple évolution du 300/2.8, aujourd'hui imité par Canon, avec une différenciation complémentaire (TC intégré). A chaque fois, le prix est à plus de 7000 €.

Mais toi, tu VEUX deux choses : un 400/4 qui soit vendu 3000 €. Et ton problème, c'est que tu prends ce désir pour une ... réalité marketing. Ce n'est pas sérieux.

Pourquoi Nikon te ferait ce cadeau ?

Parce qu'avec un tel mode de raisonnement, on peut aussi s'étonner que les V12 Ferrari ne soient pas au prix des Renault. Il y a tout un marché d'amateurs de "voitures de sport" qui attendent depuis longtemps une remplaçante à la Fuego. Après une telle attente, ils doivent être murs pour acheter n'importe quoi, même italien...

[Franciscus Corvinus]

Maintenant que son AF fonctionne avec les f/4 et convertisseurs, M. Nikon pourrait modifier ses objectifs moins lumineux avec un VR de qualité, comme le 300 et un 80-400 moins anémique.
Qui signe la pétition ?

Je court-circuite les spéculations marketing et je signe. Je ne comprends pas qu'il faille attendre aussi longtemps. Nikon a décidé de passer a l'AF-S, et le fait; je suis un peu décu qu'ils ne fasse pas le passage au VR en meme temps.

[arwed]

+1 pour le système AF. j'ai essayé cet objectif...comparé au 300/4 is de chez canon, bah c'est "lent".
Et coparé au 70-200 VR2, c'est lent aussi. Je ne comprae pas avec un 300/2.8 qui eux ont un super moteur af (en rapport avec leur prix).
Donc, résumé : vr, collier de pied qui soit stable et nouveu moteur af.
le tout pour une brique^^.

[Fylt]

+1 pour le système AF. j'ai essayé cet objectif...comparé au 300/4 is de chez canon, bah c'est "lent".

Il est si bon que ça, le Canon ?

[VOLAPUK]

Chez Canon y a le 100-400 qui dans cette tranche de prix, un peu plus cher.
Je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment en terme d'AF et de qualité d'image, mais il est clair que s'il tient la route, je n'aurais pas hésité une seconde entre le zoom qui va à 400mm f/4 et la focale fixe 300mm f/4.
En espérant que l'utilisation d'un TC soit identique.

J'ai lu beaucoup de satisfecits de canonistes sur cet objo. après le système à pompe on aime ou pas mais la plupart semble s'en être bien accommodé. Question d'habitude semble t il

Pour Fylt : j'ai lu de très  bons retours d'utilisateurs sur le 300/4 IS USM. Mais je ne connais pas les tests

[arwed]

Fylt, de ressenti oui, ca fait un moment que je ne suis plus équipé avec canon.
J'ai re-éssayé un 300/4 af-s neuf recemment, je trouve qu'il n'a d'af-s que le nom.

[VOLAPUK]

Ou de choix... comme chez les jaunes, on "s'accomode" du 80-400 et de ses défauts...

Un collègue d'un autre forum avait tésté son 100-400 et son 50-500 Sigma aux focales communes... bin... bon, il admet sans peine être possiblement en possession d'un nanard de l'un et une rareté de l'autre, mébon...

hum... j'ai bien l'impression que le 100 400 de canon est au dessus du 80 400 de nikon lorsqu'on lit les avis sur ce forum

[Botticelli]

J'ai re-éssayé un 300/4 af-s neuf recemment, je trouve qu'il n'a d'af-s que le nom.

Le S veut dire "Silent" si je ne m'abuse. Le 300/4 est bruyant ?

[VOLAPUK]

J'en sais rien, j'ai aucun des deux

Je parle de positionnement de gamme, les 2 sont en face, rien de plus, rien de moins

En positionnement de gamme oui...

[Fylt]

hum... j'ai bien l'impression que le 100 400 de canon est au dessus du 80 400 de nikon lorsqu'on lit les avis sur ce forum

Ben oui mais si on commence à croire les gens des forums, maintenant ... 

[VOLAPUK]

Pour la vraie vie, si les avis sur le 80-400 sont globalement d'accord pour converger vers "ce n'est pas le meilleur Nikon"  , pour le 100-400 par contre, les disparités de production semblent énormes... ca va du "génial" à "quelle daube"... peut-être aussi les limitations du système à pompe, qu'à peut près tout le monde a abandonné (autant c'était génial à l'époque du manual focus, autant avec l'af çà ne présente plus aucun intéret d'usage mais plein de contraintes de fabrication -alignement des futs).

Bon... dans les 2 cas, ce sont clairement des optiques obsolètes aui auraient vraiment besoin d'un sérieux lifting

j'ai bien fait alors de n'acheter ni l'un ni l'autre

[Buzzz]

pour le 100-400 par contre, les disparités de production semblent énormes... ca va du "génial" à "quelle daube"...

Indépendamment du système à pompe, tous les canonistes que je connais l'ont revendu... pas assez bon. Cela dit le 80-400 est lui aussi souvent considéré comme pas extraordinaire et pourtant de temps en temps certains exemplaires ont l'air bien meilleurs que la moyenne. J'ai l'impression que c'est un peu pareil pour ce Canon.

Buzzz

[Botticelli]

Le 80-400, c'est comme tous les objectifs Nikon : Nez-Rouge fait de bonnes photos avec

[bitere]

C'est ça le talent.
Nous, nous essayons d'avoir de bons boitiers, des objectifs super réactifs avec un excellent piqué, micro contraste et tout et tout, pour mettre toutes les chances de notre côté.
Mais si le matériel peut permettre de faire de belles images, seuls le talent permet de s'affranchir de la technique.
Et ça c'est ce qui manque le plus à la plupart d'entre nous... Enfin à moi en particulier, malheureusement 

[raoul34]

  Trop modeste le Christian 

[Le Tailleur]

Depuis le temps que je l'attends celui-là...

Et pourquoi pas un 400 qui ouvre à 4 

[Tonton-Bruno]

Je serais plutôt partisan d'un 400mm f/5,6.

Avec cette faible ouverture, il ne serait pas plus gros ni plus lourd que l'actuel 300mm f/4; et il supporterait très bien le TC14 sur un D800, grâce à la détectivité du nouvel AF.

Pour l'amateur généraliste en voyage, ce serait pas loin de l'idéal :

D800 + 16-35 f/4 + 85 f/1,8 + 400mm f/5,6 + TC A4. Poids du matos : 3,5 Kg.