M. Nikon, faut mettre le VR dans votre 300 f/4

[bitere]

Lesfilmu, c'est bien de donner urbi et orbi des leçons de marketing à deux balles...
Et c'est rigolo de te voir taper du pied (pardon, du clavier...) quand les méchants ne sont pas d'accord avec toi.

Mais tu devrais quand même relire le tarif Nikon, avant de dire des bêtises.

Cela t'aiderait à comprendre que le prix de vente d'un 400VR de 4 ne peut pas être de 3000 €, mais probablement du double.

Pour t'aider un peu, un 400/4, c'est :
200/2 (6000 €) + TC20
300/2.8 (+6000 €) + TC14
ou, comme te le précise Alain31, un 200-400/4 (+7000 €) étiré jusqu'au bout.
Et au dessus, il y a le 500/4 à + 9000 €

Lesfilmu, faudrait p'têt' aussi réviser le chapitre "cohérence de gamme, cohérence tarifaire" dans "Le Marketing pour les Nuls", non ?

Peut-être !
Mais la différence de prix entre 300 f/4 et 300 f/2,8 appliquée au 400, pourrait laisser une place à un tarif "convenable".

[bitere]

Pour en avoir cherché un pdnt pas mal de temps au printemps dernier, je dirais qu'il tourne plutôt à 950€ d'occase.
On en trouve parfois moins cher, mais ils ne trainent pas.
En neuf il a augmenté de 100€ en moyenne suite au tsunami au Japon.

Il est à moins de 1300€ neuf (voir pages pub de CI). Le prix dépend aussi où est le vendeur. A Montpellier, le fait d'acheter à distance oblige à le vendre plus bas. Alors que sur la capitale, même si il doit y avoir plus d'offres et donc plus de demandes, le voir en excellent état peut permettre de monter un peu les tarifs. Je pense aussi que la saison de la vente doit jouer un peu.
Bref, entre 850 et 950 € doit être la bonne fourchette.

[JP31]

Disons que j'ai surtout cherché sur le web et à 950€ je ne trouve pas super intéressant de l'acheter d'occase non plus, c'est pourquoi je l'ai pris neuf en UE pour moins de 1200€ avec garantie, j'avoue avoir un peu peur des objos AF-S.

[Fylt]

Pour en avoir cherché un pdnt pas mal de temps au printemps dernier, je dirais qu'il tourne plutôt à 950€ d'occase.

Oui, 850-950€, ça doit dépendre de son âge et de son état. Le miens est de 2007 (première main) et est en très bon état car toujours protégé par une mousse camo. Vu l´âge (pas tout neuf) mais son bon état, je couperais la poire en 2 et pourrais surement en tirer 900€. Et avec le TC1,4, peut-être même 1100€.

Le problème est : qu´a-t-on pour ce prix là avec une telle qualité ? 

[Sebmansoros]

Maintenant que son AF fonctionne avec les f/4 et convertisseurs, M. Nikon pourrait modifier ses objectifs moins lumineux avec un VR de qualité, comme le 300 et un 80-400 moins anémique.
Qui signe la pétition ?

Moi.
Mais on ne sait pas encore si ça fonctionne bien. Si c'est comme un certain 7000
Moi ce que j'aimerais bien aussi c'est que Nikon nous refasse en mieux le TC 16 AF pour utiliser mon 4 de 500 AIP en AF.

[Fylt]

Rien... mais tu le sais déjà

Ben disons que si le VR venait à s´annoncer (et ne coutait pas un bras et demi), je le renouvèlerais surement. Pas tellement pour le VR, en fait. Plus pour disposer d´un outil neuf avant que ne surviennent pannes et casses (95% de mes photos sont faites avec cet objo, il commence à avoir des heures de vol). C´est un peu comme pour les voitures : il est parfois judicieux de les changer avant que les frais d´entretien ne deviennent trop importants 

[VOLAPUK]

Ce que Canon arrive à faire, nikon devrait y parvenir aussi non ?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_300mm_F4_0_L_IS_USM-rOBCA2530A005.html

[looping]

Canon sait faire un L f5.6 de bonne facture pour le prix du 300/4, tu doubles le prix pour passer à f4, tu ajoutes 400€ de VR et tu es à 3000€.

Lesfilmu, chapeau bas !

Tu es au Marketing ce que les frères Bogdanoff sont à la recherche fondamentale...

[archi_91]

Poil au menton !

[Fylt]

Ce que Canon arrive à faire, nikon devrait y parvenir aussi non ?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_300mm_F4_0_L_IS_USM-rOBCA2530A005.html

C´est le gros avantage qu´a Canon par rapport à Nikon : les objos

- 300 f/4 IS
- 400 f/5,6
- 100-400 f/4.5-5.6 IS
- 70-200 f/4 (IS ou pas)
- 24-105 f/4
- Les prix souvent moins chers que Nikon.

Les fois où j´ai été sur le point de switcher, c´était pour ces disponibilités et ses prix ... mais je reste fidèle à Nikon ... pour l´instant 

[Fylt]

Tu iras à confesse, avant dimanche ?

J´irais bien. Mais avec ce que j´ai à confesser, le curé risque d´avoir une attaque 

[Sebmansoros]

Chez Nikon il y le 24-120 f4 aussi bon pour ne pas dire meilleur que 24-105 Canon.
Pour ce qui est du VR c'est un plus mais qui coute cher, qui est fragile, et dont l'utilisation est quand même restreinte. Pour le prix on peut se payer un bon pied carbone plus efficace dans beaucoup de cironstances.
Pour le reste bien d'accord.

[Fylt]

Chez Nikon il y le 24-120 f4 aussi bon pour ne pas dire meilleur que 24-105 Canon.

Le dernier (f/4 constant). Qui est sorti il n´y a pas longtemps (1 an ?). Car son prédécesseur était un vrai cul de bouteille.

[Buzzz]

Cela t'aiderait à comprendre que le prix de vente d'un 400VR de 4 ne peut pas être de 3000 €, mais probablement du double.

Le 400/3.5 Ais était à +/- 7000 euros (tarif officiel) quand il a été discontinué en 2005. Bon les Ais étaient relativement chers (mais construits comme des tanks). Donc si ils économisent sur la fabrication mais qu'ils ajoutent AFS et VR... ça va douiller quand même !!!

Pour la petite histoire le 400/3.5 était à l'époque de sa sortie (1976) le 400 mm le plus lumineux jamais réalisé. C'était alors clairement un modèle pro. Il a été complété par un 400/2.8 deux fois plus lourd (mais pas meilleur) en 1985... Le 400/2.8 a connu des successeurs en AFI puis AFS, mais le 400/3.5 n'a plus évolué après la version Ais de 1982 jusqu'à son retrait définitif en 2005... Au moins à cette époque il y avait un 400/5.6 (AI puis Ais) au catalogue. Depuis l'arrivée de l'AF, il n'y a que le vieux 80-400/4.5-5.6 AFD VR qui date de 2000 à se mettre sous la dent (ce fut le tout premier objo avec le VR). Ils pourraient au moins le faire évoluer en AFS VR II histoire de rester dans le coup

Buzzz

[Fylt]

De toute façon, quand on passe d´un petit et maniable 300 f/4 à quelque chose de plus long et plus lumineux (200-400 f/4 VR, 500 f/4 VR ou 400f/2.8 VR), on change radicalement de catégorie et donc de clientèle : de 1400€ l´un à 7000€ les autres, il y a un monde. Celui des pros nécessitant ce matériel et celui des riches amateurs.

Si on ajoute un TC1,4 à ce 300 f/4, on obtient un 420 f/5.6 de superbe qualité. Pour ma part, c´est le maximum à ce que je peux aspirer (et j´en suis super content) 

Assez d´accord avec Sebmansoros en ce qui concerne le VR : utile mais pas indispensable (à mon avis).

[Fylt]

Permettez moi de m´auto citer  :

Si on ajoute un TC1,4 à ce 300 f/4, on obtient un 420 f/5.6 de superbe qualité.

Crop:

Que demande le peuple ? (à part du VR)

[looping]

Tout juste, Buzzz.

Chez Nikon, il y a 4 diamètres d'optiques "pro" :
Le 77 (zooms 2,8 + fixes de prestige) : entre 1500 et 2500 €
le 100 env. (200/2, 300/2.8, 200-400/4) : de 6000 à 8000 €
le 125 env. (500/4) : + 9000 €
le 150 env. (400/2.8 et 600/4) : +11000 €

C'est clair et facile à comprendre, sauf, visiblement, pour notre ceinture jaune en mktg.
D'autant plus qu'en face, c'est pareil, à 1000 € en plus ou en moins.
Un 400/4 à 3000 € chez Nikon, et je vous promets que je poste ici une photo de moi avec un slip sur la tête.
Dans le cas contraire (400/4 autour de 6000 €), évidemment, c'est Lesfilmu qui pose dans les mêmes conditions...
Mais de toute façon, comme dit précédemment, Nikon n'a aucun intérêt à sortir un 400/4, alors qu'il peut être "créé" avec le 200, le 300 ou le 200-400.

[BO105]

Un peu comme dis Alain2x, une nouvelle version de l'existant très qualitatif. Mais avec un vrai collier de pied. Le Vr : bof avec la montée en iso bien gérée par boitier
c'est du tout bon.

Puis Quid du fonctionnement du Vr dans 20 ans ? Hein !
Puis aussi Vr=plus de conso en énergie !LOL!

En chasse sous affut, avec sa batterie de voiture pour alimenter
le bestiau.

[Verso92]

Permettez moi de m´auto citer  :

Dans quel guêpier es-tu allé te fourrer ?

[VOLAPUK]

Chez Nikon il y le 24-120 f4 aussi bon pour ne pas dire meilleur que 24-105 Canon.

pour le piqué au centre je suis d'accord mais quelle distorsion et surtout vignetage à toutes les focales ! Grosse distorsion pour le canon à 24 mn mais ça se calme ensuite. Désolé pour le HS

[archi_91]

Un 400/5.6 me séduirait volontiers pour mes photos flouzes...
Le VR, sauf pour le 70/200 à main levée, je le débranche (quand j'en ai un)...
Le trépied n'est pas toujours utilisable, le trépied à un pied reste plus pratique...surtout lorsque l'on ne sait pas compter jusqu'à trois...

[Jean-Claude]

Un 400 5,6 VR de qualité ultimative répondrait à pas mal besoins amateurs qui ne peuvent pas investir dans du lourd ou pros qui ne peuvent pas porter un 2,8 sur tous les sujets.

Un f:4 ne se distinguerait pas assez du 2,8 côté encombrement, poids et prix, un f:5,6 sûrement

maintenant, la rénovation du 300 f:4 est urgente rien que pour son moteur AFS un peu poussif, pas trop fiable dans le temps.

[Fylt]

la rénovation du 300 f:4 est urgente rien que pour son moteur AFS un peu poussif, pas trop fiable dans le temps.

"Poussif" ... sauf ton respect, ça me fait quand même un peu sourire. On parle d´un objo d´amateur accessible à tout le monde économiquement. Pour les pros, il y a le 300 f/2.8 VR (4x plus cher)

Tu connais un objo de cette focale, cette ouverture et ce prix avec une telle qualité ?

[Sebmansoros]

Un 70-200 VRII + TC20 E III c'est pas mal non plus et c'est plus polyvalent. En tout cas je m'en contente pour l'instant et ils me donnent toute satisfaction.

[JP31]

Chez Canon y a le 100-400 qui dans cette tranche de prix, un peu plus cher.
Je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment en terme d'AF et de qualité d'image, mais il est clair que s'il tient la route, je n'aurais pas hésité une seconde entre le zoom qui va à 400mm f/4 et la focale fixe 300mm f/4.
En espérant que l'utilisation d'un TC soit identique.