nouveau objos intérressant en 2012 ?

[The_Micha]

d' après les rumeurs (à prendre avec des pincettes) canon sortirais quelques bons objo en 2012, notamment un nouveau 85 f1.2...
à votre avis, probable ou pas?

http://www.canonrumors.com/2011/12/canon-files-a-patent-for-a-bunch-of-lenses/

[silver_dot]

Totalement improbable, la deuxième version, l'EF85mm L 1,2 II étant sortie il y a seulement cinq ans.

Pourquoi voudrais-tu qu'une nouvelle version soit produite, et qu'apporterait-elle de plus que la II?

[TomZeCat]

Pourquoi voudrais-tu qu'une nouvelle version soit produite, et qu'apporterait-elle de plus que la II?

Plus d'argent ?
De toute façon, il n'existe pas de concurrence nul part. Et c'est vrai qu'il... Déchire !

[JamesBond]

[...] Pourquoi voudrais-tu qu'une nouvelle version soit produite, et qu'apporterait-elle de plus que la II?

Peut-être pour réduire le poids de son groupe avant qui accule l'AF à la peine.
On pourrait, par exemple, remplacer les lentilles frontales par les mêmes en plastique... 

... => I'm far away, away, a....way, ....way

[Olivier-P]

Totalement improbable, la deuxième version, l'EF85mm L 1,2 II étant sortie il y a seulement cinq ans.

Pourquoi voudrais-tu qu'une nouvelle version soit produite, et qu'apporterait-elle de plus que la II?

L'AF, pénible et lent.
Il y qq années, juste qq traitements anti reflets.

Le 85 va bien y passer, avec un USM moderne.

[The_Micha]

il est superbe ce 85 c'est vrai.
Mais l' af , bien que super précis est lent , ce qui n' est pas pénible pour la discipline pour laquelle il est crée.
Cependant, réussir à lui faire gagner quelques grammes  par une nouvelle formule  et traitement optique le remettrait au gout du jour.
Personnellement, je n' attends pas plus que ça, un troisième 85f1.2....mais bon , pourquoi pas.

[misterpablo]

moi je l'ai, je le trouve pas specialement lent l'af 

ca depend du boitier surtout...

pas de nouvelle version prevue du 85 1,2, en revanche et de source sure, le 24-70 ainsi que le 35 1,4 devrait pas tarder...

[Aphid]

Ils feraient déjà mieux de sortir le 500 vII dans les temps 

[The_Micha]

pas de nouvelle version prevue du 85 1,2, en revanche et de source sure, le 24-70 ainsi que le 35 1,4 devrait pas tarder...

Ben ça dépend. Si ils ont déposé un brevet pour un nouveau 85 c'est qu' il doit y avoir une raison.
Un nouveau 85 1.2 qui pique comme le nouveau 70/200 f2.8 je dis oui tout de suite.
En même temps, si il ne sort pas , c'est très loin d' être dramatique.
Par contre le 50 f1.4 a besoin d' une nouvelle jeunesse. Ainsi que le 24/70 f2.8.

[TomZeCat]

Par contre le 50 f1.4 a besoin d' une nouvelle jeunesse. Ainsi que le 24/70 f2.8.

Le 50 f/1.4 USM, je suis d'accord mais Canon fera attention à ne pas canibaliser son 50 f/1.2 L USM !
Pour le 24-70 f/2.8 L USM, tu le trouves à la ramasse à ce point ? Moi je vois chez les autres, ça va encore. A moins de vouloir prendre encore plus le leadership au niveau optique, je ne vois (malheureusement) pas pourquoi Canon ferait cet effort pour ses clients s'il n'a pas la certitude d'avoir un jackpot au bout de leurs efforts...

[eric-p]

 

Ben ça dépend. Si ils ont déposé un brevet pour un nouveau 85 c'est qu' il doit y avoir une raison.
Un nouveau 85 1.2 qui pique comme le nouveau 70/200 f2.8 je dis oui tout de suite.
En même temps, si il ne sort pas , c'est très loin d' être dramatique.
Par contre le 50 f1.4 a besoin d' une nouvelle jeunesse. Ainsi que le 24/70 f2.8.

Ils n'ont pas déposé de brevet jusqu'à preuve du contraire !

Egami est un site qui a pris pour habitude de faire du sensationnel:
Ils prétendent avoir mis la main sur de nouveaux brevets....mais ils ne nous donnent pas la source !
À ce compte, moi aussi je peux faire des dessins bidons accompagnés de quelques courbes sur les perfs optiques et on prendra les vessies pour des lanternes...

Egami a-t-il jamais été capable d'annoncer un objectif à venir ?
À ma connaissance, jamais !

Le seul intérêt d'Egami, c'est d'annoncer des objectifs que Canon ne sortira jamais !
C'est déjà une forme d'information.

Comme l'ont rappelé certains intervenants, le 85/1.2 L II a 5 ans.
Que manque-t-il à cet objectif ?
Un AF plus rapide qui pourrait être obtenu en mettant en chantier un 85/1.2 à map interne !
Problème: Plus la map est rapide, plus le risque d'imprécision (qui est crucial à f/1.2) est grand !!!
La meilleure preuve est que l'AF du Nikkor 85/1.4 AFS est....plus lent que l'ancienne version AFD sans doute pour gagner en précision.

Quelle serait l'utilité d'un AF plus rapide si au bout du compte on obtient un taux de déchet plus grand ?

Conclusion: Je ne crois pas à l'imminence d'une version III du 85/1.2 L EF.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bien entendu, je ne crois pas non plus aux autres "rumeurs" d'Egami:
Le 200/2 LIS a moins de 4 ans; c'est pas demain la veille que Canon le renouvelera.

Quant aux autres, ce sont des projets invraisemblables:
*Un 100/2 USM II invendable
*Un 85/1.8 USM II qui n'intègre pas de stabilisation optique.
*Idem pour un hypothétique 135/2 L II.

Le seul projet qui soit crédible, c'est le renouvellement du 50/1.4....pour suivre la tendance actuelle:
*Leica (2004)
*Nikon (2008)
*Sigma (2008)
*Panasonic (2011)
*Sony (rumeurs insistantes d'un 50/1.4 SSM pour 2012)
*Fuji (On a vu un cliché du futur 35/1.4 pour le mirrorless "LX 10" de 2012)

[Cptain Flam]

Toute amélioration est bonne à prendre, et les nouveaux ont l' avantage de mettre sur le marché des exemplaires en très bon état qui feront le bonheur de bien des amateurs au budget plus restreint...
Je passerais bien mes fixes non L en L, pour moi, ils peuvent tout renouveler... du 24 au 135 ils me font tous envie, et même le 14. Déjà un "vieux" 35+85L me ferait bien plaisir. J' ai raté un 135 il y a un an ou deux, je m' en veux encore...

[eric-p]

Le 50 f/1.4 USM, je suis d'accord mais Canon fera attention à ne pas canibaliser son 50 f/1.2 L USM !
Pour le 24-70 f/2.8 L USM, tu le trouves à la ramasse à ce point ? Moi je vois chez les autres, ça va encore. A moins de vouloir prendre encore plus le leadership au niveau optique, je ne vois (malheureusement) pas pourquoi Canon ferait cet effort pour ses clients s'il n'a pas la certitude d'avoir un jackpot au bout de leurs efforts...

Est-ce que le 50/1.4 USM actuel canibalise les ventes du 50/1.2 L ?
En principe...oui si on considère que la plupart des gens trouve le L trop cher pour ce qu'il est
(1/2 diaph de gagné vendu 3 x plus cher !)
Nikon a pondu un 50/1.4 AFS performant ainsi que la plupart des autres opticiens (sauf Olympus! )
Si Sony parvient à pondre son 50/1.4 SSM avant Canon, les rouges seront les derniers de la classe!

À noter que Nikon n'a pas non plus hésité à renouveler son 50/1.8 AFD par un 50/1.8 AFS...qui peut tout aussi bien être accusé de concurrencer le 50/1.4 AFS.

En réalité, je ne pense pas que les opticiens raisonnent totalement comme tu l'indiques.

Ceux qui ont du blé peuvent se permettre d'acheter un 50/1.2 L, ceux qui n'en ont pas achèteront un 50/1.4 USM ou ....rien du tout s'ils considèrent que la version actuelle est démodée par rapport à l'offre de la concurrence.

[eric-p]

Toute amélioration est bonne à prendre, et les nouveaux ont l' avantage de mettre sur le marché des exemplaires en très bon état qui feront le bonheur de bien des amateurs au budget plus restreint...
Je passerais bien mes fixes non L en L, pour moi, ils peuvent tout renouveler... du 24 au 135 ils me font tous envie, et même le 14. Déjà un "vieux" 35+85L me ferait bien plaisir. J' ai raté un 135 il y a un an ou deux, je m' en veux encore...

Le 50/1.4 USM est amha suffisamment performant pour que ce ne soit pas une priorité pour Canon.

Ce qui peut pousser Canon à le renouveler, c'est essentiellement répondre aux petits reproches qu'on fait à l'actuelle version:

*Un fût interne qui sort de l'objectif pour les distances rapprochées et qui expose davantage l'objectif aux chocs.

*Un USM qui est jugé bruyant et fragile.

*Des perfs optiques moins bonnes à PO que les récents Nikkor/Sigma.

*Pas de traitement SWC comme chez Panasonic et son récent 25/1.4 Summilux en m-4/3.

C'est quand même embêtant pour Canon de proposer des produits relativement courants qui ne soient plus "up-to-date" à sa clientèle...

[Cptain Flam]

Ceux qui ont du blé peuvent se permettre d'acheter un 50/1.2 L, ceux qui n'en ont pas achèteront un 50/1.4 USM ou ....rien du tout s'ils considèrent que la version actuelle est démodée par rapport à l'offre de la concurrence.

Et c'est un peu dommage car bien que souvent critiqué, ce petit 50 reste tout à fait digne et apte à donner beaucoup de plaisir.

Toutes mes fixes sont "standard" et pourtant je me régale. Je prévois, j' espère en "transformer" quelques unes en L, ce qui ne me fera pas vendre les actuelles, plus légères et discrètes, ce qui est aussi un atout en maintes occasions.

Ceux qui attendent parce qu' on leur a dit, ou qu' ils ont lu que, ou qu' ils pensent que le Nikon ou le Leica sont mieux, ceux là se privent pour rien...

D'autant plus que certaines optiques roturières offrent des plaisirs insoupçonnés et que Canon n'est pas la pire des marques en la matière...

Autant en matière de zooms le L apporte souvent plus de perfs(par comparaison équivalente), autant en matière de fixes, on parle souvent de supplément d' âme ou de volupté...

[S.A.S]

Reste plus qu' à attendre le  Canon has 2 lenses planned for announcement on January 3, 2012. That's a week before CES.

Wait & see comme ils disent sur le forum C.I de Canon ! 

[Cisco70]

Ben ça dépend. Si ils ont déposé un brevet pour un nouveau 85 c'est qu' il doit y avoir une raison.
Un nouveau 85 1.2 qui pique comme le nouveau 70/200 f2.8 je dis oui tout de suite.
En même temps, si il ne sort pas , c'est très loin d' être dramatique.Par contre le 50 f1.4 a besoin d' une nouvelle jeunesse. Ainsi que le 24/70 f2.8.

Il va être difficile d'améliorer le rendu de ce 85L...il est vraiment impressionnant!!
Comme tu dis, s'il n'est pas renouvelé, ce ne sera pas dramatique.

Ce que je guette, c'est surtout un 24-70L f/2.8 II, par exemple!!!

[Cptain Flam]

Le 50/1.4 USM est amha suffisamment performant pour que ce ne soit pas une priorité pour Canon.

Ce qui peut pousser Canon à le renouveler, c'est essentiellement répondre aux petits reproches qu'on fait à l'actuelle version:

*Un fût interne qui sort de l'objectif pour les distances rapprochées et qui expose davantage l'objectif aux chocs.

*Un USM qui est jugé bruyant et fragile.

*Des perfs optiques moins bonnes à PO que les récents Nikkor/Sigma.

*Pas de traitement SWC comme chez Panasonic et son récent 25/1.4 Summilux en m-4/3.

C'est quand même embêtant pour Canon de proposer des produits relativement courants qui ne soient plus "up-to-date" à sa clientèle...

Selon les tests et protocoles, le piqué à PO du 1.4 Canon est jugé meilleur ou moins bon...

Par exemple, pour DXO, c'est tout simplement lui le meilleur de tous les 50...

Pour le Sigma qu' on lui oppose souvent, l' analyse des courbes de piqué Photozone ne démontre pas forcément une supériorité écrasante... pas même au centre...

Le Nikon n'est pas dénué de défauts...

Et si j' admets comme le disent certains membres que sa fiabilité soit un peu la loterie, je témoigne toujours de celle exemplaire de mon exemplaire!

J' ai acquis le Zeiss sur la foi des tests et l' ai revendu sur la foi du terrain...

Tout ça pour dire que le mieux c'est d' essayer, de se faire sa propre idée et de trouver l' outil que l' on aime utiliser, dont le rendu flatte notre goût personnel en faisant fi des décorticages de pattes de mouche sur mire...

La formule du 50 est quasi la même pour tous, un dérivé du planar, et tous sont plutôt performants, le reste n'est qu' affaire de goûts et aussi beaucoup de convictions... les subtilités existent, fort heureusement...

Pour ce qui est des nouveaux, vivement qu' ils arrivent, et que tout le monde décrète l' obsolescence des "anciens", je jouis d' un 70-200 f/2.8 IS version un, dont la mollesse comparée au VII me réjouit...  
 

[jean-mi123]

Il va être difficile d'améliorer le rendu de ce 85L...il est vraiment impressionnant!!
Comme tu dis, s'il n'est pas renouvelé, ce ne sera pas dramatique.

Ce que je guette, c'est surtout un 24-70L f/2.8 II, par exemple!!!

Moi aussi! Et si il pouvait lui coller l'is...
Je sais, je rêve... Mais c'est de saison.

[Powerdoc]

Même si cela me parait improbable, je rappellerai que le 85 1,2 LIS V2 est une vieille formule optique, puisque c'est celle de la V1 (et je me demande si la version FD n'était pas la même ...)

[eric-p]

Oui pour le moment, les favoris pour la PMA 2012 sont :
*Le remplaçant du 24-70/2.8 L EF (Canon est en pleine période de renouvellement de ses zooms f/2.8 )
*Le remplaçant du 35/1.4 L qui se fait attendre depuis 3 ans.

On a également évoqué le remplaçant du 100-400/4.5-5.6 LIS mais les toutes dernières indiscrétions semblent indiquer qu'il ne sera pas prêt encore prêt pour la PMA.

[Powerdoc]

Oui pour le moment, les favoris pour la PMA 2012 sont :
*Le remplaçant du 24-70/2.8 L EF (Canon est en pleine période de renouvellement de ses zooms f/2.8 )
*Le remplaçant du 35/1.4 L qui se fait attendre depuis 3 ans.

On a également évoqué le remplaçant du 100-400/4.5-5.6 LIS mais les toutes dernières indiscrétions semblent indiquer qu'il ne sera pas prêt encore prêt pour la PMA.

Il faudrait espérer que le remplaçant du 24-70 2,8 L soit plus homogène côté production.
Le 35 1;4 L est certes vieux, mais encore très bon optiquement. (il faudrait voir si le zeiss 35 1,4 est meilleur)
le 100-400 LIS est de tous ceux cités, celui qui droit être mis à jour le plus rapidement.

[silver_dot]

Un nouveau 85 1.2 qui pique comme le nouveau 70/200 f2.8 je dis oui tout de suite.

Pourquoi donc? Il ne pique pas l'EF85mm L 1,2 II?

[silver_dot]

Mais l' af , bien que super précis est lent , ce qui n' est pas pénible pour la discipline pour laquelle il est crée.

S'agissant d'un objectif dédié à la photo posée et au portrait, on ne saurait lui reprocher  la lenteur de la MAP.

Pour les speedés qui prennent ce genre d'objectif pour modèle à tout faire,  inutile de l'acheter, autant prendre l'EF85mm 1,8 nettement plus léger et plus économique.

Pour le moment, le 85mm L 1,2 et toujours tout métal/tout verre optique, avec un rendu particulier qui lui est caractéristique,  non un crincrin en polycarbonate, et ne possède aucun concurrent en objectif contemporain,  toutes marques confondues. Les autres sont limités à une ouverture de 1,4.

[eric-p]

Même si cela me parait improbable, je rappellerai que le 85 1,2 LIS V2 est une vieille formule optique, puisque c'est celle de la V1 (et je me demande si la version FD n'était pas la même ...)

La formule du 85/1.2 L EF est légèrement différente de celle du 85/1.2 L FD
(Lentille arrière plus grande en particulier)
sinon c'est dans les vieux pots...

La formule de l'actuel 50/1.4 remonte aussi directement de celle du 50/1.4 FL de ...1968.
Ces objectifs sont assez difficiles à faire progresser.

Le plus gros point auquel Canon devrait veiller est de faire évoluer les logiciels internes de correction de ses objectifs. Le 1D-X corrige les AC & la distorsion en plus du vignetage.
Il serait à désirer que les boîtiers puissent également corriger le "purple fringing" lié à l'aberration de sphéricité prononcée de TOUS les ultralumineux.

Je ne sais pas du tout comment Canon fera évoluer le 85/1.2 L à l'avenir....ni quand.
La seule chose dont on est certain, est qu'ils prennent leur temps pour le 50/1.4
(La formule a tout de même 43 ans !).
Ceci dit, les autres prennent aussi leur temps (Leica a également mis 43 ans pour renouveler son
50/1.4 Summilux pour Leica M).

À celà il faut ajouter des incertitudes sur le développement du numérique (les capteurs évoluent beaucoup et devraient être plus tolérants vis-à-vis des rayons de ces objectifs comme semble le montrer les travaux de Fuji et son capteur hybride)
et des incertitudes sur l'avenir de la cage reflex (Les EVFs ont énormément progressé durant ces 3 dernières années).

Ainsi, il est possible que Canon mette la pédale douce sur le développement des ultralumineux
et des GA/UGA.

[eric-p]

Il faudrait espérer que le remplaçant du 24-70 2,8 L soit plus homogène côté production.
Le 35 1;4 L est certes vieux, mais encore très bon optiquement. (il faudrait voir si le zeiss 35 1,4 est meilleur)
le 100-400 LIS est de tous ceux cités, celui qui droit être mis à jour le plus rapidement.

Rien ne dit que le 24-70/2.8 L ne soit pas régulier.
On a assisté il y a quelques années à une campagne de dénigrement contre le 24-70/2.8 L à peu près au moment de la sortie du 24-70/2.8 AFS Nikkor (Hasard ?   ).
Depuis quelques temps, force est de constater que le déchainement des passions s'est estompé.
La version actuelle doit bien avoir quelques défauts mais Canon ne se contentera certainement pas
de faire une version II simplement plus fiable.

On attend autre chose de plus ambitieux de la part du leader du marché reflex, surtout dans cette gamme de produits où la concurrence est acharnée (Canon, Nikon, Sigma et Sony/Zeiss ont un
24-70/2.8 à leur catalogue. ).

[eric-p]

Le 35 1;4 L est certes vieux, mais encore très bon optiquement. (il faudrait voir si le zeiss 35 1,4 est meilleur)

Pour le 35/1.4 L, il est certes très bon mais inférieur aux 35/1.4 récents, y compris un certain Samyang vendu pour une bouchée de pain (encore une chance pour Canikon qu'il ne soit pas AF !).

Il semble que les lentilles asphériques polies n'aient plus d'avenir (C'est le cas de celle qui équipe le 35/1.4 L actuel).
Aujourd'hui, on sait produire des lentilles asphériques moulées performantes... pour une bouchée de pain.Il est donc probable que le successeur du 35/1.4 L EF actuel adopte ce type de lentille...comme le 24/1.4 L II.

[Cisco70]

Même si cela me parait improbable, je rappellerai que le 85 1,2 LIS V2 est une vieille formule optique, puisque c'est celle de la V1 (et je me demande si la version FD n'était pas la même ...)

Powerdoc, je me suis donc fait avoir car le mien n'a pas de stabilisateur....!!!!   

[Powerdoc]

Rien ne dit que le 24-70/2.8 L ne soit pas régulier.
On a assisté il y a quelques années à une campagne de dénigrement contre le 24-70/2.8 L à peu près au moment de la sortie du 24-70/2.8 AFS Nikkor (Hasard ?   ).
Depuis quelques temps, force est de constater que le déchainement des passions s'est estompé.
La version actuelle doit bien avoir quelques défauts mais Canon ne se contentera certainement pas
de faire une version II simplement plus fiable.

On attend autre chose de plus ambitieux de la part du leader du marché reflex, surtout dans cette gamme de produits où la concurrence est acharnée (Canon, Nikon, Sigma et Sony/Zeiss ont un
24-70/2.8 à leur catalogue. ).

L'usure des galets de ce caillou n'est pas une légende et j'ai été personnellement confronté au problème, très tôt. Ce caillou a une fragilité mécanique indiscutable.

[moutphot]

J'ai essayé les 1,8-50 et 1,4-50 et je suis très déçu par les A.C. de ces deux objos je ne les achèterai donc pas, il faut que j'essaie le 1,4-35 pour voir mais c'est beaucoup plus cher alors qu'un 2-35 moderne me conviendrait bien. J'espère que CANON va se bouger un peu dans ces domaines.

[Cptain Flam]

L'usure des galets de ce caillou n'est pas une légende et j'ai été personnellement confronté au problème, très tôt. Ce caillou a une fragilité mécanique indiscutable.

Tout pareil comme Miguel, rampe, galets, recentrage, peu après la fin des deux ans de garantie.

[F1 for ever]

Rien ne dit que le 24-70/2.8 L ne soit pas régulier.
On a assisté il y a quelques années à une campagne de dénigrement contre le 24-70/2.8 L à peu près au moment de la sortie du 24-70/2.8 AFS Nikkor (Hasard ?   ).
Depuis quelques temps, force est de constater que le déchainement des passions s'est estompé.
La version actuelle doit bien avoir quelques défauts mais Canon ne se contentera certainement pas
de faire une version II simplement plus fiable.

On attend autre chose de plus ambitieux de la part du leader du marché reflex, surtout dans cette gamme de produits où la concurrence est acharnée (Canon, Nikon, Sigma et Sony/Zeiss ont un
24-70/2.8 à leur catalogue. ).

Ce qui est amusant, c'est que ta soi disant campagne de dénigrement contre le 24/70 est venue d'aficionados de la marque, et pas des concurrents.

j'ai moi même été confronté à des soucis sur deux exemplaires du 24/70 alors que je n'avais jamais eu de soucis avec l'excellent 28/70 f/2.8, d'après toi je suis payé par Nikon?

Défendre une marque c'est très bien, surtout vu le nombre de personnes qui n'arrêtent pas de se plaindre (sans pour autant aller voir ailleurs, mais c'est bien connu il est plus facile de remettre en cause la qualité du matériel plutôt que celle de photographe) mais il ne faut pas non plus avoir des œillères!

j'apprécie le matériel Canon depuis plus de 30 ans, ça ne m'empêche pas d'être objectif et de critiquer lorsque cela est justifié. oui il y a des problèmes sur le 24/70 et pas que sur des boitiers amateurs!

[mielou1]

+1 idem ai eu 2 24-70, tous les deux revendus pour un 24-105 et des fixes
Il faut savoir reconnaître les faiblesses de tel ou tel produit...

[eric-p]

L'usure des galets de ce caillou n'est pas une légende et j'ai été personnellement confronté au problème, très tôt. Ce caillou a une fragilité mécanique indiscutable.

Ok ! Mais au bout de combien de temps ?
Utilises-tu ce zoom fréquemment ?

J'ai un copain nikoniste (si c'est possible ! ) qui possède un 28-70/2.8 AFS en apparence
"indestructible" qui m'a montré l'état de la gomme de la bague de map: Complètement décollée.
Faut dire que c'est un pro qui n'utilise pas vraiment le matos photo comme tout le monde.

Je possède aussi un 24-70/2.8 L depuis 2003 et RAS: Faut dire que j'utilise uniquement cet objectif
durant les rares sorties en extérieur.

[eric-p]

J'ai essayé les 1,8-50 et 1,4-50 et je suis très déçu par les A.C. de ces deux objos je ne les achèterai donc pas, il faut que j'essaie le 1,4-35 pour voir mais c'est beaucoup plus cher alors qu'un 2-35 moderne me conviendrait bien. J'espère que CANON va se bouger un peu dans ces domaines.

On croit rêver.
Ces objectifs font partie de la famille des "double-Gauss": Donc très très peu d'AC.
Ils font partie des objectifs qui ont le moins d'AC contrairement aux rétrofocus (les GA /UGA) que
les opticiens tentent de corriger en utilisant des verres spéciaux (Plus la focale est courte, plus les
AC sont fortes )

Si vos 50mm ont des AC, c'est soit un problème de décentrement des objectifs, soit un problème
de back/frontfocus.

[silver_dot]

Dois-je me sentir frustré de n'avoir rien à redire à propos de tout le matos que j'ai pu acheter?

[cassenoisettes]

Dois-je me sentir frustré de n'avoir rien à redire à propos de tout le matos que j'ai pu acheter?

mais non silver mais non...tu verras quand tu pourra enfin les utiliser, tu auras aussi des trucs a dire   

[silver_dot]

Mais je les utilise.

Et toujours rien à redire.

[moutphot]

On croit rêver.
Ces objectifs font partie de la famille des "double-Gauss": Donc très très peu d'AC.
Ils font partie des objectifs qui ont le moins d'AC contrairement aux rétrofocus (les GA /UGA) que
les opticiens tentent de corriger en utilisant des verres spéciaux (Plus la focale est courte, plus les
AC sont fortes )

Si vos 50mm ont des AC, c'est soit un problème de décentrement des objectifs, soit un problème
de back/frontfocus.

J'ai essayé ces objectif sur mon 60d donc avec un capteur de 18Mpx. Les ac que je vois ne sont pas dans les parties nettes de l'image donc pas liées à la bonne mise au point amha. C'est en contre jour dans les forts contrastes que je les vois le plus, autour des branches en contre jour par exemple sur les bords de l'image.

[eric-p]

Ce qui est amusant, c'est que ta soi disant campagne de dénigrement contre le 24/70 est venue d'aficionados de la marque, et pas des concurrents.

j'ai moi même été confronté à des soucis sur deux exemplaires du 24/70 alors que je n'avais jamais eu de soucis avec l'excellent 28/70 f/2.8, d'après toi je suis payé par Nikon?

Défendre une marque c'est très bien, surtout vu le nombre de personnes qui n'arrêtent pas de se plaindre (sans pour autant aller voir ailleurs, mais c'est bien connu il est plus facile de remettre en cause la qualité du matériel plutôt que celle de photographe) mais il ne faut pas non plus avoir des œillères!

j'apprécie le matériel Canon depuis plus de 30 ans, ça ne m'empêche pas d'être objectif et de critiquer lorsque cela est justifié. oui il y a des problèmes sur le 24/70 et pas que sur des boitiers amateurs!

C'est toujours la même chose: Avec quelle intensité as-tu utilisé ton 28-70/2.8 L ?
Utilises-tu aussi régulièrement ton 24-70 L ou davantage ?

J'imagine que les galets utilisés sur le 24-70 L sont identiques à ceux du 28-70 L.
Alors pourquoi ceux du 24-70 subiraient-ils seuls d'une usure prématurée ?

Je ne doute pas de ta sincérité ni de celle de certains intervenants (Powerdoc,etc...) mais je constate simplement qu'au moment de sa présentation (sept 2002), la presse était dithyrambique sur les qualités de ce zoom.

Quelques années plus tard, ces mêmes médias nous racontent qu'ils doivent utiliser 4 exemplaires pour en trouver 1 de bon, que les nouveaux zooms concurrents sont meilleurs, etc....

Il y a certainement eu des problèmes avec ce zoom, je ne nie pas celà.
De là à dire que c'est la formule qui est en cause ou la qualité de construction (matériaux utilisés), c'est très difficile à dire amha.
Il est possible que les problèmes qui affectent ce zoom ne concernent qu'une série produite sur une période donnée.

Toujours est-il que je possède bien ce zoom depuis fin 2003 et que je n'ai pas rencontré tous ces problèmes
évoqués. Je suppose que le fait de l'utiliser un mois par an (Je préfère mes fixes! ) y est pour quelque chose.

Faudrait également pouvoir comparer ce zoom avec d'autres objectifs comparables pour se faire une idée plus précise mais tirer des conclusions à partir de témoignages éparses ne peut pas aboutir à des conclusions fiables
sur les faiblesses de conception d'un objectif.

Ce serait mieux de pouvoir demander les retours d'expériences d'un technicien de maintenance Canon sur la fréquence de retours d'un objectif et encore ...
Siiiilver Doooot , à l'aide !

[Powerdoc]

Ok ! Mais au bout de combien de temps ?
Utilises-tu ce zoom fréquemment ?

J'ai un copain nikoniste (si c'est possible ! ) qui possède un 28-70/2.8 AFS en apparence
"indestructible" qui m'a montré l'état de la gomme de la bague de map: Complètement décollée.
Faut dire que c'est un pro qui n'utilise pas vraiment le matos photo comme tout le monde.

Je possède aussi un 24-70/2.8 L depuis 2003 et RAS: Faut dire que j'utilise uniquement cet objectif
durant les rares sorties en extérieur.

J'utilise peu mon matos, mais il est parti deux fois à la SAV
Une premiere fois sous garantie : bague de zooming coincé avec point dur, et erreur 99 (ou un autre code, je ne sais plus)
la deuxieme fois, 3-4 ans plus tard (et utilisation modérèe) : pour image à l'ouest à 70 mm . Nouveau changement des galets.

[eric-p]

J'ai essayé ces objectif sur mon 60d donc avec un capteur de 18Mpx. Les ac que je vois ne sont pas dans les parties nettes de l'image donc pas liées à la bonne mise au point amha. C'est en contre jour dans les forts contrastes que je les vois le plus, autour des branches en contre jour par exemple sur les bords de l'image.

Si tu regardes les tests effectués dans la presse (CI évidemment) ou sur différents sites (Photozone, Optyczne, SLR gear,...), les AC mesurées sur les 50/1.8 & 50/1.4 sont très faibles....mais il en reste toujours.
Pour corriger les AC récalcitrantes qui peuvent apparaître en cas de fort contraste, tu peux toujours utiliser DPP qui contient en principe une procédure.
J'avoue ne jamais avoir essayé, la version dont je dispose étant trop ancienne (2006).
Avec les petits capteurs APSC HR, les AC apparaissent plus facilement.
Possédant un capteur FF "basse résolution" (12.8 MP de mon 5D), je n'ai jamais constaté d'AC.
Ce qu'on peut également trouver, c'est le fameux "purple fringing" (franges pourpres donc) qu'on trouve sur les ultralumineux (donc les 50mm ) à PO du fait de l'aberration de sphéricité que présentent TOUS ces objectifs (y compris les plus récents) .
Il me semble également qu'il existe une procédure pour virer ces franges pourpres (À confirmer).

Les prochains boîtiers (C'est déjà le cas du 1D-X annoncé récemment) devraient corriger les AC en
interne. Je ne sais pas si ce sera également le cas des franges pourpres
(D'autres fabricants le font déjà ( Nikon et sony en particulier) sans que la correction soit parfaite.

Il n'est pas certain que les modèles remplaçant les 50/1.8 & 50/1.4 comportent moins d'AC.
Si on regarde la nouvelle génération des 50mm Nikon, les AC sont ....moins bonnes que les objectifs qu'ils remplacent (sans doute pour favoriser la correction d'autres aberrations géométriques).

L'avenir de la correction des AC passe clairement par les logiciels de corrections internes embarqués dans les boîtiers.

[Powerdoc]

L'avenir de la correction des AC passe clairement par les logiciels de corrections internes embarqués dans les boîtiers.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela.
Laisser filer les AC est une politique des constructeurs pour construire pas cher, dans le bas et milieu de gamme. Quand on s'aventure dans le haut de gamme, les AC sont un moins, et limitent le piqué.
Les derniers cailloux exceptionnels des grands opticiens ont tous une aberration chromatique particulièrement bien corrigé voir nulle pour certains fixes.

[misterpablo]

waouh, j'ai laissé un message hier et je reviens, bam deux pages

bon je maintiens que le 24-70 et le 35 1,4 auront leurs nouvelles versions.
evidemment je n'apparait pas beaucoup sur ce site, me crois donc qui voudra, mais j'ai mes (tres) bonnes sources

le 50mm 1,4? non comme certains le disent, non seulement il est deja bon et passe exactement en terme de marketing sur sa cible mais en plus le phenomene de cannibalisation pourrait venir...

je vois des 50 1,2 partout en ce moment 
je reviens sur le 85 1,2.
je ne vois meme pas pourquoi certains souhaitent une nouvelle version. c'est clairement un fleuron de la marque.
ouverture qui depasse toutes les autres marques, il a un piqué de folie et le bokeh qu'il produit est egalement unique et reconnaissable.
pour ma part je fais beaucoup de portraits à 1,2 et ca pique severement au centre et ca floute directe derriere. c'est tellement flagrant qu'on me dis parfois que c'est passé sous PS....

voilà si j'ai d'autres news je repasserai

[F1 for ever]

C'est toujours la même chose: Avec quelle intensité as-tu utilisé ton 28-70/2.8 L ?
Utilises-tu aussi régulièrement ton 24-70 L ou davantage ?

J'imagine que les galets utilisés sur le 24-70 L sont identiques à ceux du 28-70 L.
Alors pourquoi ceux du 24-70 subiraient-ils seuls d'une usure prématurée ?

Je ne doute pas de ta sincérité ni de celle de certains intervenants (Powerdoc,etc...) mais je constate simplement qu'au moment de sa présentation (sept 2002), la presse était dithyrambique sur les qualités de ce zoom.

Quelques années plus tard, ces mêmes médias nous racontent qu'ils doivent utiliser 4 exemplaires pour en trouver 1 de bon, que les nouveaux zooms concurrents sont meilleurs, etc....

Il y a certainement eu des problèmes avec ce zoom, je ne nie pas celà.
De là à dire que c'est la formule qui est en cause ou la qualité de construction (matériaux utilisés), c'est très difficile à dire amha.
Il est possible que les problèmes qui affectent ce zoom ne concernent qu'une série produite sur une période donnée.

Toujours est-il que je possède bien ce zoom depuis fin 2003 et que je n'ai pas rencontré tous ces problèmes
évoqués. Je suppose que le fait de l'utiliser un mois par an (Je préfère mes fixes! ) y est pour quelque chose.

Faudrait également pouvoir comparer ce zoom avec d'autres objectifs comparables pour se faire une idée plus précise mais tirer des conclusions à partir de témoignages éparses ne peut pas aboutir à des conclusions fiables
sur les faiblesses de conception d'un objectif.

Ce serait mieux de pouvoir demander les retours d'expériences d'un technicien de maintenance Canon sur la fréquence de retours d'un objectif et encore ...
Siiiilver Doooot , à l'aide !

C'est très simple, le 28/70 je l'avais du temps de l'argentique sur l'EOS 3 puis sur l'EOS 1V. Contrairement à toi, les zooms sont mes optiques les plus utilisées pour le "tout venant", je réserve les fixes pour les photos plus "posées" et travaillées, notamment en studio. Pour le reste c'est les zooms à 80 % et sur ces 80 % plus de 60 % en courte focale, c'est te dire si le 28/70 a bourlingué! j'ai d'ailleurs amèrement regretté de l'avoir vendu pour 4 malheureux mm de focale...

Le premier 24/70 acheté neuf, est resté 4 jours avant de retourner au SAV, verdict, lentilles décentrées, non réparable, échange direct de l'objectif. bon je veux bien croire à la malchance, le deuxième 24/70 ne souffrait à priori pas du même défaut, mais mire à l'appui, était moins piqué que le 28/70. 2 ans après, retour SAV, galets usés, non pris en charge par Canon pour cause de pièces d'usure!

Du coup le 24/70 a été revendu (une fois réparé) au profit d'un 24/105, un poil moins bon sur les bords, qui souffre d'un peu de distorsions à 24 mm, mais qui au moins est très fiable et sa stab fait des merveilles. En complément un 28/75 Tamron lorsque j'ai besoin du f/2.8.

[eric-p]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela.
Laisser filer les AC est une politique des constructeurs pour construire pas cher, dans le bas et milieu de gamme. Quand on s'aventure dans le haut de gamme, les AC sont un moins, et limitent le piqué.
Les derniers cailloux exceptionnels des grands opticiens ont tous une aberration chromatique particulièrement bien corrigé voir nulle pour certains fixes.

À titre personnel, je suis contre les corrections des aberrations mais il faut voir une chose:
Ça rend bien service à tout le monde !

*Aux utilisateurs d'abord:

-Les rétrofocus, qui n'avaient JAMAIS été en mesure de rivaliser avec des GA non-rétrofocus en terme de distorsion, peuvent aujourd'hui se rapprocher de ces derniers...à condition que la distorsion au départ ne soit pas trop grande (sinon gare au recadrage post-traitement !)

-Les AC des GA / UGA ? Ils n'arrivent pas à s'en débarasser !
Même Leica en utilisant les "grands moyens" (La moitié des lentilles du 35/2.5 S à 4200 € sont  à DPA  !)
Les performances des derniers Leica M (Le 24/1.4 Asph. par exemple) ne sont pas exemptes de reproches à ce niveau...

-De plus, la distorsion varie parfois significativement avec la distance de map !

Pour de nombreux utilisateurs, la correction des aberrations embarquée dans les boîtiers apparaitra
pour beaucoup comme un confort et deviendra de plus en plus comme une exigence.

Nikon y est passé en 2007 (partiellement au début fin 2007) puis Canon (1D-X, 2012), Panasonic
et Olympus pour d'autres raisons.

*Pour les fabricants:

-Parce que celà permet de parfaire le travail qu'ils ne parviennent pas à réaliser seuls avec la seule formule optique (AC sur le 14-24 AFS,etc...)

-Sans doute pour gagner en poids/encombrement chez Panasonic/Olympus.

Ainsi, le Lumix 14/2.5 est en fait un 13/2.5 qui se transforme en 14 après recadrage numérique de l'original.

Si les opticiens veulent franchir sereinement la barre symbolique des 12mm pour faire un
10mm ou moins sans distorsion apparente, la correction logicielle interne apparaîtra comme LA solution qui s'impose.

[eric-p]

C'est très simple, le 28/70 je l'avais du temps de l'argentique sur l'EOS 3 puis sur l'EOS 1V. Contrairement à toi, les zooms sont mes optiques les plus utilisées pour le "tout venant", je réserve les fixes pour les photos plus "posées" et travaillées, notamment en studio. Pour le reste c'est les zooms à 80 % et sur ces 80 % plus de 60 % en courte focale, c'est te dire si le 28/70 a bourlingué! j'ai d'ailleurs amèrement regretté de l'avoir vendu pour 4 malheureux mm de focale...

Et les carences du SAV ?
(Il semble que le SAV ne prenne plus en charge le 28-70 L...)

J'ai une explication qui vaut ce qu'elle vaut:
Faisais-tu autant de photos en argentique qu'en numérique ?

Personnellement, je faisais 1500 tofs/an en argentique.
Avec le numérique, on a la "déclenchite" facile et je fais facilement 5000 à 6000 tofs par an:
Mon matériel s'use donc 3x à 4x plus vite !

Note bien que je ne cherche pas à dédouaner systématiquement les objectifs Canon mais il existe des explications alternatives possibles pour expliquer les "malheurs" du 24-70 L.
Le défaut de conception interne n'est qu'une explication possible.

[tribulum]

Perso, un petit 20mm F2 ou F2,8 (éventuellement stabilisé), plus homogène que l'ancien, me plairait bien pour 2012. Père Noeeeeeeeeeel ...........................

[Max160]

De mon côté, je trouve que la gamme d'objectifs fixes non L de 20 à 50 mm (et surtout le 35 f/2) pourrait être revue un peu sur le modèle du 85 f/1,8 concernant l'AF et la qualité de construction (+ amélioration de la qualité d'image si possible). 

[F1 for ever]

Et les carences du SAV ?
(Il semble que le SAV ne prenne plus en charge le 28-70 L...)

J'ai une explication qui vaut ce qu'elle vaut:
Faisais-tu autant de photos en argentique qu'en numérique ?

Personnellement, je faisais 1500 tofs/an en argentique.
Avec le numérique, on a la "déclenchite" facile et je fais facilement 5000 à 6000 tofs par an:
Mon matériel s'use donc 3x à 4x plus vite !

Note bien que je ne cherche pas à dédouaner systématiquement les objectifs Canon mais il existe des explications alternatives possibles pour expliquer les "malheurs" du 24-70 L.
Le défaut de conception interne n'est qu'une explication possible.

oui malheureusement le SAV ne prend plus en charge les 28/70, c'est ce qui me fait hésiter à en reprendre un autre. D'un autre coté, j'ai un antique 17/35 f/2.8 qui fonctionne toujours comme une horloge...

Non je ne fais pas plus de photos, ou du moins je n'en faisais pas moins du temps de l'argentique. et de toutes façons, 2 ans, même à 10 000 photos par an (ce n'est pas mon cas) c'est assez peu pour un objectif de gamme L, sensé être conçu pour les utilisations extrêmes.

[a.freeman]

Sans trahir aucun secret d'état, ni avoir un celebre agent secret a mes trousses , tous ceux qui ont pu assister a Montier a la présentation du 1Dx ont du entendre les mêmes choses que moi, a savoir que Canon était entrain de mettre a jour toutes sa gamme L.

Et qu'a terme toutes les optiques L recevrais les nouveaux verres traité, tel que c'est déjà le cas pour les nouveaux grand blanc.

Il ne me semble pas non plus fou de penser que le 24-70 ainsi que le 100-400 devrait faire partie assez rapidement du voyage vu leur "age".

Quand au problème de retard sur les optiques annoncées officiellement par Canon, l'explication qui m'a été donnée suite a la présentation du 1Dx est la suivante:

Suite aux évènements survenu au Japon, l'alimentation en électricité fut capricieuse (je ne sais pas si c'est toujours le cas) et lorsqu'ils sont entrain de fabriqué une lentille et qu'une coupure de courant intervient, c'est direction poubelle pour la lentille, d'ou les retards.

les explications ne me paraissent pas farfelue, après, je ne suis ni un spécialiste, ni dans le secret de Canon, je ne fais qu'écouter lorsqu'on me parle (ce qui est la moindre des choses).

Ceci etant dit, entre attendre indéfiniment une hypothétique update d'un objectif qui m'est utile ou qui me fait rêver et m'offrir ce qu'on me propose aujourd'hui afin de faire des photos, mon choix est vite fait.

D'ailleurs mes photos sont elles a ce point merveilleuses qu'il me faille absolument attendre l'update des optiques existantes seules capable d'etre au niveau de mes images  

heu... je crois que je vais encore bosser un peu mes images tout compte fait 

[serge1343]

Super tout ce que l'on apprend ou redécouvre sur ce fil

....et le petit 300 f4 L IS, va-il être remis aux goûts du jour ......Tropicalisé et IS dernière génération, ....et pourquoi pas aussi le 180 L macro avec une stab

.........tiens une question aux spécialistes qui passent par ici ........pourquoi le 24-105 f4 IS n'est pas avec une MAP interne comme les 70-200 L ?? pour des raisons de coûts, ..... technique ou les deux

A+

[moutphot]

Si tu regardes les tests effectués dans la presse (CI évidemment) ou sur différents sites (Photozone, Optyczne, SLR gear,...), les AC mesurées sur les 50/1.8 & 50/1.4 sont très faibles....mais il en reste toujours.
Pour corriger les AC récalcitrantes qui peuvent apparaître en cas de fort contraste, tu peux toujours utiliser DPP qui contient en principe une procédure.
J'avoue ne jamais avoir essayé, la version dont je dispose étant trop ancienne (2006).
Avec les petits capteurs APSC HR, les AC apparaissent plus facilement.
Possédant un capteur FF "basse résolution" (12.8 MP de mon 5D), je n'ai jamais constaté d'AC.
Ce qu'on peut également trouver, c'est le fameux "purple fringing" (franges pourpres donc) qu'on trouve sur les ultralumineux (donc les 50mm ) à PO du fait de l'aberration de sphéricité que présentent TOUS ces objectifs (y compris les plus récents) .
Il me semble également qu'il existe une procédure pour virer ces franges pourpres (À confirmer).

Les prochains boîtiers (C'est déjà le cas du 1D-X annoncé récemment) devraient corriger les AC en
interne. Je ne sais pas si ce sera également le cas des franges pourpres
(D'autres fabricants le font déjà ( Nikon et sony en particulier) sans que la correction soit parfaite.

Il n'est pas certain que les modèles remplaçant les 50/1.8 & 50/1.4 comportent moins d'AC.
Si on regarde la nouvelle génération des 50mm Nikon, les AC sont ....moins bonnes que les objectifs qu'ils remplacent (sans doute pour favoriser la correction d'autres aberrations géométriques).

L'avenir de la correction des AC passe clairement par les logiciels de corrections internes embarqués dans les boîtiers.

Oui, sur photozone j'ai vu le test du 1,4-50 monté sur EOS50D le résultat est 0,53 px de frange, sur le capteur 18 mpx ça fait donc un peu plus.
Sur les photos test de photozone on voit la frange sur le pique du roi de pique, c'est ce genre de défaut que je constate sur les branches en contre jour ou sur des lumières sur fond sombre.
Pour supprimer les AC avec DPP? c'est assez aléatoire et je n'y arrive pas souvent pour mon 18-55 (certains diront sûrement que c'est parce qu'il n'est pas assez cher )
Je ne crois pas vraiment à la qualité des résultats en corrigeant les AC par informatique.
Je préfère le résultat obtenu par canon sur le 70-200 1:4 L USM qui pour moi est parfait entre 100 et 200 déjà à F4, il a l'avantage d'avoir une lentille de sortie très plane; A lui seul il justifie la possession d'un boitier canon.
J'ai un micro nikkor 3,5-55 qui passe très bien aussi sur mon 60d mais tout en manuel.
Par contre j'ai un elmar 4-135 qui lui a des AC assez gênantes qui me font préférer le 70-200. Un super-takumar 3,5-28 pas trop mauvais.
Pour l'instant j'ai un parc hétérogène c'est pour celà que j'espérais de nouvelles focales fixes bien faites à prix raisonnable en plus  .

[sofyg75]

concernant ceux qui s'interrogeait sur un éventuel successeur du 32 f2

http://www.canonrumors.com/2011/12/ef-s-or-ef-35-f1-8-cr1/

ce n'est qu'un pauvre CR1 donc en dessous de la rumeur

pour 35L VII déjà la même construction et le même af que le 24L serait sympa si en plus il est encore meilleur optiquement (en gros les mêmes progrès que ceux enregistrés lors du passage du 24L V1 à sa version 2) 

[fazyann]

Je reviens sur le 85 f1.2 L II, qui je pense n'est pas près d'être changé. D'ailleurs comme cela a été dit plus haut, pour améliorer quoi ?

De plus même si cela fait déjà quelques années qu'il a été remis aux goûts du jour, il est amusant de voir sur le site canon.fr qu'il est encore marqué comme objectif "nouveau" !!

[eric-p]

Super tout ce que l'on apprend ou redécouvre sur ce fil

....et le petit 300 f4 L IS, va-il être remis aux goûts du jour ......Tropicalisé et IS dernière génération, ....et pourquoi pas aussi le 180 L macro avec une stab

.........tiens une question aux spécialistes qui passent par ici ........pourquoi le 24-105 f4 IS n'est pas avec une MAP interne comme les 70-200 L ?? pour des raisons de coûts, ..... technique ou les deux

A+

On a encore jamais vu un zoom transtandard à zooming interne.

[eric-p]

En tant que fier représentant du prolétariat amateur, j'aimerais bien avoir des nouvelles de ce 55-250 deuxième mouture, annoncé il y a plusieurs ois déjà, plus cher mais sans autre précisions que soi-disant plus mieux.

Ils ont refait la "peinture" et puis Canon dit que c'est une "vraie" nouveauté.
On est dans le langage marketing là..

[eric-p]

Je reviens sur le 85 f1.2 L II, qui je pense n'est pas près d'être changé. D'ailleurs comme cela a été dit plus haut, pour améliorer quoi ?

De plus même si cela fait déjà quelques années qu'il a été remis aux goûts du jour, il est amusant de voir sur le site canon.fr qu'il est encore marqué comme objectif "nouveau" !!

Aaaah mais c'est Canon France Môsieur !
Ils sont même capable de mettre un filtre 77mm sur le 17 TSE !
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Tilt_and_Shift/TS-E_17mm_f4L/index.aspx?specs=1

[Cptain Flam]

Je reviens sur le 85 f1.2 L II, qui je pense n'est pas près d'être changé. D'ailleurs comme cela a été dit plus haut, pour améliorer quoi ?

De plus même si cela fait déjà quelques années qu'il a été remis aux goûts du jour, il est amusant de voir sur le site canon.fr qu'il est encore marqué comme objectif "nouveau" !!

Sécurité
Orgueil
Nouveauté
Confort
Argent
Sympathie

Nouveau fait vendre, et plus ça va, plus c'est un moteur puissant...

Ceci explique peut-être cela...