nouveau objos intérressant en 2012 ?

[eric-p]

Il faudrait espérer que le remplaçant du 24-70 2,8 L soit plus homogène côté production.
Le 35 1;4 L est certes vieux, mais encore très bon optiquement. (il faudrait voir si le zeiss 35 1,4 est meilleur)
le 100-400 LIS est de tous ceux cités, celui qui droit être mis à jour le plus rapidement.

Rien ne dit que le 24-70/2.8 L ne soit pas régulier.
On a assisté il y a quelques années à une campagne de dénigrement contre le 24-70/2.8 L à peu près au moment de la sortie du 24-70/2.8 AFS Nikkor (Hasard ?   ).
Depuis quelques temps, force est de constater que le déchainement des passions s'est estompé.
La version actuelle doit bien avoir quelques défauts mais Canon ne se contentera certainement pas
de faire une version II simplement plus fiable.

On attend autre chose de plus ambitieux de la part du leader du marché reflex, surtout dans cette gamme de produits où la concurrence est acharnée (Canon, Nikon, Sigma et Sony/Zeiss ont un
24-70/2.8 à leur catalogue. ).

[eric-p]

Le 35 1;4 L est certes vieux, mais encore très bon optiquement. (il faudrait voir si le zeiss 35 1,4 est meilleur)

Pour le 35/1.4 L, il est certes très bon mais inférieur aux 35/1.4 récents, y compris un certain Samyang vendu pour une bouchée de pain (encore une chance pour Canikon qu'il ne soit pas AF !).

Il semble que les lentilles asphériques polies n'aient plus d'avenir (C'est le cas de celle qui équipe le 35/1.4 L actuel).
Aujourd'hui, on sait produire des lentilles asphériques moulées performantes... pour une bouchée de pain.Il est donc probable que le successeur du 35/1.4 L EF actuel adopte ce type de lentille...comme le 24/1.4 L II.

[Cisco70]

Même si cela me parait improbable, je rappellerai que le 85 1,2 LIS V2 est une vieille formule optique, puisque c'est celle de la V1 (et je me demande si la version FD n'était pas la même ...)

Powerdoc, je me suis donc fait avoir car le mien n'a pas de stabilisateur....!!!!   

[Powerdoc]

Rien ne dit que le 24-70/2.8 L ne soit pas régulier.
On a assisté il y a quelques années à une campagne de dénigrement contre le 24-70/2.8 L à peu près au moment de la sortie du 24-70/2.8 AFS Nikkor (Hasard ?   ).
Depuis quelques temps, force est de constater que le déchainement des passions s'est estompé.
La version actuelle doit bien avoir quelques défauts mais Canon ne se contentera certainement pas
de faire une version II simplement plus fiable.

On attend autre chose de plus ambitieux de la part du leader du marché reflex, surtout dans cette gamme de produits où la concurrence est acharnée (Canon, Nikon, Sigma et Sony/Zeiss ont un
24-70/2.8 à leur catalogue. ).

L'usure des galets de ce caillou n'est pas une légende et j'ai été personnellement confronté au problème, très tôt. Ce caillou a une fragilité mécanique indiscutable.

[moutphot]

J'ai essayé les 1,8-50 et 1,4-50 et je suis très déçu par les A.C. de ces deux objos je ne les achèterai donc pas, il faut que j'essaie le 1,4-35 pour voir mais c'est beaucoup plus cher alors qu'un 2-35 moderne me conviendrait bien. J'espère que CANON va se bouger un peu dans ces domaines.

[Cptain Flam]

L'usure des galets de ce caillou n'est pas une légende et j'ai été personnellement confronté au problème, très tôt. Ce caillou a une fragilité mécanique indiscutable.

Tout pareil comme Miguel, rampe, galets, recentrage, peu après la fin des deux ans de garantie.

[F1 for ever]

Rien ne dit que le 24-70/2.8 L ne soit pas régulier.
On a assisté il y a quelques années à une campagne de dénigrement contre le 24-70/2.8 L à peu près au moment de la sortie du 24-70/2.8 AFS Nikkor (Hasard ?   ).
Depuis quelques temps, force est de constater que le déchainement des passions s'est estompé.
La version actuelle doit bien avoir quelques défauts mais Canon ne se contentera certainement pas
de faire une version II simplement plus fiable.

On attend autre chose de plus ambitieux de la part du leader du marché reflex, surtout dans cette gamme de produits où la concurrence est acharnée (Canon, Nikon, Sigma et Sony/Zeiss ont un
24-70/2.8 à leur catalogue. ).

Ce qui est amusant, c'est que ta soi disant campagne de dénigrement contre le 24/70 est venue d'aficionados de la marque, et pas des concurrents.

j'ai moi même été confronté à des soucis sur deux exemplaires du 24/70 alors que je n'avais jamais eu de soucis avec l'excellent 28/70 f/2.8, d'après toi je suis payé par Nikon?

Défendre une marque c'est très bien, surtout vu le nombre de personnes qui n'arrêtent pas de se plaindre (sans pour autant aller voir ailleurs, mais c'est bien connu il est plus facile de remettre en cause la qualité du matériel plutôt que celle de photographe) mais il ne faut pas non plus avoir des œillères!

j'apprécie le matériel Canon depuis plus de 30 ans, ça ne m'empêche pas d'être objectif et de critiquer lorsque cela est justifié. oui il y a des problèmes sur le 24/70 et pas que sur des boitiers amateurs!

[mielou1]

+1 idem ai eu 2 24-70, tous les deux revendus pour un 24-105 et des fixes
Il faut savoir reconnaître les faiblesses de tel ou tel produit...

[eric-p]

L'usure des galets de ce caillou n'est pas une légende et j'ai été personnellement confronté au problème, très tôt. Ce caillou a une fragilité mécanique indiscutable.

Ok ! Mais au bout de combien de temps ?
Utilises-tu ce zoom fréquemment ?

J'ai un copain nikoniste (si c'est possible ! ) qui possède un 28-70/2.8 AFS en apparence
"indestructible" qui m'a montré l'état de la gomme de la bague de map: Complètement décollée.
Faut dire que c'est un pro qui n'utilise pas vraiment le matos photo comme tout le monde.

Je possède aussi un 24-70/2.8 L depuis 2003 et RAS: Faut dire que j'utilise uniquement cet objectif
durant les rares sorties en extérieur.

[eric-p]

J'ai essayé les 1,8-50 et 1,4-50 et je suis très déçu par les A.C. de ces deux objos je ne les achèterai donc pas, il faut que j'essaie le 1,4-35 pour voir mais c'est beaucoup plus cher alors qu'un 2-35 moderne me conviendrait bien. J'espère que CANON va se bouger un peu dans ces domaines.

On croit rêver.
Ces objectifs font partie de la famille des "double-Gauss": Donc très très peu d'AC.
Ils font partie des objectifs qui ont le moins d'AC contrairement aux rétrofocus (les GA /UGA) que
les opticiens tentent de corriger en utilisant des verres spéciaux (Plus la focale est courte, plus les
AC sont fortes )

Si vos 50mm ont des AC, c'est soit un problème de décentrement des objectifs, soit un problème
de back/frontfocus.

[silver_dot]

Dois-je me sentir frustré de n'avoir rien à redire à propos de tout le matos que j'ai pu acheter?

[cassenoisettes]

Dois-je me sentir frustré de n'avoir rien à redire à propos de tout le matos que j'ai pu acheter?

mais non silver mais non...tu verras quand tu pourra enfin les utiliser, tu auras aussi des trucs a dire   

[silver_dot]

Mais je les utilise.

Et toujours rien à redire.

[moutphot]

On croit rêver.
Ces objectifs font partie de la famille des "double-Gauss": Donc très très peu d'AC.
Ils font partie des objectifs qui ont le moins d'AC contrairement aux rétrofocus (les GA /UGA) que
les opticiens tentent de corriger en utilisant des verres spéciaux (Plus la focale est courte, plus les
AC sont fortes )

Si vos 50mm ont des AC, c'est soit un problème de décentrement des objectifs, soit un problème
de back/frontfocus.

J'ai essayé ces objectif sur mon 60d donc avec un capteur de 18Mpx. Les ac que je vois ne sont pas dans les parties nettes de l'image donc pas liées à la bonne mise au point amha. C'est en contre jour dans les forts contrastes que je les vois le plus, autour des branches en contre jour par exemple sur les bords de l'image.

[eric-p]

Ce qui est amusant, c'est que ta soi disant campagne de dénigrement contre le 24/70 est venue d'aficionados de la marque, et pas des concurrents.

j'ai moi même été confronté à des soucis sur deux exemplaires du 24/70 alors que je n'avais jamais eu de soucis avec l'excellent 28/70 f/2.8, d'après toi je suis payé par Nikon?

Défendre une marque c'est très bien, surtout vu le nombre de personnes qui n'arrêtent pas de se plaindre (sans pour autant aller voir ailleurs, mais c'est bien connu il est plus facile de remettre en cause la qualité du matériel plutôt que celle de photographe) mais il ne faut pas non plus avoir des œillères!

j'apprécie le matériel Canon depuis plus de 30 ans, ça ne m'empêche pas d'être objectif et de critiquer lorsque cela est justifié. oui il y a des problèmes sur le 24/70 et pas que sur des boitiers amateurs!

C'est toujours la même chose: Avec quelle intensité as-tu utilisé ton 28-70/2.8 L ?
Utilises-tu aussi régulièrement ton 24-70 L ou davantage ?

J'imagine que les galets utilisés sur le 24-70 L sont identiques à ceux du 28-70 L.
Alors pourquoi ceux du 24-70 subiraient-ils seuls d'une usure prématurée ?

Je ne doute pas de ta sincérité ni de celle de certains intervenants (Powerdoc,etc...) mais je constate simplement qu'au moment de sa présentation (sept 2002), la presse était dithyrambique sur les qualités de ce zoom.

Quelques années plus tard, ces mêmes médias nous racontent qu'ils doivent utiliser 4 exemplaires pour en trouver 1 de bon, que les nouveaux zooms concurrents sont meilleurs, etc....

Il y a certainement eu des problèmes avec ce zoom, je ne nie pas celà.
De là à dire que c'est la formule qui est en cause ou la qualité de construction (matériaux utilisés), c'est très difficile à dire amha.
Il est possible que les problèmes qui affectent ce zoom ne concernent qu'une série produite sur une période donnée.

Toujours est-il que je possède bien ce zoom depuis fin 2003 et que je n'ai pas rencontré tous ces problèmes
évoqués. Je suppose que le fait de l'utiliser un mois par an (Je préfère mes fixes! ) y est pour quelque chose.

Faudrait également pouvoir comparer ce zoom avec d'autres objectifs comparables pour se faire une idée plus précise mais tirer des conclusions à partir de témoignages éparses ne peut pas aboutir à des conclusions fiables
sur les faiblesses de conception d'un objectif.

Ce serait mieux de pouvoir demander les retours d'expériences d'un technicien de maintenance Canon sur la fréquence de retours d'un objectif et encore ...
Siiiilver Doooot , à l'aide !

[Powerdoc]

Ok ! Mais au bout de combien de temps ?
Utilises-tu ce zoom fréquemment ?

J'ai un copain nikoniste (si c'est possible ! ) qui possède un 28-70/2.8 AFS en apparence
"indestructible" qui m'a montré l'état de la gomme de la bague de map: Complètement décollée.
Faut dire que c'est un pro qui n'utilise pas vraiment le matos photo comme tout le monde.

Je possède aussi un 24-70/2.8 L depuis 2003 et RAS: Faut dire que j'utilise uniquement cet objectif
durant les rares sorties en extérieur.

J'utilise peu mon matos, mais il est parti deux fois à la SAV
Une premiere fois sous garantie : bague de zooming coincé avec point dur, et erreur 99 (ou un autre code, je ne sais plus)
la deuxieme fois, 3-4 ans plus tard (et utilisation modérèe) : pour image à l'ouest à 70 mm . Nouveau changement des galets.

[eric-p]

J'ai essayé ces objectif sur mon 60d donc avec un capteur de 18Mpx. Les ac que je vois ne sont pas dans les parties nettes de l'image donc pas liées à la bonne mise au point amha. C'est en contre jour dans les forts contrastes que je les vois le plus, autour des branches en contre jour par exemple sur les bords de l'image.

Si tu regardes les tests effectués dans la presse (CI évidemment) ou sur différents sites (Photozone, Optyczne, SLR gear,...), les AC mesurées sur les 50/1.8 & 50/1.4 sont très faibles....mais il en reste toujours.
Pour corriger les AC récalcitrantes qui peuvent apparaître en cas de fort contraste, tu peux toujours utiliser DPP qui contient en principe une procédure.
J'avoue ne jamais avoir essayé, la version dont je dispose étant trop ancienne (2006).
Avec les petits capteurs APSC HR, les AC apparaissent plus facilement.
Possédant un capteur FF "basse résolution" (12.8 MP de mon 5D), je n'ai jamais constaté d'AC.
Ce qu'on peut également trouver, c'est le fameux "purple fringing" (franges pourpres donc) qu'on trouve sur les ultralumineux (donc les 50mm ) à PO du fait de l'aberration de sphéricité que présentent TOUS ces objectifs (y compris les plus récents) .
Il me semble également qu'il existe une procédure pour virer ces franges pourpres (À confirmer).

Les prochains boîtiers (C'est déjà le cas du 1D-X annoncé récemment) devraient corriger les AC en
interne. Je ne sais pas si ce sera également le cas des franges pourpres
(D'autres fabricants le font déjà ( Nikon et sony en particulier) sans que la correction soit parfaite.

Il n'est pas certain que les modèles remplaçant les 50/1.8 & 50/1.4 comportent moins d'AC.
Si on regarde la nouvelle génération des 50mm Nikon, les AC sont ....moins bonnes que les objectifs qu'ils remplacent (sans doute pour favoriser la correction d'autres aberrations géométriques).

L'avenir de la correction des AC passe clairement par les logiciels de corrections internes embarqués dans les boîtiers.

[Powerdoc]

L'avenir de la correction des AC passe clairement par les logiciels de corrections internes embarqués dans les boîtiers.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela.
Laisser filer les AC est une politique des constructeurs pour construire pas cher, dans le bas et milieu de gamme. Quand on s'aventure dans le haut de gamme, les AC sont un moins, et limitent le piqué.
Les derniers cailloux exceptionnels des grands opticiens ont tous une aberration chromatique particulièrement bien corrigé voir nulle pour certains fixes.

[misterpablo]

waouh, j'ai laissé un message hier et je reviens, bam deux pages

bon je maintiens que le 24-70 et le 35 1,4 auront leurs nouvelles versions.
evidemment je n'apparait pas beaucoup sur ce site, me crois donc qui voudra, mais j'ai mes (tres) bonnes sources

le 50mm 1,4? non comme certains le disent, non seulement il est deja bon et passe exactement en terme de marketing sur sa cible mais en plus le phenomene de cannibalisation pourrait venir...

je vois des 50 1,2 partout en ce moment 
je reviens sur le 85 1,2.
je ne vois meme pas pourquoi certains souhaitent une nouvelle version. c'est clairement un fleuron de la marque.
ouverture qui depasse toutes les autres marques, il a un piqué de folie et le bokeh qu'il produit est egalement unique et reconnaissable.
pour ma part je fais beaucoup de portraits à 1,2 et ca pique severement au centre et ca floute directe derriere. c'est tellement flagrant qu'on me dis parfois que c'est passé sous PS....

voilà si j'ai d'autres news je repasserai

[F1 for ever]

C'est toujours la même chose: Avec quelle intensité as-tu utilisé ton 28-70/2.8 L ?
Utilises-tu aussi régulièrement ton 24-70 L ou davantage ?

J'imagine que les galets utilisés sur le 24-70 L sont identiques à ceux du 28-70 L.
Alors pourquoi ceux du 24-70 subiraient-ils seuls d'une usure prématurée ?

Je ne doute pas de ta sincérité ni de celle de certains intervenants (Powerdoc,etc...) mais je constate simplement qu'au moment de sa présentation (sept 2002), la presse était dithyrambique sur les qualités de ce zoom.

Quelques années plus tard, ces mêmes médias nous racontent qu'ils doivent utiliser 4 exemplaires pour en trouver 1 de bon, que les nouveaux zooms concurrents sont meilleurs, etc....

Il y a certainement eu des problèmes avec ce zoom, je ne nie pas celà.
De là à dire que c'est la formule qui est en cause ou la qualité de construction (matériaux utilisés), c'est très difficile à dire amha.
Il est possible que les problèmes qui affectent ce zoom ne concernent qu'une série produite sur une période donnée.

Toujours est-il que je possède bien ce zoom depuis fin 2003 et que je n'ai pas rencontré tous ces problèmes
évoqués. Je suppose que le fait de l'utiliser un mois par an (Je préfère mes fixes! ) y est pour quelque chose.

Faudrait également pouvoir comparer ce zoom avec d'autres objectifs comparables pour se faire une idée plus précise mais tirer des conclusions à partir de témoignages éparses ne peut pas aboutir à des conclusions fiables
sur les faiblesses de conception d'un objectif.

Ce serait mieux de pouvoir demander les retours d'expériences d'un technicien de maintenance Canon sur la fréquence de retours d'un objectif et encore ...
Siiiilver Doooot , à l'aide !

C'est très simple, le 28/70 je l'avais du temps de l'argentique sur l'EOS 3 puis sur l'EOS 1V. Contrairement à toi, les zooms sont mes optiques les plus utilisées pour le "tout venant", je réserve les fixes pour les photos plus "posées" et travaillées, notamment en studio. Pour le reste c'est les zooms à 80 % et sur ces 80 % plus de 60 % en courte focale, c'est te dire si le 28/70 a bourlingué! j'ai d'ailleurs amèrement regretté de l'avoir vendu pour 4 malheureux mm de focale...

Le premier 24/70 acheté neuf, est resté 4 jours avant de retourner au SAV, verdict, lentilles décentrées, non réparable, échange direct de l'objectif. bon je veux bien croire à la malchance, le deuxième 24/70 ne souffrait à priori pas du même défaut, mais mire à l'appui, était moins piqué que le 28/70. 2 ans après, retour SAV, galets usés, non pris en charge par Canon pour cause de pièces d'usure!

Du coup le 24/70 a été revendu (une fois réparé) au profit d'un 24/105, un poil moins bon sur les bords, qui souffre d'un peu de distorsions à 24 mm, mais qui au moins est très fiable et sa stab fait des merveilles. En complément un 28/75 Tamron lorsque j'ai besoin du f/2.8.

[eric-p]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela.
Laisser filer les AC est une politique des constructeurs pour construire pas cher, dans le bas et milieu de gamme. Quand on s'aventure dans le haut de gamme, les AC sont un moins, et limitent le piqué.
Les derniers cailloux exceptionnels des grands opticiens ont tous une aberration chromatique particulièrement bien corrigé voir nulle pour certains fixes.

À titre personnel, je suis contre les corrections des aberrations mais il faut voir une chose:
Ça rend bien service à tout le monde !

*Aux utilisateurs d'abord:

-Les rétrofocus, qui n'avaient JAMAIS été en mesure de rivaliser avec des GA non-rétrofocus en terme de distorsion, peuvent aujourd'hui se rapprocher de ces derniers...à condition que la distorsion au départ ne soit pas trop grande (sinon gare au recadrage post-traitement !)

-Les AC des GA / UGA ? Ils n'arrivent pas à s'en débarasser !
Même Leica en utilisant les "grands moyens" (La moitié des lentilles du 35/2.5 S à 4200 € sont  à DPA  !)
Les performances des derniers Leica M (Le 24/1.4 Asph. par exemple) ne sont pas exemptes de reproches à ce niveau...

-De plus, la distorsion varie parfois significativement avec la distance de map !

Pour de nombreux utilisateurs, la correction des aberrations embarquée dans les boîtiers apparaitra
pour beaucoup comme un confort et deviendra de plus en plus comme une exigence.

Nikon y est passé en 2007 (partiellement au début fin 2007) puis Canon (1D-X, 2012), Panasonic
et Olympus pour d'autres raisons.

*Pour les fabricants:

-Parce que celà permet de parfaire le travail qu'ils ne parviennent pas à réaliser seuls avec la seule formule optique (AC sur le 14-24 AFS,etc...)

-Sans doute pour gagner en poids/encombrement chez Panasonic/Olympus.

Ainsi, le Lumix 14/2.5 est en fait un 13/2.5 qui se transforme en 14 après recadrage numérique de l'original.

Si les opticiens veulent franchir sereinement la barre symbolique des 12mm pour faire un
10mm ou moins sans distorsion apparente, la correction logicielle interne apparaîtra comme LA solution qui s'impose.

[eric-p]

C'est très simple, le 28/70 je l'avais du temps de l'argentique sur l'EOS 3 puis sur l'EOS 1V. Contrairement à toi, les zooms sont mes optiques les plus utilisées pour le "tout venant", je réserve les fixes pour les photos plus "posées" et travaillées, notamment en studio. Pour le reste c'est les zooms à 80 % et sur ces 80 % plus de 60 % en courte focale, c'est te dire si le 28/70 a bourlingué! j'ai d'ailleurs amèrement regretté de l'avoir vendu pour 4 malheureux mm de focale...

Et les carences du SAV ?
(Il semble que le SAV ne prenne plus en charge le 28-70 L...)

J'ai une explication qui vaut ce qu'elle vaut:
Faisais-tu autant de photos en argentique qu'en numérique ?

Personnellement, je faisais 1500 tofs/an en argentique.
Avec le numérique, on a la "déclenchite" facile et je fais facilement 5000 à 6000 tofs par an:
Mon matériel s'use donc 3x à 4x plus vite !

Note bien que je ne cherche pas à dédouaner systématiquement les objectifs Canon mais il existe des explications alternatives possibles pour expliquer les "malheurs" du 24-70 L.
Le défaut de conception interne n'est qu'une explication possible.

[tribulum]

Perso, un petit 20mm F2 ou F2,8 (éventuellement stabilisé), plus homogène que l'ancien, me plairait bien pour 2012. Père Noeeeeeeeeeel ...........................

[Max160]

De mon côté, je trouve que la gamme d'objectifs fixes non L de 20 à 50 mm (et surtout le 35 f/2) pourrait être revue un peu sur le modèle du 85 f/1,8 concernant l'AF et la qualité de construction (+ amélioration de la qualité d'image si possible). 

[F1 for ever]

Et les carences du SAV ?
(Il semble que le SAV ne prenne plus en charge le 28-70 L...)

J'ai une explication qui vaut ce qu'elle vaut:
Faisais-tu autant de photos en argentique qu'en numérique ?

Personnellement, je faisais 1500 tofs/an en argentique.
Avec le numérique, on a la "déclenchite" facile et je fais facilement 5000 à 6000 tofs par an:
Mon matériel s'use donc 3x à 4x plus vite !

Note bien que je ne cherche pas à dédouaner systématiquement les objectifs Canon mais il existe des explications alternatives possibles pour expliquer les "malheurs" du 24-70 L.
Le défaut de conception interne n'est qu'une explication possible.

oui malheureusement le SAV ne prend plus en charge les 28/70, c'est ce qui me fait hésiter à en reprendre un autre. D'un autre coté, j'ai un antique 17/35 f/2.8 qui fonctionne toujours comme une horloge...

Non je ne fais pas plus de photos, ou du moins je n'en faisais pas moins du temps de l'argentique. et de toutes façons, 2 ans, même à 10 000 photos par an (ce n'est pas mon cas) c'est assez peu pour un objectif de gamme L, sensé être conçu pour les utilisations extrêmes.