Qui hésite entre le D4 et le D800... et pourquoi ?

[Verso92]

Tu supposes que l'acte d'achat est rationnel. 

A un certain niveau (pro), oui, dans une large mesure. Et je suppose que Nikon sait ce qu'il fait, aussi...

[Cjlm1]

"A une époque où la photographie avait un coût élevé, j'ai réalisé un grand nombre de packshots en 4x5".  "
Tu parles d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre....lol

je regrette aussi ce temps on c'etait l'exigence et la qualité qui primait sur le prix...

[Vitix]

Dernièrement j'ai lu le blog d'un photographe qui a fait des allers retours entre 24X36 et moyen format, son expérience est intéressante et corrobore le problème de la mise au point et du trépied en très haute définition:

http://www.pebbleplace.com/Gear_Talk/Gear_Talk/Entries/2011/11/23_IN_SEARCH_OF_THE_MEDIUM_FORMAT_LOOK.html

[Hulyss]

"A une époque où la photographie avait un coût élevé, j'ai réalisé un grand nombre de packshots en 4x5".  "
Tu parles d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre....lol

je regrette aussi ce temps on c'etait l'exigence et la qualité qui primait sur le prix...

Ce temps n'est heureusement pas révolu

[muadib]

"A une époque où la photographie avait un coût élevé, j'ai réalisé un grand nombre de packshots en 4x5".  "
Tu parles d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre....lol

je regrette aussi ce temps on c'etait l'exigence et la qualité qui primait sur le prix...

Mais il faut bien reconnaître que lorsque la pression économique nous a fait prendre en 6x7 les packshots que l'on réalisait en 4x5", la différence n'était pas évidente à voir sur l'affiche ou le catalogue auquel était destinée la prise de vue. Bon alors c'est vrai que par contre, lorsque la pression économique a été encore plus forte et que l'on ait passé au 24x36, la différence est devenue réelle, ne serait-ce que parce que l'on ne travaillait plus à la chambre en utilisant bascules et décentrements, mais à ce moment là tout le monde s'en foutait et le prix était devenu prioritaire sur toute autre condition.  

[Sebmansoros]

Aux vues de ce qui existe, je doute que Nikon soit capable de sortir un D800 avec 36MP.

[barberaz]

Aux vues de ce qui existe, je doute que Nikon soit capable de sortir un D800 avec 36MP.

Ce qui serait étonnant est de passer de 12 à 36 en remplacement du D700, pas que Nikon en soit capable. Le D3x à tout de même 3 ans.

[Sebmansoros]

Oui mais c'est pas un foudre de guerre en haut ISO, qui est un argument entre autres pour le D700 et dont beaucoup d'utilisateurs ne pourront se passer.

[malkolm]

Et si on dit :

D3s devient D4 : reportage, 16 Mp, 5000 et qqls euros
D3x devient D800 : Paysage et studio, 36 Mp, 3000 qqls euros
D700 deviendra D400 : FF autour de 2000 et qqls euros
D300s devenu D7000 : amateur-semi pro autour de 1000 et qqls euros

C'est cohérent comme gamme non ?
Ou c'est complètement débile ?

[canardon7]

Et si on dit :

D3s devient D4 : reportage, 16 Mp, 5000 et qqls euros
D3x devient D800 : Paysage et studio, 36 Mp, 3000 qqls euros
D700 deviendra D400 : FF autour de 2000 et qqls euros
D300s devenu D7000 : amateur-semi pro autour de 1000 et qqls euros

C'est cohérent comme gamme non ?
Ou c'est complètement débile ?

Peut être mais je crois plus à une version D800 (si c'est son nom) à 16 millions de pixels, D4X pour le studio, D400 pour succéder au D300...

[bitere]

On peut tout imaginer en l'état actuel de nos connaissances 
Mais faire descendre un successeur de D3X à 3000 roros, ce n'est pas trop l'habitude de Nikon. Remarque, moi ça me plairait bien 

[JMS]

D400 DX 24 Mpix est plus crédible et descend bien en gamme par rapport à un D800 FX 36 Mpix !

[malkolm]

D400 DX 24 Mpix est plus crédible et descend bien en gamme par rapport à un D800 FX 36 Mpix !

Donc pas de FX à moins de 36 Mpix accessible aux amateurs non fortunés.

[p.jammes]

Le 24x36 semble rester un marché de niche chez Nikon par rapport au DX.

[Del-Uks]

Après :

Benefits of a High Resolution Sensor

...

Why Downsampling an Image Reduces Noise

...ou comment Nasim Mansurov nous explique que le D800 sera probablement moins "bruité" que le D700. ;-p

[MarcD]

Après :

Benefits of a High Resolution Sensor

...

Why Downsampling an Image Reduces Noise

...ou comment Nasim Mansurov nous explique que le D800 sera probablement moins "bruité" que le D700. ;-p

En effet très intéressant et répond à pas mal de questions sur l'utilité d'un 36 mpx.   Maintenant heureusement que le D800 sera moins bruité qu'un D700, après tout un D3s l'est aussi. Mais on aurait préféré que le D800 soit encore moins bruité que le D3s... Enfin pour ça il faut déjà que Nikon confirme son existence et que les test arrivent dans les revues;

[demanetb]

Pour ma part, je pense que la gamme pro s'articulera comme ceci:

- FX D4 à 16 mpx > cible: sports
- FX D4x à 36 mpx > studio/paysages
- FX D800 à 16 mpx > les deux
- DX D400 à 24 mpx: idem

La prochaine annonce va concerner le D800 et ensuite le D4x puis le D400. C'est ma petite boule de cristal qui me le dit.

Et pour ce qui est de l'annonce d'un 36 mpx pour le D800, ça me fait doucement rigoler...
Si c'est le cas, Nikon se tire une balle dans le pied et ne vendra plus de D4x.

[Sebmansoros]

Pour moi un FX D800 avec 16MP aucun intéret, quand on voit les résultats du Sony en DX et 24MP. Si c'est le cas je garde mon D700.
Mais bon les capteurs Nikon c'est pas les Sony, ils ont encore des progrès à faire pour ne pas être à la remorque des deux concurrents.

[Jc.]

De toutes façons après avoir lu ça :

Peut être simplement parceque le D800 en question serait en fait le D800x
Nikon s'est peut être aperçu que la haute densité en pixel était plus utile aux photographes de studio et paysagistes qui n'ont rien à faire de la rafale d'enfer et de boitiers ultra robustes en construction ( monobloc etc...).

Dans ce cadre un D800x hyperpixélisé pourrait convenir à ces utilisateurs tandis que le D4 musclé mais raisonnablement dense en pixels convient parfaitement aux reporters divers.

ce qui permettrait plus tard comme il a été fait lors de la sortie du D3 de sortir un D800 avec 16 Mpix

Cela me parait assez possible.et expliquerait le prix élevé annoncé pour ce D800 36Mpix qui remplacerait le D3X.Car potentiel de clients plus faible qu'un  16Mpix mais tout de même plus important que le D3X à 7000€
Le D800 "normal" se retrouvant dans les prix du D700

pour moi la messe est dite.

( )

[barberaz]

D400 DX 24 Mpix est plus crédible et descend bien en gamme par rapport à un D800 FX 36 Mpix !

36 mpx peut-être pas mais 24... comment Nikon pourraient continuer à ne pas proposer ce genre définition en FX à moins de 6500 quand Canon l'offre à 2000€. Personnellement si je ne faisais pas majoritairement de photographies statiques avec assemblage d'images je serais parti depuis un bout de temps chez les rouges comme d'autres d'ailleurs. Bref un D800 qui serait un mini D4 qui ne semble déjà pas déchainer les passions (en attendant les tests du moins) ou à moins d'être vidéaste, serait incompréhensible de mon point de vue.

[Fanzizou]

A un certain niveau (pro), oui, dans une large mesure. Et je suppose que Nikon sait ce qu'il fait, aussi...

La seule bonne question, c'est de savoir à partir de quelle taille de tirage le D3x est supérieur au D3s (et on peut se reposer la question avec le D4...), à partir du moment où on ne dépasse pas 1600iso.

Pour le reste, le D3s est supérieur en tout point.

Quant aux "besoins" des agences en Mpix, c'est une vaste plaisanterie d'un point de vue technique, toute personne qui s'interesse un minimum à la technique photo en numérique le comprends en 3 secondes. Ce propos n'engage que moi, et je l'assume pleinement 

[Verso92]

La seule bonne question, c'est de savoir à partir de quelle taille de tirage le D3x est supérieur au D3s (et on peut se reposer la question avec le D4...), à partir du moment où on ne dépasse pas 1600iso.

A partir de 29,7 x 42.

[barberaz]

La seule bonne question, c'est de savoir à partir de quelle taille de tirage le D3x est supérieur au D3s (et on peut se reposer la question avec le D4...), à partir du moment où on ne dépasse pas 1600iso.
Pour le reste, le D3s est supérieur en tout point.

Concernant le D3x un tirage A1 peut faire une réelle différence, pour le D4 l'apport de 4 mpx restera limité.
Pour passer du D3 (qui plus est "s") au D4 il faudra des arguments supérieurs pour beaucoup, et les premiers samples à 2000 iso ne laissent pas apparaître qu'il s'agit d'un nouveau modèle, on est loin de l'apport du D3 face au D2x à priori... mais vivement les tests!

[Fanzizou]

A partir de 29,7 x 42.

C'est entre A4 et A3 ça.
ca fait 240DPI en 12Mpix. Tu considères que dès que tu es en dessous de 240DPI de densité, ça se voit de suite. Mouai, t'as de très bon yeux...

Moi je dirais plus grand... plutôt entre A3 et A2...

Et on est bien d'accord, c'est en ayant le nez dessus, pas à distance normale d'observation.

Eternel débat...

Et à titre personnel, avec un très bon objectif, un A1 bien tiré à partir d'un 6Mpix me convient très bien.

[Fanzizou]

Concernant le D3x un tirage A1 peut faire une réelle différence, pour le D4 l'apport de 4 mpx restera limité.
Pour passer du D3 (qui plus est "s") au D4 il faudra des arguments supérieurs pour beaucoup, et les premiers samples à 2000 iso ne laissent pas apparaître qu'il s'agit d'un nouveau modèle, on est loin de l'apport du D3 face au D2x à priori... mais vivement les tests!

En phase.
Faudrait ouvrir un fil dédiée à la chasse aux samples du D4, sinon on va se perdre entre les fils...

Je trouve toujours ce moment de la chasse aux samples assez marrant, plus que les spéculations sur les appareils pas encore sortis. Faut spéculer sur l'origine des samples, c'est un autre sport