Qui hésite entre le D4 et le D800... et pourquoi ?

Démarré par Del-Uks, Janvier 07, 2012, 14:11:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 23
Actions de l'utilisateur

bitere

#200
Janvier 13, 2012, 11:14:44
C'est vrai pour la montée en iso et la qualité. Mais.....
Pour mon besoin.
Selon les photos, paysages par exemple, dans la majorité des cas c'est toujours en bas isos et alors les pixels comptent beaucoup car en général ce sont ces photos qui sont exposées.
Mon besoin des hauts zizos me permet de faire des photos différentes (sans flash) ou si j'ai besoin de vitesses élevées (sport) en basse lumière. Et dans ce cas c'est plutôt rare que je fasse du A2 au A0.

Comme dans tout, chacun voit midi à sa porte. J'achète le D4, mais 24 mp m'auraient convenus, sachant que 16 mp de qualité m'ira bien aussi  ;)

barberaz

#201
Janvier 13, 2012, 11:21:38
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2012, 10:56:19
A comparer avec de l'autre coté, un gain en haut iso d'environ 1IL pour 25% de résoltion en moins, et une rapidité de traitement supérieure sur des PC un poil ancien.
Résolution qui peut même être meilleure sur le 12Mpix que le 24, passé certaines valeurs iso (CI avait déclaré un peu plus de 3200iso je crois entre un D3s et un D3x)
Après, à chacun de voir

Peu importe, chacun sait qu'il faut faire des choix, et le besoin de def se passe souvent très bien des 3200.

Tonton-Bruno

#203
Janvier 13, 2012, 11:37:59
Le 7 février a l'air d'être une date d'annonce de nouveaux Coolpix.

Il ne peut pas y avoir en même temps une annonce de boîtier FX, car Nikon sépare toujours les annonces de compacts de celles des reflex.

Sebmansoros

#204
Janvier 13, 2012, 12:57:38
J'aime les interprétations (c'est pas la première fois) de ces nikonistes purs et durs qui vous font dire ce qu'ils pensent.
Je ne regrette surement d'avoir choisi Nikon. Mais à votre différence, c'est que j'ai utilisé du Canon pendant plusieures années, à l'époque ou Nikon ramait avec son AF du moyen âge, j'ai été voir chez les rouges, puis en numérique quand Nikon ne proposait aucun FF. Donc je pense que je peux en parler. Quand à la supériorité selon DXO ça me fait doucement marrer. J'ai des agrandissements faits avec le 5D I et bien ils n'ont rien à envier aux Nikon. J'ai déja dit plusieures fois pourquoi j'ai choisi Nikon, je ne vais donc pas me répéter et vous laisser à vos bon mots qui ne font rire que vous.

Verso92

#205
Janvier 13, 2012, 13:01:15
Citation de: Sebmansoros le Janvier 13, 2012, 12:57:38
Mais à votre différence, c'est que j'ai utilisé du Canon pendant plusieures années, à l'époque ou Nikon ramait avec son AF du moyen âge, j'ai été voir chez les rouges, puis en numérique quand Nikon ne proposait aucun FF. Donc je pense que je peux en parler.

Le problème, c'est que tu n'es pas tout seul à avoir utilisé du matériel photo canikon...
(par exemple, qu'appelles-tu "AF du moyen âge", par exemple ?)

Bernard2

#206
Janvier 13, 2012, 13:30:11 Dernière édition: Janvier 13, 2012, 13:35:24 par Bernard2
Citation de: Sebmansoros le Janvier 13, 2012, 12:57:38
J'aime les interprétations (c'est pas la première fois) de ces nikonistes purs et durs qui vous font dire ce qu'ils pensent.
Je ne regrette surement d'avoir choisi Nikon. Mais à votre différence, c'est que j'ai utilisé du Canon pendant plusieures années, à l'époque ou Nikon ramait avec son AF du moyen âge, j'ai été voir chez les rouges, puis en numérique quand Nikon ne proposait aucun FF. Donc je pense que je peux en parler. Quand à la supériorité selon DXO ça me fait doucement marrer. J'ai des agrandissements faits avec le 5D I et bien ils n'ont rien à envier aux Nikon. J'ai déja dit plusieures fois pourquoi j'ai choisi Nikon, je ne vais donc pas me répéter et vous laisser à vos bon mots qui ne font rire que vous.
L'AF du moyen âge ...
Tu confonds la motorisation des optiques avec l'efficacité de l'AF...
Nikon a toujours eu depuis des années et bien avant l'AFS le meilleur module AF toutes marques confondues. Canon très longtemps eu un module sensible à 0IL alors que Nikon avait depuis des lustres un -1IL dans toute sa gamme.
Même en suivi AF nikon a toujours été au top même quand il n'avait pas l'AFS.
L'AFS (IS) apporte plus de souplesse, de silence mais pas vraiment de rapidité,(sinon l'impression de rapidité par le silence et l'absence de vibrations) et n'a aucun rapport avec la rapidité réelle et précision/rapidité de calcul.

Pour résumer l'avantage de la motorisation AFS/IS est le couple moteur important qui permet des arrêts très nets sans vibrations et le silence, en partie par l'absence de transmission mécanique par engrenages .

Bernard2

#207
Janvier 13, 2012, 13:48:42 Dernière édition: Janvier 13, 2012, 13:56:51 par Bernard2
D'autre part Sebmansoros confond deux époques. Avant le numérique où Nikon était une petite multinationale aux moyens relativement limités qui ne pouvait se lancer dans une refonte totale de sa gamme comme l'a fait Canon par exemple il y a 30 ans.
Depuis l'arrivée du numérique Nikon a d'autres moyens et même si ils sont moins puissants industriellement et financièrement que Canon les écarts ne sont plus du même ordre.
On le voit déjà depuis quelques années particulièrement avec les D300/D3 et 14/24 et 24/70 qui ont fait mal à Canon dans ce créneau ainsi que le  D3S qui a suivi.
Maintenant les capacités d'innovation de performances et d'investissements sont très voisines. On le voit avec la sortie du D4 (alors que canon s'est senti obligé d'annoncer 6 mois à l'avance son 1Dx...on se demande pourquoi hein s'ils sont si forts? ;)) et ce qui suivra...
Donc les deux leaders sont "quasiment" à égalité de puissance maintenant, même si Nikon a perdu 5/6 mois à cause des pb climatiques.

Et sauf innovation exceptionnelle et imprévisible de l'un ou l'autre les écarts ne peuvent être que temporels entre deux sorties forcément décalées.

Verso92

#208
Janvier 13, 2012, 13:57:47
Citation de: Bernard2 le Janvier 13, 2012, 13:30:11
L'AF du moyen âge ...
Tu confonds la motorisation des optiques avec l'efficacité de l'AF...
[...]

C'est quand même dommage de ne pas s'en être aperçu tout seul...

Fanzizou

#209
Janvier 13, 2012, 14:10:11
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2012, 11:21:38
Peu importe, chacun sait qu'il faut faire des choix, et le besoin de def se passe souvent très bien des 3200.

Bien sur.

De même que l'IL d'écart entre 2 définitions de capteur, a de moins en moins d'importance si cet écart se situe de plus en plus loin (qui s'occupera du désavantage qu'un appareil qui a 25% de plus en résolution est moins bon d'un IL en haut iso, si cette différence se situe au delà de 50000iso ?)

Mon propos était juste de démontrer que multiplier par 2 le nombre de Mpix, ne suffit pas obligatoirement pour augmenter la résolution réelle sur un tirage, que d'autres paramètres a priori d'ordre 2, ne sont peut être pas tant que ça d'ordre 2 (bruit à hauts iso, qualité des optiques, etc...).

L'annonce du D800 à 36Mpix m'a fait bondir moi qui misait plutôt sur un petit D3s pour MES besoins (ou envies, en disant ça j'anticipe les sarcasmes  ;D). Et puis si on compare les pitchs des pixels, on voit que:

D700, D3, D3s: 8,27µm
D4 : 7,16 µm
D3x: 5,85 µm
D7000: 4,81µm   (pas très loin d'un D700 à 6400iso, vraiment proche à 3200iso)
D800 : 4,78 µm  (à 36Mpix donc)

NEX7: 3,89µm (et des résultats en hauts iso proches de ceux du D7000)

On peut donc penser que le D800 de 36Mpix fera mieux que le D3x en résolution pour ceux qui ne cherchent pas les hauts iso, et que pour ceux qui comme moi sont plus sensibles aux qualités de polyvalence d'un D3s, on aura tout de même un appareil vraisemblablement au niveau d'un D3 sur la qualité en haut iso.

Comme dit Lucien plus haut, c'est un compromis, mais un compromis qui a de la gueule. Pour que je m'oriente plutôt vers un D3s d'occasion, il faudrait que ce D800 ne soit pas meilleur qu'un D7000 en haut iso, ce qui m'étonnerait.

Fanzizou

#210
Janvier 13, 2012, 14:21:09
Citation de: bitere le Janvier 13, 2012, 11:14:44
C'est vrai pour la montée en iso et la qualité. Mais.....
Pour mon besoin.
Selon les photos, paysages par exemple, dans la majorité des cas c'est toujours en bas isos et alors les pixels comptent beaucoup car en général ce sont ces photos qui sont exposées.
Mon besoin des hauts zizos me permet de faire des photos différentes (sans flash) ou si j'ai besoin de vitesses élevées (sport) en basse lumière. Et dans ce cas c'est plutôt rare que je fasse du A2 au A0.

Comme dans tout, chacun voit midi à sa porte. J'achète le D4, mais 24 mp m'auraient convenus, sachant que 16 mp de qualité m'ira bien aussi  ;)

Moi ça me va de 6 à 36, si c'est bon en A3 jusqu'à 6400iso. Et je suis pas contre de la vidéo full HD avec un AF qui fonctionne correctement. En fait un D700 (si impasse sur la vidéo) ou même un D7000 me suffirait d'un point de vue du besoin strict. Après, c'est du caprice de riche, j'assume.

Je devrai trouver mon bonheur  ::), mais tant qu'à changer, autant ne pas se tromper, vu que tout de même, ça douille.

ChrisDNT

#211
Janvier 13, 2012, 15:04:28
CitationIl n'y en a pas, c'est ce qui agace pas mal de nikoniste dont je fais partie...

Ma question était faussement naïve ; évidemment, ça m'agace aussi, de même que l'incapacité ou plutôt la non-volonté de Nikon de sortir des zooms de qualité ouvrant à 4 !
Ce qui m'empêche en fait de "switcher", ce sont mes vieux, mais toujours excellents, 35-70 2.8 et 80-200 2.8 que j'aimerais bien continuer à utiliser (sans parler de l'éventuel coût de remplacement avec leurs équivalents actuels).
CitationAujourd'hui, on considère que 12, c'est trop peu...

Ah, la secte des "Douze-mégistes"  ;D
Ce qui est marrant avec les fanboys Nikon, c'est que ce sont souvent les mêmes qui répétaient compulsivement que "douze, c'est bien assez" qui nous serinent maintenant que "trente-six, c'est pas trop" ;)
Perso, mon Graal en photo, c'est le livre d'art en grand format à l'italienne (les expos m'ennuient et les grands tirages, ça prend la poussière) et pour ce faire, sans être obligé de "gonfler" les fichiers, 16 à 18 Mpixels à 300 dpi sont nécessaires, mais pas plus.
Donc, je ne veux pas plus, mais pas moins et j'avoue que je ne cracherais pas dessus un D400 ou un D800 navigant dans ces eaux.
En fait, en matière de "grosseur" de fichiers, l'état actuel de la technologie me suffit, donc pas besoin ni envie de "plus", mais de "mieux" (en gros, un zeste de "fovéonite" chez Canikon et compagnie, un peu lassé de la platitude des Bayer).
Citation....mais pour faire ressortir certains détails apporter plus de progressivité de tons/couleurs ou parfois même apporter certaines retouches, 24 et plus sont plus confortable....

Oui, oui et oui.
Tout ça, c'est un truc d'appréciation personnelle.
Je me souviens, du temps de la dia (purée, je suis déjà si vieux), je n'étais content que lorsque mes Velvia et mes Kodachrome 25 faisaient péter leurs détails à la loupe 10X, tandis que j'avais des potes qui se pâmaient sur des Ektas qui ressemblaient, pour moi, grosso-modo à des sortes de buvards mous et indistincts.
Et ça, ça n'a pas changé avec le numérique, la différence d'exigence en matière de qualité technique.

Et puis il y a aussi le sujet même de la photographie qui est important. Bien souvent, on compare dans ce genre de débats des trucs qui ne sont pas comparables : les photos qui me plaisent d'un point de vue artistique ou émotionnel sont bien souvent des images qui auraient pu être faites avec n'importe quel type d'appareil. Mais, en matière de paysage ou dans le domaine de la photo technique, j'aime que tout soit net, quelle que soit la distance d'observation. Par exemple, quand je photographie un avion, je veux que l'ensemble général soit bien défini, ok c'est normal, mais je veux aussi que, dans la mesure du possible, tous les petits détails sur l'objet photographie soient également correctement définis. Et pour ce faire, il faut suffisemment de pixels, de bons pixels, suffisemment de bons pixels.

barberaz

#212
Janvier 13, 2012, 15:07:14
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2012, 14:10:11
On peut donc penser que le D800 de 36Mpix fera mieux que le D3x en résolution pour ceux qui ne cherchent pas les hauts iso, et que pour ceux qui comme moi sont plus sensibles aux qualités de polyvalence d'un D3s, on aura tout de même un appareil vraisemblablement au niveau d'un D3 sur la qualité en haut iso.
Comme dit Lucien plus haut, c'est un compromis, mais un compromis qui a de la gueule. Pour que je m'oriente plutôt vers un D3s d'occasion, il faudrait que ce D800 ne soit pas meilleur qu'un D7000 en haut iso, ce qui m'étonnerait.

En effet un D800 à 36 mpx ne devrait pas montrer d'écart avec un D3x d'autant qu'il aura une meilleurs résolution, mais si il fait aussi bien qu'un D3 (qui garde une avance sur un D7000) ce sera uniquement grâce à sa définition supérieur.
Quoiqu'il en soit (sera?) celui qui voudra monter au-dessus de 3200 aura intérêt à regarder du coté des D3s/4.

ChrisDNT

#213
Janvier 13, 2012, 15:18:15
Citation....une différence de stratégie qui pénalise ceux qui non que faire des hauts iso....

Oui, je vois que l'on est dans la même situation, camarade ;D
Personnellement, je m'en fous un peu qu'un appareil soit capable de faire une image exploitable à 48'000 isos, vu que j'ai déjà l'impression d'être dans les hauts zisos dès 200 (ah, la bonne vieille Kodachrome 200) et dans les très très très hauts isos les rares fois où je mettais un film 800asa dans mon boîtier.

Le bon vieux trépied, y'a que ça de vrai, et c'est même pas un accessoire passé de mode, vu qu'avec ces nouveaux appareils surgonflés genre SD1, il est bien nécessaire pour obtenir vraiment un résultat piqué, sauf si bien entendu on se contente de résultats moyens.
Citation... je me demande si je ne devrais pas rester sur ce type de def...

Bien vu.
Bien que je ne possède pas de Sigma DP2, je suis toujours bluffé par la qualité de netteté et d'expression que cet appareil peut produire et j'imagine volontiers qu'un assemblage d'images de DP2 peut largement surpasser, en paysage, tout ce qui se fait actuellement, moyen et grand-format excepté.
Le rêve serait évidemment qu'un fabricant pense à coller ensemble 4 ou 6 capteurs de ce type dans un grand boîtier plat style Mamiya 6 ou Fuji 6-9 :D

Verso92

#214
Janvier 13, 2012, 15:18:30
Citation de: ChrisDNT le Janvier 13, 2012, 15:04:28
Ma question était faussement naïve ; évidemment, ça m'agace aussi, de même que l'incapacité ou plutôt la non-volonté de Nikon de sortir des zooms de qualité ouvrant à 4 !

f/4 16-35VR + f/4 24-120VR... mais peut-être ne sont-ils pas de qualité ?
(quand le f/4 70-200VR sera enfin disponible, ça comblera les attentes de 90% des amateurs)

barberaz

#215
Janvier 13, 2012, 15:50:03
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2012, 15:18:30
f/4 16-35VR + f/4 24-120VR... mais peut-être ne sont-ils pas de qualité ?

Pour un D700, si... ;)

rascal

#216
Janvier 13, 2012, 16:15:38
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2012, 15:18:30
f/4 16-35VR + f/4 24-120VR... mais peut-être ne sont-ils pas de qualité ?
(quand le f/4 70-200VR sera enfin disponible, ça comblera les attentes de 90% des amateurs)

et sera hors budget de 80% des amateurs ?  ;D

marrant c'est toujours 90% qui est cité pour ce genre de "stat"...

kochka

#217
Janvier 13, 2012, 16:30:07
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2012, 15:50:03
Pour un D700, si... ;)
Et pour un D3x , aussi.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#218
Janvier 13, 2012, 16:32:44
Citation de: rascal le Janvier 13, 2012, 16:15:38
et sera hors budget de 80% des amateurs ?  ;D

marrant c'est toujours 90% qui est cité pour ce genre de "stat"...

Je voulais dire, bien sûr, que l'association de ces trois zooms (16-35 + 24-120 + 70-200) comblera 90% des amateurs... qui veulent s'équiper avec des zooms f/4 de qualité !

Del-Uks

#219
Janvier 13, 2012, 17:50:52
Un détail qui me chagrine un peu en regardant les photos publiées sur NikonRumors, c'est la poignée du D800 qui semble être plus fine que sur le D700.

J'espère que Nikon n' a pas eu la mauvaise idée de lui greffer la poignée du D7000 ! 

Del-Uks

#220
Janvier 13, 2012, 18:46:18
Citation de: alain2x le Janvier 13, 2012, 17:59:36
Avec la batterie du D7000 ? voila une idée qu'elle serait bonne !

Détail qui peut paraître anodin, mais je déteste la poignée du D7000 que je trouve beaucoup trop fine (malgré mes petites mains).

Wait and see...

kochka

#221
Janvier 13, 2012, 18:46:56
J'y vois deux gros plus:
On peut se passer de la poignée, et apparemment, il y aurait un flash intégré.
Pour les pixels et la sensibilité, je demande à voir le résultat.
Technophile Père Siffleur

omair

#222
Janvier 13, 2012, 21:29:20
237 posts sur un appareil que personne connaît.... Le delire

Haah, société de consommation quand tu nous tiens...

diogene

#223
Janvier 14, 2012, 03:12:22
Citation de: omair le Janvier 13, 2012, 21:29:20
237 posts sur un appareil que personne connaît.... Le delire

Haah, société de consommation quand tu nous tiens...
C'est typiquement "chassimien".
Certains font sans rire des comparaisons avec un boîtier dont on ignore jusqu'aux spécifications.
A ce stade du calendrier, c'est comme si des eunuques vous parlaient de femmes.

archi_91

#224
Janvier 14, 2012, 08:16:55
Citation de: diogene le Janvier 14, 2012, 03:12:22
....
c'est comme si des eunuques vous parlaient de femmes.

Discriminante, cette comparaison... ;D
Mithridatisé pour les claviers
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 23
Actions de l'utilisateur