Qui hésite entre le D4 et le D800... et pourquoi ?

[iceman93]

Ca n'est ni incohérent ni débile.

Mais c'est une restriction de gamme, ce qui ne fait aucun sens dans le monde moderne (où c'est l'extension de gamme qui fait gagner les parts de marché).

Si Nikon veut manger Canon, sur un plan MONDIAL* il doit élargir sa gamme pour adresser de façon plus précise, plus fine, plus de besoins et plus de budget. Il en fait aucun doute qu'ils veulent manger Canon.

Canon est aujourd'hui à 2000€ (5DII) 4000 (1D4) et 8000 (1Ds) et passe pour un certain temps à 5DII et 1DX à probablement 3000 et 7000€.

Si Nikon veut les manger sur le 24x36, il fait un étagement <3000 (D800 16mpix) 4000 (D900 36mpix) 5800 (D4) et 7000 (D4X 36mpix) et il bouffe Canon tout crus, par l'étagement de gamme et SURTOUT l'étagement budgétaire.

J'ai arrondi les valeurs au millier d'€ pour illustrer le propos

c'est pizza hut qui veut bouffer mac do ... ca faisait bien longtemps que tu ne m'avais pas fais rire 

[Pixel-Z]

Jérome H...vet fait des photos floues ?? 

En tout cas, comme dirait un breton, il profite des "HL à la Canon" ce qui est plutôt pas mal pour son activité de normand.

il les fait toutes en manuel....
Avec un caisson étanche au grand angle ,on se met sur l'hyperfocale 

[ChrisDNT]

Je n'ai pour l'instant qu'un D70, que je veux changer.
Quel est l'équivalent chez Nikon du 5D II, dans la gamme actuelle ou dans un futur proche, dans la même gamme de prix ?

[barberaz]

Je n'ai pour l'instant qu'un D70, que je veux changer.
Quel est l'équivalent chez Nikon du 5D II, dans la gamme actuelle ou dans un futur proche, dans la même gamme de prix ?

Il n'y en a pas, c'est ce qui agace pas mal de nikoniste dont je fais parti, le plus proche reste le D700 qui ne manque pas d'atout loin de là, seulement de définition
Tu pourrais t'acheter plus de 3 5DII pour avoir une def équivalente chez Nikon; une différence de stratégie qui pénalise ceux qui non que faire des hauts iso. Les "paysagistes" se consolent parfois en assemblant des images, ce qui peut être qualitativement mieux au final, mais demande plus de travail et surtout ne peut convenir à toutes les pratiques.

[Verso92]

Il n'y en a pas, c'est ce qui agace pas mal de nikoniste dont je fais parti, le plus proche reste le D700 qui ne manque pas d'atout loin de là, seulement de définition

C'est la dure loi du genre : avec 6 MPixels, on arrivait à l'époque à la qualité de l'argentique en terme de définition. Aujourd'hui, on considère que 12, c'est trop peu. Dans cinq ans, c'est 24 MPixels qui sera considéré comme insuffisant pour faire du paysage... ainsi va la vie !

;-)

[barberaz]

C'est la dure loi du genre : avec 6 MPixels, on arrivait à l'époque à la qualité de l'argentique en terme de définition. Aujourd'hui, on considère que 12, c'est trop peu. Dans cinq ans, c'est 24 MPixels qui sera considéré comme insuffisant pour faire du paysage... ainsi va la vie !

;-)

Pas tout a fait, 12 est suffisant à distance de visionnage standard, minimum d'une diagonale en gros; mais pour faire ressortir certains détails apporter plus de progressivité de tons/couleurs ou parfois même apporter certaines retouches, 24 et plus sont plus confortable. Toutefois pour le paysage que je pratique régulièrement avec un 35, et à force de faire des assemblages, je me demande si je ne devrais pas rester sur ce type de def, la qualité d'image étant certainement supérieur à ce que me donnerais un capteur plus "photosité"... seul pb, je ne fais pas que du paysage.

[Verso92]

Pas tout a fait, 12 est suffisant à distance de visionnage standard, minimum d'une diagonale en gros; mais pour faire ressortir certains détails apporter plus de progressivité de tons/couleurs ou parfois même apporter certaines retouches, 24 et plus sont plus confortable. Toutefois pour le paysage que je pratique régulièrement avec un 35, et à force de faire des assemblages, je me demande si je ne devrais pas rester sur ce type de def, la qualité d'image étant certainement supérieur à ce que me donnerais un capteur plus "photosité"... seul pb, je ne fais pas que du paysage.

C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

[Tonton-Bruno]

C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

Qui a dit que la photo, c'était toujours une histoire de compromis ?

Si, au bout de 3 ans, Nikon nous livre un appareil avec 3 fois plus de pixels que le précédent, sans baisse de la qualité globale, et presque au même prix que le précédent, qui s'en plaindra ?

[Verso92]

Qui a dit que la photo, c'était toujours une histoire de compromis ?

Compromis ou chose dûe ?

Si, au bout de 3 ans, Nikon nous livre un appareil avec 3 fois plus de pixels que le précédent, sans baisse de la qualité globale, et presque au même prix que le précédent, qui s'en plaindra ?

Surtout pas les fabricants d'ordinateurs...  ;-)

[Powerdoc]

C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

Pour les amoureux, rien ne vaut la chambre 

[barberaz]

C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

En effet, il faut cependant définir ses besoins technologiques et pratiques, et à défaut de pouvoir m'offrir un Hasselblad je peux me contenter d'un 24x36 numérique.

[Didier_Driessens]

je vais voir pas mal d'expos, et là aussi, on constate un changement. Il y a une vingtaine d'années, la plupart des oueuvres étaient au format 20/30. Ensuite, on est passé au format A3, A3+ et maintenant, le format A2 devient courant voir plus... il n'est pas étonnant de voir des impressions de 1 mètre de côté ( par exemple à Montier en Der).
Dans ce cas, on peut dire ce que l'on veut mais si, pour une bonne raison, vous devez recadrer légèrement puis réaliser une impression d'1m, vous avez besoin de pixels pour obtenir un ( très) bon résultat!
Avec 12 millions de pixels, c'est difficile d'obtenir une impression (très) correcte de plus de 75cms.
En ce qui me concerne, je pense que 18 à 20 millions de pixels serait un bon compromis.

Didier

[Lorca]

je vais voir pas mal d'expos, et là aussi, on constate un changement. Il y a une vingtaine d'années, la plupart des oueuvres étaient au format 20/30. Ensuite, on est passé au format A3, A3+ et maintenant, le format A2 devient courant voir plus... il n'est pas étonnant de voir des impressions de 1 mètre de côté ( par exemple à Montier en Der).
Dans ce cas, on peut dire ce que l'on veut mais si, pour une bonne raison, vous devez recadrer légèrement puis réaliser une impression d'1m, vous avez besoin de pixels pour obtenir un ( très) bon résultat!
Avec 12 millions de pixels, c'est difficile d'obtenir une impression (très) correcte de plus de 75cms.
En ce qui me concerne, je pense que 18 à 20 millions de pixels serait un bon compromis.

Didier

As-tu idée de la différence linéaire entre 12, 18, 24 mpix ? C'est pas loin de peanuts, à mon humble avis. Ce qui est perceptible surtout c'est la différence du filtre AA, tant que n'apparaît pas la bouillie de pixels. Quand on tire en de très grands formats (A0 et +) les petites différences de définition s'estompent. Faudrait passer au MF et à 60MPix.
Plus y'a de pixels mieux c'est, ce n'est pas aussi simple.

[Tonton-Bruno]

As-tu idée de la différence linéaire entre 12, 18, 24 mpix ? C'est pas loin de peanuts, à mon humble avis.

entre 12 et 24 MP, la différence est déjà bien sensible.

DXO mesure très précisément 25% de résolution supplémentaire.

[barberaz]

As-tu idée de la différence linéaire entre 12, 18, 24 mpix ? C'est pas loin de peanuts, à mon humble avis. Ce qui est perceptible surtout c'est la différence du filtre AA, tant que n'apparaît pas la bouillie de pixels. Quand on tire en de très grands formats (A0 et +) les petites différences de définition s'estompent. Faudrait passer au MF et à 60MPix.
Plus y'a de pixels mieux c'est, ce n'est pas aussi simple.

12 à 18 je veux bien, 24 commence à faire une différence sensible au delà de A2, les différences de filtres AA ne font pas tout, d'autant que des boitiers comme les D3/700 peu sensible au moiré ont une très bonne qualité de pixel et une accentuation au petit oignon compense grandement.
Le rapport linéaire est trop souvent mis en avant au détriment du rendu visuel, d'ailleurs une image reste une surface et l'oeil la perçoit comme telle.

[Fanzizou]

entre 12 et 24 MP, la différence est déjà bien sensible.

DXO mesure très précisément 25% de résolution supplémentaire.

A comparer avec de l'autre coté, un gain en haut iso d'environ 1IL pour 25% de résoltion en moins, et une rapidité de traitement supérieure sur des PC un poil ancien.

Résolution qui peut même être meilleure sur le 12Mpix que le 24, passé certaines valeurs iso (CI avait déclaré un peu plus de 3200iso je crois entre un D3s et un D3x)

Après, à chacun de voir

[bitere]

C'est vrai pour la montée en iso et la qualité. Mais.....
Pour mon besoin.
Selon les photos, paysages par exemple, dans la majorité des cas c'est toujours en bas isos et alors les pixels comptent beaucoup car en général ce sont ces photos qui sont exposées.
Mon besoin des hauts zizos me permet de faire des photos différentes (sans flash) ou si j'ai besoin de vitesses élevées (sport) en basse lumière. Et dans ce cas c'est plutôt rare que je fasse du A2 au A0.

Comme dans tout, chacun voit midi à sa porte. J'achète le D4, mais 24 mp m'auraient convenus, sachant que 16 mp de qualité m'ira bien aussi 

[barberaz]

A comparer avec de l'autre coté, un gain en haut iso d'environ 1IL pour 25% de résoltion en moins, et une rapidité de traitement supérieure sur des PC un poil ancien.
Résolution qui peut même être meilleure sur le 12Mpix que le 24, passé certaines valeurs iso (CI avait déclaré un peu plus de 3200iso je crois entre un D3s et un D3x)
Après, à chacun de voir

Peu importe, chacun sait qu'il faut faire des choix, et le besoin de def se passe souvent très bien des 3200.

[Del-Uks]

On verra bien le 7 février...

:-p

[Tonton-Bruno]

Le 7 février a l'air d'être une date d'annonce de nouveaux Coolpix.

Il ne peut pas y avoir en même temps une annonce de boîtier FX, car Nikon sépare toujours les annonces de compacts de celles des reflex.

[Sebmansoros]

J'aime les interprétations (c'est pas la première fois) de ces nikonistes purs et durs qui vous font dire ce qu'ils pensent.
Je ne regrette surement d'avoir choisi Nikon. Mais à votre différence, c'est que j'ai utilisé du Canon pendant plusieures années, à l'époque ou Nikon ramait avec son AF du moyen âge, j'ai été voir chez les rouges, puis en numérique quand Nikon ne proposait aucun FF. Donc je pense que je peux en parler. Quand à la supériorité selon DXO ça me fait doucement marrer. J'ai des agrandissements faits avec le 5D I et bien ils n'ont rien à envier aux Nikon. J'ai déja dit plusieures fois pourquoi j'ai choisi Nikon, je ne vais donc pas me répéter et vous laisser à vos bon mots qui ne font rire que vous.

[Verso92]

Mais à votre différence, c'est que j'ai utilisé du Canon pendant plusieures années, à l'époque ou Nikon ramait avec son AF du moyen âge, j'ai été voir chez les rouges, puis en numérique quand Nikon ne proposait aucun FF. Donc je pense que je peux en parler.

Le problème, c'est que tu n'es pas tout seul à avoir utilisé du matériel photo canikon...
(par exemple, qu'appelles-tu "AF du moyen âge", par exemple ?)

[Bernard2]

J'aime les interprétations (c'est pas la première fois) de ces nikonistes purs et durs qui vous font dire ce qu'ils pensent.
Je ne regrette surement d'avoir choisi Nikon. Mais à votre différence, c'est que j'ai utilisé du Canon pendant plusieures années, à l'époque ou Nikon ramait avec son AF du moyen âge, j'ai été voir chez les rouges, puis en numérique quand Nikon ne proposait aucun FF. Donc je pense que je peux en parler. Quand à la supériorité selon DXO ça me fait doucement marrer. J'ai des agrandissements faits avec le 5D I et bien ils n'ont rien à envier aux Nikon. J'ai déja dit plusieures fois pourquoi j'ai choisi Nikon, je ne vais donc pas me répéter et vous laisser à vos bon mots qui ne font rire que vous.

L'AF du moyen âge ...
Tu confonds la motorisation des optiques avec l'efficacité de l'AF...
Nikon a toujours eu depuis des années et bien avant l'AFS le meilleur module AF toutes marques confondues. Canon très longtemps eu un module sensible à 0IL alors que Nikon avait depuis des lustres un -1IL dans toute sa gamme.
Même en suivi AF nikon a toujours été au top même quand il n'avait pas l'AFS.
L'AFS (IS) apporte plus de souplesse, de silence mais pas vraiment de rapidité,(sinon l'impression de rapidité par le silence et l'absence de vibrations) et n'a aucun rapport avec la rapidité réelle et précision/rapidité de calcul.

Pour résumer l'avantage de la motorisation AFS/IS est le couple moteur important qui permet des arrêts très nets sans vibrations et le silence, en partie par l'absence de transmission mécanique par engrenages .

[Bernard2]

D'autre part Sebmansoros confond deux époques. Avant le numérique où Nikon était une petite multinationale aux moyens relativement limités qui ne pouvait se lancer dans une refonte totale de sa gamme comme l'a fait Canon par exemple il y a 30 ans.
Depuis l'arrivée du numérique Nikon a d'autres moyens et même si ils sont moins puissants industriellement et financièrement que Canon les écarts ne sont plus du même ordre.
On le voit déjà depuis quelques années particulièrement avec les D300/D3 et 14/24 et 24/70 qui ont fait mal à Canon dans ce créneau ainsi que le  D3S qui a suivi.
Maintenant les capacités d'innovation de performances et d'investissements sont très voisines. On le voit avec la sortie du D4 (alors que canon s'est senti obligé d'annoncer 6 mois à l'avance son 1Dx...on se demande pourquoi hein s'ils sont si forts? ) et ce qui suivra...
Donc les deux leaders sont "quasiment" à égalité de puissance maintenant, même si Nikon a perdu 5/6 mois à cause des pb climatiques.

Et sauf innovation exceptionnelle et imprévisible de l'un ou l'autre les écarts ne peuvent être que temporels entre deux sorties forcément décalées.

[Verso92]

L'AF du moyen âge ...
Tu confonds la motorisation des optiques avec l'efficacité de l'AF...
[...]

C'est quand même dommage de ne pas s'en être aperçu tout seul...