Qui hésite entre le D4 et le D800... et pourquoi ?

Démarré par Del-Uks, Janvier 07, 2012, 14:11:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 23
Actions de l'utilisateur

pepew

#175
Janvier 12, 2012, 11:15:30
Citation de: Sebmansoros le Janvier 12, 2012, 10:44:51
Heureusement un boîtier ne se mesure pas seulement aux nombre de pixels,

la qualité d'image non plus

Citation de: Sebmansoros le Janvier 12, 2012, 10:44:51
et que Nikon présente par ailleurs de nombreux avantages sur Canon d'ou mon choix.

qui sont ?

Lorca

#176
Janvier 12, 2012, 11:24:10
Citation de: Sebmansoros le Janvier 12, 2012, 10:44:51
Ah ces nikonistes purs et durs avec de bons mots comme arguments. Regardez donc ce qui se passe tout simplement. Coté qualité d'image capteur, Canon fait aussi bien et même mieux avec une densité de pixels supérieurs.
5D II 21MP contre D700 12MP
D300 12MP contre 7D 18MP
On peut aussi comparer le D7000 et le 600D ou ce dernier est bien meilleur en qualité d'image si j'ai bien lu C.I. et pour un coût bien moindre.
D4 16MP contre 1DX 18MP (les deux ne sont pas en vente) à comparer avec le 1D MKIV et ses 16MP sur un format APS-H
Seul le vieux 1DS MKIII  est en dessous avec ses 21MP par rapport au D3x plus recent.
Toujours coté capteur si on compare le 5D II par rapport au D700 ça montre bien que Canon aurait bien été capable de sortir l'équivalent du D3S . Ils ont simplement suivi une autre stratégie.
Heureusement un boîtier ne se mesure pas seulement aux nombre de pixels, et que Nikon présente par ailleurs de nombreux avantages sur Canon d'ou mon choix.

A propos de ...http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/692%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/680%7C0/(brand2)/Nikon

namzip

#177
Janvier 12, 2012, 13:15:41
J'ai "joué" avec DXO pour les autres couples. 5D -> 700 et 7D-> 300

C'est vrai, dans tous les cas les Nikon obtiennent de meilleurs résultats.  ;)

J'attends (comme tout le monde) les tests pour les nouveaux jouets.....

Bernard2

#178
Janvier 12, 2012, 19:52:40 Dernière édition: Janvier 12, 2012, 19:59:47 par Bernard2
Citation de: namzip le Janvier 12, 2012, 13:15:41
J'ai "joué" avec DXO pour les autres couples. 5D -> 700 et 7D-> 300

C'est vrai, dans tous les cas les Nikon obtiennent de meilleurs résultats.  ;)
ben oui mais sebmansoros il est passé chez Nikon mais, il faut croire qu'il essaie de se convaincre qu'il a eu tort en permanence quitte à inventer des supériorités de Canon ;) (qui en a quelques unes de réelles et c'est heureux.)

Verso92

#179
Janvier 12, 2012, 21:14:56
Citation de: Sebmansoros le Janvier 12, 2012, 10:44:51
Ah ces nikonistes purs et durs avec de bons mots comme arguments. Regardez donc ce qui se passe tout simplement. Coté qualité d'image capteur, Canon fait aussi bien et même mieux avec une densité de pixels supérieurs.
5D II 21MP contre D700 12MP

Tu as des liens ?

Bernard2

#180
Janvier 12, 2012, 21:20:20
Citation de: Lesfilmu le Janvier 12, 2012, 21:12:56
Ce qui est le moins faux, c'est "Canon aurait bien été capable de sortir l'équivalent du D3S . Ils ont simplement suivi une autre stratégie"

Je dis "moins faux" parcequ'on peut raisonnablement le supposer, mais rien ne le garanti... pour le reste...
"Ils ont simplement suivi une autre stratégie"
J'avais aussi bien noté cette manière de botter en touche de Sebmansoros ;D

Pixel-Z

#181
Janvier 12, 2012, 22:56:32
Citation de: Sebmansoros le Janvier 12, 2012, 10:44:51
Ah ces nikonistes purs et durs avec de bons mots comme arguments. Regardez donc ce qui se passe tout simplement. Coté qualité d'image capteur, Canon fait aussi bien et même mieux avec une densité de pixels supérieurs.
5D II 21MP contre D700 12MP
D300 12MP contre 7D 18MP
On peut aussi comparer le D7000 et le 600D ou ce dernier est bien meilleur en qualité d'image si j'ai bien lu C.I. et pour un coût bien moindre.
D4 16MP contre 1DX 18MP (les deux ne sont pas en vente) à comparer avec le 1D MKIV et ses 16MP sur un format APS-H
Seul le vieux 1DS MKIII  est en dessous avec ses 21MP par rapport au D3x plus recent.
Toujours coté capteur si on compare le 5D II par rapport au D700 ça montre bien que Canon aurait bien été capable de sortir l'équivalent du D3S . Ils ont simplement suivi une autre stratégie.
Heureusement un boîtier ne se mesure pas seulement aux nombre de pixels, et que Nikon présente par ailleurs de nombreux avantages sur Canon d'ou mon choix.

Oui ..........mais les photos avec les Canon sont floues alors pourquoi avoir des pixels en plus ???  ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

pepew

#182
Janvier 12, 2012, 23:15:01
Jérome H...vet fait des photos floues ??  ;)

En tout cas, comme dirait un breton, il profite des "HL à la Canon" ce qui est plutôt pas mal pour son activité de normand.

Nioky

#183
Janvier 13, 2012, 02:04:14
Citation de: Sebmansoros le Janvier 12, 2012, 10:44:51
Ah ces nikonistes purs et durs avec de bons mots comme arguments. Regardez donc ce qui se passe tout simplement. Coté qualité d'image capteur, Canon fait aussi bien et même mieux avec une densité de pixels supérieurs.

On t'en veut pas, on sait bien que c'est le désert en ce moment sur la rubrique Canon

iceman93

#184
Janvier 13, 2012, 07:33:30
Citation de: Lesfilmu le Janvier 11, 2012, 19:44:30
Ca n'est ni incohérent ni débile.

Mais c'est une restriction de gamme, ce qui ne fait aucun sens dans le monde moderne (où c'est l'extension de gamme qui fait gagner les parts de marché).

Si Nikon veut manger Canon, sur un plan MONDIAL* il doit élargir sa gamme pour adresser de façon plus précise, plus fine, plus de besoins et plus de budget. Il en fait aucun doute qu'ils veulent manger Canon.

Canon est aujourd'hui à 2000€ (5DII) 4000 (1D4) et 8000 (1Ds) et passe pour un certain temps à 5DII et 1DX à probablement 3000 et 7000€.

Si Nikon veut les manger sur le 24x36, il fait un étagement <3000 (D800 16mpix) 4000 (D900 36mpix) 5800 (D4) et 7000 (D4X 36mpix) et il bouffe Canon tout crus, par l'étagement de gamme et SURTOUT l'étagement budgétaire.

J'ai arrondi les valeurs au millier d'€ pour illustrer le propos ;)
:D :D :D c'est pizza hut qui veut bouffer mac do ... ca faisait bien longtemps que tu ne m'avais pas fais rire  ;)
hybride ma créativité

Pixel-Z

#185
Janvier 13, 2012, 08:56:05
Citation de: pepew le Janvier 12, 2012, 23:15:01
Jérome H...vet fait des photos floues ??  ;)

En tout cas, comme dirait un breton, il profite des "HL à la Canon" ce qui est plutôt pas mal pour son activité de normand.
il les fait toutes en manuel.... ;D
Avec un caisson étanche au grand angle ,on se met sur l'hyperfocale  ;)
Ni pour Ni contre,au contraire

ChrisDNT

#186
Janvier 13, 2012, 09:16:07
Je n'ai pour l'instant qu'un D70, que je veux changer.
Quel est l'équivalent chez Nikon du 5D II, dans la gamme actuelle ou dans un futur proche, dans la même gamme de prix ?

barberaz

#187
Janvier 13, 2012, 09:25:30 Dernière édition: Janvier 13, 2012, 09:31:58 par barberaz
Citation de: ChrisDNT le Janvier 13, 2012, 09:16:07
Je n'ai pour l'instant qu'un D70, que je veux changer.
Quel est l'équivalent chez Nikon du 5D II, dans la gamme actuelle ou dans un futur proche, dans la même gamme de prix ?

Il n'y en a pas, c'est ce qui agace pas mal de nikoniste dont je fais parti, le plus proche reste le D700 qui ne manque pas d'atout loin de là, seulement de définition ;)
Tu pourrais t'acheter plus de 3 5DII pour avoir une def équivalente chez Nikon; une différence de stratégie qui pénalise ceux qui non que faire des hauts iso. Les "paysagistes" se consolent parfois en assemblant des images, ce qui peut être qualitativement mieux au final, mais demande plus de travail et surtout ne peut convenir à toutes les pratiques.

Verso92

#188
Janvier 13, 2012, 09:38:46
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2012, 09:25:30
Il n'y en a pas, c'est ce qui agace pas mal de nikoniste dont je fais parti, le plus proche reste le D700 qui ne manque pas d'atout loin de là, seulement de définition ;)

C'est la dure loi du genre : avec 6 MPixels, on arrivait à l'époque à la qualité de l'argentique en terme de définition. Aujourd'hui, on considère que 12, c'est trop peu. Dans cinq ans, c'est 24 MPixels qui sera considéré comme insuffisant pour faire du paysage... ainsi va la vie !

;-)

barberaz

#189
Janvier 13, 2012, 10:03:12
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2012, 09:38:46
C'est la dure loi du genre : avec 6 MPixels, on arrivait à l'époque à la qualité de l'argentique en terme de définition. Aujourd'hui, on considère que 12, c'est trop peu. Dans cinq ans, c'est 24 MPixels qui sera considéré comme insuffisant pour faire du paysage... ainsi va la vie !

;-)

Pas tout a fait, 12 est suffisant à distance de visionnage standard, minimum d'une diagonale en gros; mais pour faire ressortir certains détails apporter plus de progressivité de tons/couleurs ou parfois même apporter certaines retouches, 24 et plus sont plus confortable. Toutefois pour le paysage que je pratique régulièrement avec un 35, et à force de faire des assemblages, je me demande si je ne devrais pas rester sur ce type de def, la qualité d'image étant certainement supérieur à ce que me donnerais un capteur plus "photosité"... seul pb, je ne fais pas que du paysage.

Verso92

#190
Janvier 13, 2012, 10:11:31
Citation de: barberaz le Janvier 13, 2012, 10:03:12
Pas tout a fait, 12 est suffisant à distance de visionnage standard, minimum d'une diagonale en gros; mais pour faire ressortir certains détails apporter plus de progressivité de tons/couleurs ou parfois même apporter certaines retouches, 24 et plus sont plus confortable. Toutefois pour le paysage que je pratique régulièrement avec un 35, et à force de faire des assemblages, je me demande si je ne devrais pas rester sur ce type de def, la qualité d'image étant certainement supérieur à ce que me donnerais un capteur plus "photosité"... seul pb, je ne fais pas que du paysage.

C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

Tonton-Bruno

#191
Janvier 13, 2012, 10:14:38
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2012, 10:11:31
C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

Qui a dit que la photo, c'était toujours une histoire de compromis ?

Si, au bout de 3 ans, Nikon nous livre un appareil avec 3 fois plus de pixels que le précédent, sans baisse de la qualité globale, et presque au même prix que le précédent, qui s'en plaindra ?

Verso92

#192
Janvier 13, 2012, 10:16:32
Citation de: LucienBalme le Janvier 13, 2012, 10:14:38
Qui a dit que la photo, c'était toujours une histoire de compromis ?

Compromis ou chose dûe ?
Citation de: LucienBalme le Janvier 13, 2012, 10:14:38
Si, au bout de 3 ans, Nikon nous livre un appareil avec 3 fois plus de pixels que le précédent, sans baisse de la qualité globale, et presque au même prix que le précédent, qui s'en plaindra ?

Surtout pas les fabricants d'ordinateurs...  ;-)

Powerdoc

#193
Janvier 13, 2012, 10:21:43
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2012, 10:11:31
C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

Pour les amoureux, rien ne vaut la chambre  ;D

barberaz

#194
Janvier 13, 2012, 10:21:50
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2012, 10:11:31
C'est vrai. Mais quand je vais voir des expos avec des photos réalisées à la chambre 20x25, je me dis que c'est de toute façon perdu d'avance en 24x36, alors...  ;-)

En effet, il faut cependant définir ses besoins technologiques et pratiques, et à défaut de pouvoir m'offrir un Hasselblad je peux me contenter d'un 24x36 numérique.

Didier_Driessens

#195
Janvier 13, 2012, 10:22:39
je vais voir pas mal d'expos, et là aussi, on constate un changement. Il y a une vingtaine d'années, la plupart des oueuvres étaient au format 20/30. Ensuite, on est passé au format A3, A3+ et maintenant, le format A2 devient courant voir plus... il n'est pas étonnant de voir des impressions de 1 mètre de côté ( par exemple à Montier en Der).
Dans ce cas, on peut dire ce que l'on veut mais si, pour une bonne raison, vous devez recadrer légèrement puis réaliser une impression d'1m, vous avez besoin de pixels pour obtenir un ( très) bon résultat!
Avec 12 millions de pixels, c'est difficile d'obtenir une impression (très) correcte de plus de 75cms.
En ce qui me concerne, je pense que 18 à 20 millions de pixels serait un bon compromis.

Didier

Lorca

#196
Janvier 13, 2012, 10:34:12
Citation de: Didinou le Janvier 13, 2012, 10:22:39
je vais voir pas mal d'expos, et là aussi, on constate un changement. Il y a une vingtaine d'années, la plupart des oueuvres étaient au format 20/30. Ensuite, on est passé au format A3, A3+ et maintenant, le format A2 devient courant voir plus... il n'est pas étonnant de voir des impressions de 1 mètre de côté ( par exemple à Montier en Der).
Dans ce cas, on peut dire ce que l'on veut mais si, pour une bonne raison, vous devez recadrer légèrement puis réaliser une impression d'1m, vous avez besoin de pixels pour obtenir un ( très) bon résultat!
Avec 12 millions de pixels, c'est difficile d'obtenir une impression (très) correcte de plus de 75cms.
En ce qui me concerne, je pense que 18 à 20 millions de pixels serait un bon compromis.

Didier

As-tu idée de la différence linéaire entre 12, 18, 24 mpix ? C'est pas loin de peanuts, à mon humble avis. Ce qui est perceptible surtout c'est la différence du filtre AA, tant que n'apparaît pas la bouillie de pixels. Quand on tire en de très grands formats (A0 et +) les petites différences de définition s'estompent. Faudrait passer au MF et à 60MPix.
Plus y'a de pixels mieux c'est, ce n'est pas aussi simple.

Tonton-Bruno

#197
Janvier 13, 2012, 10:47:14
Citation de: Lorca le Janvier 13, 2012, 10:34:12
As-tu idée de la différence linéaire entre 12, 18, 24 mpix ? C'est pas loin de peanuts, à mon humble avis.

entre 12 et 24 MP, la différence est déjà bien sensible.

DXO mesure très précisément 25% de résolution supplémentaire.

barberaz

#198
Janvier 13, 2012, 10:48:34
Citation de: Lorca le Janvier 13, 2012, 10:34:12
As-tu idée de la différence linéaire entre 12, 18, 24 mpix ? C'est pas loin de peanuts, à mon humble avis. Ce qui est perceptible surtout c'est la différence du filtre AA, tant que n'apparaît pas la bouillie de pixels. Quand on tire en de très grands formats (A0 et +) les petites différences de définition s'estompent. Faudrait passer au MF et à 60MPix.
Plus y'a de pixels mieux c'est, ce n'est pas aussi simple.

12 à 18 je veux bien, 24 commence à faire une différence sensible au delà de A2, les différences de filtres AA ne font pas tout, d'autant que des boitiers comme les D3/700 peu sensible au moiré ont une très bonne qualité de pixel et une accentuation au petit oignon compense grandement.
Le rapport linéaire est trop souvent mis en avant au détriment du rendu visuel, d'ailleurs une image reste une surface et l'oeil la perçoit comme telle.

Fanzizou

#199
Janvier 13, 2012, 10:56:19
Citation de: LucienBalme le Janvier 13, 2012, 10:47:14
entre 12 et 24 MP, la différence est déjà bien sensible.

DXO mesure très précisément 25% de résolution supplémentaire.

A comparer avec de l'autre coté, un gain en haut iso d'environ 1IL pour 25% de résoltion en moins, et une rapidité de traitement supérieure sur des PC un poil ancien.

Résolution qui peut même être meilleure sur le 12Mpix que le 24, passé certaines valeurs iso (CI avait déclaré un peu plus de 3200iso je crois entre un D3s et un D3x)

Après, à chacun de voir
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 23
Actions de l'utilisateur