Lightroom 4 bêta publique est disponible !

Zaphod · Janvier 14, 2012, 23:41:29

Picture Style Editor est un logiciel Canon, tu crées des profils pour les logiciels Canon, et uniquement Canon.

Dans Lightroom, ce ne sont pas les Pictures Style Canon que tu voies.
Ce sont des profils Camera Raw qui essaient de les simuler les profils Canon.
Mais ça n'est pas la même chose !

Tu es en RAW, la colorimétrie est propre à chaque logiciel.
Jamais Ligthroom ne lira les picture style Canon.
Ca n'est pas un bug, ni une fonctionnalité manquante. C'est juste une impossibilité de principe.
Les profils Canon sont fait pour marcher avec les algorithmes Canon.

Julian · Janvier 15, 2012, 00:01:24

Citation de: Zaphod le Janvier 14, 2012, 23:41:29
Picture Style Editor est un logiciel Canon, tu crées des profils pour les logiciels Canon, et uniquement Canon.

Dans Lightroom, ce ne sont pas les Pictures Style Canon que tu voies.
Ce sont des profils Camera Raw qui essaient de les simuler les profils Canon.
Mais ça n'est pas la même chose !

Tu es en RAW, la colorimétrie est propre à chaque logiciel.
Jamais Ligthroom ne lira les picture style Canon.
Ca n'est pas un bug, ni une fonctionnalité manquante. C'est juste une impossibilité de principe.
Les profils Canon sont fait pour marcher avec les algorithmes Canon.

Visibles uniquement avec DPP, logiciel Canon.

THG · Janvier 15, 2012, 10:30:30

Oui, je confirme ce qui est affirmé par Julian et Zaphod : les profils Camera xxx qu'on voit dans le panneau Etalonnage de Lightroom (et ACR) sont des profils qui simulent les styles d'image de certains boîtiers Canon ou Nikon.

Il ne s'agit en rien des styles d'origine qui restent des données propriétaires de Canon et Nikon, et qui ne sont pas lisibles par Lr/ACR.

Gilala · Janvier 15, 2012, 11:09:52

Oui je sais bien que ce ne sont que des simulations! mais vu que les profils persos ne sont que des digressions de ces styles propriétaires je pensais que le moteur de simulation pouvait aussi fonctionner sur eux!

Zaphod · Janvier 15, 2012, 11:44:19

Oui mais comment Adobe aurait accès à ton style perso au moment où ils créent ces profils de simulation pour Lightroom ?
Et ils ne vont pas mettre dans Lightroom des simulations pour les picture style perso de tout le monde.

Ces simulations ne sont pas automatiques...

kero · Janvier 15, 2012, 18:36:39

j'ai jeté un coup d'oeil sur le module carte, et même si j'utilise pas de gps pour la photo, il est facile retrospectivement de mettre les coordonnées gps dans les métadonnées de la photo et avec la synchronisation des métadonnées cela est assez rapide.

Minoi · Janvier 17, 2012, 10:49:35

J'aurais du lire ce fil avant de faire le téléchargement car j'utilise XP

Will95 · Janvier 17, 2012, 13:15:36

Elle sort quand la définitive ? Beaucoup d'améliorations très utiles, enfin

Zaphod · Janvier 20, 2012, 21:56:54

Je viens de tester l'option "DNG avec pertes" et je dois dire que je suis assez étonné.

Grosso modo, la taille du fichier est divisé environ par 3 par rapport au RAW, qui est remplacé par un fichier DNG dématricé qui utilise de la compression JPEG et qui contient 8 bit/canal.

Même en trifouillant pas mal les réglages, la différence entre le RAW et le DNG est très faible.
Bon forcémet, plus on trifouille, plus on commence à voir les différences apparaitre, mais je dois zoomer pas mal pour les voir...

Je ne pense pas utiliser cette fonctionnalité... mais je la trouvé étonnamment performante.

THG · Janvier 20, 2012, 23:08:36

Citation de: Zaphod le Janvier 20, 2012, 21:56:54
Je viens de tester l'option "DNG avec pertes" et je dois dire que je suis assez étonné.

Grosso modo, la taille du fichier est divisé environ par 3 par rapport au RAW, qui est remplacé par un fichier DNG dématricé qui utilise de la compression JPEG et qui contient 8 bit/canal.

Même en trifouillant pas mal les réglages, la différence entre le RAW et le DNG est très faible.
Bon forcémet, plus on trifouille, plus on commence à voir les différences apparaitre, mais je dois zoomer pas mal pour les voir...

Je ne pense pas utiliser cette fonctionnalité... mais je la trouvé étonnamment performante.

Le but du DNG avec pertes est de se substituer au JPEG, en conservant la réversibilité du Raw. Ca devient très intéressant pour ceux qui assemblent les images (time lapse, pano, HDR, etc).

Zaphod · Janvier 20, 2012, 23:28:12

Pourquoi pour ceux qui assemblent les images ?
(les logiciels d'assemblage ne vont pas forcément lire le DNG de ce style)

Globalement, sinon, c'est tout à fait ça : poids du JPEG, possibilités proches du RAW.
Forcément, on perd la possibilié de développer ailleurs, mais pour certains usages ça peut le faire... sur du consommable par exemple.

THG · Janvier 21, 2012, 09:21:27

Citation de: Zaphod le Janvier 20, 2012, 23:28:12
Pourquoi pour ceux qui assemblent les images ?
(les logiciels d'assemblage ne vont pas forcément lire le DNG de ce style)

Globalement, sinon, c'est tout à fait ça : poids du JPEG, possibilités proches du RAW.
Forcément, on perd la possibilié de développer ailleurs, mais pour certains usages ça peut le faire... sur du consommable par exemple.

Les logiciels d'assemblage se tourneront aussi vers ce format un jour, à commencer dans les solutions Adobe, je présume.

Zaphod · Janvier 21, 2012, 11:42:12

Ah OK, mais par exemple j'utilise Hugin pour mes panos... je ne pense pas qu'un jour ils supporteront ce format.
De toutes façons, je préfère traiter l'image d'abord avec Lightroom, et ensuite l'assembler.

A moins de pouvoir assembler tout en restant en DNG (traitable ensuite avec Lightroom), là ça serait bon.
(mais dans ce cas il faudrait éviter le lossy pour ne pas multiplier les étapes avec pertes).

Quand on compare une image traitée à partir d'un RAW et d'un DNG Lossy, la plus grande perte ne se situe pas, étonamment, sur les possibilités de traitement d'image (je n'ai peut-être pas essayé avec les bonnes images ceci dit), mais sur le fait qu'il y a une étape destructrice de plus.

Pour une image dont on a besoin au final d'un JPEG (mais même en cas d'export pdf c'est pareil), il n'y a qu'une phase de compression à la toute fin.
Tandis que pour un DNG lossy traité, il y a une phase destructrice au tout début, et une autre à la fin.
D'où plus d'artefacts et compagnie.

Nikojorj · Janvier 22, 2012, 19:56:56

Citation de: Zaphod le Janvier 21, 2012, 11:42:12
Ah OK, mais par exemple j'utilise Hugin pour mes panos... je ne pense pas qu'un jour ils supporteront ce format.

Oui : pour qu'ils le lisent, faute de standardisation des algos de dématriçage, il faut du DNG linéaire (dématricé) qui n'a guère d'intérêt!

Apès, un assembleur Adobe indépendant de PS mais qui bosse avec ACR, oui ça serait bien pour le flux (c'est ma seule raison d'avoir PS).

gris45 · Janvier 22, 2012, 22:45:41

En tout cas avec Vista (32b) + 2G c'est un peu juste, beaucoup de pagination et pas mal de souci d'affichage non remis à jour, sinon le reste semble aller dans le bon sens.

Zaphod · Janvier 22, 2012, 23:05:16

Citation de: Nikojorj le Janvier 22, 2012, 19:56:56
Oui : pour qu'ils le lisent, faute de standardisation des algos de dématriçage, il faut du DNG linéaire (dématricé) qui n'a guère d'intérêt!

Apès, un assembleur Adobe indépendant de PS mais qui bosse avec ACR, oui ça serait bien pour le flux (c'est ma seule raison d'avoir PS).

Oui mais justement le DNG lossy c'est du DNG linéaire.
C'est juste qu'au lieu d'un TIFF 16 bits comme sur un DNG linéaire moyen, c'est compressé façon JPEG (probablement en 8 bits)
Si avec Hugin on pouvait assembler du DNG linéaire (lossy & non lossy), ça serait pas mal... ça permettrait d'avoir une latitude de réglages post-assemblage assez sympa.
Mais je n'y crois pas trop.

Nikojorj · Janvier 23, 2012, 08:09:29

Citation de: Zaphod le Janvier 22, 2012, 23:05:16
C'est juste qu'au lieu d'un TIFF 16 bits comme sur un DNG linéaire moyen, c'est compressé façon JPEG (probablement en 8 bits)

Ah? Ce n'est donc que du jpeg-in-tiff?

Olivier Chauvignat · Janvier 23, 2012, 14:48:53

A propos, est ce que l'interface abominable de l'outil dégradé à été modifiée ?
C'est totalement incompréhensible, et je dois a chaque fois en stage, expliquer comment ça marche.

THG · Janvier 23, 2012, 14:49:34

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 23, 2012, 14:48:53
A propos, est ce que l'interface abominable de l'outil dégradé à été modifiée ?
C'est totalement incompréhensible, et je dois a chaque fois en stage, expliquer comment ça marche.

Nan, elle a pas changé, pourquoi ?

senbei · Janvier 23, 2012, 15:10:51

Citation de: Zaphod le Janvier 20, 2012, 21:56:54
Grosso modo, la taille du fichier est divisé environ par 3 par rapport au RAW, qui est remplacé par un fichier DNG dématricé qui utilise de la compression JPEG et qui contient 8 bit/canal.

J'ai lu ça également.
Mais plus précisément, "DNG dématricé" dans quel sens ? Parceque j'ai exporté un test en DNG lossy, je l'ai réimporté et le rendu est toujours impacté par le choix du process 2003/2008/2012, avec un résultat identique aux mêmes choix sur le raw original

Les 8 bits par canal, il faut les chercher (j'ai cru lire à ce sujet que la distribution des bits était optimisée en fonction d'une analyse de l'image, histoire d'utiliser un max des 16 Mcouleurs dans le gamut de l'image, avec en plus un dithering pour simuler un échantillonnage suppérieur), car sur un export raw->tiff16b ou DNGloss->tiff16b, même en jouant à fond des courbes pour éclaircir au max les ombres ou tasser au max les HL, point de posterisation, et toujours un aspect très comparable. Ca n'est qu'après un gros coup de courbe plus une accentuation de 4 pix à 100% et en zoomant sur l'image que j'ai pu constater les artefacts caractéristiques de 8x8 pixels de la compression jpeg sur le DNGloss.

Bref, ça n'est pas un format révolutionnaire pour l'archivage, mais pour de l'image consommable, en tant que format d'échange de données : pouvoir envoyer un fichier aussi flexible qu'un raw sur une petite boite mail, en 3G par exemple, ça ouvre des voies très intéressantes.

Olivier Chauvignat · Janvier 23, 2012, 15:51:38

Citation de: THG le Janvier 23, 2012, 14:49:34
Nan, elle a pas changé, pourquoi ?

Parce qu'elle est totalement incompréhensible :

- L'intensité maximale du dégradé est au point de départ du tracé du dégradé (ça devrait être l'inverse) : si on veut éclaircir une image de haut en bas, il faut tirer le dégradé de bas en haut.
- Les lignes de visualisation de l'objet dégradé sont perpendiculaires à l'axe du dégradé (il n'y a aucune ligne dans l'axe du dégradé : incompréhensible pour les gens qui l'abordent). Une simple flèche ou ligne dans l'axe du dégradé suerait bien plus logique

Olivier Chauvignat · Janvier 23, 2012, 16:12:44

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 23, 2012, 15:51:38
Parce qu'elle est totalement incompréhensible :

- L'intensité maximale du dégradé est au point de départ du tracé du dégradé (ça devrait être l'inverse) : si on veut éclaircir une image de haut en bas, il faut tirer le dégradé de bas en haut.
- Les lignes de visualisation de l'objet dégradé sont perpendiculaires à l'axe du dégradé (il n'y a aucune ligne dans l'axe du dégradé : incompréhensible pour les gens qui l'abordent). Une simple flèche ou ligne dans l'axe du dégradé suerait bien plus logique

- La ligne du milieu du dégradé n'a pas de sens. Les gens se demandent à quoi elle sert. Si on avait une ligne dans le sens du dégradé (et non 3 perpendiculaires), le point d'ancrage serait au milieu de la ligne
- Les gens ne comprennent pas que le dégradé continue d’être a son maximum après la 3eme ligne. Il faut le leur expliquer.

Ce truc est particulièrement mal conçu. Il y en a plusieurs autres, mais je crois que celui-ci bat tous les records

Je me permets de dire ça, non pas avec mon seul ressenti, mais plutôt en voyant la réaction de la très grande majorité des stagiaires à qui je fais la démo : de toute évidence, ce n'est pas clair du tout.

Will95 · Janvier 23, 2012, 16:19:29

Et sinon ... Elle sort quand la version définitive ?

vittorio · Janvier 23, 2012, 16:56:45

Ça ne devrait pas tarder... je viens de recevoir une offre pour LR3 au 50 %...

Nikojorj · Janvier 23, 2012, 20:13:36

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 23, 2012, 15:51:38
Parce qu'elle est totalement incompréhensible :

Ah, tiens, pas à mon goût... Le seul truc, c'est lors de la rotation où la ligne qu'on fait tourner ne suit pas exactement la souris, mais sinon le reste de l'interface me semble plutôt plus pratique que de peindre un dégradé dans le masque de PS (où là je ne sais jamais s'il faut faire X ou pas avant de tracer, une fois sur deux je le fais dans le mauvais sens).