niveau couleur: d4/d3x

Démarré par el touriste, Janvier 16, 2012, 13:03:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#25
Janvier 16, 2012, 21:28:44
Citation de: alain2x le Janvier 16, 2012, 21:20:21
Et qu'est-ce qui l'empêchait d'appliquer un traitement aussi fin sur le fichier du H3 ?
Tu ne sembles pas lire ce que j'ai posté. Lorsqu'on interpole un fichier a ce point il n'est pas anormal de l'accentuer un peu

Comparer un 12 Mpix avec un 22 Mpix et s'esbaudir devant le 22 mpix qui est simplement meilleur alors que le 12 mpix a dû être interpolé est simplement dénué de sens.

La seule conclusion sérieuse quand on compare deux appareils aussi différents en densité de pixels et de prix c'est que dans ce cas la différence n'est pas proportionnelle à l'investissement (ce qui ne veut pas dire que le gain même s'il n'est pas proportionnel n'est pas justifié pour celui qui en a besoin hein.)
Qu'il compare le D3X dans les mêmes conditions et là on pourra alors comparer le rendu des deux formats  à densité de pixels voisins

Bernard2

#26
Janvier 16, 2012, 21:32:54 Dernière édition: Janvier 16, 2012, 21:39:28 par Bernard2
Citation de: alain2x le Janvier 16, 2012, 21:24:44
Je te donnerai l'adresse d'un portraitiste qui, ayant affiné son D3X en retirant le filtre AA, est finalement passé au S2, pour gagner en finesse d'image, entres autres avantages.
Si tu veux me convaincre que les capteurs de MF sont meilleurs pour leur usage que les boitiers 24/36 qui sont eux généralistes c'est inutile J'en suis convaincu pour la raison principale que je donnais plus haut.C'est à dire leur optimisation pour les basses sensibilité dès la conception du capteur.C'est d'ailleurs là que se trouve la principale différence dans cette image la meilleure dynamique du MF.
Là où je discute c'est sur le fait de comparer un 24/36 12mpix interpolé devant un 22 mpix natif et de s'étonner qu'il y ait une différence. moi je m'étonne qu'il y en ait si peu justement dans ces conditions. :)

Bernard2

#27
Janvier 16, 2012, 21:53:43
Citation de: alain2x le Janvier 16, 2012, 21:48:40
On va finir par être d'accord :)

ça ressemble à une motion du parti  8)
c'est la synthèse tu veux dire ;D

Dideos avait donné un lien où deux ou trois pointures donnaient des avis sur les améliorations qui semblent apportées  par le  capteur D4 à propos des courbes publiées qui semblaient montrer un niveau de bruit égal ou légèrement supérieur au D3s et en même temps une dynamique singulièrement améliorée.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144397.msg2817597.html#msg2817597

Jean-Claude

#28
Janvier 16, 2012, 23:35:11
Dans le numérique l'époque de conception du matériel a une importance capitale.
Je parlais plus de la comparaison d'un D3x à un MF de moins 36 Mpix ou moins de la même époque.Si on compare au dernier cri H4 de 40 Mpix ce n'est plus pareil face aux vieux D3x qui sera complètement dépassé dans le format 24X36 dans quelques semaines
Pouvait-on seulement imaginer quand le D100 APS est sorti que moins de 10 ans plus tard un capteur microscopique du V1 fasse très largement mieux en tout ?

Et je maintiens ce que j'ai dit plus haut, le D3x a un rendu des couleurs identiques au D700 mais une finesse des dégradés et une propreté des détails très largement supérieures

Botticelli

#29
Janvier 17, 2012, 00:18:53
Citation de: alain2x le Janvier 16, 2012, 20:22:31
Heureusement, il y a la barrière du prix qui fait qu'un H4 ou un S2 sont encore loin d'être aussi démocratiques qu'un D3X.

Pourquoi "heureusement" ???

"Démocratique" (Robert : [rare] du peuple ; qui n'est pas de l'aristocratie -> commun, plébéien), hum hum, j'hésiterais à utiliser ce qualificatif pour le D3x :o
Arrogant, sans limite

Will95

#30
Janvier 17, 2012, 11:49:34
Citation de: kochka le Janvier 16, 2012, 20:15:48
Effectivement bien des éléments peuvent jouer que le simple nombre de pixels.
Pas grave, le MF est hors de portée de beaucoup, et si les 36mp du futur Nikon est un peu supérieur au D3x, tout ira bien.

Encore une fois : ça n'a rien à voir. Un 36Mpix dans un D4 ne sera en rien comparable à un 36Mpix dans un MF.
Sur un Reflex, sur la taille de ton fichier et la capacité de crop seront supérieures.
Sur un MF, la taille du capteur et l'échantillonnage couleur apporteront bien d'autres avantages.

De plus, si un tel reflex sort (je n'y crois pas du tout mais bon ...), il sera a un prix très élevé (7000/8000 euros ?), et à ce prix on peut s'acheter un MF sans aucun problème.

Le choix MF/Reflex est avant tout une question d'approche de la photo, mais pas de nombre de pixels. Un MF a beaucoup de contrainte pour une utilisation au quotidien, ce n'est pas un appareil à tout faire (bien que le H4D-40 soit relativement polyvalent).

M'est avis que tu vas garder ton D3x un petit moment encore  ;)

kochka

#31
Janvier 17, 2012, 14:56:02
Citation de: Will95 le Janvier 17, 2012, 11:49:34
Encore une fois : ça n'a rien à voir. Un 36Mpix dans un D4 ne sera en rien comparable à un 36Mpix dans un MF.
Sur un Reflex, sur la taille de ton fichier et la capacité de crop seront supérieures.
Sur un MF, la taille du capteur et l'échantillonnage couleur apporteront bien d'autres avantages.

De plus, si un tel reflex sort (je n'y crois pas du tout mais bon ...), il sera a un prix très élevé (7000/8000 euros ?), et à ce prix on peut s'acheter un MF sans aucun problème.

Le choix MF/Reflex est avant tout une question d'approche de la photo, mais pas de nombre de pixels. Un MF a beaucoup de contrainte pour une utilisation au quotidien, ce n'est pas un appareil à tout faire (bien que le H4D-40 soit relativement polyvalent).

M'est avis que tu vas garder ton D3x un petit moment encore  ;)
On peut peut-être acheter un vieux boitier MF?
Mais le boitier n'est pas tout, il faut ajouter la jonquaille qui se met devant. Tu dois en savoir quelque chose.
Et encore, lorsque l'on trouve l'équivalent en MF, parce que trouver ce qui correspond à un 1,4 de 24 et de 85, un 24/120 pour le tout venant, et un 70/200 pour ce qui est un peu plus loin, il faut se lever tôt.

Un MF pour un pro qui peut l'amortir, pas de pb s'il a bien calculé son coup et en a l'usage, mais pour un amateur?
Il est bien passé le temps où l'on pouvait prendre un 500cm, plus un 50mm et un 150mm, en se disant que l'on en avait pour 30 ans  >:(.
Technophile Père Siffleur

Vitix

#32
Janvier 17, 2012, 15:31:57
Un MF à faible densité de pixels (type d700) mais avec un traitement des couleurs et bruit type MF, miam!
Pas assez pro (pas le bon créneau), aucune chance que ca sorte...
Vincent

Fanzizou

#33
Janvier 17, 2012, 16:55:55
Citation de: Alfie le Janvier 16, 2012, 14:59:45
Entre un dos numérique MF et un 24x36 numérique on voit la différence elle saute aux yeux !

16 bits soit 2 puissance 16 nuances contre 14 bits soit 2 puissance 14 nuances !

Mouai, encore faut-il que l'oeil sache voir autant de niveaux, si on admet qu'un écran, fusse un Eizo haut de gamme, en soit capable (ce dont je doute fortement).

Que le MF donne un rendu différent d'un D3x, c'est plus que probables, vu le nombre de paramètres pouvant influencer le fichier affiché à l'écran.

Pour voir la différence ensuite, faudra taper de très grand tirages, et imprimés avec un protocole qui tient la route techniquement.

Fanzizou

#34
Janvier 17, 2012, 16:56:42
Citation de: Jean-Claude le Janvier 16, 2012, 17:09:31
j'utilise en parallèle D700 et D3x et je ne vois pas de différence de caractère des couleurs sur des images du même sujet prises au même endroit.

Je vois par contre des diffèrences de couleurs avec certaines optiques spécifiques, mon 28mm 1,4 est un peu froid, les derniers 1,4 AFS chauds

Si le D700 a des problèmes de couleurs il faut les chercher ailleurs, par ex. type et paramétrages du "Picture Control", espace couleur utilisè, décalge de bdb mémorisé par erreur, etc...

C'est bien aussi mon avis...

Fanzizou

#35
Janvier 17, 2012, 17:04:06
Citation de: simpho le Janvier 16, 2012, 19:56:25
Salut Jean-Claude,

Ce que tu écris ci-dessus est inexact.

Voici ce que j'ai écrit dans CI suite à ma découverte du MF numérique aux commandes d'un "modeste" Hasselblad H4D-40 qui reste en-dessous de tes critères de MF survitaminé : "L'ouverture du premier cliché dans Phocus, le logiciel de traitement des Raw Hasselblad, répond définitivement à la question de la qualité d'image. C'est un autre monde ! Bien qu'étant habitué aux images très fines du Nikon D3x, j'ai pris une claque. La précision des détails est fantastique. Plus impressionnante encore est la qualité de reproduction des matières et des textures."

La taille des photopiles du capteur du H4D-40 est exactement la même que celle du capteur du D3x. Cela signifie que, lorsqu'on recadre une zone de taille 24x36 mm dans le capteur du boîtier Hasselblad, on obtient une image de 24 Mpix. Possédant les deux appareils, j'ai fait l'expérience de comparer un tel crop du H4D-40 avec une image FF du D3x. Les détails dans le crop MF sont incroyablement plus fins dans les matières où les détails s'expriment sur des tons très proches. C'est étonnant et il faut faire le test pour le croire. Est-ce une conséquence de l'absence de filtre AA, du convertisseur A/N, de la qualité des optiques, du type de capteur CCD vs CMOS ou d'autre chose ? je se sais pas le dire. Pourtant, la différence est bien réelle.

Alors, quand on utilise toute la surface du capteur et ses 40 Mpix... je vous laisse imaginer les tirages qu'on peut faire.

Voilà une comparaison intéressante puisque même densité de pixel. Reste le role de l'objectif et du dématriceur, et oui, probablement de l'absence de filtre AA...

Will95

#36
Janvier 17, 2012, 17:15:40
Citation de: kochka le Janvier 17, 2012, 14:56:02

On peut peut-être acheter un vieux boitier MF?
Mais le boitier n'est pas tout, il faut ajouter la jonquaille qui se met devant. Tu dois en savoir quelque chose.
Et encore, lorsque l'on trouve l'équivalent en MF, parce que trouver ce qui correspond à un 1,4 de 24 et de 85, un 24/120 pour le tout venant, et un 70/200 pour ce qui est un peu plus loin, il faut se lever tôt.

Un MF pour un pro qui peut l'amortir, pas de pb s'il a bien calculé son coup et en a l'usage, mais pour un amateur?
Il est bien passé le temps où l'on pouvait prendre un 500cm, plus un 50mm et un 150mm, en se disant que l'on en avait pour 30 ans  >:(.


Pas si vieux, tu peux trouver un H3DII-39 avec le 80mm, c'est déjà sympa. Après le parc objectif est lié à la finalité : le studio, ou la mode, donc pas de télé. Ceci dit en cherchant bien tu peux te faire plaisir avec un nombre restreint de cailloux, il faut juste apprendre à travailler autrement. Perso j'ai acheté un 35-90 qui correspond à peu près à un 24-70, l'ouverture est équivalent à un f/2.8. J'ai ensuite un 210 pour le portrait, et voila.

Disons que c'est une autre philosophie  :)

Bernard2

#37
Janvier 17, 2012, 19:04:45
Encore une fois il est inutile de chercher dans les détails
le fond du problème et de manière globale c'est que si les MF donnent des résultats bien différents des 24/36, pour le moment c'est qu'ils sont conçus exclusivement pour un type d'utilisation. Donc leur capteur est conçu pour la faible sensibilité et la dynamique point. Il n'y a donc pas le compromis autrement plus difficile pour les concepteurs d'être aussi excellents en HS comme les 24/36. Et ça ça change tout pour les résultats en basse sensibilité parfaitement optimisés.

kochka

#38
Janvier 17, 2012, 19:56:26
Citation de: Will95 le Janvier 17, 2012, 17:15:40
Pas si vieux, tu peux trouver un H3DII-39 avec le 80mm, c'est déjà sympa. Après le parc objectif est lié à la finalité : le studio, ou la mode, donc pas de télé. Ceci dit en cherchant bien tu peux te faire plaisir avec un nombre restreint de cailloux, il faut juste apprendre à travailler autrement. Perso j'ai acheté un 35-90 qui correspond à peu près à un 24-70, l'ouverture est équivalent à un f/2.8. J'ai ensuite un 210 pour le portrait, et voila.

Disons que c'est une autre philosophie  :)
Tout à fait.
Mon utilisation étant principalement orientée voyages et je ne veux pas avoir à charger souvent d'optiques.
C'est un autre cahier des charges.
Je suis régulièrement tenté par un S2, mais outre le prix qui imposerait de très sérieux sacrifices sur beaucoup d'autres plan, et le fait que je devrais conserver le FF, je suis certain que je m'en servirait très peu à causes des contraintes d'optiques et de taille.
Technophile Père Siffleur

akdada

#39
Janvier 17, 2012, 21:49:20
+1 avec will, je suis persuadé que  la taille du capteur et le réel 16 bits peut amener à une vrai différence avec le 24x36 ( meme gonflé aux pixels). +1 avec bernard pour la polyvalence, un d4 ( ou équivalent canon) ne trouverajamais d'équivalent en MF. donc là nous sommes un choix qui remet en cause sa pratique de la photo. de mon coté, cela me tente ( le MF) justement pour me limiter sur ma pratique mais aussi ( et du coup)   pour augmenter ma "créativité" et "subtilité". c'est bien connu plus on est sous contrainte plus on se bouge..... c'est pas pour demain mais j'antici^pe sur l'année n+1 voir 2.
je vais avoir à réaliser un travail photo ( expo , livre ) trés bien rénuméré , jai du d700 et d3 mais je ne vois pas ce que peut m'amener un d4 meme un d3x ( les tirages seront des 60x40 ou 60x50). un MF ( meme argentique...) oui! une chambre oui! ( et là je rfléchi....jouer à depardon et consorts c'est jouissif!)....

Jean-Claude

#40
Janvier 17, 2012, 21:55:31
Je viens de voir les rèsultats des premières mesures de dynamique et de couleurs du D4 et j'ai du mal à le croire !

Jusqu'à présent à 100ISO le D3x caracolait seul en tête loin devant le second, D3s, pour passer sous le D3S vers 400ISO puis sous les D3/D700 vers 1600 ISO

Les mesures du D4 le montrent un chouia meilleur que le D3x à 100ISO puis chuter lentement au point de garder l'écart à 100ISO avec le D3s sur l'ensemble de la gamme ISO

Le D4 serait donc le boitier aussi bons que le D3x à 100ISO puis largement meilleur que le D3s aux haut ISO !

Jean-Claude

#41
Janvier 17, 2012, 21:59:31
Faire de meilleures images en Mf est loin d'être gagné d'avance, pour les raisons externes à l'imagerie numérique : vibrations, pdc, perf de l'AF etc.. Celà fait 40 ans que j'utilise des MF reflex et j'en sais quelque chose !

Verso92

#42
Janvier 17, 2012, 22:02:20
Citation de: Jean-Claude le Janvier 17, 2012, 21:59:31
Faire de meilleures images en Mf est loin d'être gagné d'avance, pour les raisons externes à l'imagerie numérique : vibrations, pdc, perf de l'AF etc.. Celà fait 40 ans que j'utilise des MF reflex et j'en sais quelque chose !

Hi, hi... encore un peu, JC, et tu vas nous expliquer que pour tout un tas de raisons, tu faisais de plus belles photos en 24x36 argentiques que Jean-Pierre Gilson avec son Pentax 6x7... te crois pas !

;-)

akdada

#43
Janvier 17, 2012, 22:10:12
justement JC, etre à l'écoute de son appareil photo, le prendre en compte, suivre son tempo . et avoir du coup ( en + ) en retour une qualité intraséque bien supérieure ( le format!!!). moi ça me plait comme approche . j'en ai plus grand chose à faire de savoir que je peux shooter à xxxx zizos et croper un max avec un af qui suit les mouches en délires . ça me saoule meme , c'est plus un appareil photo mais une machine. car oui ça fait video aussi ( et en + bien !)

MarcF44

#44
Janvier 17, 2012, 22:15:01
Citation de: el touriste le Janvier 16, 2012, 13:03:16
...je shootais jusqu'à maintenant au d700 et je trouvais un certain manque de finesse dans les couleur, un manque de plage couleur, de dégradé etc...
Ca se trouve où les fines couleurs dans l'espace LAB ?

En principe le gamut de ton d700 est plus large que ton écran ou ton imprimante, tu peux prendre un appareil au gamut encore plus large mais je ne suis pas sûr que tu en vois plus pour le coup !
Tu as un exemple de photos présentant un dégradé de couleur avec rupture (aplat)  ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#45
Janvier 17, 2012, 22:16:54
Citation de: MarcF44 le Janvier 17, 2012, 22:15:01
Tu as un exemple de photos présentant un dégradé de couleur avec rupture (aplat)  ?

Ça, c'est pas gentil, Marc...  ;-)

MarcF44

#46
Janvier 17, 2012, 22:24:46
Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2012, 22:16:54
Ça, c'est pas gentil, Marc...  ;-)
Rôôô, tu vois le mal partout, je cherche juste à montrer à ma femme que ce serait dommage de continuer à faire de la photo couleur avec mon D700 et qu'il devient urgent d'acheter un D4 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Botticelli

#47
Janvier 18, 2012, 02:00:30
Citation de: alain2x le Janvier 17, 2012, 07:42:31
Tu as vraiment un problème, avec le français, toi.
Sympa l'insulte de bon matin, ça m'a fait plaisir. Tu remarqueras que je t'ai malgré tout expliqué ce que tu n'avais pas compris sur un autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144959.msg2820237.html#msg2820237) et, soit dit en passant, ça rend ta remarque assez "savoureuse" : j'ai un "problème avec le français", mais c'est toi qui a besoin de mes explications de texte.

Citation de: alain2x le Janvier 17, 2012, 07:42:31
Tant que tu es sur le Robert, va faire un tour sur "humour", et essaie de relire.
Comme je ne comprenais pas ce qu'il y avait de drôle, je pensais que c'était du sérieux. A la relecture en mode humour, je ne vois toujours pas. Si tu enlèves le "heureusement", ok, ça fonctionne pour moi, mais je ne comprends pas ce que le "heureusement" vient faire là...
Arrogant, sans limite

Jean-Claude

#48
Janvier 18, 2012, 08:02:58
C'est toujours drôle d'entendre des retour d'expérience des compilations du net qui devraient devenir des vérités absolues  :D

Plus un format devient grand, plus il est difficile à utiliser et plus son domaine d'utilisation photographique est réduit et spécialisé, celà a toujours été ainsi et n'a pas changé. Mes archives contiennent des milliers d'images faites en MF, bien plus qu'en 24X36 ou plus petit, faites avec mes 6 boitiers MF.
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur