D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

Verso92 · Mars 23, 2012, 08:09:29

Citation de: MarcF44 le Mars 23, 2012, 08:06:56
En tout cas ce n'est pas ce que j'ai écrit
Cela faisait longtemps qu'un bon vieux débat zoom/focale fixe n'avait pas démarré...

En fait, ce n'est même pas un débat zooms vs fixes, puisque bien souvent, les zooms utilisés à certaines focales ont moins de distorsion que les fixes équivalents...

MarcF44 · Mars 23, 2012, 08:14:16

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2012, 08:09:29
...bien souvent, les zooms utilisés à certaines focales ont moins de distorsion que les fixes équivalents...

Souvent ? Cela n'engage que toi

JMS · Mars 23, 2012, 08:23:04

14-24 à 24 mm !

Verso92 · Mars 23, 2012, 08:25:52

Citation de: MarcF44 le Mars 23, 2012, 08:14:16
Souvent ? Cela n'engage que toi

Très souvent, si, quand tu évites le début de range...

MarcF44 · Mars 23, 2012, 08:27:13

Citation de: JMS le Mars 23, 2012, 08:23:04
14-24 à 24 mm !

Tsss, j'espérais que tu te consacrais à 100% à l'e-book des optiques sur D800 en attendant le D800E

JMS · Mars 23, 2012, 08:28:34

Eh bien quoi, j'ai pas le droit de mesurer le 14-24 sur mon D800 ?

MarcF44 · Mars 23, 2012, 08:28:47

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2012, 08:25:52
Très souvent, si, quand tu évites le début de range...

Et quand tu évites les télés...et quand tu évites les focales fixes qui ont très peu de distorsion en face...non ?

MarcF44 · Mars 23, 2012, 08:30:03

Citation de: JMS le Mars 23, 2012, 08:28:34
Eh bien quoi, j'ai pas le droit de mesurer le 14-24 sur mon D800 ?

Si si bien sûr

(même si je n'ai jamais su exploiter cet objectif correctement)

Verso92 · Mars 23, 2012, 08:31:54

Citation de: MarcF44 le Mars 23, 2012, 08:28:47
Et quand tu évites les télés...et quand tu évites les focales fixes qui ont très peu de distorsion en face...non ?

Si je prends l'exemple de ma focale favorite, à savoir le 35mm, je ne connais pas de fixe ayant une distorsion significativement plus faible que le 24-70 à 35mm...
(et ça me gave !)

MarcF44 · Mars 23, 2012, 08:50:21

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2012, 08:31:54
Si je prends l'exemple de ma focale favorite, à savoir le 35mm, je ne connais pas de fixe ayant une distorsion significativement plus faible que le 24-70 à 35mm...
(et ça me gave !)

J'ai un 35mm exceptionnel sur mon M9 (le 35mm Zeiss f2.8 )...je te confirme qu'il ne se visse pas sur mon D700

Mais tu ne me convaincras pas sur l'atout des zooms en terme de distorsion face aux fixes désolé...Tout simplement parceque ce que j'apprécie dans les zooms c'est d'en prendre un (genre 24-70 ou 70-300 selon le thème, rarement les deux) pour me simplifier la vie...Mais je conçois que cela puisse être considéré comme une utilisation trop simpliste

Tonton-Bruno · Mars 23, 2012, 08:52:48

Pour moi, la distorsion n'est plus un problème depuis Adobe LR3 et ACR pour CS5.

Elle est corrigée automatiquement à l'ouverture des fichiers.

J'avais fait un export depuis ViewNX2, qui ne corrige pas la distorsion.

Si je l'ouvre sous ACR, la distorsion et le vignetage disparaissent comme par enchantement.

En fait, la meilleure solution pour exploiter ce genre d'image, c'est d'ouvrir les 2 clichés dans une pile de calques Photoshop en demandant leur alignement automatique.

On combine alors la netteté de f/5,6 pour l'arrière-plan, avec le premier plan net à f/11.

Je prépare un sujet là-dessus, mais j'attends d'avoir d'autres images pour le développer pleinement.

Michel K · Mars 23, 2012, 09:31:05

Citation de: LucienBalme le Mars 23, 2012, 08:52:48
En fait, la meilleure solution pour exploiter ce genre d'image, c'est d'ouvrir les 2 clichés dans une pile de calques Photoshop en demandant leur alignement automatique.

On combine alors la netteté de f/5,6 pour l'arrière-plan, avec le premier plan net à f/11.

Je prépare un sujet là-dessus, mais j'attends d'avoir d'autres images pour le développer pleinement.

Bonne idée!

A part Photoshop, il y a d'autres logiciels qui font ce type d'alignement?

PS : et si on joue sur la map, il s'en sort photoshop?

Benaparis · Mars 23, 2012, 10:06:49

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2012, 07:49:10
En théorie, oui, bien sûr... mais tu as lu comme moi, Ben, que la distorsion n'est pas une caractéristique gênante puisque ça peut se corriger en P/T (de l'avis général, hein, pas du mien). Alors, t'es bien avancé avec ton viseur 100% pour composer aux petits oignons, n'est-ce pas ?

Bof, à part avec le 14-24 jusqu'à 18mm (entre 18mm et 24 c'est impeccable) ou en effet je cadre plus large mais au moins je préfère voir ce que je vais probablement perdre plutôt que de me dire, avec une visée inférieure à 100% voilà ce que je peux avoir. C'est bien entendu ma manière de procéder :-)

Verso92 · Mars 23, 2012, 10:19:32

Citation de: Benaparis le Mars 23, 2012, 10:06:49
Bof, à part avec le 14-24 jusqu'à 18mm (entre 18mm et 24 c'est impeccable) ou en effet je cadre plus large mais au moins je préfère voir ce que je vais probablement perdre plutôt que de me dire, avec une visée inférieure à 100% voilà ce que je peux avoir. C'est bien entendu ma manière de procéder :-)

Une visée 100% est, bien sûr, préférable.

Mais bon, en ce qui me concerne, je n'ai pas ta pratique ni ton expérience : au bout du compte, étant donné que beaucoup d'objectifs souffrent d'une distorsion non négligeable et qu'en plus, je ne compose pas toujours mes photos de façon rigoureusement horizontale, je ne suis pas plus gêné que ça par la visée du D700, même si, sur la fiche technique, le 95% fait pas zoli... ;-)

Citation de: LucienBalme le Mars 23, 2012, 08:52:48
En fait, la meilleure solution pour exploiter ce genre d'image, c'est d'ouvrir les 2 clichés dans une pile de calques Photoshop en demandant leur alignement automatique.

On combine alors la netteté de f/5,6 pour l'arrière-plan, avec le premier plan net à f/11.

Je suis toujours admiratif devant les trésors d'imagination déployés par certains (sans ironie aucune). Mais, en ce qui me concerne, toutes ces manips, c'est pas ma tasse de thé...

Benaparis · Mars 23, 2012, 10:37:13

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2012, 10:19:32
Une visée 100% est, bien sûr, préférable.

Mais bon, en ce qui me concerne, je n'ai pas ta pratique ni ton expérience : au bout du compte, étant donné que beaucoup d'objectifs souffrent d'une distorsion non négligeable et qu'en plus, je ne compose pas toujours mes photos de façon rigoureusement horizontale, je ne suis pas plus gêné que ça par la visée du D700, même si, sur la fiche technique, le 95% fait pas zoli... ;-)

C'est bien entendu lié à la pratique et aux exigences de chacun, mais c'est moins le fait que la visée ne soit pas 100% qui me gêne, c'est surtout le risque qu'elle ne soit pas centrée, certains de mes amis en ont fait l'expérience assez peu agréable...
Pour le reste la distorsion n'est pas véritablement un soucis en ce qui me concerne sauf pour les photos les plus exigeantes aux angles extrêmes, d'ailleurs récemment je n'ai pas fait cette correction sur une photo prise à 14mm car le supplement d'anamorphose induit par la correction de distorsion était plus gênant que la distorsion elle même...

Verso92 · Mars 23, 2012, 10:39:37

Citation de: Benaparis le Mars 23, 2012, 10:37:13
C'est bien entendu lié à la pratique et aux exigences de chacun, mais c'est moins le fait que la visée ne soit pas 100% qui me gêne, c'est surtout le risque qu'elle ne soit pas centrée, certains de mes amis en ont fait l'expérience assez peu agréable...

Je confirme : le viseur de mon D700 n'est pas parfaitement centré (au moins horizontalement).

Tonton-Bruno · Mars 23, 2012, 14:49:36

Citation de: Michel K le Mars 23, 2012, 09:31:05
PS : et si on joue sur la map, il s'en sort photoshop?

Oui, et très bien.

J'ai un exemple fait au 24mm avec MaP à 30cm, 80cm, 1,20m, 2m, 3m 5m et 20m.

Tout est net, mais cela fait un peu fouillis et pas très réaliste.

Tonton-Bruno · Mars 23, 2012, 18:23:53

Citationoui sauf que tu perds en angle de champ

Tu perds un peu, en effet.

Si tu estimes que tu perds une information importante, tu désacrtives le rognage automatique.

Dans ce cas, il y a des zones d'image blanches sur les bords.

Tu utilises alors l'outil "remplir" qui va recréer de la matière (effet miroir) là où il en manque.

Généralement, pour des photos d'architecture, le rajout est absolument invisible.
pourquoi ne pas faire un bracketing de map à f8 empilé sous PS dans ce cas?

ça marche aussi.

Comme je le disais dans un autre message, il vaut mieux ne pas exagérer avec cette technique, car si tout est absolument net et détaillé, cela peut donner un rendu moins naturel, car notre oeil est habitué au flou progressif des photos.

Tonton-Bruno · Mars 23, 2012, 18:50:51

Il faut aussi relativiser.

Déjà, sur les courbes DXO, on constate que le même objectif pique autant à f/16 sur D3X qu'à f/5,6 (sa meilleure ouverture) sur un D3.

Cette hiérarchie sera conservée, et cela vbeut dire à mon avis que le diaph de f/16 pourra s'utiliser sans arrière-pensée avec tous les objectifs sur un D800, sauf quand on fait du paysage hyper-léché sur trépied, auquel cas il vaudra mieux faire un sandwich de plusieurs calques.

chelmimage · Mars 24, 2012, 07:18:54

Le D800 en paysage comme évoqué. Avec un 24 mm f8.
En simulant une mise au point à 6 m , au delà d'une l'hyperfocale théorique arbitraire (c'est mon choix), qui est dépendante du CdC, on obtient ce genre de courbes.
Ceci veut dire que, entre 4 m et 11 m, les 36 mpix du D800 sont pleinement exploités. Entre 11 m et 30 m, ils ne le sont plus mais le piqué sera néanmoins supérieur à celui obtenu avec un D700. Au delà de 30 m on ne verra plus de différence.
Entre D800 et D800E seul le niveau du plateau haut va varier.

EDIT:On peut noter que la résolution aux limites de profondeur de champ est bien faible par rapport à la résolution max. On comprend mieux la nécessité de réduire les dimensions du CdC de façon à homogénéiser la perception du piqué pour les zones dites nettes dans la profondeur de champ théorique habituelle. Ici elle commencerait à 2 m!

chelmimage · Mars 24, 2012, 07:48:27

Si vour regardez les tables de pdC, vous allez voir que pour les conditions que j'ai prises l'hyperfocale est beaucoup plus faible que 6 m, aux environs de 3 m.
Je refais donc les courbes pour une distance de 3 m. Et dans ces conditions on voit que les courbes sont très différentes de la simulation précédente. Au dela d'une courte distance, 8 m, la résolution résultante chute énormément pour les 2 appareils. Pourquoi? c'est très simple: l'hyperfocale ne garantit qu'une chose, c'est que la courbe de résolution sera toujours supérieure à la droite bleue mais plus on s'éloigne vers les lointains et plus elle la tangente vers une valeur de 1,4 mpix c'est à dire presque rien par rapport aux 20 ou 36 Mpix natifs..
Donc l'hyperfocale exacte, ou proche, c'est très mauvais pour le paysage lointain!!

Michel K · Mars 24, 2012, 09:19:03

Très intéressant!

Si ça te prend pas trop de temps, peux-tu poster la comparaison D800/D700 à 24mm f/11, dmap=10m ?

Merci

chelmimage · Mars 24, 2012, 10:09:28

Citation de: Michel K le Mars 24, 2012, 09:19:03
Très intéressant!
Si ça te prend pas trop de temps, peux-tu poster la comparaison D800/D700 à 24mm f/11, dmap=10m ?
Merci

Non ce n'est pas très long, je ne surveillais pas!
Le plus long, ici, est de régler les paramètres de façon à montrer quelque chose d'intéressant. Ici, j'ai été obligé d'augmenter fortement l'excursion vers l'arrière pour montrer que finalement tu fais un bon choix en réglant à 10 m. La différence de résolution est conservée dans les lointains. Je peux étirer encore vers l'arrière. Il y aura peut être une distance pour laquelle la résolution commencera à chuter d'abord pour le D800 mais elle ne sera pas significative autrement que sur ces diagrammes théoriques..

Michel K · Mars 24, 2012, 16:51:32

Le type d'application qu'il faudrait charger sur son smartphone!

MarcD · Mars 31, 2012, 21:07:03

James Miller, un photographe/cinéaste a décidé de retirer le filtre du dernier 5D MK3, ça devient une tendance

Canon aurait peut-être du proposer en deux versions comme Nikon. Maintenant à voir le résultat avant/après difficile de juger vraiment vu que la lumière est différente. Si sans filtre ça parait plus net, y a aussi un côté plus artificiel avec un crénelage plus important... Ce n'est pas la première personne qui retire le filtre, je me souviens sur certains forum, il y a même un ou deux ans, où certains s'amusaient à retirer le filtre.

http://www.eoshd.com/content/7727/james-miller-removes-optical-low-pass-filter-from-5d-mark-iii-for-resolution-increase