D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

[polohc]

... Si sans filtre ça parait plus net, y a aussi un côté plus artificiel avec un crénelage plus important... Ce n'est pas la première personne qui retire le filtre, je me souviens sur certains forum, il y a même un ou deux ans, où certains s'amusaient à retirer le filtre.
...

Avec un 22 Mpx et a fortiori avec un 36 Mpx, la différence de crénelage est quasi invisible même dans les grands formats d'impression.
Crénelage et netteté sont évidemment plus importants puisqu'il n'y a plus de PB, les valeurs de chaque pixel sont pris en compte

Je fais partie de ceux qui ont retiré le filtre PB sur un D80 sans regret

[Raphael1967]

C'est drôle, à la lecture des différents fils sur les D800, j'ai l'impression que presque tout le monde va pendre un E. Il est pourtant annoncé en série très limitée...

[jm_gw]

Mais quelle belle façon d'économiser sur les cartes mémoires 

J'en connais qui prennent 1/4h pour composer, et qui doivent revenir le lendemain, pour avoir la bonne lumière !

Si si , j'ai des noms 

et encore 1/4 d' heure c' est peu dire parfois (mais faut pas être à la commande sinon ca doit être usant hein)

mais pour des paysages ca arrive souvent

[chris31]

Pour moi, la distorsion n'est plus un problème depuis Adobe LR3 et ACR pour CS5.

Elle est corrigée automatiquement à l'ouverture des fichiers.

Je n'ai eu que les versions d'essais et je n'avais pas fait attention à cela.

Savez vous si cela fonctionne pour tous les appareils et objectifs tel que mes vieux fuji S3/S5 et aussi le D90 ?

Avec l' objectif suivant 16-85.

[Benaparis]

sans filtre ça parait plus net, y a aussi un côté plus artificiel avec un crénelage plus important...

Crénelage et netteté sont évidemment plus importants puisqu'il n'y a plus de PB, les valeurs de chaque pixel sont pris en compte

Alors pour votre info le filtre Anti-Aliasing (dont l'effet est annulé dans le D800E) ne veut pas dire stricto sensu anti-moiré mais anti-crénelage...donc dire que le crénelage sera plus important sans filtre AA est tout simplement faux. La documentation de Nikon à ce sujet était d'ailleurs assez précise sur ce point...mais je ne retrouve plus l'info en question.

Bref, remettez vous à l'anglais les gars 

[Benaparis]

Extrait de la documentation officielle D800/D800E, pour dissiper les moindres doutes 

[Tonton-Bruno]

Je n'ai eu que les versions d'essais et je n'avais pas fait attention à cela.

Savez vous si cela fonctionne pour tous les appareils et objectifs tel que mes vieux fuji S3/S5 et aussi le D90 ?

Avec l' objectif suivant 16-85.

Cela fonctionne très bien avec le D90 plus 10-24; 16-85; 18-200; 55-300.

Idem avec le D200.

Exemple au D90 + 16-85 à 16mm.

La déformation et le vignetage sont toujours bien corrigés; les aberrations chromatique un peu moins.

[kochka]

C'est drôle, à la lecture des différents fils sur les D800, j'ai l'impression que presque tout le monde va pendre un E. Il est pourtant annoncé en série très limitée...

Probablement pas 1 sur 10 et encore. mais c'est tentant pour celui qui se fiche d'avoir parfois du moiré de temps en temps, et qui ne s'est pas spécialisé dans le voile de marié ou les tissus.

[Tonton-Bruno]

Attention !

Il faut penser à désactiver les corrections automatiques dans le filtre "correction de l'objectif" si on l'utilise ensuite pour redresser l'image.

[Tonton-Bruno]

Je préfère utiliser ce filtre, car il ne fait pas de recadrage automatique de l'image.

Imaginons qu'ensuite je fasse un recadrage en format 16/9.

[Tonton-Bruno]

Avec l'outil Edition-Remplir, je vais compléter automatiquement les zones d'image vide.

D'abord à gauche...

[Verso92]

Alors pour votre info le filtre Anti-Aliasing (dont l'effet est annulé dans le D800E) ne veut pas dire stricto sensu anti-moiré mais anti-crénelage...

Ben, il faut absolument que tu te mettes à l'anglais technique...  ;-)
(l'alias, c'est la partie repliée du spectre, comme son nom le laisse supposer)

Après, bien sûr, le filtre passe-bas va bien sûr à la fois combattre le crénelage et le repliement de spectre (moiré), par définition...

[Tonton-Bruno]

Et le résultat !

Magique, non ?

[Tonton-Bruno]

Il ne me reste plus qu'à faire pareil à droite, puis déboucher un peu les ombres tout en augmentant la densité dans les parties claires.

L'avantage de ce processus, c'est que je peux non seulement redresser les perspectives, mais aussi facilement recadrer mes images dans différentes proportions : 3/2; 4/3; ou 16/9.

[Verso92]

Et le résultat !

Magique, non ?

Marie-Antoinette n'en reviendrait pas !

;-)

[Benaparis]

Ben, il faut absolument que tu te mettes à l'anglais technique...  ;-)
(l'alias, c'est la partie repliée du spectre, comme son nom le laisse supposer)

Il faudrait surtout que chez Nikon ils s'y mettent avant moi  

Disons que ça m'a paru assez évident dans la mesure où avec un D800 en poussant jusqu'à un certain point les curseurs d'accentuation j'avais observé du crénelage alors qu'en faisant la même chose avec un fichier de D800E (mais il est vrai sur une autre image) j'ai n'ai pas observé ce phénomène...donc en ce qui me concerne les choses me semblaient assez clair... Mais je veux bien te croire et Polhoc aussi (même si j'ai à ma dispo un boitier sans filtre AA qui me permet d'avoir une idée sur les bénéfices de la chose).

[polohc]

Le filtre communément appelé AA devrait logiquement toujours s'appeler filtre passe-bas car il floute les détails proches de la fréquence limite de résolution du capteur (F Nyquist), il a deux effets principaux :
- atténuation du crénelage notamment bien visible en effets d'escalier sur les motifs inclinés.
- atténuation des artefacts de luminance et de chrominance (moiré) dus à l'enregistrement des fins détails > F Nyquist qui sont enregistrés par le capteur par repliement du spectre

Un schéma simple d'une courbe FTM, aide à mieux comprendre ce phénomène :

[barberaz]

Et le résultat !
Magique, non ?

Sur l'image oui, mais l'extrapolation de pixels dans le ciel doit se voir même si elle est tronquée ici, et si des éléments détaillés si trouvaient à la place ils seraient assez dégradés pour ne pas permettre la taille de tirage natif.
Bref, je trouve l'intérêt fonction de l'utilisation, mais oui ça fonctionne très bien.

[chris31]

Cela fonctionne très bien avec le D90 plus 10-24; 16-85; 18-200; 55-300.

Idem avec le D200.

Exemple au D90 + 16-85 à 16mm.

La déformation et le vignetage sont toujours bien corrigés; les aberrations chromatique un peu moins.

Merci. 

[chris31]

Et le résultat !

Magique, non ?

Superbe, merci pour l'exemple en image, je m'en vais le refaire par moi même.

[jm_gw]

Et le résultat !

Magique, non ?

tellement magique que cette photo n' est pas la réalité : car par exemple en bas à gauche ta 'moulinette' a inventé un poteau au niveau de la pelouse; A droite on a aussi 'crée' de la matière mais ca se voit moins car ce sont des plants de 'massettes'

EN tout cas je me vois mal prendre ce genre de "risques" 

[barberaz]

tellement magique que cette photo n' est pas la réalité : car par exemple en bas à gauche ta 'moulinette' a inventé un poteau au niveau de la pelouse; je me vois mal prendre ce genre de "risques" 

C'est pas un poteau, c'est la baguette

[jm_gw]

C'est pas un poteau, c'est la baguette

euh un piquet de limite de bord de pelouse comme chez nous en bord de mer pour éviter aux touristes de piétiner les tapis d' améries maritimes et pelouses dunaires 

[barberaz]

euh un piquet de limite de bord de pelouse comme chez nous en bord de mer pour éviter aux touristes de piétiner les tapis d' améries maritimes et pelouses dunaires 

Oui, on doit avoir les même sur toutes les côtes, mais baguette était plus magique

[Tonton-Bruno]

tellement magique que cette photo n' est pas la réalité : car par exemple en bas à gauche ta 'moulinette' a inventé un poteau au niveau de la pelouse; A droite on a aussi 'crée' de la matière mais ca se voit moins car ce sont des plants de 'massettes'

EN tout cas je me vois mal prendre ce genre de "risques" 

Tout dépend de la destination de la photographie.

Pour illustrer la construction du Hameau de Marie-Antoinette, la présence ou l'absence d'un piquet ou d'un roseau n'a à mes yeux aucune importance, d'autant plus que le piquet existe bel et bien dans la réalité; planté au même endroit, à quelques centimètres près.

Il n'y a donc aucune distorsion de la réalité.

Le redressement de la photo introduit une bien plus grande distorsion de la réalité, car il fausse les proportions entre la hauteur et la largeur de chaque élément.

De toute manière, cette proportion entre hauteur et largeur de chaque élément est déjà faussée par l'emploi d'un ultra-grand-angle, qui induit d'importants effets d'anamorphose.

Ne parlons pas du fait que j'ai saturé les bleus pour assombrir le ciel, et aussi un peu les verts pour l'herbe.

C'est aussi une déformation de la réalité, ni plus ni moins que la "reconstitution" d'un piquet !

Tiens, voici la version en format 4/3, avec une bonne plage de création de ciel et de nuages sur plus de cent pixels de haut !

Evidemment, quand on le sait, ça se devine, mais au cours d'une projection consacrée au Parc de Versailles, cela ne dérangera aucun spectateur, même pas les spectateurs distraits qui regarderont les arbres ou les nuages plutôt que de s'intéresser à la construction de Richard Mique.