D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

[Tonton-Bruno]

oui sauf que tu perds en angle de champ

Tu perds un peu, en effet.

Si tu estimes que tu perds une information importante, tu désacrtives le rognage automatique.

Dans ce cas, il y a des zones d'image blanches sur les bords.

Tu utilises alors l'outil "remplir" qui va recréer de la matière (effet miroir) là où il en manque.

Généralement, pour des photos d'architecture, le rajout est absolument invisible.
pourquoi ne pas faire un bracketing de map à f8 empilé sous PS dans ce cas?

ça marche aussi.

Comme je le disais dans un autre message, il vaut mieux ne pas exagérer avec cette technique, car si tout est absolument net et détaillé, cela peut donner un rendu moins naturel, car notre oeil est habitué au flou progressif des photos.

[Tonton-Bruno]

Il faut aussi relativiser.

Déjà, sur les courbes DXO, on constate que le même objectif pique autant à f/16 sur D3X qu'à f/5,6 (sa meilleure ouverture) sur un D3.

Cette hiérarchie sera conservée, et cela vbeut dire à mon avis que le diaph de f/16 pourra s'utiliser sans arrière-pensée avec tous les objectifs sur un D800, sauf quand on fait du paysage hyper-léché sur trépied, auquel cas il vaudra mieux faire un sandwich de plusieurs calques.

[chelmimage]

Le D800 en  paysage comme évoqué. Avec un 24 mm f8.
En simulant une mise au point à 6 m , au delà d'une l'hyperfocale théorique arbitraire (c'est mon choix), qui est dépendante du CdC, on obtient ce genre de courbes.
Ceci veut dire que, entre 4 m et 11 m, les 36 mpix du D800 sont pleinement exploités. Entre 11 m et 30 m, ils ne le sont plus mais le piqué sera néanmoins supérieur à celui obtenu avec un  D700. Au delà de 30 m on ne verra plus de différence.
Entre D800 et D800E seul le niveau du plateau haut va varier.

EDIT:On peut noter que la résolution aux limites de profondeur de champ est bien faible par rapport à la résolution max. On comprend mieux la nécessité de réduire les dimensions du CdC de façon à homogénéiser la perception du piqué pour les zones dites nettes dans la profondeur de champ théorique habituelle. Ici elle commencerait à 2 m!

[chelmimage]

Si vour regardez les tables de pdC, vous allez voir que pour les conditions que j'ai prises l'hyperfocale est beaucoup plus faible que 6 m, aux environs de 3 m.
Je refais donc les courbes pour une distance de 3 m. Et dans ces conditions on voit que les courbes sont très différentes de la simulation précédente.  Au dela d'une courte distance, 8 m, la résolution résultante chute énormément pour les 2 appareils. Pourquoi? c'est très simple: l'hyperfocale ne garantit qu'une chose, c'est que la courbe de résolution sera toujours supérieure à la droite bleue mais plus on s'éloigne vers les lointains et plus elle la tangente vers une valeur de 1,4 mpix c'est à dire presque rien par rapport aux 20 ou 36 Mpix natifs..
Donc l'hyperfocale exacte, ou proche, c'est très mauvais pour le paysage lointain!!

[Michel K]

Très intéressant! 
Si ça te prend pas trop de temps, peux-tu poster la comparaison D800/D700 à 24mm f/11, dmap=10m ?

Merci

[chelmimage]

Très intéressant! 
Si ça te prend pas trop de temps, peux-tu poster la comparaison D800/D700 à 24mm f/11, dmap=10m ?
Merci

Non ce n'est pas très long, je ne surveillais pas!
Le plus long, ici, est de régler les paramètres de façon à montrer quelque chose d'intéressant. Ici, j'ai été obligé d'augmenter fortement l'excursion vers l'arrière pour montrer que finalement tu fais un bon choix en réglant à 10 m. La différence de résolution est conservée dans les lointains. Je peux étirer encore vers l'arrière. Il y aura peut être une distance pour laquelle la résolution commencera à chuter d'abord pour le D800 mais elle ne sera pas significative autrement que sur ces diagrammes théoriques..

[Michel K]

Le type d'application qu'il faudrait charger sur son smartphone!

[MarcD]

James Miller, un photographe/cinéaste a décidé de retirer le filtre du dernier 5D MK3, ça devient une tendance    Canon aurait peut-être du proposer en deux versions comme Nikon. Maintenant à voir le résultat avant/après difficile de juger vraiment vu que la lumière est différente. Si sans filtre ça parait plus net, y a aussi un côté plus artificiel avec un crénelage plus important... Ce n'est pas la première personne qui retire le filtre, je me souviens sur certains forum, il y a même un ou deux ans, où certains s'amusaient à retirer le filtre.

http://www.eoshd.com/content/7727/james-miller-removes-optical-low-pass-filter-from-5d-mark-iii-for-resolution-increase

[polohc]

... Si sans filtre ça parait plus net, y a aussi un côté plus artificiel avec un crénelage plus important... Ce n'est pas la première personne qui retire le filtre, je me souviens sur certains forum, il y a même un ou deux ans, où certains s'amusaient à retirer le filtre.
...

Avec un 22 Mpx et a fortiori avec un 36 Mpx, la différence de crénelage est quasi invisible même dans les grands formats d'impression.
Crénelage et netteté sont évidemment plus importants puisqu'il n'y a plus de PB, les valeurs de chaque pixel sont pris en compte

Je fais partie de ceux qui ont retiré le filtre PB sur un D80 sans regret

[Raphael1967]

C'est drôle, à la lecture des différents fils sur les D800, j'ai l'impression que presque tout le monde va pendre un E. Il est pourtant annoncé en série très limitée...

[jm_gw]

Mais quelle belle façon d'économiser sur les cartes mémoires 

J'en connais qui prennent 1/4h pour composer, et qui doivent revenir le lendemain, pour avoir la bonne lumière !

Si si , j'ai des noms 

et encore 1/4 d' heure c' est peu dire parfois (mais faut pas être à la commande sinon ca doit être usant hein)

mais pour des paysages ca arrive souvent

[chris31]

Pour moi, la distorsion n'est plus un problème depuis Adobe LR3 et ACR pour CS5.

Elle est corrigée automatiquement à l'ouverture des fichiers.

Je n'ai eu que les versions d'essais et je n'avais pas fait attention à cela.

Savez vous si cela fonctionne pour tous les appareils et objectifs tel que mes vieux fuji S3/S5 et aussi le D90 ?

Avec l' objectif suivant 16-85.

[Benaparis]

sans filtre ça parait plus net, y a aussi un côté plus artificiel avec un crénelage plus important...

Crénelage et netteté sont évidemment plus importants puisqu'il n'y a plus de PB, les valeurs de chaque pixel sont pris en compte

Alors pour votre info le filtre Anti-Aliasing (dont l'effet est annulé dans le D800E) ne veut pas dire stricto sensu anti-moiré mais anti-crénelage...donc dire que le crénelage sera plus important sans filtre AA est tout simplement faux. La documentation de Nikon à ce sujet était d'ailleurs assez précise sur ce point...mais je ne retrouve plus l'info en question.

Bref, remettez vous à l'anglais les gars 

[Benaparis]

Extrait de la documentation officielle D800/D800E, pour dissiper les moindres doutes 

[Tonton-Bruno]

Je n'ai eu que les versions d'essais et je n'avais pas fait attention à cela.

Savez vous si cela fonctionne pour tous les appareils et objectifs tel que mes vieux fuji S3/S5 et aussi le D90 ?

Avec l' objectif suivant 16-85.

Cela fonctionne très bien avec le D90 plus 10-24; 16-85; 18-200; 55-300.

Idem avec le D200.

Exemple au D90 + 16-85 à 16mm.

La déformation et le vignetage sont toujours bien corrigés; les aberrations chromatique un peu moins.

[Tonton-Bruno]

Attention !

Il faut penser à désactiver les corrections automatiques dans le filtre "correction de l'objectif" si on l'utilise ensuite pour redresser l'image.

[Tonton-Bruno]

Je préfère utiliser ce filtre, car il ne fait pas de recadrage automatique de l'image.

Imaginons qu'ensuite je fasse un recadrage en format 16/9.

[Tonton-Bruno]

Avec l'outil Edition-Remplir, je vais compléter automatiquement les zones d'image vide.

D'abord à gauche...

[Verso92]

Alors pour votre info le filtre Anti-Aliasing (dont l'effet est annulé dans le D800E) ne veut pas dire stricto sensu anti-moiré mais anti-crénelage...

Ben, il faut absolument que tu te mettes à l'anglais technique...  ;-)
(l'alias, c'est la partie repliée du spectre, comme son nom le laisse supposer)

Après, bien sûr, le filtre passe-bas va bien sûr à la fois combattre le crénelage et le repliement de spectre (moiré), par définition...

[Tonton-Bruno]

Et le résultat !

Magique, non ?

[Tonton-Bruno]

Il ne me reste plus qu'à faire pareil à droite, puis déboucher un peu les ombres tout en augmentant la densité dans les parties claires.

L'avantage de ce processus, c'est que je peux non seulement redresser les perspectives, mais aussi facilement recadrer mes images dans différentes proportions : 3/2; 4/3; ou 16/9.

[Verso92]

Et le résultat !

Magique, non ?

Marie-Antoinette n'en reviendrait pas !

;-)

[Benaparis]

Ben, il faut absolument que tu te mettes à l'anglais technique...  ;-)
(l'alias, c'est la partie repliée du spectre, comme son nom le laisse supposer)

Il faudrait surtout que chez Nikon ils s'y mettent avant moi  

Disons que ça m'a paru assez évident dans la mesure où avec un D800 en poussant jusqu'à un certain point les curseurs d'accentuation j'avais observé du crénelage alors qu'en faisant la même chose avec un fichier de D800E (mais il est vrai sur une autre image) j'ai n'ai pas observé ce phénomène...donc en ce qui me concerne les choses me semblaient assez clair... Mais je veux bien te croire et Polhoc aussi (même si j'ai à ma dispo un boitier sans filtre AA qui me permet d'avoir une idée sur les bénéfices de la chose).

[polohc]

Le filtre communément appelé AA devrait logiquement toujours s'appeler filtre passe-bas car il floute les détails proches de la fréquence limite de résolution du capteur (F Nyquist), il a deux effets principaux :
- atténuation du crénelage notamment bien visible en effets d'escalier sur les motifs inclinés.
- atténuation des artefacts de luminance et de chrominance (moiré) dus à l'enregistrement des fins détails > F Nyquist qui sont enregistrés par le capteur par repliement du spectre

Un schéma simple d'une courbe FTM, aide à mieux comprendre ce phénomène :

[barberaz]

Et le résultat !
Magique, non ?

Sur l'image oui, mais l'extrapolation de pixels dans le ciel doit se voir même si elle est tronquée ici, et si des éléments détaillés si trouvaient à la place ils seraient assez dégradés pour ne pas permettre la taille de tirage natif.
Bref, je trouve l'intérêt fonction de l'utilisation, mais oui ça fonctionne très bien.